POST-SCRIPTUM
C'est seulement après que les pages précédentes ont été écrites et livrées à limpressi que jai eu connaissance de plusieurs publications relatives au sujet dont je m'occu RE favorables, les autres contraires à la théorie des pistes. Je dois citer entre AE es unes de M. Ed. Bureau insérée dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences dP HA laquelle il soutient que les Pilobites doivent être des empreintes Sn CE de l'eau et dues à des animaux marins; deux mémoires de M. Lebesconte de de \ ue aa dans le Palletin de la société géologique de France?, où est D ésontée ue Re les Cruziana seraient non des plantes, comme ces ne ne bien des Spongiaires; et en outre un article de M. Dames ne ne
INSCTCES plausible, l'idée que jusqu'à présent, mas Jahrbuch*?, où ce géoloque, en faisant la critique “rs : Ê ; PRE > À e de diverses pub à :
S iblications relatives
$ ù ves
le Neues consacre quelques périodes à l'analyse de mon travail antérieur
aux Bilobites,
): do partace Franche k ini , AURE .
À M. Dames partage franchement l'opinion de la théorie des traces, il va même un peu
plus loin que M. Nathorst, puisqu'il considère la question comme entièrement résolue; par cette . : : di , Ü n
raison Je CrOIS qu est de mon devoir de relever les asserlions qui me concernent, de les dis
, >s dis-
arguments présentés par le savant naturaliste suédois, en ren
cuter comme je l'ai fut pour les voyant à une des pages suivantes les observations que m'a suggérées la lecture des derniers L C
ais clés.
, , “or eHoctre professeur de luniversité de Berli LE l'illustre F e Berlin, de nature purement omme il est facile de supposer, des arguments nouveaux
ent de vrais organismes; {out en ayant son opinion
ouvrages des savants franc
Dans le travail de frouve pas, € Bilohites SOI à force des
bibliographique, on ne pour combattre Fidée que les formée, il fait cependant valoir | teurs contre cette théorie. LE TRE Le premier reproche As est celui d ARE déployé un luxe superflu de planphotographique des exemplaires, ce qui toutefois n’empêche pas
de n'avoir pas donné les dessins d'exemplaires qui viendraient à
al présentées.
arguments qui ont été présentés par plusieurs au-
qu'on m’adre
ches dans la reproduction que peu après je sois blimé
l'appui de certaines assertions que ]
| Man BE Aciuellen CS ae . | .
1Ed Sur la formation de Biobites « Dépot Pre Comptes rendus hebdomadaires des séances de G pe S . "A SA èS seances (le es T M 2% (13 décembre 1886), p. 116%.
16 ome CT cerf br , HA fr DOS s. ; : assif breton comparée « celle du Finistèr Constitution du Massif ] u Finistère. (Bull. de la Soc. géol. de
l'Académie des scienct G).— Saporta veaux documents relatifs aux organismes problématiques des ancienne $ ?s
2P. Lebesconte.
1 für Mineral
wvrale : Nou France, 3e série. & XIV; mers. (Ibid, t Xv, A887. P-
3 Noues Jahrbuël
Mars, 1888.
gie, ele. Jahrgang 1887. Band, Erstes Heft, p. 204.
’ : : traces d'animaux. il serait sans En supposant que les Bilobites représentent de simples traces d'animaux, 1l sel ut s inuli 5 ’ 1 grant ‘e de planches, puisque Les doute superflu, je dirai même inutile, de présenter un si grand nombre de planches, | : . 1 Hs A re LE 1 ant à l'infini vi it jamais à er er une idée parfaite. Si, formes des traces variant à l'infini on ne parviendrait jamais à en donner au : Re : NT i y -est-a-dire, SIP VOoucependant, M. Dames se plaçait pour un moment sous mon point de vue, c'est-à ET i | s c % : ù * ù » , ilobi 5 ‘omme je le crois, de vrais organismes, Je Suis sût lait admettre que les Bilobites représentent, comme je le crois, de vrais ps »] une , D à < DES : S qu'il ne verrait pas un sujet de blâme dans le nombre de planches que j'ai données, à moin ’ j i : ; cures e, par exemple, Barrande dans qu'il ne tienne aussi pour superflu le nombre de figures qu'offre, ] | is À son Système silurien da la Bohéme pour représenter la même espèce, ouvrage qui est néan- ] idéré, | TOIS, € un véritable mc nt élevé à Ja science moins et sera toujours considéré, Je le crois, comme un véritable monument « D “ “ HP é à Verre) ri for à ff di re de planet digne d’être imité. Une espèce, Cruziana furcifera, oceupe en effet un grand nombre-de pla ches: mais, outre que le nombre des exemplaires représentés n’est pas exagéré, Jai voulu fi- / L . *
. . ; à n à à . NI TAN es : S cette es CCC, )OUr gurer toutes les variations de forme et de grandeur que je connaissais dans ] hf que l'on voit bien que les moules de traces d'animaux ne peuvent pas montrer ces transitions
1 c ? ; "n à « 1Q iÇ Ge 1Q Eu graduelles, se liant toutes par un air de parenté, que l'on n'observe que dans les espèces oi ganiques. |
, . : | 5 en t “a ; 3 ue. .. , , he J'aurais pu certainement réduire le nombre des planches en diminuant la ul ne un : : RAT Dr s lecteurs Île jets eux-mêmes "Qu'ils pusdessins; mais, ne pouvant pas présenter à mes lecteurs les objets eux-mémes, pour qu'ils p F LEE ET A e acenri] & J’al , voir Jr np ao SS lsent Juger de la véridicité de mes assertions, Ja cru devoir leur en montrer l'im qu HA 1 ] 11 4 £ ?! 2 5 ï MIS è faire "Ar Ce 3 : ‘elle. dèle que possible; aussi ai-je adopté, autant qu'il m'a été permis de le faire, l'échelle n ut J'aurais pu aussi réduire le nombre des exemplaires figurés; mais, outre que par leur état de conservation et par leurs différences de forine ils avaient tous bon droit à être représentés dans un travail du genre de celui que j'ai publié, où je prétendais faire connaitre fa faune de a base de notre système silurique, leur nombre n'est pas en vérité excessif, comme le prouve la juste exigence de M. Dames, à laquelle j'ai fait allusion auparavant, e ù Pis . \ ER ee A trouve déjà satisfaite, du moins en partie, comme nous allons le voir. se résumant les réponses que l'ai données aux ae, orL Le savant professeur, en resum Le Î | es Ja données aux arguments pré-
. , RER . 10 NT nu Fes on | L ï sentés par ceux qui partagent l'opinion de l'origine XéusIFement mécanique des Bilobites. me A oir présenté un exemple de Bilobite rencontré blâme aussi de ne pas avoir p de grès. « Vu l'ünportance de ce point, dit M. Dames, à aurait 6
Or j 1 moe détail ces exemplaires, et en présente les dessins». le di es exemplaires & res rares et très difficiles : nn. Favais dit que ces exemplaires sont très rar ettrès difficiles à trouver, non seulement à -ncité res es Or® F es r in Ter parce que, en vertu de la porosité du see les organismes renfermés dans cette facilement détruits sans laisser aucun vestige de leur structure primitive formait, mais aussi parce que personne ne s'occuperait de che
U qui heureusement se
au milieu d’une couche lé conrenable d'étudier plus en
roche seraient Ni de la matière qui les
tcher des fossiles où on ne les ob- 2" U . 22 -N1 & ù he tient qu'à grand'peine, lorsqu'il est facile d'en avoir de très nombre
te £ w e Ms ; ? 11 à % “ , surface des strates. Cependant j'ai eu recours à l'autorité de M. Lebesconte en citant l'eçemplaire de Cruziana Cordieri figuré par ce géologue, el Montrant à Ja fois Je moule et l'empreinte extérieure du fossile engagé dans le quartzite même; de plus j'ai présenté dans ma pl. XXXI.
S des Cruziana sont reproduits
ux et bien conservés à [a
fig. 1, le dessin d'une plaque de quartzite, où les caractère
d'une manière inverse, en représentant par conséquent la face Supérieure d'une strate de quar-
: it dieses Punktes wäre 66 UE r D ébBei der Wichtigkeit dieses Panktes wäre es cut ceweson. 4
On diesen Stüeken ausfübhrlicher zu lh Sie abzubildens. (Neues Jahrburh. 887. IE p. 206).
andeln und
lle sur d: ss a SUI liquelle etaient placés les Bilobites. qui f SU 1 " à , £) Ss € W 1 UN: % ue de quartzite immédiate qui formaient relief à la surface inféri lisait HE à et iatement superposée sans l'inter + . suriace inférieure de la St à justilier mon tn un s l’interposition d'aucun lit d'argile. Cela ; sujet en PR 2: ar marque que M D Fa] . a Sui- Jet en présence de laquelle Pr ARE M. Dames a cru devoir fai ER laqu Île on pourrait inférer que j'avais établi san RE devoir faire à ce Sion que je n'étais pas dans le droi S CtabN sans avoir assez de ral cela, jai été te 6 étais pas dans le droit de soutenir. Toutefois Le à a rareté assez ReEUrTeUX L ee dl : S, Quant mèû RÉTAOR E in d'obtenir plus tard un exemplaire authentique me on admetï ICE UNIES AnIE AS la pl. V, fig. 1, de ce supplé quement renfermé dans DE ne D , he An & | Le Fe connait pourtant, maleré son état Îrus ? pplément. Get exemplaire, où l don ed | eré son étal Îruste, l’ornementation caractéristi plaire, où l'on set uanl £ ( &Q] TA »* MATE DT suque de à .
nl te à possibilité qu il représente une trace, vu dre : : Cr. furcifera, S prouve evIdemne à famhité avec |: PRE AE PSE au sable € : Eng HR ee ment la facilité avec laquelle à été détruit l'organisme à e dont il est for- : e d'ailleurs avec la plupart des organismes fossilisés dans | JU represente, com- { Dames fait aussi Fe ssilisés dans les grès | ivL. « \ ALU SS f Dal arf x s É Fe) De Pi Me & fait aussi la remarque que je n'ai pas présenté des dessin agent à la surface supérieure des € s dessins probants | Ca | SIA y Ja surface SUPerIeure des couches, comme si cela dé probants de Bipuisse jamais arriver. Je dois observer là-dessus males à démontrait que ce fai à-dessus que j'ai clairement dit! que j' n une conséquence nécessaire = J acceptais € ordinan Lopéré les Bilobi quence nécessaire de la manière dont Ja f ' re arementoperee » Les se ca nrécente : a fossilhisati Ë pérée, qui . Wa s se présentent à la surface inférieure de er s’est un lit de schiste; cependi A AN es couches de ste; CEPt ndant il se peut que dans quelqn En APT É ques Cas exc :
as ExXCeplon-
ll \ A 2 :
ES cle cénérale, et comme
Ezile et en contact avet tance n'ait pas lieu. Eu effet, ie n'ai i u effet, je n'ai jamais vu aucune pl l aque de quar-
nels une telle circons x faces des moules de Cruziani
s de Cruziana, comme celles que M. Let
À AL Lebesconte di
$ e dit
s deu
Lite montrant dans le as tranche d'une façon abs ; con absolue la question, si ces moul 4 ; es represent sentent
avoir rencontrées, eL Ce € où non des traces d'animaux. Lans 74 \NV :
ti de traces d'animaux. Dans la pl XXVI et pl. XKXIX, fig. 2, j'a dessin { à : x ince à An) : D ar ( | | te plaque mince de quartzite vue des deux côtés he J'at cependant donné le idee de brun Re nn ee S; erte sur F de a ana (Cr. Berrensis ti CRC Gold fusst) et sur la fa une des faces de ) , » 4 FF: + : | P 6 alaeochorda tenus. St l'on ne veul pas admettre (avec quot je suis d° ne NN Cruziana de cc 2 Eu Je suis d'accord) que les ana de cette pique, qui à ele trouvée détachée, existaient à la su ME COLE A RAT a Ia Suriace ip] il faut donc accepte Cr rRnanenrene 5 dans toute leur longueur à la surface de 1 e de la plaque de quar-
« distinctement en de divers poi s distinctement en de divers points un sillon semi-cvlmdri à -CYIME rique
la str :
a strate in :
e de quartzite, r que les moules de Palaeochorda l'occupai OT : R Des « É c É .
ioutre, ceux-ci n'adhèrentp upaient; comme, e on voit trè ice d'adme
à leur place, on est obl ar le passage d'un animal lesquell es par le passage animal, lesquelles ne pourraient se produi alent se produire da ns ces
{7] à D K Le, 64 qu'au contrair tre qu'ils ne re résente
S ni pe | :
clé mn ! x Ï pas le remplissage de j alcries creusé Re conditions.
Mais la preuve chaire; évidente, que les moules de Bilobites (en prenant je l'ai toujours fait, d ) ne se , ce mot, comme jours laut } ne se montrent pas touJo
dace F PT Re, ne É urs > Ü ice inféricure des CO mue moulin de Carregucir Succession stratigraphique ste
a plus générale
eception ]
aussi dans
vussi dans une suite de strates de quartzite près d rès du
ans SON à uches, Je lait a (Maçäo). Toi, et de l'inclin $ à Trilobites:
strates de qu
rouvée il ne peut plus y avoir le moindre doute à l'égard de 1 le doe couches de quartzite, qui égard de aison des couches de quartztte, qui sont immédiat a CAT atem On voit aussi Que les moules d'Arthrophycus ; sn tot a NC yCUS, QUI COuartzite, adhèrent pa fois fortement à la surf | u . . A . LÀ < à A fois ils s’en gétachent, en laissant à leur place des sill ace supé- 1, Dr SEE r S SI o de ces fossiles, précisément comme les moules d FE plus ou MES à s de | arler. On sait, er e. € alaeochorda en outre, et beaucoup de nos planel ke > Pic 1e$ le
recouvertes par les sel ES entièrement plusieurs ricure de la strate; d'autres avec l'empremte
HIOINS SINUCUX ous venons de P
de la plaque dont n
1 Etude sur les Brlobites: P: 15.
montrent, que les Arthrophycus paraissent intimement associés, dans plusieurs strates, avec les Cruziana, s'entrelaçant avec ceux-ci de mille façons diverses, et présentant le même mode de fossilisation; par conséquent, on ne saurait attribuer une origine différente à chacun de ces deux genres de fossiles. Si c’est un fait prouvé que les Arthroplycus paraissent à la surface supérieure des strates de quartzite, donc qu'ils sont des organismes, on ne pourra guère comprendre que les Cruziana ne le soient pas également.
A légal de M. Nathorst, M. Dames me rend solidaire avec M. de Saporta des opinions de ce dernier, ainsi 11 confond le procédé de fossilisation que je décris avec celui qu'a décrit le savant naturaliste d'Aix. «M. Delyado se place donc complétement dans le conp de Fopinion de M. de Saporta» dit M. Dames’. Or, il n’est que vrai que sur ce point je me place absolument dans un champ spécial, et que je soutiens que le procédé de la fossilisation des Bilobites ne dif lère que très peu du mode de fossilisation ordinaire dans les grès, eu égard seulement aux modifications inhérentes à cette circonstance, que la déposition de ces corps a été faite pendant Fintervalle de formation entre deux strates consécutives d'argile et de rés: car c'est dans cette condition qu'ils ont été le plus généralement observés. Après la réponse donnée sur ce sujet à M. Nathorst je n'ai pas besoin d’insister sur quelles sont les différences qui me séparent sous ce rapport de M. de Saporta.
Mais, dit M. Dames, il est d'autant plus extraordinaire que Je soutienne la théorie de la fossilisation en demi-relief, que «M. Lebesconte, bien que partageant l'opinion de ME de Suporta, l'avait déja réfutée, en faisant voir que la pression de la couche sablonneuse est uniforme partout, et gelé ne s'exerce pas particulièrement sur les algues; il est d'ailleurs en possible que la Que CA de la plante se décompose, tandis que le moule de La partie inférieure s’est conservé».
Il se trouve ici plusieurs uestions qu'il faut considérer eUdont je m'occuperai séparément
Dans mon étude antérieure ] ai déclaré (p. 5) que je considérais d’une grande NPA les observations de M. Lebesconte, mais que Je ne trouvais pas inconcevalile que la si tion ue fût faile en demi-relief, non précisément dans les conditions exprimées par M on porta, mais d'une façon un peu différente, selon, à peu près, le procédé dont la ie n . s'est opérée généralement dans les grès. Les Bilobites paraissant où, plus us ) | ma ISation été observés presque toujours dans les plans de jonction des states de RE Tu ayiun évident que la fossilisation devrait varier par ce motif, et Je me suis elloicé . à a k “he ment le phénomène se serait opéré. Je vais maintenant développer mes 16 Men tis
S llées
Ur. dE ca Ne Pr e à ce Sujet, pour que l'on voit jusqu'à quel point je suis en desaccord, si en effe JE
tje le SUIS, avec mon illustre
collèvue de Rennes.
D'abord je dois préciser, que, Si est vrai que la pression de quelle sest [urnée, soit uniforme sur toute la surface de ] L moment où le sable fut déposé, un Corps mou enveloppé Re | égale dans tous les sens, comme sil était plongé dans un Hu à ait SUbi une pression que dans ces circonstances le corps ait ét6 déformé Jusqu'à un ne ne inévalement descendu dans la vase.
la couche de sable, (prés 4 VasC, on ne saurail croire qu'au
ts donc la possibilité an point, et aussi qu'il soil
# D ” À , n fl à , :
j -Delsado stelit also vollkhomnen auf den soden dej Saporta sehen Auffassun ‘ ass [Lan
2 [hd
.(Neues Jalirhuch, {RSNSTOIEL. 205)
So ot
D'un autre côté, on doit reconnaitre que je soutiens la fossilisation en demi-relief avec cette restriction, que le fossile se montre sous cet aspect à la surface de la couche de grès, le moule qui le représente étant intimement soudé à la roche, de telle sorte qu'il ne peut s'en détacher, En eflet, c'est le cas le plus commun chez tous les Cruziana que j'ai observés, ce qui D'empéche pas que, dans quelques cas particuliers, la fossilisation des mêmes corps ait lieu en plein relief. amsi que nous le voyons, par exemple, dans l'exemplaire de Cr. furcifera représenté dans notre pl. VI fie, 2. ce qui est aussi le cas le plus commun chez les Arthrophycus.
Ce point une fois établi, pour expliquer le procédé de fossilisation en demi-relief, on se trouve en face des hypothèses suivantes: soit que les Cruztana, considérés comme organismes de la nature des aleues ou très rapprochés de celle-cif aient été jetés sur le rivage par les vagues et v soient restés à découvert plus où moins longtemps à la surface de Ta vase avant qu'une couche de sable vint les couvrir, soit qu'un mouvement d'affaissement du sol ou une plus grande amplitude des marées jetät sur eux un dépôt de sable qui les couvrit: soit enfin qu'ils fussent tombées sous Peau sur le fond vaseux et cussent été après couverts de sable. Ces deux hypothèses peuvent aussi se fondre en une seule, en supposant qu'après que Îles Cruziana se furent précipités sur le fond, Teau s'éloigna les laissant à découvert sur la vase, pour venir les couvrir plus tard, alors que des courants plus forts entrainaient du sable où du gravier en Suspension.
Dans le premier cas. qui est le plus simple, on comprend parfaitement que les Cruziana aient pu, en raison de leur poids, s'enfoncer plus où moins dans la vase, ce qui explique Île relief plus ou moins grand qu'ils présentent, leur décomposition sopérant très souvent avant que le sable soit venu remplir l'espace qu'ils occupaient.
Ce procédé de fossilisation correspond exactement à celui du remplissage des traces prélendues, avec cette seule différence, que les traits imprimés dans lt vase avaient dans n0tre hypothèse beaucoup plus de probabilité d'être conservés avec nelteté, car le corps même les préservait, Si la décomposition de l'organisme s’est opérée entièrement où partiellement
avant le dépôt du sable. il est évident que celui-ci aura rempli en entier où seulement en parue l'espace qu'occupat 1e premier; dans le second cas,
ace OCCUPÉ auparavant par liée à celle-ci, comme en effet on lobserve
quand Ta décomposition s'esl terminée, le sable à rempii entièrement l'es] l'organisme, mais en formant tinimement Si, au contraire, la décomposition de lor-
de sable, il n'est que très probable
COrPs avec la strate de grès supérieure © ans les moules de Bilohites. la couche au milieu des couches de grès, avec la scule
16 plus ordinairement « ganisme s'est faite après qu'il à été couvert de comme la strate argileuse, les dessins de la surface dai-
ils disparaîtront ordinairement.
l'exemplaire de notre pl, VT.
que la fossilisation soit en relief entier, restriction que dans la face en contact avec vent se conserver nettement, tandis que dans la face opposée CU le moule doit adhérer plus où moins fortement au grès, ainsi QUE
I YD 7}, r r .
fig. 2, la démontré de tout point.
e une hypothèse que Les Cruziana doivent être considérés comme des
mes observations aniques quelconques. En les isation très inférieure, peut-itre d'u
Oran ; nullement préciser leurs rapports biologiques. OV Etude us
1 Que l'on remarque que je présente comm
algnes: rit les ai toujours regardés parce x ou des empreintes née
insi | que prouvent seulement qu'ils ont été des orgaee Ans que Je jugeant comme des organismes, je SMES, {non des pistes d'animal NES , j j | , “5018 toujours qu'ils sont des algues ou des animaux d’un 6 OPLAniques, SANS prétendre
1 groupe Neon ie
térmédiaire entre les deux ré gnt les Bilobites, p. 18).
Considérons maintenant que le corps tomba au fond de la mer, entrainé par les courants, où qu'il tomba tout près du lieu où il vivait. Nous allons voir comment dans ce cas la fossilisation aurait pu s'accomplir.
S'il faut considérer une algue dont le poids spécifique soit égal où même inférieur à celui de l’eau, cela n’empêche pas qu'après qu'elle est restée en suspension dans Feau pendant quelque temps, pouvant être où ne pas être entraînée au loin par les courants, Falgue n'ait subi quelque altération, n'ait diminué de volume et qu’elle ne fàt devenue spécifiquement plus lourde que l'eau, pouvant alors tomber et s’ensevelir plus où moins dans la vase en raison de son poids, en s’aplatissant alors et en se déformant un peu. Par la décomposition successive de Ja plante, sa surface se déchirant, quelque sable a pu pénétrer dans son intérieur, et avec ce poids additionnel elle a pu s’enfoncer encore plus dans la vase, Mais pas entièrement, car les pressions latérales et la compression que la vase avait déja subi SV opposaient, celle-ci étant plus compacte au-dessous de l'algue, Il faut aussi avoir égard à la grande longueur des Bilobites (Cruziana et Arthroplycus) et par conséquent à Ja grande surface qu'ils présentaient, laquelle empéchait naturellement ces corps de s’enfoncer beaucoup et de descendre d'une façon égale dans la vase; c’est ainsi qu'on explique plausiblement les ondulations el les écarlements que les Bilobites présentent dans le plan vertical. Les Arihroplhycus avant été très probablement plus consistants que les Cruziana, el ayant subi une décomposition plus lente, Sont restés plus longtemps exposés à être couverts par la vase tout en conservant leur forme primitive; aussi présentent-ils plus souvent leur relief complet et de moindres déformations.
Il est à remarquer ici que l’aplatissement que Îles Bilobites
; ont subi a 616 en céncral faible; nous pourrons encore ajouter qu'il se montre ordinaire k
ment à la face inféri à ; , ° , « . FO ja . h. (e avt el > l ;
nie avec l'explication que nous venons de donner. Il est donc plus naturel de supposer
forme déprimée de certaines espèces de Cruziana répond à leur configuration ee Lu M. Nathorst observe, ainsi que M. Dames, que le grand dan nt | bi
troncs de palmiers, d’équisétacés, etc., est postérieur à Ja lossilisation de ces Late
; ; »: : peinte Te S COTDS, CC «ui ee démontré par l'inspection des autres fossiles qui les aCCOmpagnent, Ce [ail 5 Fe , de . RAM dc SUHC encore l’ob-
servalion que nous avons fa ite ci-dessus et lémontre Ourquoi ?] I N) P I les | lobites €
que toujours à peu de chose près leur relief originel. Il se pourrait aussi que la déposition de l'organisme eût lieu alor 7
n'était pas encore terminé; dans ce Cas l'épaisseur de Ja couche de “ors que le dépôt vaseux
un peu autour de l'organisme, comme s'il était enseveli plus ae je
que, en vérité, c'est ce dépôt qui est venu le couvrir, Lorsque plus t: a A MA
qui ont entraîné le sable se sont dirigés vers ce point, la surface ard les courants plus forts,
ganisme a pu être lavée et aussitôt recouverte de sable, leq
Vase aurait pu s’accroilre
el, par sui ï 1
4 a He ; ar suile de la déc
de l'organisme même, a rempli plus tard l'espace qu'occupait N | le la décomposition g at celui
ou moins intimement soudé au grès, el adhérant d'un côté
Je n'ai jamais dit que la décomposition de la Plante . au : la strate argileuse. | rieure: de plus, je n'ai pas besoin de supposer cela, on le : COMmencé par la partie inféossilisation en demi-relief que j'attribue aux Bilobites. À tion de M. Nathorst, je pense que la décomposition de l'organisme devrait commencer par les
en. | intérieurement : nous jarties les plus molles, done inté ; NOUS Dourr x À à | ie [ Pourrons même attribuer à ce fait, d'abord
=, formant un moule plus
Pour expliquer le procédé de ® Conlraire, d'accord avec l'ohserva-
l'accroiss :
€ issement de poids spécifi Se Ique H . « n ï e les déchirares qu' F | | | k de la plante au commencement de sa décomposition, ensuite à ‘s quelle aura dû subir à sa surfac Mia : : ? fs | re te Ve à sa surface et qui expliquent plusieurs cas particul li fossilisation de ces corps. (EL plusieurs cas particuliers de En effet l'i lé à . PTE - . l'idée que les Cruz if: car Ds MT t- ; ae dan NCA I" iana étaient des corps mous à l'intérieur (unicellulaires et L d'après M. de Saporta) et couverts à l'extérieur , biens | porta) et couverts à l'extérieur d'une enveloppe dure, me semble Ù Jar Fer - \ : " ' , \ 3 Le À uw l'examen de plusieurs exemplaires, notamment par celui de notre pl. XXIV. 1 YA Que IeS COFPS Es DATES TRES ù ; : F ; ANIY. lo | si] | ES COI l': offrant Ut tt sti Ut {ui e qui puissent présenter les déformations révélées par les SSIeS de celte dan : nh | | : pe ] ; l va ù € è longtemps à | ; NES solide qui les revêtait extérieurement, résistant D Se Ve ARTE FETE SIC à So : : , : | A décomposition, en même temps qu elle préserverait là sculpture de la surface born unis herutause le sabléezqur les RE ES PE L PS, emIpet herait aussi sable qui les rempht intérieurement de s’enfoncer dans l'ar- QUe soustacente en ellac: LS \ F4 | usjacepte, en elaçant leur ornementation exterteure, comme le prétend M. Nathorst plusi D'après | procédi de fosalisation que nous avons décrit, le croisement de deux ou de ISIOUTS $ de ES LE dns die j k Le ; ni ms Bilobites, avec pénétration complète de leurs moules, s'explique très naturellement ar |: on Ru c ; | x :
L décomposition indépendante des organismes, Fun d'eux avant été détruit et ne laissant
que la cavité + : , | ; j | cavité qu'il occupait, quand les autres Bilobites vinrent la croiser, le remplissage des
divers s ; A sv .
Moules avant lieu plus ard. De même, l'élargissement où l'expansion que présentent à une surface plane, et plusieurs exemples de joncà côte sur une même surface, peuvent
bite s’ouvrant tout à fait vers
ue Crusiand. en se réduisant presque In des Jobes des Crusiana placés parallèlement cote longitudinale entière du Bilo Lors ordinairement détrutte.
ue à la fin de l'article auquel je me rapl'avis de M. Nathorst dans l'explica-
Je, et je n'hésiterais pas à as-
RUE souvent par la déchirure “naque côté, une partie de la surface ayant été à
Pour en finir, l'assertion de ML Dames, pres Porte, savoir, que M. Stanislas Meunier est tout à fait de me semble un peu hasar s de Bilobites du Jurassique supérieur de que dans la face inférieure des , comment peul-on
üon .
de Soc , Ÿ x
c le ses intéressantes trouvailles”,
urer re DIT : à , .
précisément le contraire, En ellet, 8 les moule
Péülécnas SP e supérieure
sentent aussi bien dans la fac à la surface supérieure *
an demi-reliel pistes d'animaux ?
e la müme Cruziana étroits el allongés, 1l ne com-
couc] Mer se pri
UC 1CES | nv
prét S, Mais en formant de préférence 0 el l
| sentent des moules de
lre qu'ils repr( it Lrès positivement qu
M. Stanislas Meunier d plaque présentant les uns à
extérieure de
Côté ; |
E des autres, le moule ct l'empreinte
Prend pas comment cette coexistence puisse être expliquée selon la théorie de M. Nathorst*. dois se tire très facilement de cette difficulté
savant naturaliste Sué al pourrait, COMME ], ou en relief: de plus, ilr sur ce que les Cruziana de tendre maintenani le contester, ] argument concluant en ce sens.
Corophion longicorne, Fabr., former à la appelle que M: Marion, ainsi que Bagnoles {Grossochorda) repré-
le voudrais voir
arbre Il esi vrai que le pe arant® que le même anim “ des traces en sillon, en tunne L de Saporta, sont déjà d'accord SChlent des pistes d'animaux, Ce que, Prouvé d'une façon différente pour pouvoir l
sans Pré accepter comme un
: v ss x M auf Seiten Nathorsts M der Deutung seiner interessanten Funder.
r «Verf. (Stanisias ant
(Neues Jahrbuch, 4887. IL P: 209). ca Fi : . de série. & XIV. 1889: p. 96.
De: Sor. géol. de France, 3° SCTI0e |
. Bull. Sor. gt def et le creux. et j
' \ côte une niôme plaque montre côl L r dans M. Nathorsbr.
“unier) steht volkonmmen
| à côte le re avoue ne pas comprendre comment eetfi ii, : ; e ce (Comptes rendus Are. sciences, À CIT. n.° 20, séance du 47 ua
Copxie } k ; Re de \islenee peut $ explique l'opinton
54, note.
5 Op. cit., p.
Par les considérations que je viens de présenter il ne me semble dent pas ul : Et nier travail de M. Nathorst, très important d’ailleurs, soit réellement re que YReh M. Dames; je ne crois pas non plus qu'il réfute détuirement les diverses 0 ! ea iées par ses adversaires. Il reste encore bien des points à éclaireir avan que | ou qu Le la question comme décidée, c’est-à-dire, avant que la théorie des pistes ques ètre acce] comme une vérité scientifique pour expliquer la formation des moules de Bilobites.
La communication dont j'ai parlé précédemment, faite par M. Ed. Bureau à l'Académie des sciences de Paris, vint encore donner une nouvelle lorce à la théorie des traces: aussi je crois ulle d'analyser la valeur des arguments présentés par le savant professeur du Jardin des Plantes, dont l'autorité sur cette matière est une des plus respectables. 7
La notice présentée par M. Bureau à l'fustitut de France dans la séance du 13 décembre 1886, intitulée «Sur la formation de Bilobites à l'époque actuelles se fonde sur les observaions qu'il a faites dans la baie de Doursneuf en Bretagne, et qu'il décrit minulicusement, parvenant à la conclusion que les traces de Crustacés formés à la surface de la vase sous l'eau devront se conserver, parce que le limon soulevé par les pattes où par la queue de Fanimal est immédiatement divisé et tenu en Suspension dans le liquide. M. Bureau ajoule que, par le même motif, la netielé des croisements des Bilobites ne peut être invoquée Conine une preuve qu'ils aient été des algues. « L'observation directe montre, au contraire, que la netteté des croisements est une raison sérieuse pour Considére logiques dues à des animaux marins! ».
En répondant à ces observations, je dois d’abord Femarquer que les considérations du savant phytologue français se rapportent uniquement à des formes unies, comme celles que J'ai décrites sous le nom de Fraena, et que J'ai été porté à considé ces, du moins en partie, comme je l'ai déjà dit?
Cependant ces formes unies et simples, je le répèle de HOUVCAU, 16 peuvent nullement ressembler aux espèces orncmentées comme Jes Cruziana, pour que l'on puisse immédiatement conclure que tous les Biiobites observés dans les Œuartzites siluriens appartiennent à la même catégorie et qu'ils aient la même Renée Au contraire, si les pistes de crustacés offrent ces empreintes unies, on ne peul pas logiquement allribuer à des animaux semblables la formation de traces avec une sculpture aussi compliquée que celle des Cruziana.
But ie so À DAS peS AE de Comprendre Comment le conrant qui cntraînait rapidement à PAC Re QU Far Jes Crustacés, Nail PaS Cnlamé aussi la surface des traces, du moins His eus pate les plus saillantes, d'autant plus qu'il faut croire que la vase fraîchement déposée élu très imbibée d'eau el Possédait nécessairement une grande fluidité.
M. Bureau dit que “e é Souditions, c est-ä-dire, Quand la vase est en suspension dans l'eau animée pue ne Me Iles pos 16 lorsqu’elle se dépose elle détruise où altère les pistes voisines*, Dans ce cas il est Certain que Ja vase ne se déposera pas, lraces antérieurement formées; ce-
ces fossiles conne des empreintes physio-
rer Comme des moules de ira-
Comptes rendus Ace, srienres, L cn. 1886. p. 1167. 2 Etude sur les Bilubites. p. 66-69.
3éLa vase en suspension est done inuédiatement entraînée
AU loin, ot ÿ] est
; : À » io tes v | | Jar conséquent im ossible qu'elle létruise où trouble. en se déposant. les pistes voisines», (Comptes rendus 1 defriise ; :
Ar, Sttences, t. cm, 1886, p. 11467).
il nen est pas moins certain que la force même du courant se chargera de ce travail ( e destruction, parcequ'il n'est pas besoin qu'il soit très fort pour que la Re s0 : ju médiatement du fond, et par conséquent pour que les traces formées à sa ‘ fa ° ne Le He MOTS S s à sa surface soient oblité- AS er bn meer Fe Me peer Er ne . su e LE à ee Sa ‘ YA lorsque la force du courant “ne | AS mille (2315) à l'heure, il commence à soulever de la . line: lorsqu'elle saccroit au double il peut soulever du sable fin, et lorsqu'elle s'élève PSRATBIOUSEIAT seconde, où 0,4545 mille (—842") à l'heure, il peut déjà entrainer du sable aussi gros que la graine de lin. | l En outre, on ne peut admettre que la vélocité du courant fût toujours la même dans loutes Les conditions où les moules se sont formés, et qu'elle fût précisément celle qui ne be vait entrainer que la vase soulevée par les crustacés sans pouvoir la soulever directement du as de vélocité très particulier celui qui produirait un tel résultat pour qu'il
fond. C'est un € e générale expliquant la formation de tous les moules de
puisse être accepté comme la règl Cruziana, lesquels évidemment ont été la roche qui les renferme.
l'action des courants, quand ceux-ci n'étaient pas
formés dans des conditions très diverses, comme le
prouve la nature méme de
[L faut aussi avoir égard à ce que très forts, pourrai ne pas S CXCTCET d'une façon visible sur des sillons unis, conne ceux que M. Bureau a observés, tandis qu'elle pourr nt une ornementation compltt
ait agir d'une manière appréciable sur des empreintes qui cusse quée et des stries fines saïllantes, comme celles que montrent les Gruzlanà.
NES RER Haras l'attonti JE ° '
Enfin, j'appellerai l'attention du savant professeur du Muséum sur la circonstance qu'il
art de oo à rés t : & : pas LOL A Le . .
l le l'idée que les allons se sont formés sous L'eau: dans bien des cas, au contraire, les traces
supposées ont certainement cté formés à découvert sur le rivage, et par conséquent les considérations qu'il fait ne sauraient être applicables à ces moules. M. Bureau avoue même que dans refoulée où projetée par le passage
le cas où «les pistes se faisaient sur un sol émergé, la vase rer les pistes déjà formées».
r que la théorie igine et la formation des Bilobites, qui sont
d'u animal pourrait alle Cela suflit, il me semble, pour prouvé pour expliquer l'or ndre de la façon que j'ai exposée.
cher de reconnaitre que; thé iens ont un fondement re Ja nature, quoique interprétées d’une façon viens aussi de ce que la formation des arfaitement de cette manière, ce que
des pistes est insuffisante, si elle
nest pas tout à fait impuissante d'ailleurs très simples à compre Cependant, Je ne puis m'empé
que M. Bureau oppose aux idées que je sout & directement dans
a seule vraie; Je CON eut s'expliquer p
oriquement, les objections sel, parce qu'elles se basent sur des observations faite différente de celle que je crois être | moules de Bilobites à structure simple P 9 . L]
d'ailleurs j'avais déjà déclaré antérieurement.
t Lebesconte, dont il me reste à parler, ant plus que J'avais déjà dit”, qu'étant ait dans les limites entre le règne
de Saporta €
taux mémoires de MM.
lusions, d’aut
e volontiers leurs COnC des comme des OT£
Par rappor Je dois dire que j'accepl
. sr porté à considérer les Bilob anismes, € ét
t Tert-book of geoloqu: P: 30.
2 Étude sur les Bélobtles, D: 1e.
Mars, 1888.
animal et le règne végétal, si ce n’était pas dans ce dernier, que l’on devrait chercher leurs rapports biologiques.
Dans son dernier travail M. Lebesconte, sans développer les fondements de son opinion, mais en s'appuyant sur l'examen de quelques exemplaires, et soutenant toujours que les Cruziana sont de véritables organismes, a toutefois changé d'avis quant à leur classification, et il les rapporte maintenant, ainsi que les Vexillum, aux Spongiaires. Quant aux Cruziana. dont il dit avoir observé la structure interne, il croit pouvoir préciser leur position en les rapportant au groupe des Lithistidées.
Sans prétendre contester celte opinion, je dois pourtant observer que les exemplaires de Cruziana, que j'ai fait scier pour qu'ils puissent être observés en lames minces au MICTOSCOpE n'ont pas offert les moindres vestiges de structure intéricure, ce qui n'est pas surprenant, puisque
ce fait est entièrement d’accord avec le procédé de fossilisation des organismes contenus dans les grès. Tout ce que j'ai pu observer relativement à la structure des Cruziana se réduit au fait qui nous est révélé par les exemplaires des pl. XII, pl XV, fi. 2, pl. XXIV et pl. XXVII de mon étude antérieure, et de la pl. Ta de ce supplément. On reconnait clairement dans ces exemplaires, que les Cruziana avaient une enveloppe extérieure dure, dont la fossilisation eut probablement lieu après le remplissage de la cavité intérieure, car la nature de cette enveloppe est en effet différente de celle de ces moules, et elle y a en outre imprimé les vestiges d'une ornamentation semblable à celle de sa surface extérieure.
Dans la plupart des exemplaires de Cruziana cette enveloppe extérieure, qui se détachaïit facilement du moule intérieur, semble avoir été détruite; c’est pourquoi les moules de Louer PIERRE ordinairement nue structure uniforme, et c’est sur cela qu’on a fondé l'h\pothèse qu ils représentent des traces d CUT ce que les autres exemplaires nient évidemment.
Je dois cependant faire observer, quant à la classification que M. Lebesconte fait des Cruziana, que si l’on peut prendre à cet ellet quelque indication valable sur la distribution géouraphique des Spongiaires vivant de nos jours, et S'IlS appartiennent en effet à cette classe dre maux, on, ne doit pas chercher leurs analogies dans l’ordre des Lithistidae (éponges siliceuses) MOSS les EP ur ue ce É vivent Principalement à des profondeurs Al 100 à 390 brasses”; et nous avons déjà SM que notre assise de Quartzites à Bilobites s’est formée dans des eaux basses, comme Fete le rpple-marte que l’on observe fréquemment à la surface des strates. Au contraire, es FRERES calcaires (Culcispongiae) (Ceratospongiae) sont surtout confinées Aux rivages el aux zones littor d'eaux peu profondes; donc, sous ce point de Vue, l'opinion de M. sur des données plus positives, rapproche les Cruziana de ce derni à ce que l'on connaît de ces organismes.
M. de Saporta décrit dans son Intéressant travail plusieurs e siles, dont quelques-uns peuvent se rapporter aux genres déjà connu nurus d'algues appartenant au 2Toupe des Alectoruridées de Schim ucié dans le même gisement avec ce dernier genre, et que M.
de Sponmyeliomorpha, d'après les analogies frappantes qui le
et les éponges cornes ales, où à des formations de Saporta, qui, en se basant CT groupe, est plus conforme
xemplaires de types fos- S Cancellophycus et Tuoper; et un type nouveau asde Saporta à décrit sous le nom TaPprochent des Spongelia actuels.
IV Étude sur les Bilohites. pl. VI fig. 2. pl: XVIIL fig. 1,et P. 59, note 2aitiel. Trarte de paleontolour. Frad, Barrois 1 p. 444. |
AUTES La description détullée qu'il a faite de ces exemplaires, c'est avec le meilleur Î qu'il FX ressortir les aflinités qui rattachent les Taonurus et les Spongelonor PTE 2 . Mioins en Ce qui CONCETNE leur morphologie extérieure: ils représentent ce ue k pe js des êtres appartenant à une mème catégorie, possédant une structure analog : Mes (és aux mêmes conditions d'existence. Du do Ms a EL Li PE Su et le rapprochement des deux cylindres ou hourrelets Su composent les Fromrus, et la suppression de lt bande déprimée intermédiaire, très te qui les réunit (caractères qui se réalisent presque en Tultimus, Sap., près de sa Fe donneratent un fossile avant précisément la forme des Cruziana: la ressemblance de te mentation des Taonurus ainsi que des Spongeliomorpha avec celle de ces fossiles étant en 6 a ant en ouirt Les analogies qui lent ces différents tvpes s'étendent encore plus loin. Dans quelques Sponyeliomorpha, ainsi que le montre M. de Saporta, esquelles se faisait le dévelappement du corps,
il contribuaient à la reproduction de ces or-
exemplaires de Taonurus aussi bien que de OÙ voi des bourgeons latéraux où des salles par | CUpeut-être dans quelques cas, en se détachant, ruziana! montrent également ces ramifications se-
UANIS 1Q ) æ S anismes. Plusieurs de nos exemplaires de { comme si la
condatres . ; res. On observe à la surface des Faonurus plusieurs trous où EXCArAtIONS,
TR de l'organisme eül été détruite où rangée, particularité qu'on à signalée aussi dans
es Cruziana sous le nom de Foralites.
le Qu \ u les considérations exposées, je n'ai done aucune difficulté à accepter Fopinion que aUZlana soient plutôt des Spongures que des aluues, comme on l'avait juge jusqu'à pré-
le déclarer, sur lequel je ne suis pas d'ac-
les Crusiana et Rly-
is dût-il se faire,
S 5 re il est un point, Je dois franchement avee M. Lebesconte: c'est lorsqu'il rassemble en une même espèce fous n vérité, les motils de ce rapprochement; ma sans inconvénients, CAT outre qu'elle serait prématurée. elle l'incertitudes l'étude de de réunir de vrais 0 ation plus élevée. Dans là
Soplhycus ce PRyCUS connus! Je ne vois pas, €
une te \ ag " g | Île association ne serait pas
Ne encore plus diflicile et plus remplie | a sorte, ON risquerail
ÿ qui représentent peut-être des pistes d'animaux d'une Or£aNIs
de Büohites que nous possédons, On observe des diflérences ar un différent degré de développe-
er simplement P e de l'éponge: J'ai déjà exprimé ailleurs
ombre les différentes espèces de Cruqui les relient ensemble:
ces êtres problématiques.
ai mô : madenes d'autres a Même qu'en agissant de | rganismes à d'autres ossile |
nombreuse série d'exemplaires nt sexpliqu e et de SC réproduir Je réduire à Un petit 1 orts de parenté a les rassembler toutes en une
te à mon avis, ne peuve mon F : EE la manière de VIT pinion là-dessus en essavant (
1, et en montrant les rap celui qui voudr
en effet très dissemblables.
Zlana r Ureconnues en Portuga
ni ee a rËTée Silaura, ce me semble, une opinion exALCTCC, Iles présentent sont
seule Ro ; * espèce, car les formes que
ation que M à faite obligeamment le professeur
port a l'emploi erroné qu'on à fait en Europ
Nota.——Je dois une réponse à une OPsCTY . Stevenson de l'Université de New-York, parti]
1'Étude sur les Bulobites. pl. XII fig.
as
du mot Bilobite, lequel, faute d'autre nom qui le remplace, je continue à employer dans ce mémoire, dans le sens le plus étendu, pour désigner collectivement presque toutes les formes fossiles douteuses ou problématiques trouvées dans les quartzites.
L'illustre géologue américain regrette que les Bilobites de Dekay aient été si mal compris, et que l'erreur dans l'emploi de ce terme se soit perpétuée, ce qu'on doit probablement attribuer à ce qu'aucun géologue américain ne s’est interessé à éclaircir suffisamment cette matière.
Les spécimens ainsi appelés étaient des moules intérieurs d’un hivalve (Conocardium trigonale), fossile très abondant en divers horizons du Dévonique de l'Amérique, et qui n'ont aucun caractère des végétaux, quoique les figures présentées par Dekay les font ressembler assez à des fucoïdes. Pour dissiper les doutes que je pourrais avoir sur ce sujet, le respectable géologue à eu la bonté de m'envoyer un exemplaire de Conocardium de la contrée classique de Schoharie, de près de la base du Dévonique, lequel en effet n'offre pas la moindre ressemblance à un Cruziana.
Va les explicatioñs de M. Stevenson je renoncerai très volontiers à l'emploi absolu de ce mot, dont il faut reconnaitre l'acception erronée, s’il peut se trouver un autre terme qui puisse le remplacer avec la signification étendue qu’on lui a attribuée dans le vieux continent et qui est acceptée surtout par les géologues français. Heureusement, par d’autres raisons que J'ai développées, je ne l'ai pas adopté comme un nom générique, car en ce sens il peut et doit être absolument proscrit, et je l'aï remplacé par le nom de Cruziana.
mn
