Saturn., III, VII

4. À. Przygode : « At nimius est poeta in puero celebrando. (Cf. 5 per, J.J., 1864, p. 770-771.) Quid? nonne auream aetatem redire finxit? ua ex ficticne omnia illa, quae nimia videntur, paene sponte proficiscuntur. »

πο τ τως ne

πὰ descendant de Pollion, ce sont là des modifications que le cours des choses se charge d’apporter à la pensée des hommes; Virgile vivait alors en communion d'idées avec

l'entourage de Pollion; il a pu partager les sue οἱ les illusions qu’on y nourrissait 1.

On a cherché d’autres enfants réels pour les faire ἐδ: ficier de la prédiction de Virgile. Déjà les Scholia Bernensia pensent au fils d’Octavie qui, à la suite de la paix de Brindes, étant enceinte de son premier mari Marcellus, épousa Antoine. Mais Virgile n’était pas alors en relations directes avec Antoine et l’on ne voit pas pourquoi il aurait attribué une telle importance à celui qui n'élait que le fils de Marcellus, homme assez obscur ?.

On a songé également au mariage d’'Octave en l'an 40 avec Scribonia *. Scribonia, qui eut une fille au début de l'année suivante, devait être enceinte dans les mois qui suivirent la paix de Brindes. Le fait que l'enfant fut une fille, que le mariage ne fut pas heureux, puisqu Octave divorça, n'apporte peut-être pas de raison absolument décisive contre cette hypothèse; mais Virgile n'était pas alors protégé par Octave et il serait tout à fait singulier

L. Sur l'identification de l'enfant merveilleux avec Asinius Gallus, qui est la vulgate, si on peut parler de vulgate à propos d'une Églogue si controversée, οἵ. P. À. H. Wimmers, Op. laud., p. 32-37 (Il croit que si cette Eglogue est du commencement de sept., Asinius Gallus a pu naître en octobre à Ravenne); Ο. Hellinghaus, Op. laud., p. 27 sq.;

. E. Glaser, p. 63 de son édition; R. Bitschofsky, Op. laud., p. 2;

E. Krause, Op. laud., p. 47, p. 52, p. 54; A. Przygode, Op. laud., p. 13; A. Feilchenfeld, De Vergilii bucolicon temporibus…., p. 32. C: Pascal, La questione dell’ egloga IV di Vergilio, Torino, 1880, 20 p., in-8, défend tout particulièrement l'identification de l'enfant avec Asinius Gallus et l'appuie de 9 raisons.

2. P. A. H. Wimmers, Op. laud., p. 23 sq., cite les principaux représentants de cette opinion et la réfute; cf. O. Hellinghaus, Op. laud., p.% ; R. Hoffmann, Op. laud., p.3; W. H. Kolster, p. 59 de son édition.

3. Cette opinion a été soutenue par F. D. Changuion, Virgil and Pollio An essay on Virgil's Eclogues II-V, Basle, 1876; par W.S. Scarborough, Observations on the fourth Ecloque of Vergil, dans les Transactions of the american Association, 1888, vol. XIX, 1889, p. xxxvI-XxxvIII, et réfutée par P. A. H. Wimmers, Op. laud., p. 26 sq.; p. 32 : « Quae cum ita sint, ineptum plane videtur suspicari Octaviani prolem a Vergilio hac ecloga Pollioni dedicata dictam esse ». Cf, O. Hellinghaus, Op. laud., p. »; R. Hoffmann, Op. laud., p.4; A. Foilchenfeld, De Vergilii bucolicon temporibus, p. 32 sq. (qui réfute les arguments de Nettleship).

qu’il eût associé Pollion, partisan décidé d’Antoine, à la glorification d’un fils d’Octave 1. |

C. Schaper a supprimé au v. 12 le mot « Polio » et l'a remplacé par « orbis », ce qui lui permet de changer absolument la date de la IVe Égl. IL suppose qu'il y est question du mariage de Claudius Marcellus, le fils d'Octavie, avec Julie, fille d’Auguste, et de l’enfant qui était attendu avec impatience par Auguste pour lui succéder. Ce mariage eut lieu en 25 av. J.-C.,et, Auguste ayant élé consul summo imperio de l’an 27 à l’an 24, ce serait lui, suivant une opinion déjà mentionnée par les commentateurs anciens, qui serait Le véritable bénéficiaire de l’Egl. IV. Gette interprétation n’a pas trouvé d'écho ? et ne pouvait eu trouver. Supprimer le mot « Polio » c’est corriger Virgile, ce n'est pas l'expliquer. On ne voit pas pourquoi, si le mot n’était pas de Virgile lui-même, un interpolateur l'eût introduit.

Th. Plüss® ἃ mis d’une façon encore plus singulière la IV° EÉgl. en rapport avec Octave. Il suppose que, Jules César ayant été divinisé après sa mort, son fils adoptif subit comme une seconde naissance, la naissance à la vie

1. G. Schaper, après avoir exposé ses idées dans un art. des MW. Jahrb, f. Phil. u. Paed., 1864, p. 633 sq. (idées réfutées par O. Ribbeck dans ses Prolegomena), les a défendues à nouveau, De Eclogis Vergili…, 187, p. 37 sq., Symbolae Joachimitae, 1880, p. 15 sq. Cf. Ladewig-Schaper ;, ad Ecl. IV. Il est inutile de mentionner toutes les protestations qu'il a soulevées.

2. Cf. pourtant W. Gebhardi, Zeitschr. f. d. Gymnasialwesen, XXVIII Jahrg., 1874 : « Die ratio, die auch hier centum codicibus potior gilt, zwingt uns die Beziehung auf Augustus, die übrigens durchaus nicht von Schaper zuerst gefunden ist, gelten zu lassen ». L'origine de l'idée de Schaper se trouve dans les Scholia Bernensia qui rapportent l'Égl. IV à Auguste. L'opinion qu'il s’agit du fils de Marcellus et de Julie a été soutenue avant lui; cf. R. Bitschofsky, Op. laud., p. 20.

3. N. Jahrb. f. Phil. u. Paed.; τ. CI, p. 146-152 : Die Gotitmenschlichkeit und die Wiedergeburt des Octavianus Augustus ; p. 149 : « Die idee, dasz Caesar sterben musste, damit Octavianus aus gôttlichen samen entsprossen wäre, und dasz Octavianus wiederum gott sein musste, um das wohl der menschheit zu verbürgen.., enthält den gedanken, dasz Caesar erst nach seinem irdischen tode den C. Julius Caesar Octavianus als seinen leiblichen sohn gezeugt habe, und dieser als sohn des divus Julius zum zweiten mal geboren worden und als güttlicher sühner und herscher nach Caesars tode auf erden erschienen sei ». L'explication de Plüss est réfutée par P. A. H. Wimmers, Op. laud., p. 36, O. Hellinghaus, Op. laud., p.26 sq.

divine, puisqu'il se trouvait désormais être le fils d'un dieu. Virgile peut donc, en l’an 40, le considérer comme un enfant et reprendre pour ainsi dire au berceau son existence. Cette interprétation a été retirée depuis par l’auteur lui-même; elle n’a donc qu'un intérêt de curiosité !.

Du moment que j'ai démontré ? que l'enfant mentionné par Virgile était bien un enfant réel et déterminé, je π᾿ δὶ qu’à énumérer les opinions des critiques modernes, qui y ont vu au contraire un enfant indéterminé. Elles sont réfutées par là même et il n’y a pas à s’y arrêter.

Heyne #, considérant les difficultés que rencontrent les explications précises, a pensé que Virgile n'avait pas eu dans l'esprit un enfant particulier : « Potest… ïlle nihil aliud voluisse, quam, calamitosis bellorum civilium temporibus successura nunc esse tempora laetiora;.. Cum porro melior rerum conditio esse nequeat, nisi homines meliores deterioribus successerint : eam rationem ingressus esse putari potest, ut novam progeniem prodituram esse dicat : haec progenies ut primordia sua habeat necesse est; deflexit itaque orationem ad puerum ïillum, qui primus in huius saeculi auspiciis est nascilurus ».

R. Hoffmann ὁ ne voit dans l’enfant que l’époque nouvelle, à laquelle Virgile comme poète a donné une forme humaine : « quisnam igitur est ille puer? Nihil aliud, si quid video, quam ipsum novum illud tempus, cui tamen Vergilius, ut poeta, humanam induit speciem. » 1] croit que Virgile a fait de l'enfant un fils de Jupiter-Æther et de Terra et qu'il a été influencé par la doctrine stoïcienne; p. 13 : « Qua ratione autem Vergilius puerum ïillum Jovis sive Aetheris, qui largo imbri descendit, et Terrae deae filium appellaverit, ex iis, quae dixi, facile intellegi potest. Novi enim temporis felicitas in eo potissimum posita est, quod terra sua sponte omnia, quae ad victum necessaria sunt, summa cum largitate profundit. Fertilitas autem agri eo

1. MN. Jahrb. f. Phil. u. Paed., τ. CXV, 1877, p. 69 : « meine eigene frühere deutung ἀπ den wiedergeborenen Octavianus nehme ich als verfehlt zurück ».

3. Edit. Heyne-Wagner ", t. 1, p. 128. Il a été réfuté après Wunder lich par P. A. H. Wimmers, Op. laud., p. 22.