Cf. Servius, ad v

308 ÉTUDE SUR LES BUCOLIQUES DE VIRGILE lente explosion d'amour. Elle ne s'explique que d’une façon littéraire : à l’imitation de la ΧΙ" Id. Virgile en ἃ soudé une de [ὰ 1Π’: or, avec ce mode de procéder, il est impossible qu'il n’y ait pas quelque discordance. ἃ la fin de la IT Id. le chevrier peint ainsi l'impressionressentie par Atalante à la vue des pommes d’or, v. #1 sq. : « à δ᾽ ᾿Αταλάντα “Ὡς ἴδεν, ὡς ἐμάνη, ὡς εἰς βαθὺν Bar ἔρωτα ». Celte impression subite se comprend à merveille chez Atalante, dans les circonstances particulières où elle se produit; elle se comprend moins chez un enfant de treize ans. La Ile Idylle contient un vers très analogue, 82 sq. : « Xws ἴδον, ὡς ἐμάνην, ὡς μοι πυρὶ θυμὸς ἰάφθη Δειλαίας », qui se rapproche plus naturellement encore de celui de Virgile, puisqu'il s’agit de l'effet produit sur Simaitha par la vue de Delphis. Les deux passages étant très analogues, nous ne pouvons savoir si Virgile ἃ eu l'un ou l'autre plus particulièrement eu vue. Ce qui est curieux, c'est qu’on trouve chez lui la première personne comme dans la Il° Id., et l'hiatus après la penthémimère comme dans la ΠΠ 1.

A ces gracieux souvenirs succèdent des imprécations contre l'Amour, v. 43-45, Le v. 43 « Nunc scio quid sit Amor... » parait une transition toute naturelle. Pourtant le v. 41 est inspiré du νυ. 42 de l'Id. ΠῚ et le νυ. 43 du v. 15 de la même Idylle. Ici les deux fragments isolés se sont soudés sans laisser de vide : Id. HE, 45 sq. : « Νῦν ἔγνων τὸν Ἔρωτα 2: βαρὺς θεός "ἡ pa λεαίνας Μαζὸν ἐθήλαζε, δρυμῷ τέ νιν ἔτρεφε μάτηρ, Ὅς με χατασμύχων χαὶ ἐς ὄστιον ἄχρις ἰάπτει ». Le procédé d'imitation de Virgile est ici très instructif à analyser. Il emprunte à Théocrite un mouvement oratoire

1. H. Fritzsche, Zu Theokrit und Vergil.…., 1860, p. 27, tout en rapprochant 71. XIV, 294, et XIX, 16, montre l'influence directe de Théocrite sur Virgile en ce passage. Gebauer, Quatenus Vergilius in epithetis… fait remarquer, p. 5, la variation du verbe : ἐμάνην; perii, et, p. 1], rapproche, sans croire à une imitation, Id. II, 136, σὺν... χαχαῖς μανίαις de « malus... error », v. 41, À propos de la structure du v. 41,cf. Gebauer, De poetarum graecorum.…, p. A7.

2. Dans la pièce XXIIT, qui ne paraît pas être de Thé ocrite, nous trouvons un mouvement analogue, v. 4 sq. : « Koùx# ARE TEE "E ρωτᾶς τίς ἦν θεός, ἁλίχα τόξα Χερσὶ χρατεῖ, πῶς πιχρὰ βέλη ποτὶ χαὶ Δία βάλλει ». Il est difficile de dire si Virgile a songé à ce passage : « quid » n'est pas absolument la même chose que « τίς ».

; # 1% ed ὍΝ Ψ

et une idée qu’il met en tête d’un couplet (comme chez

Théocrite, d’ailleurs). Seulement le chevrier de la 11 Id. développe par des images rustiques, qui conviennent à un homme de la campagne : « Éros a sucé la mamelle d’une lionne ; il a été élevé dans une forêt de chênes »; puis le patient décrit l'effet qu’il ressent. Virgile a voulu ennoblir ᾿ tout cela et faire de la poésie savante. Il montre qu'il conuait sa géographie en parlant du Tmaros, du Rhodope, des Garamantes, dans un vers qui pourrait facilement être transcrit en grec {.

Après cette plainte contre l'Amour, le chevrier de Théocrite passe à autre chose, et il n’y attache pas grande importance, puisqu'immédiatement après il supplie Amaryllis de l'aimer. Chez Virgile, la chose est bien plus sérieuse, et le chevrier poursuit ses malédictions dans le couplet suivant, v. 47-50. Après avoir fait preuve de connaissances géographiques, il étale son érudition mythologique ? en parlant de l'assassinat d'enfants par leur mère, sans doute par Médée, à cause du pluriel « natorum » ὅ. Le couplet parait appartenir à Virgile; le v. 50 est un jeu d'esprit assez singulier, étant donné le ton général du poème, et parait fortement suspect #.

Le chevrier entame alors un développement, qu'il avait déjà esquissé aux v. 27 sq. et qui montre qu'en présence d’une perfidie comme celle dont il est la victime, il faut

s'attendre à un bouleversement universel. L'exagération

1. Ἢ Τμάρος à Ροδόπη à τηλουροὶ l'apauavres. Onlit dans l'Id.VIT,. ΤΊ, le v. suivant : Ἢ ἴλθω ἢ Ῥοδόπαν ἢ Kavzxacov ἐσχατόωντα, dont celui-ci peut bien être une imitation, cf. ibid., 113 : πυμάτοισι παρ᾽ Αἰθιόπεσσι. Sur le mot « extremi », qui est une épithète banale, on trouvera des rapprochements intéressants dans Gebauer, Quatenus Vergilius in epithetis…., p. 6. W,. H. Kolster, dans son édition, p. 167, explique bien « edunt » : « er ist ein Wesen, wie es nur Fels und Wüste hervorbringen künnen, daher das Praesens edunt ».

2. Sur l'épithète « Saeuos », cf. les rapprochements très nombreux établis par Gebauer, Quatenus Vergilius in epithetis…., p. 8 sq.

3. Schol. Bern., ad VIII, 47 : « Incertum, quam matrem dicit. Plures. enim hoc uocabulo dignae sunt; nam et Progne, Terei uxor, ob amorem Terei filium suum interfecit, et Medea suos filios propter lasonem interfecit; sed magis hanc dixisse accipiendum, quae damno communis. sobolis maritum Iasonem atfecit. Zunilius dicit. »