CHAPITRE ΧΙ

La neuvième Églogue.

La IX° Églogue est de forme dramatique!. Tandis que la Jre, très différente des pièces purement littéraires imitées de Théocrite, est exclusivement consacrée à des événements

intéressant Virgile, celle-ci est d’un genre mixte : d’une

- part elle nous renseigne sur les événements qui ont immé-

bn à

3 -diatement suivi ceux auxquels la ["° fait allusion ?; d'autre

part le cadre en est emprunté à la VII Id., et elle com- . prend des morceaux qui sont directement imités de diffé-

rentes Idylles.

Elle est d’un caractère strictement bucolique?, et le scé-

. nario en est très simple. Mœris, un homme de confiance

de Menalcas qui vient d’être dépouillé de son bien, porte

. deux chevreaux à son nouveau maître qui habite la ville. ἢ} est rejoint en chemin par un autre pâtre, Lycidas, et il

1. Serv. Danielin., ad IX, 1 : . dramatico charactere scripta est »; | Schol. Bern., Préamb. de l'Égl. TX : « Hoc genus carminis δραματιχόν

1 vel μιμητικόν dicitur ».

2. E. Glaser, P. Vergilius Maro als Naturdichter und Theist, p. 68 :

» « Der äusseren Form der bukolischen Gedichte Theokrits bediente

sich Vergil also nicht bloss um Hirtenbilder sondern auch um Zeitbilder . darzustellen ». W. H. Kolster, p. 182 sq. de son édition : « Die neunte Eloge. . ist. durch eine Reihe von Hinweisungen auf Vergils literarische Thätigkeit von wesentlichem Interesse, nicht minder für die Lebensgeschichte des Dichters ».

3. Schol. Bern., Préamb. de l'Éel. IX : « Haec ecloga proprie buco-

᾿ς Jicon ».

lui donne des nouvelles de la triste situation de Menalcas, qui non seulement a été spolié, mais à failli être tué. Lycidas se révolte à cetle pensée, fait l'éloge du talent poétique de Menalcas et, comme preuve de ce talent, les deux pâtres citent un certain nombre de ses vers. Lycidas voudrait en entendre davantage; mais Mœris est pressé de faire sa commission, si pénible qu’elle soit, et il remet l’impatient Lycidas au retour prochain de Menalcas!,

Voyons d'abord ce que cette pièce nous apprend sur les malheurs qui ont frappé Virgile.

Dans la 1" Églogue il avait introduit, par un artifice qui donne lieu à certaines obscurités, un personnage complexe, Tityre, qui tantôt le représente et tantôt n’est autre qu'un vieil esclave qui vient d'obtenir sa liberté. Ici il a renoncé à cet artifice — non pas peut-être qu'il s'en repentit, — mais parce que la situation ne le comportait point. En effet, le vieil esclave est resté sur la propriété de son maitre : Virgile a été obligé de la quitter. Les deux personnages sont donc séparés et ne peuvent plus être confondus en un seul; s’il avait donné à l’un d'eux le nom de Tityre, il en serait résulté pour le lecteur une obscurité désagréable. ἢ a donc désigné ici l’esclave par le nom de Mæris; quant à lui, il a pris celui de Menalcas, qui lui avait déjà servi de pseudonyme dans la V° Églogue?. Mœris a bien des traits communs avec Tityre, de sorte que la persistance du même personnage nous autorise à croire que Virgile avait en réalité sur son domaine un vieux serviteur dévoué, et que ni Tityre ni Mœris ne sont des figures en l’airinventées pour la circonstance et pour des besoins poétiques. Mœris est un homme déjà vieux, v. 51 sq.; c’est un serviteur fidèle : s'il est demeuré sur la propriété que son

1. Laves, Vergils E klogen in thren Beziechungen su Daphnis (Progr. du gymn. de Lyck, 1893, in-4, 8 p.), donne de cette Églogue une interprétation absurde. Il pense que Mæris est surpris par Lycidas au moment où il emporte des chevreaux pour son propre compte, qu'il essaie de se tirer d'affaire par sa présence d'esprit en racontant sur lui-même et sur son maitre des dangers imaginaires, que les vers qu'il cite comme de Virgile, v. 26 sq. et 39 sq., ne sont pas de lui, et que Lycidas s'en aperçoit. Ce Mocris est le même que celui de la VIII Égl., qui s’'appro= prie les moissons d'autrui..., etc., etc.

2, Cf. Quintilien, Znstit. orat., VIII, 6, 46.

maître a dû abandonner, c’est pour le servir encore, car il n'aime pas le nouveau propriétaire, et, s’il lui porte des chevreaux, ce n’est pas pour son plaisir, c’est qu'il ne peut faire autrement !, v. 6. Il s’est entremis dans les événements douloureux qui ont frappé son maître; il lui a donné un bon conseil et il lui a sauvé la vie en même temps que la sienne propre, v. 14 sq. ἢ} cspère bien qu'il va revenir, et, tant qu'il est absent, il n’a pas le cœur à dire des vers, v. 67. Il parle de la propriété comme un vieux domestique qui se sent chez lui, « nostri.. agelli », v. 2 sq., des vers de Virgile comme s'ils étaient les siens, « carmina nostra ? », v. 11 sq. Le Tityre de la Fr Egl. est également un homme âgé et, si nous ne trouvons pas chez lui l'expression de la tendresse de Mœris pour son maitre, c’est que cela était impossible, puisque Tityre est en même temps le maître et l'esclave. Mais c'est peut-être l'existence du vieil intendant dévoué qui a donné à Virgile l'idée du personnage auquel on peut dire « {ua rura », 1, 46, comme s’il était le véritable propriétaire.

Quant à Lycidas, il est très peu déterminé. C’est un jeune homme, « puer », v. 66, sans doute un pâtre, bien qu'il ne soit pas question de son troupeau. Jl doit à Théocrite d'aimer Amaryllis, v. 22, et d'être passionné pour le chant pastoral, v. 64 sq. 1] est poète lui-même, mais c’est un débutant, qui ne se fait pas illusion sur son talent, v. 32 sq. En revanche, il professe pour celui de Menalcas une admiration profonde, v. 17 sq. Déjà, dans la V° Égl., Menalcas et Mopsus se faisaient de grands compliments, et c'est le plus jeune des deux pâtres, Mopsus, qui recevait les plus vifs éloges; ici la situation n’est pas la même, et c’est Menalcas qui récolte loute la gloire.

La description des v. 7 sq. complète heureusement ce

1. Le mot « mittimus » ne peut signifier « je lui porte » et s'explique de la façon suivante. II y a sur le domaine de Virgile toute une « familia rustica »; cf. v. 4 « ueteres., coloni ». Dans les circonstances actuelles on a tenu conseil et on a jugé à propos d'envoyer des chevreaux au nouveau propriétaire, C'est Mæris qui a été chargé de la commission, peut-être parce qu'il s'occupait spécialement des troupeaux, et actuellement il s'en acquitte.

2. E. Glaser, ad ν. 2 : « nostri. agelli » « unsres Gütchens wie, v. 11, « nostra... Carmina... » die Sprache treuherziger Anhänglichkeit.

que nous savons de la propriété de Virgile !. Lycidas parle d’essaims d'abeilles, v. 30; il en est question dans

la [τὸ Égl., v. 54; si l’on compare la mention des vaches

faite au v. 31, à celle des v. 9, 33, 45 de l'Égl. I, on en conclura que sur la propriété de Virgile on en élevait réellement — ce qui rend assez étonnant que dans ses pièces littéraires les bouviers ne jouent pas le même rôle que chez Théocrite. « Nostri. agelli », v. 2 sq., correspond assez Rien à «Et tibi magna satis ». Les pâtres de la 1" Égl. vont

à la ville vendre leurs agneaux, v. 21; ici Mœris porte des éraauz au nouveau propriétaire. IL est possible que Virgile possédât une maison à la ville, et que l’usurpateur s'en soit emparé en même temps qu’il revendiquait le domaine rural. Ce n’est là qu’une hypothèse.

La IXe Égl. confirme ce que nous savons par la fre, à savoir que Virgile, ae ts de perdre son bien, l'a pourtant conservé, v. 10 sq. ?. Que s'est-il passé depuis? Ce maintien en possession ἃ été connu dans le pays; mais, si on pèse les termes dont se servent Lycidas, v. 7 : « Certe equidem audieram... » et Mœæris, v. 11 : « Audieras et fama fuit », il ne semble pas que la chose ait jamais pris les proportions d'un événement absolument certain, et que tout le monde ait pu vérifier. On en a bien parlé au milieu du bouleversement universel; mais la dépossession est venue si vile que l’on s’est à peine aperçu que Virgile avait reçu une garantie contre le sort commun. Elle paraît s'être opérée de la façon suivante : l'individu auquel était échu le domaine de Virgile, « Aduena nostri.. possessor agelli », v. 2 sq., fit valoir ses droits qui résultaient du partage, et il les fit valoir juridiquement en prononçant la formule solennelle : « Haec mea sunt », v. 4 ὅς ensuite

1. Cf. p. 331 sq. « Qua se subducere colles Incipiunt... », IX, 7 sq., paraît devoir être mis en rapport avec 1, 56, « alta sub rupe ». 2. A. Feilchenfeld, Ueber die Tendens.…., p. 292 : « … in der 1 Ekloge

ist nicht der Dank für die restitutio des ‘verlorenèn Besitzes, sondern für die servatio des gefährdeten Dichtergutes erhalten ».

3. M. Sonntag, Op. laud., p. 143 : « Ein Soldat nahm seine Besitzung oder Teile derselben mit der Formel « hacc mea sunt » als sein Eigentum in Anspruch. Die solenne Formel lässt darauf schliessen, dass die Inanspruchnahme im Wege eines Prozesses erfolgt ist. » Le fait qu'il y eut une action judiciaire ne semble pas douteux.

de quoi il ne restait plus à l’ancien propriétaire qu’à s'en aller. Virgile n’accepta pas l’injonction et il recourut à la

justice; il intenta un procès ou il accepta celui qu’on lui

faisait, « lites », v. 14; nous ignorons devant quelle juri-

diction fut portée l’affaire. Elle ne suivit pas son cours régulier ; au lieu d'attendre qu’on lui donnât gain de cause,

l'adversaire de Virgile se porta contre lui à des voies de

fait, presque à un meurtre. ἃ quel moment et dans quelles circonstances ? Virgile ne nous le dit pas. Devant cette agression, qui parait s'être adressée également à Jui, Mœris prit peur; il conseilla à son maître de céder, ce qui fut fait; il ne semble pas que les mots « quacumque nouas incidere lites » puissent être entendus autrement que de la façon suivante : Virgile renonça à soutenir ses prétentions devant la justice; il conclut avec son adversaire un accord tel quel. On ne voit pas en effet qu'après l'attentat l'usurpateur se soit installé de vive force sur le domaine de Virgile, et que ce soit pour se dérober à des violences immédiates que celui-ci se soit enfui à Rome, Virgile répondit à la violence par une transaction, dont malheureusement nous ignorons les termes; si nous envisagcons les possibilités, il est probable qu’il demanda un délai sous un prétexte quelconque, délai pendaut lequel son adversaire devait jouir des revenus de la propriété contestée, sans pourtant en prendre possession; il comptait bien profiter de ce délai pour aller à Rome se faire rendre justice; s’il n’obtint rien, c’est que peut-être il avait, pour obteuir du temps, cédé sur le principe et qu'Octave ne jugea pas à propos de revenir là-dessus. Ce qui est certain, c’est que la situation que nous représente la IX° Égl. n’a pas l’air de représenter une solution définitive. Virgile n’est plus sur sa propriété et le soldat n’y est pas encore. Les domestiques servent momentanément le nouveau maître, mais le retour du propriétaire véritable ne fait point pour eux le moindre doute, v. 67.

Comment les choses en sont-elles venues à ce point? Virgile est sobre de renseignements là-dessus : il semble pourtant qu'il laisse entrevoir la vérité. Octave lui avait donné une garantie; il est assez vraisemblable qu'il expédia des ordres en conséquence au gouverneur de la

Cisalpine, à Varus. Mais, en Cisalpine, les vétérans se considéraient comme les maîtres et se réclamaient du droit du plus fort, « tela inter Martia », v. 12.11 ne semble pas que Varus put ou voulut exercer son autorité; il régnait une espèce d’anarchie : « quoniam Fors omnia uersat »; Virgile se trouva donc isolé et sans appui. Il fut contraint de céder; il croyait ne le faire que momentanément; ses espérances de retour ne purent se réaliser.

Voyons maintenant ce que disent les commentateurs de toute l'affaire ; la méthode consiste à ne pas attribuer d'importance aux renseignements qui dérivent du texte lui-même, à repousser ceux qui sont en contradiction avec le texte, à discuter ceux qui paraissent dériver d'une autre source que les vers de Virgile et qui ne les contredisent pas.

Suétone-Donat, 20, ne paraît pas en savoir plus long que ce que contient le texte de Virgile : « ..….aduersus ueterani cuiusdam uiolentiam, ἃ quo in altercatione litis agrariae paulum afuit quin occideretur ». Il connaît le procès et il ne mentionne pas le nom du vétéran. M. Sonntag 4 prend le mot « aliercatio » dans un sens juridique.

- Dans Servius, ad Ecl. IX, 1, il n’est pas question du procès : « Vergilius postquam paene occisus est ab Arrio centurione, Romam reuertens, mandauit procuratoribus suis ut tuerentur agros et ad praesens obsequerentur Arrio ». La situation est à peu près celle que nous représente la IX° Egl. Celle-ci fe dit pas que ce soit à Rome que Virgile se soit réfugié ; mais ce ne peut guère être ailleurs. Quant au nom du centurion Arrius, nous le devons à Servius; c’est là un détail emprunté à une source autre que Virgile; malheureusement nous ignorons laquelle. On remarquera que Servius est muet sur le lieu et sur les circonstances de l’attentat. Il paraît en savoir davantage dans le préambule du Commentaire sur les Bucoliques, p. 3 : « Ad quem accipiendum profectus, ab Arrio centurione, qui eum tenebat, paene est interemptus, nisise praecipitasset in Mincium : unde est allegoricos ipse aries etiam nunc