Cf. ibid., v. 10, où il y a une ironie analogue

2. Servius, ad ΠῚ, 76 : « ...amicam communem causa natalis diei, in cuius tantum sacrificio licebat uoluptatibus operam dare; nam in aliis sacrificiis erat castitatis obseruatio ».

3. Parmi les nombreuses explications proposées, celle-ci seule me paraît donner un sens satisfaisant. Il y a là une imitation de Théocrite, οὐ p. 143; « formose.. lolla » indique bien que Phyllis tient à Iollas. A propos d'une absence momentanée, elle s'est mise à pleurer et elle lui a adressé un adieu tendre et prolongé. Les divergences des commentateurs montrent que le passage n'est pas absolument clair. L'obscurité vient souvent chez Virgile de ce qu'il imite un modèle; il faut que nous ayons le même passage sous les yeux pour bien comprendre sa pensée.

VI, v. 80-81. Damætas énumère un certain nombre de choses désagréables et funestes aux animaux et à la végétation; VI bis, v. 82-83, Menalcas un certain nombre de choses aimables et utiles. Tandis que Damœætas mentionne successivement dans cette pièce Galatée, Phyllis, Amaryllis, Menalcas s’en tient toujours à Amyntas.

Le principe de la réponse, c’est le contraste. Menalcas prend exactement le contre-pied de ce que vient de dire son adversaire.

Ici, au point de vue grammatical, la symétrie est très grande : « Triste », v. 80, « Dulce », v. 82, à la même place; des deux côtés, quatre membres de phrase construits de la même facon, deux par vers, et composés (sauf le 3° dans chaque couplet) du même nombre de mots.

VII, v. 84-85. Damœætas (au nom de Virgile) remercie Pollion de sa sympathie pour son talent. Il demande aux Muses de faire prospérer une génisse, qu'il offrira aux. dieux pour son salut. VIT bis, v. 86-87, Menalcas félicite Pollion de composer lui aussi des poèmes; il demande aux Muses de faire prospérer un taureau, que Pollion leur offrira sans doute lui-même.

Le principe de la réponse, c’est le désir d'enchérir τ΄ « facit noua carmina », v. 86, enchérit sur « lectori… uestro », v. 85. Le taureau cornupète du v. 87 enchérit sur la génisse du v. 85. Le premier couplet est un remerciment, le second un témoignage d’admiration.

Au point de vue de la correspondance grammaticale, « Polio » est en tête des v. 84 et 86, « Pascile » est à la même place dans le v. 85 et dans le v. 86 non symétrique.

Le couplet de Menalcas a plus d'emphase et de magnificence que celui de Dameætas.

VIII, v. 88-89. Damætas souhaite à ceux qui aiment Pollion — et ici le souhait concerne Virgile lui-même — une réussite facile et tous les bonheurs littéraires ὃ; VIII bis,

1. A. Forbiger ἐς ad h. L. : « … quam diis ‘pro Pollionis, lectoris vestri, salute sacrificem ».

2. « Veniat quo te quoque gaudet » me paraît avoir un sens uniquement littéraire. Virgile par flatterie considère Pollion comme un poète « arrivé », Il désire pour lui le même succès. « Mella fluant, etc. », indique métaphoriquement la réussite complète et sans peine, comme le .

Γι v. 90-91, Menalcas, aux partisans de Bavius, un goût assez ᾿ς détestable pour aimer Mævius!, et l'échec par suite de tentatives impossibles.

. Menalcas prend exactement le contre-pied de ce qu'avait dit Damætas.

Les deux couplets sont construits symétriquement : « Qui », en tête du v. 90, répète « Qui » du v. 88. Aux v. 88 et 90, une proposition relative suivie du subjonctif de l’injonction; à chacun des v. 89 et 91, deux propositions au subjonctif se partageant le vers.

Le couplet de Damætas est plus gracieux, celui de Menalcas plus énergique. La grâce poétique est souvent le partage de Damætas dans ce chant. C’est évidemment par là que son talent se distingue de celui de Menalcas : IX, v. 92-93. Damætas fait une recommandation de prudence à de jeunes garçons qui évidemment ne sont pas là; IX bis, 98-99 ?, Menalcas une recommandation d'économie rurale à d’autres jeunes garçons.

Le principe du second couplet est l’analogie : des deux côtés il y a un danger à éviter : se faire piquer par un serpent, laisser tarir le lait des brebis; pour cela, des deux parts, il s’agit de quitter la place dangereuse. Je ne sais s'il n'y a pas un contraste voulu entre « Frigidus » du v. 93 et « aestus » du vers 98.

Au point de vue grammatical « o pueri », v. 93, et

v. 91, l'insuccès qui s'attache aux tentatives impossibles et ridicules, comme d'atteler ensemble des renards et de traire des boucs.

1. Je prends « ueniat » et « amet » pour des subjonctifs d'injonction et non pour des potentiels ; la pensée est ainsi plus vigoureuse.

2. Dans l'ordre traditionnel, D., v. 96 sq., emprunte une idée à M. ᾿ς v. 94 sq. C'est le seul exemple du fait, que nous ayons dans la IIIe Égl., — où c'est D., et non M., qui ἃ. l'initiative de l'invention. En outre les « pueri » de la réplique de M., v. 98 sq., font pendant aux « pueri » du …— couplet de D., v. 92 sq. Il faut donc que les deux couplets se suivent. La faute est du reste facile à expliquer : un copiste a été trompé par la ressemblance des deux débuts : « Cogite oues » (actuellement v. 98) et « Parcite, oues » (actuellement v. 94). Il est passé tout de suite à « Parcite, oues » en sautant quatre vers. Il s'est aperçu de sa faute et ᾿ς ἃ mis le couplet « Cogite oues » à la place que devait occuper celui

de « Parcite, oues », en indiquant par un signe la transposition à faire.

Fr. Hermes, Bucolica, ad ἢ. L., propose une autre transposition, qui me paraît beaucoup moins naturelle que celle-ci.

« pueri », v. 98, se correspondent quoique n'élant pas dans les vers symétriques.

X, v. 96-97. Damætas fait une recommandation de prudence à un Tityre imaginaire; X bis, v. 94-95, Menalcas

une recommandation du même genre à des brebis éga-

lement imaginaires.

Le principe de la réponse, c'est l’analogie, avec le désir d'enchérir; les chèvres ne sont pas tombées dans la rivière, mais on peut craindre qu elles n’y tombent. Pour les moutons, l'accident est arrivé, et il faut que le danger ait été grand, puisque le bélier lui même, le conducteur du troupeau, a failli y périr.

Au point de vue littéraire, les deux couplets se valent.

XI, v. 100-101. Damætas déplore la maigreur d'un taureau en en indiquant la cause !; XI bis, v. 102-103, Menalcas la maigreur de ses agneaux en indiquant une autre cause ?. C'est bien entendu, des deux côtés, une pure invention.

Le principe de la réponse, c'est l’analogie, avec une tentative pour diversifier. Le taureau est remplacé par les moutons, l'amour par le mauvais œil.

Des deux côtés, une proposition indiquant le fait occupe le premier vers, une proposition indiquant la cause le second.

Les deux couplets sont faciles et agréables, sans qu'on puisse dire à qui reste l'avantage.

XII, v. 104-105. Damætas propose une énigme ὃ; XII bis, |

1. De « pecori pecorisque magistro » rappr., II, 33, « ouis ouiumque magistros ».

2. Le v. 102 me paraît altéré. Qu'on fasse d’ « ossibus » un datif ou un ablatif, l'expression est également bizarre, malgré limitation de Gratius, Cyn.,290, citée par Forbiger #, ad h. L. ; « neque » ne se comprend que 511 commence une parenthèse. Cf. Donat ad Ter. Æun., ἘΠ 9..:.38. Je proposerais de lire : « Hisce cutes, neque amor causa est, uix o$sibus haerent ». Ce qui empêche la peau de tenir aux os, c'est que l'intermédiaire naturel, la chair, manque. La faute peut s'expliquer ainsi : CV étant tombé devant CE. il est resté HISCETES, dont, par une correction malheureuse, on a fait HISCERTE.

3. L'explication la plus naturelle est encore celle que propose Servius, c.-à-d. l’allusion au dissipateur Caclius. Rob. Ellis, The riddle in Verg. Ecl. III, 104 sq., dans The journal of Philology, t. XVII, 1888, p. 143 sq., rapporte l'allusion à la partie de l'Eubée qu'on appelait χοιλὴ Εὔθοια, entre Rhamnonte et Carystô. Cf. Lucain, V, 120, Valère Maxime, 1, 8, 10. L'explication ne me paraît pas admissible.

vw. 106-7, Menalcas en propose une autre! (il ne s'agit pas, . d’après les règles du chant amébée, de deviner la première). | Le procédé de la réponse est l’analogie.

Les deux couplets commencent par les mêmes mots : « Dic quibus in terris.. »; «eteris mihi maguus Apollo » correspond avec un chiasme à «et Phyllida solus habeto ».

L'énigme de Menalcas est plus banale que celle de Dameætas.

On voit par cette étude de détail quelles sont les lois de

la réponse dans le poème amébée, tel que le conçoit Virgile; le répondant recourt tantôt à l'analogie, tantôt au contraste, quelquefois au persiflage. 1 a donc une certaine liberté de point de vue. Le désir d'enchérir est très sensible chez lui. Il ÿ ἃ des essais de parallélisme grammalical, mais embryonnaires et qui, sauf dans quelques cas très rares, ne sont pas poussés jusqu’au bout.

La pièce se termine par le jugement de Palæmon et ce jugement est négatif?. Quel cas devons-nous faire de sa

1. Le v. 107 « et Phyllida solus habeto » ne signifie pas que jamais Menalcas ait disputé Phyllis à Damætas, mais que celui-ci sera débarrassé d'Iollas.

2. Les v. 109-110 ont donné lieu à nombre d'explications et de corrections. Parmi les plus récentes, je citerai celles de M. Rothstein dans l'Hermes, t. XXIV, p. 27; de C. Pascal, Appunti critici dans la Aivista di Filologia e d'Istr. classica, vol. XIX, 1890 (sur la couverture), et de H.T. Karsten, dans la MWnemosyne, t. XIX, 1891, p. 5%, et t. XX. p. 40. Aucune n'est satisfaisante; je m'étonne qu'on se refuse à admettre l'ancienne conjecture d'Ebert, qui transpose « amores » et «“ amaros », Ce qui est à peine une correction et ce qui donne une phrase parfaitement construite. Le premier terme désigne ceux qui en sont à craindre les amertumes de l'amour et le second ceux qui en éprouvent les douceurs. Cf., v. 80 sq., la situation de Damaætas vis-à-vis d'Amaryllis et, v. 82 sq., celle de Menalcas vis-à-vis d'Amyntas. Lucrèce, V, w. 1133 sq., disait déjà : « medio de fonte leporum Surgit amari aliquid », οὐ distinguait nettement les amants heureux et les amants malheureux ; v. 1140 sq., « in amore... secundo... in aduerso... atque inopi ». Il semble que Properce ait eu les vers de Virgile en vue lorsqu'il écrivait, 11, 34, 81 sq. : « Non tamen haec ulli uenient ingrata legenti Siue in amore rudis siue peritus erit » en opposant les amoureux novices aux amoureux expérimentés. Je ne crois pas que ce soient là les deux catégories que distingue Virgile ; mais l'inexactitude de Properce ne fait pas difficulté, puisque dans ce passage il se trompe sans cesse. Pour obtenir un sens Satisfaisant, je lirais : « Non nostrum inter uos tantas componere lites (Et uitula tu dignus et hic), «5.» οἵ quisquis amaros Aut metuet, dulcis aut experietur amores », C.-à-d. : « je ne saurais vous départager (je

DT τὰ. D NT. Ἰὼ 7 2) St »" OUR 2.

EN

ut DR LT TUE 0, Ὁ- TE LANDE τῶ PRE τ »ἧς : AA 4224 TE GES ες TU Ve 7/00

LA

ἧς Ἄ ie = ET DE"

décision? Le chant amébée, tel que nous le présente Virgile, n’est qu'une imitation littéraire des concours d'improvisation poétique entre pâtres véritables. Dans la réalité, lorsque chacun improvisait, il était facile de se rendre compte du mérite musical et poétique des concurrents. Dans limitation littéraire, un élément d'appréciation, l'élément musical, a disparu. En outre, c'est le poèle qui fait les deux parties; il a tout le temps nécessaire pour préparer l’attaque et pour y subordonner la réplique; tous les couplets étant de la même main, il n’est pas vraisemblable qu’on y saisisse de grandes différences de manière et une inégalité persistante, à moins que l'auteur ne se soit amusé de parti pris à fabriquer des vers faibles et à les mettre continuellement dans la bouche du même interlocuteur. C’est là un rôle qu’il ne devait pas jouer et par suite ce n’est que grâce aux hasards chanceux de l'inspiration que tel couplet se trouve supérieur à tel autre. ἢ n’est pas impossible cependant que l’auteur ne cherche à donner au talent des deux interlocuteurs un caractère différent. Ici, à plusieurs reprises, Damoœætas trouve des accents d’une poésie gracieuse ct originale à laquelle n'atteint pas Menalcas. Je lui donnerais donc l'avantage. Mais un pareil jugement ἃ quelque chose de factice, puisqu'il ne tombe pas sur deux poètes réellement distincts, et c'est peut-être pour cela que Virgile a suspendu le jugement de Palæmon.

A la fin de la pièce, comme dans la [19 Egl., nous trouvons la mention d'une de ces petites opérations rustiques qu'il observait à Andes, et par lesquelles il aimait à donner de la réalité à sa conclusion.

Les emprunts faits par Virgile à Théocrite dans cette pièce sont très considérables. Il procède à peu près comme pour l'Egl. If; car, ici aussi, il se sert de deux originaux, l’un principal, l’autre secondaire, de l'Id. V et de l'Id. IV. Il intercale, en outre, un certain nombre d'emprunts faits à d’autres Idylles.

vous trouve égaux); cela regarde ceux qui sont amoureux (heureux ou craintifs et rebutés), et qui, par conséquent, sont plus à même de juger vos poésies galantes ». ΠῚ y a une ellipse : non nostrum (est) sed (illius) quisquis (est qui) aut.. etc. Le futur a un sens voisin du potentiel.

Dans la V° Id.,le chevrier Komatas,esclave d'Eumaridas de Sybaris, et le berger Lakon, esclave de Sibyrtas de Thu- . rium, se rencontrent sur les bords du Crathis, s'accusent réciproquement de vol et protestent de leur innocence sans parvenir à se convaincre l'un l’autre. Lakon pro- ἡ voque Komatas à un chant’ amébée; ils se disputent sur l'enjeu, sur l'endroit où ils s’installeront, trouvent moyen de s’injurier encore. Puis, d’un commun accord, ils appellent, pour servir de juge, le bûcheron Morson qui travaille dans le voisinage. Ils enlament alors un chant amébée composé de distiques comme celui de Virgile. À un certain moment, Morson impose silence au berger et proclame Komatas vainqueur. Celui-ci exprime sa Joie. On voit par cette courte analyse que Virgile a reproduit les grands traits de "1. V; il y a pourtant entre les deux pièces des différences profondes.

Dans "14. IV, où la scène se passe près de Krotone, Baltos, qui parait être un chevrier, mais qui est une manière de bel esprit, rencontre Korydon, qui fait paitre un troupeau de vaches appartenant à Ægon. Celui-ci s’est laissé entrainer à Pise par Milon pour y disputer le prix de la lutte. Battos plaisante Korydon sur le mauvais état de son troupeau el celui-ci, qui est un lourdaud bon enfant, répond obligcamment sans paraitre comprendre l'ironie. Le nom d’Amaryllis élant venu dans la conversation, Baltos la pleure et Korydon essaie de le consoler. Puis, en regardant une génisse qui s'émancipe, Battos s'enfonce dans le pied une épine, que Korydon lui retire, en lui recommandant de ne venir à la montagne qu'avec de bons souliers. Sur les instances de Battos, il lui donne quelques détails sur les mœurs déplorables de son vieux maitre, et le dialogue se termine ainsi. C'est une simple conversation entre deux personnages, sans le moindre chant; de même, dans la Fe Egl., mais avec un sujet bien différent, Virgile nous montre Tityre et Mélibée causant de leurs affaires.

Si Virgile a imité à la fois ces deux Idylles, ce ne peut être que par suite d'une préoccupation dont j'ai déjà parlé, celle de fondre dans un seul ensemble deux pièces qui se rapprochent par le sujet. Pourtant, entre les deux pièces il y a ici quelque différence ; les personnages de

la Ve Id. échangent de violentes injures; dans la IVe, ce sont plutôt des plaisanteries et des quolibets que Battos adresse à Korydon et celui-ci ne répond point.

La 1Ve Id. commence ainsi, v. 1 : « B. Εἰπέ pot, ὦ Κορύδων, τίνος αἵ Bec; ἢ ῥα Φιλώνδα :.--- K. Οὐχ ἀλλ᾽ Aiywvos: βόσχειν δέ μοι αὐτὰς ἔδωχεν. » La traduction de Virgile est une des plus exactes qu'il ait faites !. Il s'est pourtant permis des libertés caractéristiques. S'il a changé le nom de Korydon, c'est que, quand il imite une Idylle, il ne prend pas les noms des personnages principaux, sans doute pour varier. Des noms des deux personnages secondaires il ἃ changé l’un et conservé l'autre, ce qui prouve qu’il n'a pas de règle fixe sur ce point. Il y a, en outre, une modification qui concerne les réalités matérielles; aux vaches il a substitué les brebis, dont il parle plus souvent ?. Enfin, c’est pour avoir un vers plus élégant, qu'il a répété le mot Ægon; mais 1l ἃ conservé avec soin la structure métriqué : au premier vers la coupe bucolique, au second la césure penthémimère avec ponctuation forte. Une traduction comme celleοἱ d’un passage, qui, en somme, n'a pas de mérite spécial, ne peut avoir qu’un but : Virgile voulait s’assouplir la main et s'exercer en faisant passer en lalin une phrase de Théocrite. Après cette imitation du début, Virgile n’a pas abandonné immédiatement la IVe Id.; il a été chercher le commencement de son troisième vers au v. 13 : « Δειλαῖα: δ᾽ αὗται, τὸν βουχόλον ὡς χαχὸν εὗρον », qu'il a rendu plus pathétique par r'exclamation « o » et par l'addition de « semper ». Puis, pour le v. 5, il est revenu au v. 3 de Théocrite : « Ἦ πά Ve χρύδδαν τὰ ποθέσπερα πάσας ἀμέλγεις; » mais, dans Théocrite, ce n’est qu’une question maligne de ce gamin de Battos, qui veut faire enrager Korydon. Dans Virgile, le reproche est devenu sérieux et il a été exagéré au delà de toutes les possibilités rustiques. Quant aux raisons de l’absence d’Ægon, Virgile en donne une assez banale, une aventure amoureuse, dans le genre de celle du chevrier de la III Id. Dans Théocrite, toute l’histoire d'Ægon, qui s’en va avec Milon pratiquer l'athlétisme dans

1. Gebauer, De poetarum graecorum.……, Ὁ. 43, p. 186. 2. Cf. p. 440 sq.

ἐμ NUE VOUS PE ὦ.

ts, à à Lt D dé

16 Péloponèse, est originale et piquante; Virgile l’a négligée

comme trop particulière et trop grecque. On remarquera, du reste, que le début de la IVe Id. n’est pas indifférent ; il a sa répercussion sur tout le reste de la pièce qui ne saurait commencer autrement; la question de Battos amène le récit de l'aventure d’Ægon; chez Virgile, il n’est plus question d'Ægon ensuite. Son début n'est donc qu'une imitation de styliste; il l’a placée en tête de sa Ille Egl., sans s'inquiéter si elle était bien d'accord avec la suite et simplement pour montrer qu’il pouvait rivaliser avec Théocrite.

La scène des injures, dans la Ve Id., est très simple : les pâtres s’accusent de s’être volé réciproquement une peau de chèvre et une syrinx, tous deux jurent que ce n’est pas vrai et Lakon provoque brusquement Komatas à un concours de chant. Virgile, au contraire, a composé cette scène avec beaucoup d'art; 11] ἃ accumulé les reproches que se renvoient les deux adversaires avec une ironie méchante et de haut goût; il a souligné la différence d’âge et de caractère. Tout cela lui appartient en propre; mais les faits eux-mêmes sont en partie empruntés à Théocrite; Virgile cherche donc l'originalité de la forme, mais non de la matière.

Le v. 7, qui est une transition, est de son invention !. Malgré cela, l'aventure scabreuse de Menalcas vient d’une facon assez inattendue; c'est qu'ici nous quittons l'imitation de la IVe Id. pour passer à celle de la Ve. Virgile s’est inspiré des v. 41-42, comme le prouve la présence du troupeau pendant l’événement. Gebauer ? croit qu'il a eu également sous les veux les v. 118-119, à cause du mot « ἴσαμ. : nouimus ». Ge qui est certain, c'est que les person- : nages de Théocrite s'étendent complaisamment là-dessus et y reviennent jusqu’à trois fois. Virgile n’en parle qu’une fois. Pour l’ellipse du verbe, il trouvait un passage analogue dans Théocrite, Id. 1, 105; il a rendu plus réservée l'attitude des boucs ? et localisé Ja chose d’une façon plus piquante.