Cf. Gebauer, Op. laud., p

provient de la situation du Menalkas de Théocrite; mais dans Théocrite l’aveu n’a rien d'humiliant : Daphnis et Menalkas sont deux jeunes garcons qui sont fort bons camarades. Le Menalcas de Virgile est obligé de confesser sa dépendance à Damoætas qu'il vient d’insulter. Virgile a, du reste, selon son habitude, retravaillé ce passage pour lorner davantage. A la mère il ἃ substitué une « iniusta nouerca », ce qui rend la chose plus pénible. On se rappelle tous les méfaits de la « nouerca » à Rome, au premier siècle de l'ère chrétienne. En revanche il a débarrassé le père de l’épithète de « χαλεπός». Dans Théocrite le père et la mère comptent simplement le troupeau le soir; dans Virgile ils le comptent deux fois par jour et l'un d'eux compte encore à part les chevreaux; il y a là une de ces exagérations, par lesquelles Virgile croit rendre les choses plus dramatiques et qui nous laissent froids, parce qu’on sent trop le but de l'auteur. La complaisance avec laquelle Menalcas dans Virgile décrit ses coupes est imitée de celle avec laquelle dans Théocrite 1l parle de sa syrinx; ici Virgile développe. La facon dont Daphnis, v. 21, annonce qu’il ἃ lui aussi une belle syrinx en reprenant les expressions de Menalkas, v. 18, a inspiré le début du couplet, où Damoætas rappelle, v. 44 sq., qu’il ἃ lui aussi deux coupes d’Alcimédon comme celles que Menalcas vient de se vanter de posséder au v. 36 sq. Ceci ne nous explique pas encore d'où viennent les enjeux de Virgile, et, en effet, il ne s’en est pas tenu aux Id, Vet VIT; il en a encore consulté une autre, la première. Nous avons vu que l'offre de la «uitula », y. 29, par Damætas ne s’expliquait pas très bien. Peut-être la « uitula » est-elle apparentée tout simplement au « μόσχος » du v. 14 de la VIII Id.!. Quant à ses qualités, qui ne nous ont pas paru tout à fait conformes aux réalités rustiques, elle les tient d'ailleurs; dans la première Id. un chevrier anonyme, pour obtenir de Thyrsis qu'il lui chante « les douleurs de Daphnis », lui fait la proposition suivante, v. 25 sq. : « Aïyæ

1. En imitant le début de la IV® Id. au commencement de l'Égl. III, Virgile a substitué un troupeau de moutons au troupeau de vaches: On ne peut guère admettre qu'il a oublié le fait au v. 29. Damœætas ne pourrait du reste dans aucun cas engager une génisse appartenant à Ægon.

ἐπ 4 ΄ » x , = 1 5 δὲ τοι wow διδυματόχον ἃς τρὶς ἀμέλξαι, “A ὃυ’ ἔχοισ᾽ ἐρίφως.

ποταμέλγεται ἐς δύο πέλλας ». Or le fait d'avoir deux petits est plus fréquent chez une chèvre que chez une vache. Virgile ne s’en est pas soucié; il a du reste modifié le détail, puisque, dans Théocrite, si la chèvre remplit deux jattes on la trait. trois fois et il a copié la répétition élégante « δύ᾽.. δύο »,. « bis. binos ». Peu lui importait que dans la première Id, la situation fût toute différente de celle de la IfI° Egl. Pour la substitulion à la syrinx d’un autre objet fabriqué, il est revenu à la Ve Id., où Komatas dit dans le chant amébée, v. 104 sq., « Ἔστι δέ μοι γαυλὸς κυπαρίσσινος, ἔστι δὲ. χρατήρ, "Eoyoy Πραξιτέλευς : τὰ παιδὶ δὲ ταῦτα φυλάσσω. » Ce qui souligne limitation, c'est le rapprochement des mots « ἔργον Πραξιτέλευς » et « diuini opus Alcimedondis ». L’adjonction de l'épithète s'explique par un motif de rhétorique — Menalcas se vante — et le changement du nom de l'artiste parle désir de varier. Mais Virgile ne s'en est pas encore tenu là. Au « γαυλός » il a substitué des « pocula »et il l’a fait pour: avoir l’occasion d'imiter la description du « σχύφος », que le chevrier anonyme de la première Idylle promet à Thyrsis. en outre de la chèvre aux deux petits. Ce qui rend le rapport évident c’est le vers 59 sq. par lequel le chevrier termine pour rendre son cadeau plus attrayant : « Οὐδέ τί πω ποτὶ χεῖλος ἐμὸν θίγεν, ἀλλ᾽ ἔτι χεῖτα: "Aypavrov ». Ce vers, Vir--

ρα l’a traduit presque littéralement, et, comme il avait, ἃ.

Vimitation de 114. VII, mis une répétition de mots aw

… début du couplet de Dameætas, il s’est servi de ce vers pour:

en mettre une autre à la fin; il ἃ ainsi complété l'ironie blessante qu'il a imprimée à la réplique de Dameætas. Quant à la description du σχύφος, il l'a forcément abrégée,

“ puisque c'est un épisode étranger qu'il introduisait dans le: + contexte de l'Id. V. Celte description n'est pas parfaite- … ment claire dans Théocrite et l’on se demande comment la. - panse d'une coupe à deux anses pouvait recevoir trois

tableaux. Le plus simple c'est d'admettre qu’il y a d'un

« côté la femme et ses deux amoureux, soit trois per- … sonnages, de l’autre les deux scènes de l'enfant et du: … vieillard, qui, n'étant chacune qu'à un personnage, font … pendant à la première. En haut, le long du bord, s’enroule- … une guirlande de lierre saupoudré de fleurs d'immortelle,.

v. 29 54. ; ailleurs, — Théocrite ne nous dit pas où, mais il

semble que ce soit à la partie inférieure de la coupe, — court une autre guirlande, qui est d’acanthe, v. 55 : « Παντᾷ δ᾽ ἀμφὶ δέπας περιπέπταται ὑγρὸς ἄχανθος ». Voyons maintenant l'usage que Virgile ἃ fait de cette description. Au lieu d’une seule coupe il en ἃ imaginé deux paires, c’est-à-dire quatre, et ce qui est curieux c’est qu’il a pensé que la description de Théocrite suflisait pour toutes. En réalité il n’y en a que deux à dépeindre, puisqu'elles se ressemblent deux à deux. Aux premières il a donné la guirlande de lierre, mais à l’hélichryse, qui s’enlace autour et qui n’était peut-être pas une plante des environs de Mantoue, il a substitué la vigne; la guirlande d’acanthe lui a servi pour la seconde paire. Cette guirlande entoure les anses; il en est donc sans doute de même pour la guirlande de lierre; c’est là une nouveauté. Quant aux tableaux, Virgile ne pouvait imiter la femme et ses deux amoureux, le vieux pêcheur, l'enfant gardien du champ de vigne, qui sont des sujets grecs et qui eussent demandé un certain développement. Il les ἃ donc remplacés d’une part par les deux astronomes, de l’autre par Orphée charmant les forêts; cette dernière représentation est banale, la première est prétentieuse et froide, bien que Virgile se soit appliqué à mettre ses savants en relation avec l’agriculture. Quant à la distribution des deux guirlandes entre deux coupes différentes elle témoigne d'une véritable pauvreté d’invention.

La contestation sur l'enjeu est un des passages qui nous

montrent le mieux un des procédés de l'imitation virgi-

lienne, la réunion dans un ensemble unique de différents traits analogues qui se trouvent dans Théocrite, mais qui y sont dispersés çà et là. Virgile les rassemble comme en un faisceau, en modifiant du reste à sa fantaisie chacun des traits isolés.

1. V. 29 sq. : « Τῶ περὶ μὲν χείλη μαρύεται ὑψόθε χισσός, Κισσὸς ἑλιχρύσῳ χεχονιμένος (Ahrens, après Hecker, ne ἃ δὲ χατ᾽ αὐτόν Καρπῷ ἕλιξ εἱλεῖται ἀγαλλομένα χροχόεντι ». « “ἔλιξ » me paraît désigner 1᾿ « ἑλίχρυσος » (immortelle), et « χαρπῷ xD CRE » les fleurs de l'immortelle. J'entends donc ainsi : autour du bord s’enroule du lierre; des branches d'immortelle aux fleurs de safran entourent cette guirlande; ce sont ces fleurs qui se détachent çà et là sur le vert du feuillage du lierre, comme s’il était parsemé d'une poudre d'or.

ἂν Acide. mt di

IL ἃ beaucoup développé la dispute sur l'enjeu, qui est courte dans Ja Ve Id, En revanche il supprime la discussion sur le lieu de la lutte en empruntant seulement, v. 51, la menace de Lakon à laquelle il donne une autre forme : « ὧδ᾽ pre, χαὶ ὕστατα βουχολιαξῇ », V. #4. Gebauer!a faitremar- quer qu'entre les deux passages « quin age siquid habes », Egl. LI, v. 52, et : « Eia λέγ᾽, εἴ τι λέγεις», Id. V, 78, il n'y avait qu'une ressemblance de forme; le sens est différent.

Dans l'Id. V, les deux adversaires conviennent d'appeler le berger Morson qui travaille dans le voisinage. Dans Πα. VIS, les deux concurrents appellent également un chevrier qui garde son troupeau. Dans l’Egl. HI, Palæmon arrive de lui-même; « qui uenit .… », v. 50, semble rappeler « αἴθ᾽ ἔνθοι...», Id. V, 62, et « audiat », tbid., « ἐπαχοῦσαι », Id. VII, 38, Le bûcheron Morson est de beaucoup plus petite condition que le propriétaire Palæmon. Il n’installe pas les deux concurrents; il ne leur dit rien du tout ct quand, à la fin, il a assigné l'agneau à Komatas, il lui recommande de lui envoyer un bon morceau de viande, lorsqu'il le sacrifiera aux nymphes. Palæmon est plus digne et l'on saisit bien ici chez Virgile le parti pris d’ennoblir. On le saisit également lorsque Damætas atteste importance du débat et demande au juge une attention soutenue, v. 54. Les recommandations d’impartlialité, le bavardage de Komatas, qui impatiente Lakon, les appellations familières : « ὦ φίλε... Μόρσων », v. 68, cf. v. 70, donnent à cette partie du dialogue de Théocrite beaucoup de . naturel et d'abandon. Virgile s'applique à être plus sobre - et plus grave et laisse tout cela de côté.

En revanche il ἃ imaginé l'allocution par laquelle Palæmon ouvre la séance; il est possible que le point de = départ de la description de la nature se trouve chez …. Bion, XVII (VI) Ahrens, v. 17: « Etape πάντα χύει, πάντ᾽ εἴαρος ἅἁδέα βλαστεῖ », bien que le moment de l’année auquel - fait allusion Virgile ne soit pas tout à fait le même. Ce

1. De poetarum graecorum..…, p.207 : « Verba Theocriti… dieta sunt in hunc

“ sensum : eja dic, si omnino quid dicturus es » (Lakon est fatigué du

bavardage de Komatas et le rappelle au fait). « Contra hemistichium Vergilii hanc habet sententiam : age, incipe, si quam habes dicendi Materiam » (Damætas feint d'avoir des doutes sur la capacité de Menalcas).

-qui lui appartient, c’est l’idée de placer au milieu des splendeurs de la nature riante les belles inventions du chant amébée. Il y ἃ quelque chose d’analogue dans Ja VII Id. de Théocrite, où l'abondance confortable de l'été correspond à l'humeur joyeuse des personnages et Fexcite !. La façon dont Palæmon assigne les rôles, v. 54, -est empruntée presque textuellement à lId. IX, 4 sq. : «"Βουχολιάζεο Δάφνι, τὺ δ᾽ ῳδᾶς Gpyen πρᾶτος, ᾿Ωδᾶς ἄρχεο Δάφνι, συναιψάσθω δὲ Μενάλχας », saut la mollesse du style. « Alternis », v. 59, correspond à « δι᾿ ἀμοιθαίων » de l’Id. ὙΠ], 61,et quant au mot « dicetis » que Virgile emploie volontiers ?, Gebauer * rapproche Théocrite, V, 78 et XVII, 3. Avant d'aborder l'examen du chant amébée, voyons si les lois appliquées par Théocrite sont exactement les mêmes que chez Virgile et si celui-ci ne les ἃ pas modifiées. Dans l'Egl. IT le chant amébée ἃ un caractère idéal : 1605 deux concurrents paraissent oublier la querelle du début et leur rivalité devient purement poétique. Il n'èn est pas ainsi chez Théocritcet, après s’être disputés à propos de tout, sauf le choix du juge, les interlocuteurs conservent tout le long du chant amébée la même acrimonie. C’est comme homme autant que comme poèle que Komatas cherche à écraser Lakon de sa supériorité et à chaque instant l'animosité des deux concurrents éclate. Le chant de Théocrite est donc bien plus personnel que celui de Virgile : v. 80-87, Komatas, qui est en réalité un chevrier, parle de ses chèvres et Lakon, qui est un berger, de ses moutons; v. 88-99, ils parlent de leurs amours, dont ils discutent le

mérite réciproque et il ne semble pas que tout cela soit en

l'air; les cadeaux ont un caractère de réalité; v. 100-103, Komatas interpelle ses chèvres, Lakon ses moutons, qui sont certainement là et qui ne se tiennent pas suffisamment tranquilles pendant que leurs maîtres chantent; v. 104-107, Jes objets qu’ils parlent de donner sont des choses d'usage

1. Gebauer, Quatenus Vergilius in epithetis.. Ὁ. 12, rapproche avec raison de « formosissimus annus », V. 57 « τὸ χαλὸν θέρος », Id. VII, 16, cf. XXI, 96, « χαλὸν ἔαρ », Bion, XV I (VI) Ahrens, v. 7; p. 9, de « in molli herba », v. 55, « ἐν μαλαχὰ. «ποία », Id. VI, 45.