V. 96-99. Analogie en ce qu'il s’agit d’un cadeau, con

traste dans la matière du cadeau; tous deux sont appro-

priés à leur but.

À « Kyo » du v. 96 correspond « ᾿Αλλ᾽ ἐγώ » du v. 98.

Komatas est plus poétique. Lakon ἃ quelques épithètes gracieuses et précises.

V. 100-103. Analogie. A une objurgation adressée à des chèvres succède une autre adressée à des brebis.

À « Σίττ᾽ ἀπὸ τὰς χοτίνω... » Au v. 100 correspond « οὐχ ἀπὸ τὰς δρυός...» du v. 102; à « ὧδε νέμεσθε », ibid., « Τουτεῖ Bocxnseïohc » du v. 103.

Valeur littéraire à peu près équivalente.

V. 104-107. Analogie (il s'agit d’un cadeau); contraste dans la nature du cadeau.

À « Ἔστι δέ μοι » du v. 104 correspond « Χάμῖν ἐστι » du v. 106; à « τὰ παιδί » de 105, « τῷ παιδί» de 107. |

Valeur littéraire à peu près équivalente.

V.108-111.Analogie (il s’agitdes sauterelles et des cigales) ; Α mais en somme la pensée est différente sans contraste.

A « ᾿Αχρίδες » de 108 correspond « Τοὺ τέττιγες » de 110.

Valeur littéraire à peu près équivalente,

V.112-115. Analogie. Allusions malhonnèêtes sous le couvert de mélaphores rustiques.

La correspondance de forme est très grande. Coupe bucolique avant « αἵ» du v. 412, « οἵ » du v. 114.

Valeur littéraire à peu près équivalente.