Ad. Th. Arm. Fritzsche ?, Ch. Ziegler * : τὰ δέ τ᾽ οἴσυα

4. Gebauer, De poetarum graecorum.…, p. 8 : « E Graeco, non ab ipso Theocrito translata sunt duo proverbia, quae Fsreien ecl. III, 91, etsi . posteriori simile est, quod invenitur id. V, 26 sq. »

Après limitation des v. 125-126, Virgile a complètement . négligé les derniers couplets du poème amébée de Théo- ; 3 Ἶ crite.

- Aux v. 92-93, qui sont originaux, il n’est pas nécessaire de supposér que « Frigidus..…. anguis » vienne de Théocrite, XV, 58 : « τὸν ψυχρὸν ὄφιν ». C’est une de ces épithètes appliquées aux animaux qui sont courantes et que d’ailleurs Virgile pouvait emprunter à ses observations personnelles. Le mouvement de la phrase avec « frigidus » en tête comme épouvantail, l'avertissement de fuir : « o pueri fugite hinc », pour ne déterminer qu’ensuite la nature du danger, sont des artifices de style qui n’appartiennent qu’à Virgile. On remarquera combien l'agitation de ce vers contraste avec l’allure calme du précédent.

Les v. 98-99 contiennent une recommandation rustique qui ne se trouve pas dans Théocrite et que Virgile peut bien devoir à son expérience personnelle.

Dans les Id. IV et V, qui sont ses modèles principaux, Virgile trouvait plusieurs avertissements du berger à son troupeau, IV, 44 sq., V, 1 sq., 3 sq., 100 sq., 102 sq. On sait qu'en pareil cas il ramasse les différents passages dans une imitation unique. Ici limitation a beaucoup perdu de sa vivacité, parce qu'il ne s’agit plus de choses réelles. Il est possible que « reice capellas » du v. 96 vienne de « βάλλε χάτωθε τὰ μοσχία » de IV, ἀξ; mais à la fin de l’Id. V, v. 145 sq., Komatas, dans sa joie d'être vainqueur, fait à ses chèvres la promesse suivante : « αὔριον Juue Πάσας ἐγὼ λουσῶ Evéapiriôos ἔνδοθ: λίμνας ». Virgile la transcrit avec quelques modifications intéressantes. Naturellement il supprime le nom géographique, qui serait déplacé dans son Églogue ; mais, en outre, le chevrier réel de Théocrite dit avec précision « αὔριον». C’est un paysan qui sait ce qu'il veut faire et quand il doit faire les choses; le personnage de Virgile se contente d'une désignation vague, « ubi tempus erit », v. 97. Le danger dont parlent Dameætas et Menalcas, v. 96-7, 94-5, n’est pas mentionné ” dans Théocrite. Comme Virgile vivait au milieu de prairies arrosées par des rivières, il est bien possible qu'il ait vu se … produire l'accident, et qu'il fasse appel à ses souvenirs + personnels.

ψΣ " ir x TA ἐξ

Avec les v. 100-103, Virgile nous ramène décidément ἃ Ja IVe Id., à laquelle il ἃ emprunté le début de sa pièce. Au . 20 Battos constate la maigreur d’un taureau : « Λεπτὸς μὰν χὼ ταῦρος 6 πυρρίχος » et Korydon répond en disant qu'il le conduit pourtant dans de bons pâturages et en énumérant les plantes qu’il y trouve. Virgile ἃ résumé tout cela dans un seul vers à antithèse, « pingui macer », solidement construit !. La substitution de l « eruom » aux plantes de Théocrite montre que Virgile tient à ne parler que de ce qu'il connait. Ici la maigreur du taureau est imputée à l'amour, ce qui est assez banal (comme l'absence d’Ægou au début de l'Eglogue); dans Théocrite, les bêtes maigrissent par regret de leur maitre, dont le départ est en grande partie le sujet de la pièce. Le v. 103 doit quelque chose, lui aussi, à l’Id. IV, 15 : « Τήνας μὲν δή το! τὰς πόρτιος αὐτά )έλειπτα: Τὥστια ». La superstition du mauvais œil est trop euracinée en Italie pour que Virgile eût besoin de la chercher ailleurs.

Les énigmes, la conclusion de Palæmon, l’ordre final à ses domestiques appartiennent à Virgile. Morson ? prononce un jugement catégorique et s’en va en demandant qu’on ne l’oublie pas. Komatas exhale sa joie.

Nous venons d’énumérer les imitations grecques de Virgile. Macrobe, Sat. VI, 1, 38, rapproche du v. 49 un vers de Nævius : « Naevius in Equo Troiano : Numquam hodie effugies, quin mea manu moriare ». Je n’y verrais pas une preuve que Virgile lût alors Nævius. IL est possible que ce fût une formule qui eût passé dans la langue. Quant au vers de Catulle, LXI, 231 sq., que W. Ribbeck rapproche du v.111 de l’Egl. HE, c’est une simple coïncidence de mots, dont il ne paraît y avoir rien à tirer.

En ce qui concerne la méthode de composition, le procédé de Virgile est à peu près le même dans la Ile Eglogue que dans la 119, Ici encore il se sert d’un original principal

1. Gebauer, Op. laud., p. 233, rapproche de « Heu heu », v. 100, « Φεῦ φεῦ », Id. IV, 96.

2. Ahrens, d’après l'indication d’un scholiaste, donne à Morson les v. 136-7, qu'on attribue ordinairement à Komatas. Il serait étonnant qu'après avoir adressé la parole à Lakon à la 2° personne : « τὺ δ᾽ », w. 137, il parlât de lui à la 3, v. 138 : « Παύσασθαι χέλομαι τὸν ποιμένα. »

ἐν et d’un original secondaire, et il fait des emprunts partiels

. à d’autres Idylles que la Ve et la IVe. Toutefois la juxtapo-

sition des morceaux de rapport parait ici plus adroite,

sans arriver à une perfection que ce mode d’exécution ne

- comporte pas. On peut ajouter que Virgile, dans cette Églogue, est moins dépendant de son original principal . que dans la [[5,

La Ve Id. n’a pas été du reste découpée comme la X[Ie. ἢ ne lui ἃ pris ailleurs que des détails insignifiants et, parmi les emprunts qu’on cite, il y en a de contestables. Le mouvement du v. 32 sq. est reproduit Egl. X, 42, mais ce n’est qu'un mouvement (τεῖδ᾽....ν. 32, τουτεῖ.. os, V. 33, ὧδε,

3 ΕΥ 34 — hic... hic..., X,42, hic.., hic..., X, 43). Il n'est pas

certain que le v. #6 ait inspiré VH, 13; en tout cas ce ne serait qu’un mot : (Bou#eüvr, — resonant). Le v. 51 « ὕπνω μαλαχώτερα » ἃ fourni VII, 45, « somno mollior », le v. 53 sq., V, 67 sq., le v. 137, VII, 55, ce sont les deux emprunts les plus importants. Virgile a done pris du premier coup à la Ve Idylle à peu près tout ce qu'il a jugé à dti d'y prendre.

La IV° n’a pas été utilisée par Virgile ailleurs. Les

» v. 30 sq. ont pu être pour quelque chose dans les v. 32 sq.

de l'Égl. IX; mais ce n’est qu'un mouvement. [ν᾽ Égl. I est comme l'Id. 1V une simple conversation entre deux “pâtres. mais d'un caractère tout différent.

Comme la IIIe Égl., la Ve est de forme dramatique; c'est un dialogue entre deux pâtres; la différence est dans le ton de la conversation. Comme la IIL, la Ve est faite pour encadrer un chant amébée; mais le chant amébée diffère. Il s’agit ici non plus de couplets de deux vers soi-disant improvisés, mais de deux morceaux de longue haleine composés d'avance avec soin. Il n’y ἃ pas de juge du camp, pas d’enjeu engagé. Si les concurrents se récitent leurs vers, c'est pour le plaisir.

Mopsus est un chevrier; nous l’apprenons incidemment au v. 12, qui nous le montre en train de faire paitre ses chèvres. Quant à Menalcas, comme il reçoit au v. 88 un « pedum », il faut bien qu'il soit lui aussi un pasteur. Mais nous n’avons aucun renseignement sur la nature de son troupeau, qui ne semble même pas être là. Menalcas est un homme d’un certain âge, « Tu maior », v. 4; Mopsus est au contraire un jeune homme, v. 49, « puer », cf. v. 19. Nous avons déjà rencontré chez les pâtres de la IIIe Égl. cette différence d’âge, qui correspond à une différence de caractère.

Il est probable que nous sommes en Sicile, puisque la pièce est consacrée à célébrer Daphnis. Cela n’est pourtant pas dit formellement. Il faut, bien entendu, considérer à part le paysage du dialogue et celui des chants en l'hon-

EE S a. ÉGLOGUE ASE

neur ἂς Daphnis. Ni lun ni l’autre ne Son très nettement caractérisés. Dans le dialogue nous trouvons des montagnes, « montibus in nostris », v. 8, qui peuvent être les montagnes de Sicile (cf. Égl. Il, v. 21, « Siculis. in - montibus »); mais il y avait aussi des montagnes aux environs de Mantoue. L’antre, v. 5 et 19, n’a rien de caractéristique. Les rivages battus par les flots, v. 83, semblent faire allusion à la Sicile, cf. Égl. IE, 23 sq.; en revanche les cours d’eau des vallées RRGRDE v. 84, paraissent évoquer le paysage alpin. Le gazon, le ruisseau murmurant, v. 46 sq., n'ont pas de signification locale. Au v. 9.1} est pe d'un hêtre, « fagi », comme dans la 119 et la ΠΠ΄ Égl., nous avons déjà dit que cet arbre élait un de ceux be Virgile avait sous les yeux. L’orme, « ulmos », v. 3, l’olivier, « oliuae », v. 16, les rosiers, « rosetis », v. 17, ont leur équivalent dans Théocrite !. Les coudriers, «coryli », v. 3, la vigne sauvage, « labrusca », v. 7, le saule, « salix », v. 16, la « saliunca », v. 17, sont particuliers à Virgile ? et peuvent être par conséquent considérés comme des plantes du pays mantouan.

- Le paysage des morceaux en l'honneur de Daphnis ne se distingue pas bien nettement de celui du dialogue. Parmi les plantes communes à Virgile et à Théocrite, on relève la vigne, « uitis, uitibus », v. 323, la violette, « uiola », V. 38, le narcisse, « narcisso », ibid.*. En revanche un beaucoup plus grand nombre ne se trouvent que chez Virgile : « coryli », v. 21; « hordea », v. 36; «lolium », v. 37; « 8[6 1165... auenae », ibid. ; « carduos », v. 39; « paliurus», ibid. ; « thymum », v. 775, Parmi les animaux autres que les animaux domestiques, qui sont communs à Virgile et à Théocrite, nous rencontrons les lions, les loups et les cerfs ὃ, qui figurent également chez Théocrite; le sanglier, « aper »,