De poetarum graecorum.…, p

épithètes est très caractéristique !. Comme il ne s'agit sûre-

ment dans Théocrite que d’un seul sacrifice, il n’est pas probable qu’il faille dans Virgile en supposer deux à deux époques différentes. Peut-être est -ce de là que vient l'idée de la cérémonie annuelle en l'honneur des Nymphes, v. 74 sq., sur laquelle nous n'avons aucun renseignement.

Pour composer sa fête rustique, v. 69 sq., Virgile ἃ emprunté quelques détails aux réjouissances sans aucun rapport avec Daphnis, que décrit Lykidas dans lId. VH, v. 63 sq. Ces réjouissances n'ont rien de religieux et Virgile en ἃ négligé bien des traits charmants, la couronne de fleurs, la jonchée d'herbes haute d'une coudée, l'attitude du gourmet qui surveille la cuisson des fèves, du buveur émérite qui vide tranquillement sa coupe jusqu’à ce que sa lèvre rencontre la lie. Au « Πτελεατιχὸν οἶνον », v.65, qui nous est complètement inconnu, il a substitué le célèbre vin de Chios. Il ἃ transformé les deux joueurs de flûte en deux chanteurs (il n’y en avait qu’un chez Théocrite) et il leur ἃ donné des noms d'imagination, représentés du reste ailleurs dans les Bucoliques. Il ἃ supprimé les belles légendes sur Daphanis et sur Komatas et les a remplacées par la danse des Satyres dans un vers fort joli de facture et de style; mais le sujet est assez banal. En somme il prend avec son modèle beaucoup de libertés.

Il faut remarquer en outre que, dans ce morceau, il s'inspire jusqu’à un certain point de la religion romaine. Le v. 75 est une allusion aux Ambarualia; au v. 35 il avait nommé Palès.

Les compliments par lesquels Mopsus accueille ce poème sont du genre que nous avons déjà défini. Théocrite, dans un cas analogue, avait déjà fait des emprunts aux bruits harmonieux de la nature; il avait comparé le son de la syrinx au murmure du vent dans le feuillage d'un pin, Id. 1, v. 1 sq., et le charme de la poésie chantée au bruit d’une cascade, Id. 1, v. 7 : « “Αδιον ὦ ποιμὴν τὸ τεὸν μέλος; ἢ

1. Gebauer, Quatenus Vergilius in epithetis…., p. 4, après Heyne, rapproche encore de ce passage les v. 58 sq. de 114. V, à cause de la différence de construction : « pocula.…. spumantia lacte.. crateras.….. oliui », cf. « γαυλὼς... γάλαχτος.... σχαρίδας... HNPE ἐχοίσας..» Aucun de 665 mots ne correspond ἃ « pocula ».

W) ὍΝ à ὧδ LR) x D δ

à LA CINQUIÈME ÉGLOGUE 177

ὃ χαταχές Τῆν᾽ ἀπὸ τὰς πέτρας χαταλείόεται ὑψόθεν ὕδωρ ». Mais on voit que Virgile a voulu surpasser son modèle. Les pâtres de Théocrite parlent de ce qu'ils entendent sur le moment, ceux de Virgile vont chercher dans leurs souvenirs; les images des pâtres de Théocrite sont plus douces et plus simples, celles de Virgile ont un caractère sauvage qui est très poétique, mais qui ne parait pas en rapport avec la circonstance.

L'échange des cadeaux après un chant amébée se trouve déjà dans Théocrite, Id. VI, v. 43; il s’agit d'une syrinx et d’une flûte. Ce passage a donc eu de l'influence sur la fin de l'Égl. V. Dans 114. IX le pâtre, qui a provoqué les chants de Daphnis et de Menalkas, donne à ce dernier une coquille, au premier une massue pastorale, v. 23 sq. : « Δάφνιδι μὲν χορύναν, τάν po: πατρὸς ἔτρεφεν ἀγρός Αὐτοφυῆ, τὰν οὐδ᾽ ἂν ἴσως μωμάσατο τέχτων ». L’éloge de la massue montre que c'est ce passage que Virgile a eu sous les yeux; mais il a enchéri. Tandis que la massue de Théocrite est naturellement aussi belle que si elle était fabriquée, celle de Virgile doit à la fois à la nature et à l’art. Virgile enjolive son modèle d’une façon un peu naïve. Dans l'Id. VIT le chevrier Lykidas est si satisfait du chant de son ami Simichidas qu'il lui fait cadeau de son λαγωδόλον pour être « èx Μοισᾶν ξεινήϊον », Υ. 129. Il le Jui avait promis (cf., v. 43, χορύναν, qui est la même chose que le λαγωδόλον). Virgile ἃ cru rendre la chose plus piquante par les demandes d’Antigenès.

La composition de la Ve Égl. s’expliquant tout naturellement par le désir d'écrire une pièce intéressante avec des procédés d'imitation un peu plus libres que précédemment, il ne semble pas qu'il faille y chercher d'allégorie autre que celle qui ressort du v. 85 sq. Encore est-elle incomplète. On ne peut admettre, en effet, que Virgile ait voulu saluer les débuts d’un jeune poète bucolique contemporain, chez qui il aurait reconnu un talent égal au sien, et se soit plu à mettre ses propres vers en comparaison avec ceux de ce jeune rival. ἃ ce point de vue Menalcas et Mopsus ne sont que des pâtres imités de Théocrite et dans les rapports qu'ils ont l’un avec l’autre il n’y ἃ pas lieu de chercher d'’allusion contemporaine. L'identification de

Menalcas avec Virgile n’est donc que partielle et momentanée: Pourtant, si l'on réfléchit que la pièce a été écrite pour soumettre au public les deux morceaux brillants sur Daphnis, que sur ces morceaux Virgile concentre une série de compliments hyperboliques, on n’est pas éloigné de

croire qu’il les considérait comme de petits chefs-d'œuvreet

qu'il ἃ voulu à la fois exprimer sa satisfaction et indiquer d'avance au lecteur la direction que devait prendre son jugement. De même, dans la IX° Egl., il fait exprimer aux pâtres qui récitent les vers de Menalcas une admiration enthousiaste pour ces vers, et Menalcas, c'est lui-même. Les commentateurs anciens ont cherché pour le personnage de Daphnis une interprétation allégorique. Ils y ont vu les uns Flaccus, le frère de Virgile — mais il serait ridicule que Virgile fit l’apothéose de son jeune frère —, d’autres Saloninus, le fils de Pollion —, mais les dates s'opposent à celte explication —, d’autres enfin Jules César !. Cette der nière explication a été adoptée par un certain nombre d’éditeurs et de critiques modernes 3, Elle n’est pas absolument inadmissible par elle-même. César était populaire dans la Transpadane; Pollion était césarien, Virgile également. Le principe n’en est pas atteint par les allusions ridicules et forcées des Scholia Bernensia; il est certain qu'un certain nombre de traits, « puer », v. 54, l'introduction du culte de Bacchus, v. 29 sq., etc... ne conviennent pas à César, mais on peut se retrancher dans le

système de l’alléscorie incomplète. Toutefois our que v " 9

cette explication fût possible, il faudrait qu’elle eût un point de départ dans le texte même de Virgile ; or ce point de départ manque absolument *. Suétone ὁ raconte qu’on

1. Scholia Bernensia, Préamb. de l'Éel. V, p. 783, 784, ad v. 2%, ad v. 22, etc, Cf. Serv. ad V, 20, 29, 56.

2. Cf. A. Feilchenfeld, Op. laud., p. 18, qui la combat et qui cite parmi ses partisans Agresti, Glaser, Kappes, Bitschofsky, Nettleship, Sellar. Schaper, De Eclogis..…, p. 2% sq., Symb. Joachim., p. 23 sq., ne lui est pas favorable, Kolster, p. 78 de son édition, E. Krause, Op. laud., p. 44 sq. (sans adopter toutes les raisons de Schaper), Sonntag, Op. laud., p. 122, non plus.

3. J. H. Voss, Argum. de la Ve Égl., déclare au contraire que tout concorde pour faire reconnaître le dictateur Jules César.