XI. NEfJTI^ALISATlOX I)U COMMUMSMK. ,V2l
kuissaiits, qui constituent la véritable force de résisance de la société actuelle , et qui la garantissent , à lotre avis, conti^e tout danger de mort , si , comme lous n*en doutons pas, elle sait les employer à propos, ivec ensemble et avec persévérance.
On s'est donné beaucoup de peine, dans certains :emps et certains pays, pour redresser, par un enseicernent oral et par des publications, les idées du peuple en matière d'économie politique , pour lui inculquer des notions saines sur les causes de la production et de l'accumulation des richesses, sur le rôle et la nécessité du capital, sur l'usage du numéraire, sur les causes qui font varier le salaire, sur la distribution enfin des richesses produites. Aujourd'hui encore, ce moyen a dû se présenter le premier à l'esprit de bien des gens , çoipme le plus efficace que l'on puisse employer contre la propagation des idées communistes. £h bien, nous avouons que cette efficacité nous paraît extrêmement douteuse. Voici pourquoi.
L'appropriation individuelle , la loi de propriété en vertu de laquelle s'opère la distribution des produits, est un élément essentiel de la plupart des phénomènes économiques, et par conséquent de la théorie qui les explique. Or les socialistes, au moins ceux dont il est ici question, commencent par nier cette loi en tant qu*elld se présente comme loi naturelle, et par l'attaquer, par la déclarer injuste et immorale comme loi
positive. Bien plus, ils en font abstraction dans leurs théories d'économie politique, et lis renoncent à tous les résultats qui s*y rattachent. Plus de circulation par échange, plus de distribution fondée sur Tappropriation des capitaux et des fonds productifs. Toute leur économie politique se résume dans les phénomènes de la production qui ne présupposent pas rigoureusement la loi de. propriété. Une fois la production opérée, arrive la répartition, égale ou déterminée uniquement parles quantités relatives de travail , puis la consonunatioa commune pour ce qui n'est pas susceptible de répartition. Toute la logique de Smith , de Malthus et de Ricardo échoue contre une théorie ainsi fondée, aussi longtemps du moins que le fondement , le point de départ, n'est pas en discussion ; et l'on sait que ni ces illustres économistes, ni aucun de ceux qui ont marché sur leurs traces, n'ont songé à discuter ce fondement, par l'excellente raison que ce n'est pas une question d'économie politique, mais une question de législation générale ou de philosophie morale, ou de droit naturel, suivant le point de vue sous lequel on l'envisage.
Le terrain de l'économie politique n'est donc pas cehii sur lequel il faut se placer pour combattre les communistes; ils se sont arrangés de manière qu'on ne pût les y rencontrer. Leur économie politique est fxiussc , mais elle n'est qu'une conséquence de leurs principes de morale et de droit naturel.
