APERÇU HISTORIQUE

Mos connaissances sur les ulcérations spécifiques de l'utérus ne datent pas de loin. Elles n'ont pu naître (on le conçoit) que le jour où le col de la matrice est devenu accessible au reg^ard, et on sait que le spéculum ne fut introduit dans la pratique par Récamier qu'en 1816. Mais ce ne fut pas d'abord la pratique des maladies vénériennes qui profita du nouvel instrument; les maladies communes de la matrice exig^eaient bien plus impérieusement son concours, et ce fut exclusivement à l'étude et au traitement de ces maladies qu'il fut appliqué dans les premières années. Aussi, avant M. Ricord qui, le premier en 1832, fit servir le spéculum à l'étude des affections vénériennes, ne trouvons-nous rien dans la science sur le sujet qui nous occupe, rien en tout cas qui mérite la peine d'être rappelé. Je n'en veux pour preuve que ce qu'écrivait Duparcque à la même époque d^n^ son Traité des altérations org'aniques de la matrice : « Les ulcères chancreux s'étendent autant en profondeur qu'en largeur, leurs bords sont taillé*? à pic.

leur fond est grisâtre, déterminent un écoulement séromuqueux puriforme, s'accompa^nant toujours d'un eng^org^ment à leur base, et occasionnent des douleurs brûlantes, térébrantes, rong^eantes et lancinantes. » Eh bien! les chancres du col, qu'ils soient simples ou syphilitiques, ne présentent pas les caractères et surtout ne déterminent jamais les symptômes dont parle Duparcque. Aussi n'ai-je rappelé l'opinion de cet auteur que pour montrer combien sont nouvelles nos connaissances sur les chancres utérins.

Avec M. Ricord commencent les renseig'nements exacts. Dans son « Mémoire sur quelques faits observés à l'hôpital des vénériens », il décrit des ulcérations d'orig^ine vénérienne qu'il a observées sur le col de l'utérus ; il donne quelques-uns de leurs caractères et en note la fréquence; le premier il fait remarquer que les différentes ulcérations vénériennes sont très-rares audelà des caroncules myrtiformes, et que, cette barrière une fois franchie, c'est sur le col qu'on a le plus de chance d'en rencontrer; on n'en voit dans le vag-in même que très-exceptionnellement, et encore seulement dans les parties profondes.

Après le travail de M. Kicord, dix ans se passent sans qu'aucun fait nouveau, un peu important, soit ajouté à ceux qu'avait sig'nalés le chef de l'école du Midi.

En 1843, M. Gosselin faisait une remarque de la plus haute importance. « Je signale à l'attention des observateurs, disait-il, ce fait pour moi bien positif, qu'une ulcération syphilitique du col utérin peut, sans aucune médication, revêtir très -vite le caractère dos ulcérations observées journellement, de telle sorte que

Taspect même de T ulcération ne permettrait pas d'en connaître la nature, et qu'il faudrait surtout tenir compte des antécédents et des autres lésions concomitante?. » Ce fait, que M. Gosselin a le premier signalé^ a une telle importance clinique, qu'aujourd'hui encore c'est le caractère le plus tranché, et, en tout cas, le plus constant des chancres utérins, celui qui nous permet toujours de juger en dernier ressort de la nature d'une ulcération du col, quand tous les autres font défaut. Nous reviendrons souvent, dans le cours de ce travail, sur la remarque de M. Gosselin, remarque dont nous chercherons même à étendre les applications.

Bennet(l), en 1844, divise les ulcérations syphilitiques du col en deux classes, la première comprenant le chancre vrai, classique, chancre huntérien ou ulcère vénérien primitif, et la seconde renfermant les ulcérations qui n'ont pas les caractères du chancre vrai, mais qui apparaissent sous l'influence de circonstances suspectes, et qui sont regardées comme syphilitiques par quelques auteurs. Ces dernières lésions, que M. Gibert avait déjà étudiées, n'ont pas, à notre avis, de caractères distinctifs assez tranchés pour mériter une description spéciale; ce sont des ulcérations d'aspect vulgaire observées sur des femmes syphilitiques; sont-elles l'effet de la diathèse, il nous semble impossible de l'affirmer; rien même n'autorise aie soupçonner, croyonsnous. Quant aux véritables chancres du col, Bennet n'en dit rien de plus que les auteurs précédents.

Deux ans après, MM. Boys de Loury et Costilhes dé-

(1) Traité pratique de rinflammation de l'utérus^ etc., page 488 et suivantes. Schwartz. 2

cpivent avec soin le début des chancres du col, dont ils placent le point de départ dans les follicules mu queux du museau de tanche.

M. Alphonse Robert (Des affections g^ranuleuses, ulcéreuses et carcinomateuses du col de l'utérus. Thèse pour une chaire de clinique chirurgicale, 1848) classe tous les faits jusque-là connus, et étudie les transformations que le chancre utérin subit après avoir dépouillé ses caractères propres.

La même année, Grivot-Grandcourt (Des ulcérations syphilitiques primitives du col de la matrice. Thèse de Paris, 1848) recueille les principales observations publiées jusqu'à lui, en ajoute quelques-unes et expose Tétat de la science à cette époque sur les chancres utérins.

M. Bernutz, dans un mémoire lu en 1855 à la Société médicale des hôpitaux, rend compte de 12 nouvelles observations de chancres du col. Il en décrit trois formes :

1" Les chancres proprement dits, possédant tous les caractères du chancre classique ;

2^ Les chancres diphthéritiques, saillants et revêtant l'apparence d'une fausse membrane ;

3° Les chancres ulcéreux, rong'eants, ayant Taspect d'une ulcération envahissante de mauvaise nature.

Nous aurons à revenir, dans le cours de ce travail, sur ces différentes ulcérations vénériennes.

Tous les auteurs précédents confondent dans une description commune le chancre simple et le chancre syphilitique du col; pour eux. tous les chancres utérins sont syphilitiques. Mais le critérium dont ils se servent le plus souvent pour ju^er de la nature syphilitique

d'une ulcération utérine, Tautd-inoculabilîté de cette ulcération, est précisément le caractère fondamental auquel nous reconnaissons aujourd'hui le chancre simple; d'où on peut conclure que les travaux cités jusqu'ici se rapportent presque exclusivement au chancre non syphilitique.

Les quelques auteurs qui ont écrit depuis cette époque sur les ulcérations spécifiques de l'utérus ont cherché, pour la plupart, à faire cesser cette confusion des deux chancres, qui avait jeté tant d'obscurité sur les travaux de leurs devanciers. Aucun, cependant, jusqu'à M. Fournier, parmi les dualistes eux-mêmes, n'est parvenu à disting*uer nettement ces deux affections, si éloig'nées pourtant l'une de l'autre par leur nature. La suite de cette étude historique va nous le prouver.

M. Alphonse Guérin (1) (1864) est le premier qui, à notre connaissance, ait fait une place à côté du chancre mou du col au véritable chancre infectant de même siég'e ; encore se borne-t-il à le mentionner. Pour cet auteur, en effet, les chancres du col sont rarement syphilitiques ; ceux qu'on rencontre sur net org-ane sont dans Fimmense majorité des cas des chancres mous. « On aura, dit-il, l'explication de ce fait, si l'on réfléchît que le pus du dernier est essentiellement contag'ieux, tandis que le produit de sécrétion du chancre syphilitique l'est à un bien moindre degré, et pendant un temps très-court. » Mais on sait aujourd'hui que les accidents secondaires donnent tout aussi bien la vérole, et la donnent même plus souvent que le chancre infectant lui-même: d'ailleurs, est-il vrai que ce chancre

(1) Maladies des organes génitaux externes de la femme^ 1864.

soit moins contag'ieux que le chancre simple? Ce qui est vrai, c'est que le chancre simple, pouvant s'inoculer indéfiniment sur le même sujet, pullule d'une façon très-frappante et témoig*ne par là de sa g»rande virulence; le chancre syphilitique, au contraire, n'étant pas auto-inoculable, ne peut se transmettre qu'à un sujet sain (ordinairement parle coït), et cette condition, imposée à la manifestation de sa virulence, la rend moins nette, moins facilement appréciable; cela est loin de prouver cependant que le chancre syphilitique ne soit pas aussi très-virulent. Quoi qu'il en soit, le fait est que M. Guérin a vu peu de chancres syphilitiques et qu'il n'en donne pas les caractères distinctifs.

M. RoUet, dans son Traité des maladies vénériennes, leur consacre un court parag'raphe; mais sa description est incomplète; il se contente de dire que « le chancre syphilitique utérin est un de ceux qui se présentent le plus souvent sous la forme proéminente, mamelonnée; il est aussi très-fortement induré, du moins à en jug*er par la saillie qu'il fait au-dessus des parties ambiantes. » De plus, M. Rollet croit reconnaître le véritable chancre infectant dans les chancres diphlhéritiques de M. Bernutz. « M. Bernutz, dit-il, a décrit sur le col utérin deux catég'ories d'ulcérations chancreuses, dont l'une comprenant, selon lui, les chancres proprement dits, ne se compose en réalité que de chancres simples, tandis que l'autre comprend les chancres qu'il appelle diphthéri tiques, et que nous nous croyons fondé à reg'arder comme syphilitiques et indurés. » Mais les chancres diphlhéritiques de M. Bernutz

(i) RoUet, Maladies vénérieunes, 1866.

sont auto-inoculables; l'auteur l'affirme; réinoculés, ils donnent la pustule caractéristique. M. RoUet se tire d'embarras, eu essayant de les faire passer pour des chancres mixtes; « il n'est pas étonnant, ajoute-t-il^ qu'on observe des chancres mixtes en assez forte proportion sur le col. » Cette explication nous paraît bien forcée, et il nous semble que M. Rollet se sert à propos de sa découverte pour donner enfin un corps au chancre syphilitique du col. Quant à nous , nous n'avons pas reconnu dans Je chancre diphthéri tique de M. Bernutz le chancre infectant de nos observations.

M. Rollet, en 1869, commença, dans les Annales de dermatolog^ie et de syphilig'raphie, un travail oii il proclama la nécessité de faire profiter enfin de la doctrine dualiste l'étude des chancres utérins; il se}plaint qu'aucun des travaux publiés ne soit complètement dég'ag^é des erreurs inhérentes au principe de Tunité du chancre. Nous pensions donc trouver dans ce mémoire une étude du chancre syphilitique, laquelle aurait pu nous aider sing'ulièrement. Malheureusement, M. Rollet, après avoir décrit les exulcérations blennorrhag'iques que la vag^inite chronique produit sur le col, et le chancre simple de cet org'ane, s'est arrêté juste au moment d'aborder l'étude du chancre infectant. Son travail est resté inachevé jusqu'à présent.

M. Després (1), dans son récent Traité iconog^raphique. dit bien un mot des chancres infectants du col, mais c'est pour déclarer qu'on ne peut les disting*uer des chancres mous. « Je ne crois pas, dit-il, qu'il y ait sur le col des chancres indurés comme on en voit sur

(1) Traité iconographique de l'ulcération et des ulcères du col de l'utérus, par Armand Després; 1870, page 43.

la peau ou sur les muqueuses des orifices naturels. Qu'il y ait des chancres infectants du col, je le crois, mais d'après ce que j'ai vu jusqu'ici, ils ne diffèrent pas des chancres mous. Je ne parle pas ici de l'épreuve de l'auto-inoculation, cette épreuve de diag'noslic me paraît inutile, et n'est pas toujours innocente pour la malade. » Nous trouvons, en effet, sur les planches du livre de M, Després deux ulcérations chancreuses du col qu'il met en parallèle, et qui ne diffèrent pas l'une de l'autre par le moindre caractère; la malade qui portait la première de ces ulcérations a été observée pendant trèslongtemps par M. Després, et n'a pas eu la syphilis ; celle qui était affectée de la seconde a présenté plus tard les accidents d'une syphilis g»rave; dans les deux cas, nous trouvons, sur un col cong'estionné aug'menté de volume, deux ulcérations centrales, à bords irrég*uliers et purpurins absolument identiques. Mais pour nous, ces deux faits ne sont pas probants; on peut avoir la syphilis d'une part, et, de l'autre, un ou plusieurs chancres simples; cela même se voit très-souvent; car les maladies vénériennes font très-bon voisinag*e et ne se nuisent nullement les unes aux autres. Il me semble donc téméraire d'attribuer une syphilis à une ulcération présentant tous les caractères du chancre simple, tout simplement parce que ce chancre a précédé dans son apparition celte syphilis ; cette confusion a été certainement bien souvent commise; c'est une raison de plus pour y prendre g-arde et nous en défier. Encore si l'inoculation avait été tentée ! Mais M. Després la déclare inutile; je la crois, au contraire, indispensable; elle devrait sembler indispensable à M. Després surtout, qui n'admet aucane différence dans la symptoma-

tolo^ie du chancre infectant et du chancre simple du col. Est-il donc inutile de savoir si un malade a oui ou non la syphilis? Et puisque l'inoculation est notre seul moyen de le savoir, servons-nous-en. Je reconnais avec M. Després que Tinoculation n'est pas toujours innocente pour la malade, qui court risque de voir son nouveau chancre d'inoculation le point de départ de complications g^raves; mais cette malade n'est-elle pas plus exposée encore, en risquant d'avoir la syphilis sans en être prévenue? Pour nous, qui pensons qu'on peut, en g'énéral, distinguer le chancre simple du chancre syphilitique, même sur le col, nous n'en conservons pas moins l'inoculation comme un critérium décisif dans len cas douteux. ^

Courty consacre un parag*raphe aux chancres syphilitiques du col; mais sous ce nom, il ne décrit que les chancres simples, auxquels se rapportent évidemment les quelques remarques, intéressantes d'ailleurs, qu'il fait à ce sujet.

M. Gallard, dans l'ouvrage qu'il vient de publier il y a quelques semaines, commet encore la même confusion ; la citalion suivante le prouvera de reste : « Ces ulcères (syphilitiques) qui ont bien [quelques caractères communs avec l'ulcération simple, en diffèrent notablement par leur aspect général, et surtout par ce fond grisâtre ou jaunâtre qui se retrouve dans toutes les ulcérations syphilitiques du col susceptibles d'être inoculées. »

C'est seulement dans les leçons cliniques que vient de faire paraître M. Fournier, que cesse enfin cette longue confusion entre les deux chancres utérins. On trouve, en effet, dans ces leçons, une esquisse rapide mais

complète du chancre syphilitique du col. C'est en me guidant sur ce travail et en me servant des observations recueillies dans le service que j'essaierai de tracer, à mon tour, l'histoire de cette affection.