I. Fréquence

Sur 249 cas de chancres syphilitiques observés chez la femme, M. Fournier à trouvé :

Chancre des grandes lèvres 114 cas

-^ . des petiles lèvres 55 cas

— de la fourchette 38 cas

— du col utérin 15 cas

— delà région clitoridienne . 10 cas

— de rentrée du vagin 9 cas

— du méat urinaire ou de Turèthre 7 cas

•— de la commissure supérieure de la vulve â cas

— du vagin proprement dit 1 cas douteiix

Il ressort de cette statistique que le chancre syphilitique est dans Timmense majorité des cas localisé à la vulve; mais qu'immédiatement après la vulve, c'est le col qui en est le siég'e le plus habituel ; en un mot des chancres rares, le chancre utérin est le plus fréquent. Et encore M. Fournier n'a-t-il compris, dans cette statistique que les chancres non douteux, ceux dont le diagnostic est tout à fait certain ; s'il avait fait entrer en lig^ne de compte tous ceux dont la nature infectante a paru seulement probable, le nombre de ces chancres aurait beaucoup aug^menté. En effe.t, je n'ai pas moins de treize observations sous les yeux, où le diagnostic a été réservé, soit que les caractères de la lésion aient été déjà effacés au moment de Texamen, soit que la malade ait quitté le service prématurément. Ces observations, je ne puis m'en servir, mais il est probable qu'il s'y trouve quelques chancres infectants bien authentiques.

Les conclusions auxquelles cette statistique nous

amène ne sont pourtant pas celles auxquelles d'autres statistiques nous conduiraient. Celle de M. Carrier par exemple, ne contient pas un seul cas de chancre syphilitique du col ; celle de M. Clerc n'en contient qu'un sur li3 chancres tant çénitaux qu'extra-g*énitaux. Il n'est cependant pas possible d'admettre que M. Fournier soit tombé sur une série ; dans un espace de cinq années, chaque année a apporté son conting^ent presque aussi nombreux de chancres du col ; quant à moi j'en ai observé deux bien nets pendant un séjour de quatre mois à Lourcine. M. Fournier a donc pu dire à sa clinique : « Il ne se passe g^uère de trimestre où nous n'en ayons au moins un exemple dans nos salles ». Il faut ajouter même que les chiffres que nous donnons sont certainement au dessous de la réalité; nous pourrions en effet repéter à cette place ce que nous avons dit à propos du chancre simple de même siég*e : le chancre syphilitique utérin doit passer aussi souvent inaperçu que le chancre simple, et cela pour les mêmes raisons: il est caché aux yeux, il n'avertit de sa présence par aucun phénomène morbide ; il se modifie et g^uérit très* vite et spontanément; nous aurons à revenir sur ces points tout à l'heure. Pour expliquer la contradiction où nous sommes avec les auteurs, il faut de deux choses l'une : ou que notre diag^nostic ait été inexact, que nous ayons pris pour des chancres infectants d'autres lésions soit vénériennes soit même simplement inflammatoires, ou bien que les chancres qui ont pu s'offrir à l'observation des auteurs précités n'aient pas été reconnus par eux. C'est au lecteur de nos observations de juçer si elles sont probantes.

Notre statistique nous fournit encore un autre ensei-

g^emeot : elle nous montre la rareté do diancre de la partie moyenne et sopérieare do ^agin ; nous ne possédons qu'un cas d' ulcère primitif du eulnle-sac postérieur : encore est41 douteux. A Feutrée du vagin au contraire, immédiatement derrière les caroncules, le chancre infectant, plus rare que sur le col, se rencontre quelquefois. Ici nous sommes complètement d'aocord avec MM. Clerc et Cairier, qui ne signalent pas dans leurs statistiques un seul cas de chancre vaginal. On se rappelle que nous avons fait les mêmes remarques à propos du chancre simple. Cependant la propriété qu'a ce dernier d'inoculer les parties qui l'entoorent, permet de temps en temps aux chancres simples du col de produire des ulcères de même nature sur la paroi des culs-de-sac et en particulier du cul-de-sac postérieur; de telle sorte qu'en somme on trouve plus souvent encore dans le vagin des chancres simples que des chancres infectants ; mais la difTérence à ce point de vue entre les deux lésions est plus apparente que réelle ; car il est aussi rare de voir un chancre simple se développer primitivement dans le vagin que d'y rencontrer un chancre syphilitique.