II. Caractères cUniques

Siège. — Sur 19 observations de chancres syphilitiques du col, nous trouvons :

Cliancres occupant les deux lèvres et se perdant dans rorifice qu'ils entourent complètement 8.

Chancres n'occupant qu'une lèvre ou qu'un côté du museau de tanche, mais se perdant dans l'orifice, qui reste libre seulement en partie 7.

Chancres occupant un point quelconque du museau de tanche, sans atteindre Torifice. • • ^ . . . . 4.

La plupart de ces chancres sont donc centraux, soit qu'ils entourent complètement Forifice du col, auquel cas il n'y a qu'un chancre, soit qu'ils ne l'abordent que sur un point ; on peut alors trouver tantôt un seul chancre tantôt plusieurs qui atteig'nent l'orifice chacun de son côté sans se confondre. Il est très-peu de chancres complètement excentriques , c'est-à-dire tout à fait isolés de l'orifice cervical ; mais il en est davantage qui sans être excentriques sont déjetés de côté, sont asymétriques, caractère qui les rend suspects à première vue et les disting^ue tout d'abord des ulcérations vulgaires. C'est indifféremment la lèvre antérieure ou la lèvre postérieure qui est atteinte, quand elles ne le sont pas simultanément. Dans la plupart des cas, le chancre arrive jusqu'à l'orifice du col ; mais y pénètre-t-il à une profondeur notable? Dans beaucoup de cas on ne saurait le dire ; le col est trop ferme pour qu'on en puisse écarter les lèvres ; mais chez les femmes qui ont eu des enfants, qui ont l'orifice élarg^i, on a pu suivre l'ulcération jusqu'à une certaine profondeur; dans un des cas que j'ai observés, en appuyant assez fortement sur le spéculum Cusco mis en place, on pouvait entrouvrir l'orifice, lequel était ulcéré dans tous les points que le regard atteignait. On conçoit que le chancre syphilitique pourrait être exclusivement limité à la cavité cervicale ; mais si le fait est admissible, il n'est pas démontrable par l'inoculation comme pour le chancre simple.

Nombre. — Dans 16 de nos observations, on n'a rencontré sur le col utérin qu'un seul chancre; trois fois on en a observé 2 ; jamais ce nombre n'a été dépassé,

sauf en un cas où nous trouvons mentionné cinq érosions lenticulaires, grises, pseudo-membraneuses; mais le nombre même des lésions rend l'authenticité de ces chancres très-douteuse. Nous pouvons donc affirmer que la règle est que le chancre syphilitique soit unique. Nous retrouvons là la tendance qu'a cette lésion à demeurer solitaire.

Forme. — La forme du chancre infectant de la matrice n'est pas caractéristique ; dans quelques-unes de nos observations nous le trouvons comparé à une fève, à une amande, à un pois, à une pièce de monnaie; ces comparaisons ne disent rien , sinon qu'il se rapproche plus ou moins de la forme circulaire ; il n'a donc pas sur le col utérin une forme différente de celle qu'il présente partout ailleurs.

Etendue. — Elle est variable, mais dans d'assez étroites limites ; on ne trouve génère de tout petits chancres ; la plupart sont comparables pour l'étendue à une fève, une amande, une piècejd'un franc; telles sont les dimensions ordinaires; quelquefois, mais plus rarement le chancre occupe] presque toute la surface du museau de tanche et nous le trouvons alors comparé à une pièce de cinq francs, etc. Les chancres les plus volumineux sont, on le conçoit facilement, les chancres centraux; les excentriques, surtout s'ils sont multiples, ont des dimensions moindres en g^énéral.

Aspect y couleur. — Quand on découvre avec le spécu-lum un chancre syphilitique sur le col, ce qui frappe d'abord c'est la couleur de la lésion qu'on a sous les yeux* La plupart des chancres sont d'un g*ris blanchâ-

tre; ils ont une teinte pftle, blafarde, une mauvaise mine, en un mot ; on croirait dans quelques cas le col recouvert d'une plaque diphthérilique. Cette teinte n'est pas toujours aussi tranchée et nous ne voudrions pas en exag'érer Tiraportance clinique, pour donner à notre description une netteté que la réalité ne présente pas. Si on ne voulait diag-nostiquer un ulcère syphilitique primitif qu'à la condition de rencontrer un col blanc, on risquerait fort d'en méconnaître beaucoup. Le fond de l'ulcération varie du blanc mat au jaune clair; mais cette nuance est rarement pure; elle est ordinairement plus ou moins g^risàtre, par conséquent assez indécise et difficile à définir exactement ; le mieux pour en donner une bonne idée est de la comparer à des objets bien connus; dans nos observations, ce chancre est comparé à plusieurs reprises pour la coloration au gras de lard ; il offre un fond d'un g^ris lardacé a comparable à la coupe des tumeurs dites squirrheuses » (Fournier). Dans les cas rares, où la teinte vire au jaune, cette teinte n*estquepassag»ère; avant que la lésion se modifie elle revêt souvent une coloration blanchâtre plus caractéristique; on trouvera deux exemples de ce fait dans nos observations. D'ailleurs la coloration du chancre sy^phili tique est loin d'être uniforme en tous les points ; sans même parler des bords, sur lesquels je reviendrai dans un instant, le fond est souvent plus blanc en certains points que dans d'autres ; ou bien sur un fond lardacé on trouve un piqueté roug'e, etc. On trouvera indiqués dans nos observations, à propos de chaque chancre en particulier, ces petits détails descriptifs, qu'il serait fastidieux de reproduire ici. On conçoit que cette coloration, sur laquelle nous avons suffisamment insisté, tranche

fcNrfemeDt sur celle des parties saines environnantes. Mais à quoi est-elle due ? A une sécrétion blanchâtre, adhérente, comme pseudo-membraneuse. Cette fausse membrane, quoique assez intimement adhérente,, peut s'enlever par le frottement; quelquefois elle forme seulement une pellicule pultacée qui peut se détacher par endroits, par ilôts ; elle ne recouvre donc pas toujours complètement le fond. Quand l'ulcère est complètement dépouillé de cette sorte d'enduit, il prend une couleur chair musculaire.

Les bords se disting*uent du centre par leur coloration, le plus souvent du moins. En ^néral ils sont plus rouges; quelquefois ils sont d'unroug^ vif; ils forment alors un liséré, une véritable collerette purpurine. Ce liséré circonférentiel peut être discontinu.

L'ulcération chancreuse du col peut être assez profonde; mais c'est exceptionnel; dans beaucoup de cas au contraire, elle constitue une simple érosion superficielle, plate, quelquefois même élevée au centre, papuleuse; en tous cas, elle a une tendance marquée à prendre cette forme, après être restée plate ou même exeavée pendant quelque temps. Cette érosion, qu'elle soit plate ou papuleuse, n'est nullement granuleuse, mais au contraire lisse, unie; dans une de nos observations même elle présentait un aspect vernissé.

Quand le chancre syphilitique du col est tout à fait plat et à plus forte raison quand il est papuleux, il n'a pas de bords à proprement parler; ses limites sont simplement marquées par le liséré dont j'ai parlé tout à l'heure; dans le premier cas, en effet, il se trouve de plain pied avec les parties voisines; dans le second, il s'incline vers elles en pente douce.

Je viens d'énumérer en détail tous les traits du diancre syphilitique ; j*ai cherché à rendre ma description aussi complète que possible; mais, si elle est complèteet exacte, elle ne possède peut-être pas autant que je voudrais, le mérite avant tout enviable de la clarté. Qu'il me soit donc permis de la résumer en quelques mots:

Le chancre syphilitique du col siég^e indifféremment sur tous les points de cet org^ane; il est ordinairement unique ; il n'affecte pas de forme spéciale; il se présente d'habitude sous l'aspect d'une érosion plate, grisâtre, pâle et blafarde, nettement circonscrite par un liséré roug^e vif.

Sécrétio7i. — Dans aucune des observations que j'ai sous les yeux, il n'est pas fait mention de la sécrétion du chancre syphilitique du col; ce chancre ne secrète pas en effet plus abondamment en ce point que partout ailleurs. A peine trouve-t-on assez de muco-pus à sa surface pour pratiquer une inoculation. D'ailleurs l'inoculation de ce liquide sur le malade même reste toujours sans résultat. Ce caractère, pour être nég*atif, n'en a pas moins une valeur cHnique considérable, puisqu'il différencie absolument le chancre syphilitique du chancre simple.

Les liquides vag'inaux et utérins ne sont pas ordinairement aug^mentés en quantité ; pourtant, dans un des cas que j'ai observés, et oii le chancre pénétrait profondément dans la cavité intra-cervicale, j'ai remarqué alors que la lésion offrait encore tous ses caractères, l'écoulement par l'orifice d'un liquide clair, ténu, trèsabondant qui, pendant un examen au spéculum un peu long*, fait pour décrire le chancre dans tous ses détails,

avait rempli tout le cul-de-sac postérieur, et s'écoulait le long* de la branche inférieure de l'instrument; deux ou trois jours après, au moment où la plaie s'est mise à bourg^eonner, ce liquide, chang*eant très-rapidement de caractère, devint puriforme, puis franchement purulent.

De r induration du chancre syphilitique du col. — La plupart des auteurs sont unanimes à déclarer que ce chancre n'offre pas d'induration appréciable. M. Bernutz, MM. Boys de Loury et Costilhes tiennent à ce propos le même lang^age; selon M. Guérin, il est rare que le doigt puisse donner des renseig»nements sur la consistance des chancres du col. Nous savons que M. Després n'a jamais vu sur l'utérus que des chancres non indurés; c'est même une des raisons qui, d'après lui, rendraient impossible la distinction des deux chancres, quand ils occupent le museau de tanche. Beaucoup d'auteurs enfin ne parlent même pas du sig^ne qui nous occupe. Il en est d'autres cependant qui Font rencontré quelquefois; ainsi Bennet (1) rapporte l'observation d'une malade chez laquelle un chancre infectant produisit « une induration g*raduelle de la lèvre antérieure du col, laquelle finit par prendre la dimension d'une petite noix. » M. Rossig'nol (2), après avoir constaté la rareté de l'induration, ajoute : « Cependant on observe exceptionnellement aupourtour une densité, une induration manifeste. Dans deux observations, cette induration a été constatée par M. Boys de Loury lui-même.» Enfin Ricord (3)|

(1) Traité pratique de rinflammation de l'utéras^ de son col et de ses anoexes*. Paris, 1850.

(2) Loc. cit.

(3) Leçons sur le chancre.

dans un cas exceptionnel, puisqu'il s'etgissait d'une malade affectée de prolapsus utérin, a pu palper le chancre entre deux doig^ts et en constater Tinduration. a J'ai eu l'occasion, dit-il dans ses leçons sur le chancrei d'observer un chancre du museau de tanche sur une femme affectée de prolapsus utérin ; le col pouvait dans de telles conditions être aussi facilement saisi entre les doigts et aussi délicatement exploré que l'extrémité de la verg'e. Eh bieni la base de ce chancre présentait une induration toute spéciale, chondroïde, presque lig'neuse, qui se détachait très distinctement de la dureté propre à l'org^ane sur lequel s'était développée la lésion. »

Nos observations s'accordent parfaitement avec les /. faits précédents. Dans la plupart des cas, le doig^t introduit dans le vagin n'a perçu aucun changement de consistance au niveau de la lésion du col. Dans deux cas seulement, le chancre offrait une induration trèsmanifeste, quand on le touchait avec le doigt; et cette induration était même assez prononcée pour se faire sentir encore quand on le touchait avec un pinceau pour le déterger. Mais ce sont là des cas rares.

Ce qui l'est moins, c'est de trouver le col hypertrophié dans sa totalité; j'ai cinq observations qui témoignent de la réalité de ce fait; le museau de tanche est alors parfois énorme, il frappe vraiment par son volume; il peut même être déformé, comme je l'ai vu dans un cas où la lèvre postérieure très-proéminente dépassait d'un demicentimètre à peu près la lèvre inférieure. Malgré cette hypertrophie, le col n'est pas toujours dur; dans le cas dont je parle, il ne l'était nullement; mais, dans d'autres, sa dureté est au contraire remarquable ; c'est selon M. Fournier, « une dureté spéciale, une dureté sèche,

cartilagineuse, paraissant résulter d*un exsudât superficiel d'un néoplasme infiltrant les tissus. » Cette hypertrophie scléreuse qui envahit tout le col ne pourraitelle être comparée à celle qu'offre si souvent la petite lèvre dans les mêmes conditions? On sait en effet que les petites lèvres, quand elles sont le siège d'un chancre syphilitique, participent souvent à l'induration dans toute leur étendue ; on les voit revêtir alors une appa<rencesingpulière; elles font hors de la vulve une forte saillie, en écartant les grandes lèvres, et proéminent comme une cloison rig'ide; si on les palpe, on sent une résistance lig^neuse, qui n'a rien de commun ni avec la rénitence inflammatoire ni avec l'œdème, car le doig^t n'y laisse aucune empreinte. Les chancres de la rég*ion clitoridîenne provoquent souvent le même phénomène et indurent en masse toute la rég^ion; ces faits, que nous constatons presque chaque jour à Lourcine, me semblent pouvoir être rapprochés de l'hypertrophie que les chancres syphilitiques déterminent parfois sur le col.

Je viens de décrire ici assez long»uement, trop longuement peut-être, les diverses formes de Tindiiration du chancre du col; car le plus souvent on ne trouve rien de semblable, il est aisé de voir pourquoi. En premier lieu, le col est naturellement dur, résistant au toucher; il est donc très-difficile de distinguer sa consistance propre de celle de la lésion qu'il porte ; de plus, sa muqueuse n'est pas mobile; elle est adhérente au tissu sous-jacent; le chancre ne peut donc pas davantage en être distingué; chancre et col se présentent tout d'une pièce. Mais c'est surtout la situation profonde de l'organe qui empêche l'exploration ou qui la rend illusoire. On ne peut, en effet, introduire qu'un doigt dans le

vag^in, et presser sur le col do bas en haut) comme dans une exploration ordinaire. Or, est-ce ainsi qu'on perçoit l'induration chancreuse? Nullement. On ne peut constater par ce procédé que les indurations énormes, celles qui font saillir le chancre, et sont appréciables h la vue autant qu'au toucher. Mais ne sait-on pas (|ue ces indurations sont exceptionnelles, (|ue très-souvent Tinduration syphilitique est beaucoup moins appréciable, et veut être recherchée de toute autre fa(;on ? Qu'il mo soit permis d'ouvrir à ce propos une courte pArenthùse,qui du reste trouve ici naturellement sa place, et me servira à compléter la question de Tinduralion dans les chanoines utérins.

Comment se présente l'induration chancreuse, et de quelle façon la constate-t-on ?

On se contente dans la plupart des livres d'indiquer que la base du chancre infectant est indurée; mais comment faut-il s'y prendre pour rechercher et percevoir ce sig'ne, on ne le dit pas; j'ai pu m'assurer cependant par moi-môme que ce sig*ne, comme tous les autres signes physiques, ne peut être apprécié que si on s'astreint à une méthode rig^oureuse; plusieurs fois une induration, qui d'abord m'échappait complètement, m'a semblé ensuite bien évidente quand je recommençais l'examen, sous la direction de M. Fournier. Il faut donc apprendre à palper un chancre, comme on apprend à percuter, à sentir la fluctuation, etc. L'induration chancreuse en effet, chez la femme surtout, n'est pas toujours Irès-imporlante; elle ne s'impose nullement à un examen rapide et inattentif; très-souvent elle est superficielle, peu prononcée, donnant simplementia sensation d'une feuille de parchemin ou même de papier placée

Schwartz. 7

SOUS Fulcératiôn; d^ns bien des cas même, il est bon, après avoir palpé le chancre, de prendre entre les doîgis un pU des téguments sains voisins pour bien apprécier la différence. De plus, Tinduration ne s'étend pas au delà des limites du chancre, elle ne le déborde pas; elle lui est au contraire exactement superposée. De ces caractères de Findurationchancreuserésultentles préceptes suivants sur lesquels M, Fournier insiste à chaque instant : !• Saisir le chancre entre le pouce et Findex parallèlement aux tég*uments; 2° le saisir non pas à une certaine distance de ses bords, comme s'il s'agissait de rechercher une rénitence inflammatoire plus ou moins diff^use, mais au niveau même de ses bords; 3° le saisir aux extrémités mêmes d'un de ses diamètres, à ses deux pôles, selon l'expression de M. Fournier; 4^ le saisir non pas profondément, car l'induration n'est pas toujours profonde, mais superficiellement, en le soulevant «comme si on voulait 1^ détacher des parties sous-jacentes. »

Eh bien ! pour en revenir au chancre utérin, commen:!: pourrait -on en percevoir l'induration? Il faudrait avan't tout introduire deux doigts dans le vagin; comme cette manœuvre est impossible, on se contente d'en introduire un et on touche comme dans les cas ordinaires; or, un pareil toucher pratiqué au niveau d'un c^;ancre induré situé à l'extérieur, n'apprendrait rien, et ne permettrait pas d'en apprécier l'induration; il ne peut donc pas davantage la faire apprécier sur le col.

Ces remarques sont ici d'autant mieux à leur (rfttce^ que l'induration du chancre utérin doit être en réalité peu prononcée. A mesure en effet qu'un chancre devient plus interne, plus profond, il perd de sa dureté. « Au

delà de l'anneau vulvaire, dit M. Ricord, dans le vagpin l'induration perd de sa résistance, de sa netteté, elle peut manquer même. » Il n'est même pas nécessaire de franchir l'anneau vulvaire pour voir l'induration s'atténuer, prendre la forme parcheminée, foliacée. C'est cette forme qu'elle affecte déjà assez souvent sur les petites lèvres, sur le clitoris et son capuchon ; à la fourchette, au vestibule, sur les caroncules myrtiformes, à Feutrée du vag*in, l'induration est positivement rare ou peu accusée. Si bien qu'à mesure que l'exploration est plus difficile, elle devient moins nécessaire.

On trouvera peut-être que j'insiste beaucoup sur la question de Tinduration chancreuse ; qu'il était inutile d'en tant parler pour conclure en fin de compte qu'elle n'existe pas sur le col et qu'en tout cas on ne peut l'apprécier. Si j'en ai tant parlé, c'est queje n'avais pas seulement en vue le chancre du col; j'ai voulu montrer en même temps que ce signe, donné comme pathognomonique, fait très-souvent défaut, qu'on se tromperait étranglement en ne considérant comme syphilitiques que les chancres à base dure portés sur une sorte de piédestal, que l'induration qui est un si bon signe dans certaines régions en est un mauvais dans d'autres, spécialement chez les femmes, et qu'en un mot l'expression chancre syphilitique n'est pas toujours synonyme de l'expression «chancre induré.»

Symptômes fonctionnels. — Le chancre syphilitique du col est absolument indolent; non-seulement il ne donne jamais naissance à des douleurs spontanées, mais même on peut le toucher, le presser avec le spéculum, sans que la femme manifeste la moindre souffrance. Cette

indolence complète du chancre infectant de la matrice que je connaissais déjà, m'a pourtant bien frappé quand je l'ai constaté pour la première fois; il s'agissait d'un énorme chancre utérin, étendu sur les deux lèvres, et pénétrant dans Toriflce; le col était très-volumineux, saig^nant ; et pourtant la femme ne se doutait même pas de son mal. Nous avons vu que le chancre simple présentait la même insensibilité. Les remarques faites à propos de ce chancre sont toutes applicables ici ; il serait au moins inutile de les répéter.

L'indolence du chancre utérin paraît être une régule absolue ; cependant M. Fournier cite à cette règ'le une exception, que je crois devoir rapporter ici, bien qu'il la donne lui-même comme douteuse : « dans un seul cas dit-il, et cas resté douteux, le chancre du col s'est révélé à mon attention par des phénomènes douloureux. Une jeuTie dame de la ville était venue me consulter pour quelques douleurs abdominales; ne trouvant pas la raison de ces douleurs, je pratiquai l'examen au spéculum et je ne fus pas peu surpris de trouver sur le col un largue chancre, qui occupait les deux lèvres de l'orifice et se prolong^eait dans la cavité cervicale. Les douleurs accusées par la malade provenaient- elles de ce chancre? Je ne trouvai pas d'autre explication à leur donner ; je serais loin toutefois d'affirmer que telle en était l'orig'ine.»

Lésions concomitantes. — On rencontre très- fréquemment, en même temps que le chancre du col, d'autres chancres syphilitiques sur la vulve. Sur les 19 cas que nous rapportons, cette coïncidence a été notée 9 fois; presque constamment même ces chancres extérieurs étaient multiples ; ils ont d'ailleurs un siëg'e quelconque; on les trouve soit sur les g'randes, soit sur les petites

lèvres, quelquefois même sur les tég*uments voisins ; dans deux cas seulement, ils occupaient l'entrée du vag*in.

La vulve est très-souvent aussi le siég'e d'une éruption d'herpès; dans la moitié de nos observations, on peut trouver cette éruption sig^nalée. N'est-ce là qu'une coïncidence fortuite? Nous nesaurionsle croire. La fréquence de cette éruption dans les cas de chancres du col nous fait penser, au contraire, que cet herpès est symplomatique de l'affection utérine. Cette opinion est d'ailleurs, croyons-nous, parfaitement justifiable. L'herpès n'est-il pas en effet une affection essentiellement symptomatique? Ne le voit-on pas naître le plus souvent sous l'influence d'un état morbide antérieur, soit d'un trouble g*énéral^ soit d'un trouble local? On sait qu'il apparaît souvent à propos d'un mouvement fébrile; il peut naître aussi à propos d'une émotion (herpès émotif); dans ces cas, il siég»e en général sur le bord des lèvres. Mais l'herpès g^énital est moins connu : il a été jusqu'ici peu remarqué, et on ne lui a pas accordé toute l'attention qu'il mérite. Cet herpès, qui est quelquefois spontané, est le plus souvent symptomatique d'une affection locale, principalement chez la femme; l'approche des régules suffît quelquefois pour le faire naître, et il est des femmes qui, à chaque époque menstruelle, ont ce qu'elles appellent leur « bouton de régules. »Le viol en détermine souvent l'apparition. Mais c'est ordinairement avec l'uréthrile, la vag^inite qu'il se rencontre ; on le voit enfin autour des chancres simples ou syphilitiques.

Aussi, lorsqu'on constate chez la femme un herpès g»énital, faut-il s'imposer comme règ*le de conduite de rechercher s'il n'^ a pas autre chose; car l'herpès g^énital

met souvent sur la trace d'une autre lésion, en particulier sur la trace d'un chancre du col. J'ai vu M. Fournier, à la consultation de Lourcine, sur la siniple vue d'un herpès vulvaire, soumettre la consultante à l'examen du spéculum et trouver sur le col un chancre infectant.

C'est même très-souvent pour leur herpès seul que les femmes affectées de chancre utérin viennent consulter le médecin, soit parce que cette éruption leur semble suspecte, soit plus souvent encore parce qu'elles en souffrent très-notablement* L'herpès, en effet, surtout quand les vésicules se sont crevées et qu'elles laissent le derme à nu, est une affection fort douloureuse.

Adénopathie sympt6matique. — Nous avons vu que le chancre simple du col ne s'accompagnait pas ordinairement de bubon ; rien d'étonnant à cela, puisque le bubon est une complication éventuelle du chancre simple. Mais il en est tout autrement de l'adénopathie symptomatique du chancre infectant ; cette adénopathie ne peut pas en effet être regardée comme une complication de l'ulcère syphilitique primitif; elle en est le complément nécessaire', «elle fait partie intégrante et obligée de l'infection syphilitique. » Le bubon suit le chancre infectant fatalement, « comme l'ombre suit le corps » (Ricord). Par conséquent, dans le cas de chancre infectant du col, il faut que l'adénopathie symptomatique se trouve quelque part. Selon Rollet, elle se prononcerait au pli de l'aine « plutôt en dedans qu'en dehors de la ligne des vaisseaux fémoraux. » Pour nous, ce siège est exceptionnel. Quand la vulve porte un ou plusieurs chancres infectants, sans doute ce sont les ganglions inguinaux qui sont pris ; mais, quand on ne trouve de

- as --

chancres infectants que sur le col, il est rare que ces ^nglions soient indurés ; ils ne l'étaient que dans trois de nos observations.

Dans tous les autres cas, où la vulve était saine» les aines étaient libres ; dans ces cas, les ganglions pelviens devaient être indurés; mais on comprend que leur induration n'ait pu être constatée.

Marche. Terminaison. — La marche du qhancre syphilî* tique du col est exactement calquée sur celle du chancre simple de même siège ; même transformation rapide, même aspect papuleux pendant la période de réparation. Toutes nos observations sont unanimes sur ce point. La remarque de M. Gosselin s'applique donc aux deux chancres avec une égale vérité; mais c'est M.Fournier qui a le mieux établi ce fait à propos du chancre syphilitique ; je ne saurais mieux faire que de le citer : « je ne saurais certes vous dire ce que dure le chancre, et cela pour la bonne raison qu'il ne m'a jamais été donné d'assister à sa naissance, de le suivre dans toute son évolution. Mais ce que je puis vous affirmer, et ce que je dois signaler à votre attention, c'est que cechancre, même spontanément, se modifie, se répare et se cicatrise avec une rapidité extraordinaire. Il se modifie parfois d'un jour à l'autre, au point de n'être plus reconnaissable. Vous le découvrez aujourd'hui, je suppose, avec l'ensemble des caraxîtères que je viens de tracer, avec son enduit pseudo-membraneux, avec son aspect de papule couenneuse, avec sa teinte gris lardacé, etc. Quelques jours plus tard, vous venez le rechercher ; c'en est fait, tous les attributs précédents se sont effacés ; plus de couenne, plus de papule, plus de coloration lardacée ; le

chancre, en tant que caractères objectifs, a disparu, et ce que vous trouvez à sa place, c'est une érosion, une érosion rougeâtre, superficielle, n'offrant plus aucun sig*ne distinctif, absolument simple et innocente d'aspect, absolument identique avec les érosions les plus communes et les plus vulg'aires, si bien qu'à ce second examen il vous serait impossible (impossible, je maintiens le mot) de croire qu'il y a quelques jours seulement un chancre a existé là; si bien que tout autre observateur, voyant cette érosion pour la première fois, la prendrait pour la lésion lapins inoffensive du monde, la moins spécifique, la moins contagieuse, la moins chancreuse, etc. Et je n'exag'ère en rien, croyez-le. La plupart de nos observations témoig'nent de cette brusque transformation spontanée du chancre utérin. Cinq fois elle s'est opérée sous nos yeux de la façon la plus inattendue, dans un laps de temps variable dehuità deux jours. Nos notes d'hôpital attestent ce fait avec une naïveté sig'nificative.

a Ce fait, ajoute M. Fournier, n'est pas seulement remarquable comme détail de symptomatolog'ie; il est très-intéressant et très-important à deux autres points de vue, au point de vue doctrinal et au point de vue pratique. Comment? Vous allez le comprendre.

« Supposez qu'au lieu d'arriver à temps pour surprendre le chancre utérin avec l'ensemble des caractères qui peuvent le faire reconnaître, vous ne l'observiez, qu'à l'époque où il est modifié, où il a perdu ses caractères distinctifs. Que trouverez-vous alors sur le col? Une plaie qui vous semblera simple, qui ne vous inspirera aucun soupçon, aucune crainte. Donc, première conséquence : ne jug»eant pas cette plaie syphilitique, la croyant inoffensive, comme elle le paraît d'aspect, vous pouvez ne

pas interdire les rapports, et vous permettrez ainsi à la malade de transmettre une contag^ion redoutable. Voilà pour la pratique, et je vous laisse ju^es de la g'ravité du fait. Venons à la doctrine. Al l'époque où paraîtront les manifestations secondaires, quelle filiation donnerezvous à la maladie? Quelle origine lui assignerez-vous, son accident initiât ayant été méconnu? L'occasion sera belle ici pour faire intervenir la syphilis d'emblée. Et en effet, croyez-moi. Messieurs, le chancre utérin, ig^noré ou méconnu, a servi utilement à défrayer plus d'une fois la fausse doctrine de la vérole d'emblée, de la vérole faisant soi-même son exorde par des manifestations générales.

a Mais laissons cela et poursuivons notre sujet. Une fois modifié d'aspect, le chancre du col n'est plus, comme vous venez de le voir, qu'une érosion sans caractères, qu'une plaie simple, d'apparence au moins. Arrivé à cette période, il se répare en général rapidement et se cicatrise. Parfois cependant je l'ai vu rester stationnaire sous forme d'érosion rougeâtre, pendant un certain temps. Puis, la cicatrisation faite, reste une certaine rougeur locale, qui bientôt disparaît, et tout est fini. Tout est fini, car la lésion ne laisse après elle ni cicatrice ni stigmate. Dans tous les cas que j'ai observés, la muqueuse du col est restée intacte à la suite du chancre. Une seule fois, j'ai constaté sur elle une très-légère dépression blanchâtre, inodulaire d'aspect : ce stigmate a-t-il été persistant, je l'ignore, la malade ayant quitté prématurément nos salles. »