ORIGINE DES DIALECTES

6. Avant d'aborder l'étude spéciale des changements phonétiques, il peut' être utile de considérer un instant la question des changements linguistiques dans leur ensemble.

7. L'un des faits qui nous frappent le plus, si nous observons attentivement le langage des personnes qui nous entourent, c'est la variété infinie qui y règne, ce sont les différences, souvent très accusées, que nous remarquons dans le parler de chacune d'elles. L'uniformité n'existe pas plus dans le langage que dans la nature : il selait aussi impossible de trouver deux personnes parlant de la même manière, que deux feuilles ou deux brins d'herbe pareils. Au sein de

la même famille, parmi des enfants élevés ensemble, il y a des dit-! féreneas de prononciation et de phraséologie qu'on ne remarque pis d'ordinaire, mais qui frappent d'étonnement celui qui ]es obsem d'un peu près. D'une famille à l'autre, d'une localité à l'autre, oa difTérences sont ordin«-iirement plus accentuées, bien qu'on trouve] aussi des ressemblances surprenantes.

8. Avec un peu d'attention, chacun est à même de constater cei{ différences qu'on ne remarque pas d'habitude.

On dit : je suis allé me promener ou /ai été me promener; quelques personnes emploient ces deux locutions, dans des circonstances un peu différentes, mais d'autres emploient exclusivement l'une oo l'autre. Les uns disent : fal très /a//w, les autres/ai grand'/atm; lesi uns disent d'une personne qu'elle a /Vï/rbon, les autres qu^elle a îm bonne ; les uns disent : je m'&n souviens, les autres je me le rappelle, les autres je m'en rappelle ; les uns habitent au second éMge, les autres au deuxième ; les uns trouvent que cela revient au même, les autres que ça en revient au mêms (1).

9. De même pour la prononciation. On dit : un examin ou «i examènn, un bu ou un butt, du fouin ou du fouan ; certaines personnes font comzzcouin, coing ::z couan. Les uns disent t^na meule, les autres une meule; pour moi je distingue une meule à repasser ou de moulin [eu ouvert bref], d'une meule de foin [ew fermé long]. Le pronom toi et le substantif toit sont pour moi des homonymes;] mais un de mes frères prononce toi =: toua, toit = touâ. Dans ma famille, nous distinguons tous de même je bois (boua), du bois (bouâ) ; cette distinction est tout à fait inconnue à d'autres (2). La lettre r représente au moins trois sons bien distincts : une consonne linguale roulée, une consonne vélaire roulée, une consonne véiaire fricative. Il y a de ces différences à l'infini.

10. Si nous appelons dialecte une variété de langage différente de toutes les autres, nous pouvons donc poser en principe que

(1) Il nous importe peu pour l'instant que quelques-unes de ces expressions soient « incorrectes ». Il suffît qu'elles soient communément employées.

(2) Elle surprenait vivement M. Arsène Darmesteter.

•:haqii^ mdividii parle un dialecte parlicplier, qu'il est seul au monde à parler (1),

On pourrait même aller plus loin, car chacun de nous ne parle pas toujours de la même manière. Nous ne parlons pas de même dans une conversation familière et en public, dans un salon et dans une assemblée populaire. En outre, notre manière de parler se modifie avec l'âge. Il faudrait donc dire que chaque individu parle plusieurs dialectes selon les circonstances, voire même, pour être tout à fait rigoureux, une infinité de dialectes, dont pas un, cependant, n'est identique aux dialectes des autres individus.

H. Mais le mot dialecte s'emploie d'ordinaire dans un sens un peu moins rigoureux, pour indiquer une forme de langage commune à un certain nombre d^individus qui n'éprouvent pas de difficulté à se comprendre, et qui ne sont pas frappés, choqués, des différences d'expression qui existent dans leur manière de s'exprimer.

Dans ce sens, le dialecte n'est, à proprement parler, qu'une abstraction, quelque chose d'imaginaire, une moyenne de langage; moyenne fictive que personne n'emploie exactement, mais dont chacun se rapproche instinctivement, en essayant, pour êlre compris, de se conformer autant que possible au parler des personnes de son entourage. Tant que les différences de langage entre les membres d'une communauté ne sont pas assez accentuées pour les gêner ou les choquer dans leurs rapports entre eux, on dit que le dialecte est uniforme.

12. L'uniformité de dialecte, comprise de cette manière, prévaut au sein de toute communauté dont les membres communiquent entre eux librement et constamment. Si un membre s'avisait de parler autrement que ceux qui l'entourent — ce qui est fort peu probable, car il n'a appris à parler qu'en les imitant — il serait mal compris d'eux, ou toul au moins ridicule, et bientôt ramené à runitormité par la nécessité (2). C'est ainsi que le dialecte d'un même village est presque toujours uniforme.

(1) V. Rev, crit., XXVI, 336.

(!2) Lorsqu'un patoisant qui a quitté son village depuis longtemps y revient, son parler est ordinairement très altéré; mais il est bientôt corrigé par les moqueries de ses anciens camarades.

13. Dès que la communauté est trop vaste pour permettre aux membres de conimuniquer librement entre eux, le langage cesse t d'être uniforme et nous voyons apparaître les dialectes. «Supposons une grande plaine couverte de villages égaux en grandeur et en importance, et situés à des distances égales les uns des autres ; supposons-les habités, à l'origine, par une population homogène et de langage uniforme, chaque village ne communiquant directement qu'avec ses voisins les plus proches. Dans quelques générations, chaque village aura un dialecte nettement distinct des autres, et, avec le temps, les habitants des villages du nord, du sud, de l'est et de Touest ne pourront pas se comprendre entre eux, ni comprendre le dialecte du village central. Mais il n'y aura pas de lignes de démarcation : ce sera par degrés insensibles que changeront les dialectes; le dialecte du village placé à mi-chemin entre celui de l'extrême-nord et celui du centre aura des caractères communs avec les dialectes du nord et du centre, de telle façon qu'il sera impossible de le ranger dans l'une ou l'autre catégorie. » (1)

14. Dans la pratique^ il est évident que cette régularité de différenciation ne se rencontre jamais complètement; car une foule de circonstances viennent modifier l'état de communication des diverses parties du territoire, le rendre facile en un point, difficile en un autre, et par conséquent maintenir l'uniformité de langage ou laisser le champ libre à la formation des dialectes. Si notre plaine est traversée par une rivière, par une chaîne de montagnes, ou simplement par une lande stérile ou par une ligne de forêts, les villages placés des deux côtés de Tobstacle communiquent difficilement entre eux : leurs dialectes se développent donc d'une manière indépendante : ils arrivent bientôt à ne plus se comprendre. Le même fait se produit, si, par suite d'événements politiques, la population d'une partie du territoire est en état d'hostilité permanente avec celle d'une autre partie : les communications sont alors rares et difficiles, et les dialectes se développent séparément.

Enfin, si quelques-uns des villages que nous avons imaginés prennent parmi les autres une situation prédominante — ce qui ne

{i) Sweet, H. £:. S., § 189.

, peut manquer d'arriver tôt ou tard — , ils ont naturellement une ^ action prédominante sur le développement des dialectes des villages ; voisins ; cette action peut même s'exercer à une grande distance, sur toute rétendue du territoire dont un de ces villages prépondérants devient le chef-lieu. Il se forme ainsi des centres d'influence dialectale dont chacun étend sa sphère d'action jusqu'au delà du point où / . commence la sphère d'action d'un autre centre. -^ ^^

15. Ces trois facteurs — frontières naturelles, divisions politiques, subordination aux centres — tendent donc à faire naître, au lieu des dialectes uniformément variés de tout à l'heure, des groupes de dialectes, moins différents entre eux, plus différents des autres groupes, que si le développement avait été parfaitement régulier.

16. Nous trouvons des exemples bien frappants de ces diverses sortes de développement dialectal dans les dialectes français. En laissant de côté les parlers deja Bretagne, du pays flamand et du pays basque, nous savons que tous nos dialectes dérivent d'une même source, le latin populaire. Or, si nous les considérons dans leur ensemble, nous voyons que l'état des dialectes populaires répond assez bien au développement régulier idéal dont nous avons tracé le tableau. « Le latin importé en Gaule et substitué comme langue nationale au celtique, s'est peu à peu différencié, des Pyrénées et des Vosges à l'Océan, de telle façon que si le développement naturel n'avait pas été entravé par des actions politiques et littéraires, il n'y aurait sans doute pas aujourd'hui deux communes qui parleraient exactement le même latin. » (1)

17. Si nous allons d'un bout de la France à l'autre, nous voyons que, de village à village, de canton à canton, le dialecte change insensiblement, sans secousses violentes, sans changements brusques; chaque village comprend facilement les villages voisins, plus difficilement ceux qui sont situés un peu plus loin ; plus loin encore, on ne se comprend pas du tout. Impossible de fixer des limites, à moins de prendre arbitrairement comme norme un caractère particulier, à

(l) G. Paris, Discours prononcé le 26 mai 1888 au Congrès des Sociétés savantes.

l'exclusion de tous les autres, ce qui conduirait aux classifications les plus bizarres. Ck)mment tracer la limite, par exemple, des groupes de dialectes de l'Ile-de-France, de la Normandie et de la Picardie? Le ?, ?, du latin s'est changé en oi en Picardie et dans l'Ile de France, tandis qu'il est devenu ei en Normandie : mensem a donné mois dans les deux premières régions, mets dams la troisième (1). Il semble donc qu*on puisse mettre d'un côté les dialectes de la Picardie et de lllede-France, de l'autre ceux de la Normandie Mais, d'autre part, le c latin devant i, e, s'est changé en ch en Picardie, tandis qu'il est devenu sifflant en Normandie et dans l'Ile-de-France; cœlum a donné en normand et en français ciely en picard chiel. Dirons-nous, alors, que le français est un dialecte intermédiaire entre le picard et le normand? Mais nous voyons le c latin devant a, rester e (k) en picard et dans le nord de la Normandie et devenir cA dans l'Ile-de-France et dans le sud de la Normandie : canem^ kien en Picardie et dans le nord de la Normandie, chien dans l'Ile-de-France. Et de même pour tous les autres changements qui se croisent et s'entrecroisent de toutes les façons. Nous sommes obligés de conclure que si les termes picard, normand et français ont un sens lorsqu'ils s'apphquentà des dialectes éloignés des points frontières, il est impossible de dire que l'un de ces groupes de dialçctes commence en un point et finit en un autre; impossible de leur assigner des limites précises. Ce fait se reproduit plus ou moins partout en France.

a En faisant autour d'un point central une vaste chaîne de gens dont chacun comprendrait son voisin de droite et son voisin de gauche, on arriverait à couvrir toute la France d'une étoile dont on pourrait de même relier les rayons par des chaînes transversales continues. Cette observation bien simple, que chacun peut vérifier, a permis de formuler une loi qui, toute négative qu'elle soit en apparence, est singulièrement féconde et doit renouveler toutes les méthodes dialectologiques; cette loi, c'est que dans une masse linguistique de même origine comme la nôtre, il n'y a réellement pas de

(1) Il s'agit des formes anciennes. Actuellement ei s'est ordinairement réduit à è en normand [une tèze = une toise], tandis que oi a donné a en picard [ech srozz je serais].

dialectes; il n'y a que des trait?* linguistiques qui entrent respectivement dans des combinaisons diverses, de telle sorte que lé parler d'un endroit contiendra un certain nombre de traits qui lui seront communs, par exemple, avec le parler de chacun des quatre endroits les plus voisins, et un certain nombre de traits qui différeront du parler de chacun d'eux. Chaque trait linguistique occupe d'ailleurs une certaine étendue de terrain dont on peut reconnaître les limites, mais ces limites ne coïncident que très rarement avec celles d'un autre trait ou de plusieurs autres traits ; elles ne coïncident pas surtout, comme on se l'imagine souvent encore, avec des limites politiques anciennes ou modernes. Il suit de là que tout le travail qu'on a dépensé à constituer, dans l'ensemble des parlers de la France, des dialectes et ce qu'on a appelé des sous-dialectes, est un travail à peu près complètement perdu. Il ne faut même pas excepter de ce jugement la division fondamentale qu'on a cru, dès le Moyen-Age, reconnaître entre le français et le provençal ou la langue d'oui et la

langue d'oc Cette muraille imaginaire, la science aujourd'hui

mieux armée la renverse, et nous apprend qu'il n'y a pas deux Frances, qu'aucune limite réelle ne sépare les Français du nord de ceux du midi, et que d'un bout à l'autre du sol national, nos parlers populaires étendent une vaste tapisserie dont les couleurs variées se fondent sur tous les points en nuances insensiblement dégradées. » (1)

18. Toutefois, ce fait général comporte de nombreuses exceptions de détail, motivées par les raisons que nous avons exposées plus haut. Partout où il y a une barrière naturelle un peu importante, les dialectes se séparent nettement. Ainsi, les parlers de la Picardie et de l'Ile-de-France, qui ailleurs se mêlent et se confondent, sont au contraire très nettement séparés, depuis les environs de Creil jusqu'au delà de Verberie, par le cours de l'Oise, à tel point que les habitants des deux côtés de la rivière ont quelque peine à se comprendre (2).

(1) G. Paris, Discours du 26 mai 1888.

(2) Je tiens le fait de M . Merlette, [l'un des auteurs du Dictionnaire Larive et Fleury], qui était natif de Pontpoint, près Pont-Sainte- Maxence, sur la rive gauche de l'Oise.

D'autre part, on retrouve en divers endroits des traces d'invasions, d'émigrations de populations qui ont conservé un parler différent de celui des populations voisines. Tel est, d'après M. G. Paris, l'îlot saintongeais de la Gavacherie, perdu en pleine Gascogne ; tels sont quelques villages de sauniers, près du Bourg-de-Batz (2), dans la Loire-Inférieure, où l'on parle un dialecte breton, tandis que tous les villages environnants, y compris le Bourg-de-Batz lui-même^ parlent français.

Enfin, il s'est formé depuis longtemps des centres d'influence dialectale, qui ont assimilé autour d'eux les parlers de la région voisine, en effdçant de plus en plus les petites différences qui auraient empêché de s'entendre facilement. Aujourd'hui, le plus puissant de ces centres, Paris, a non seulement à peu près complètement absorbé les parlers immédiatement environnants, mais s'est substitué à ceux de presque tous les autres centres : de là, il rayonne dans les environs, et tend à détruire les parlers de toutes les parties de la France. Déjà, dans tous les cas, il est devenu Tunique interméiliaire : un provençal et un gascon, bien que leurs dialectes natifs soient beaucoup plus voisins entre eux qu'ils ne le sont du français d'école, emploient néanmoins ce dernier s'ils veulent se comprendre entre eux. Le dialecte parisien — plus ou moins modifié, il est vrai — est en train de supplanter tous les dialectes locaux ; si le système actuel de centralisation se maintient, et si les communications continuent à se perfectionner, il finira par régner seul sur toute l'étendue du territoire.

19. Outre les dialectes locaux^ il y a aussi les dialectes sociaux^ c'est-à-dire les parlers employés, dans une même région, par diverses classes de la société. Ils se forment d'une manière analogue aux dialectes locaux; et plus les classes sont séparées entre elles, plus ils sont différents. Dans quelques pays, ils peuvent être absolument distincts : à Java, par exemple, le peuple parle « Malais », les hautes classes « Javanais » — deux langues de même origine, mais néanmoins très différentes. A Paris on distingue aisément la

(2) Trégaté, Kermoisan, Kervallet, Roffiat, Saille.

langue polie de [a, langtte vulgaire: comparez les expressions populaires : je rai vu sur lejoumaly il me l'a marqua sur uiie lettre^ c'est embêtant j il cause bien, sa dame et sa demoiselle, et les expressions polies : je l'ai lu dans le journal, il me l'a écrit dans une lettre, c'est ennuyeux, c'est un bon orateur, sa femme et sa fille. Mais comme pour les dialectes locaux, il n*y a pas de limite précise; il y a seulement une inflnité de parlers voisins, plus ou moins polis ou plus ou moins vulgaires, allant du langage archaïque et en partie artificiel du Théâtre-Français au parler énergique et grossier des faubourgs. Chaque métier, chaque état, d'ailleurs, a son parler. Mais, vu Tinstabilité de nos classes sociales, ces divers parlers ne peuvent jamais s'écarter beaucoup; même les formes extrêmes du parler poli et du parler vulgaire ne sont pas assez différentes pour être inintellig'ibles (1) : un faubourien comprend en général la Comédie française, et quand il ne comprend pas, ce sont les idées qui l'arrêtent, au moins autant que le langage. Aux Etats-Unis [Nord et Ouest], où les classes sont beaucoup plus mélangées encore que chez nous, la différence même entre le parler poH et le parler vulgaire est minime.

20. Enfin, il y a lieu de considérer les dialectes occasionnels, c'està-dire les différentes manières de parler des mêmes personnes selon les circonstances. Car, ainsi que nous l'avons déjà remarqué, nous ne parlons pas toujours de même : selon que nous causons

(1) Il faut en excepter les formes de langage telles que Vargot des voleurs, qui, s'il dérive en somme du parler vulgaire, et influence à son tour à des degrés différents tous nos dialectes sociaux, est rendu à dessein aussi différent que possible des autres parlers, afin d'être moins facilement compris. Dans une certaine mesure ceci s'applique à tous les argots, y compris cet argot dès orateurs officiels, « langue où un mari s'appelle un époux; une femme, une épouse; Paris, le centre des arts el de la civilisation ; le roi, le monarque ; monseigneur l'évêque, un saint pontife; l'avocat général, l'éloquent interprète de la vindicte publique ; les plaidoiries, les accents qu'on vient d'entendre; le siècle de Louis XIV, le grand siècle ; un théâtre, le temple de Melpomène; la famille régnante, ï auguste sang de nos rois; un concert, une solennité musicale; M. le général commandant le corps d'armée, l'illustre guerrier qui... elc; les élèves des séminaires, ces tendres lévites; les erreurs imputées aux journaux, l'imposture qui distille son venin dans les colonnes de ces organes^ etc., etc. »

(V. Hugo, les Misérables. T. I, liv. Vil, ch. IX.)

amicalement ou que nous discutons, que nous faisons un récit ou une démonstration, que nous parlons devant des amis ou des étrangers, devant quelques personnes ou devant un public nombreux, notre prononciation, notre manière de nous exprimer changent. La même personne qui disait dans une conversation familière : Qttand tu s'ras qu^qu'un,., ; i'n' savent pas c' qu'i' disent ; mets ça su la table; marché aprè eux; qu'est-ce qui est làfy> dira dans un discours : « Quand il s^ra convaincu,,. ; quelqu'un a dit...; Hz avaient compris; sur le point d'aboutir; marcher aprèz euj); qui est-ce 1 » (1). Les différences, sans être bien marquées, peuvent être aussi grandes qu'entre deux dialectes locaux. Mais il est encore plus difficile de leur assigner des limites. La seule distinction qui puisse s'établir avec une certaine netteté toute relative, est celle du dialecte usuel ou familier et du dialecte littéraire. Le premier est le langage naturel de la conversation ; le second est, dans son ensemble, le langage familier d'une époque antérieure, mêlé de formes plus archaïques encore^ de formes modernes, de formes empruntées à d'autres dialectes et de formes artificielles. Ordinairement, le dialecte familier et le dialecte littéraire sont très voisins l'un de l'autre. Ils s'influencent continuellemeftt : des prononciations comme slui-cij quelq' chose, souvent employées dans le langage familier au lieu de suiciy quèq'chosCy sont dues à l'influence des formes littéraires celui-cij quelque chose. Ici la prononciation littéraire dérive de l'orthographe (2).

Mais il peut arriver que le dialecte littéraire soit tout à fait inintelligible pour ceux qui ne connaissent que le dialecte familier : c'est alors une langue m^orte, artificiellement conservée ou ressuscitée par l'usage littéraire. Tel est le cas du latin d'église, dialecte littéraire de l'Eglise catholique ; du « slavon ecclésiastique » ou paléoslave, dialecte littéraire de l'Eglise russe; de l'hébreu, dialecte littéraire des rabbins; du sanskrit, dialecte littéraire des brahmes. Alors l'influence réciproque des deux dialectes est beaucoup plus faible ; mais

(1) Tous ces exemples sont empruntés à la prononciation de mon ère ; j'en garantis l'exactitude.

(2) V. L. Havet, Simpl. ort.^ p. 52 s. ; A. Darmesteter, Rel. lent. y 11, p. 314 et 317.

père se

elle n'est jamais nulle, comme le prouvent les emprunts faits par le français au latin d'église, et d'autre part la phraséologie particulière et la prononciation moderne de ce dernier dialecte.

21. On remarquera que ces différentes sortes de dialectes — locaux, sociaux, occasionnels — se confondent également entre eux. Le parler d'un ouvrier du faubourg Saint-Antoine, dans son atelier, peut être considéré comme un dialecte social — le dialecte vulgaire ou populaire — par rapport au parler d'un bourgeois de Paris, ou par rapport à celui d'un rôdeur de barrières. Mais c'est aussi un dialecte local, par rapport au parler d'un ouvrier de Belleville ou de Clichy placé dans les mêmes circonstances. Et, par rapport au parler de ce même ouvrier dans sa famille ou dans une réunion publique, c'est un dialecte occasionnel.

22. L'origine première de ces diverses sortes de dialectes ne peut résider que dans les différences moins marquées que nous avons déjà constatées entre les parlers des individus pris isolément. Lorsque ces individus ont entre eux des rapports très suivis, ces différences sont réduites à un minimum par l'influence de l'exemple et surtout par la nécessité de se faire comprendre. Au contraire, lorsaue ces rapports sont rares ou difficiles, les différences se maintiennent, quelques-unes s'accentuent, il en naît d'autres, et enfin les dialectes deviennent tout à fait dissembla bles.

23. Il est facile de comprOTore comment les différences individuelles que nous avons observées peuvent donner naissance à des dialectes locaux. Nous avons vu, par exemple, que les deux expressions je suis allé et fai été sont employées à peu près exclusivement, l'une par certaines personnes, l'autre par d'autres. Tant que ces personnes font partie du même groupe social, toutes comprennent les deux locutions, quoique ne les employant pas. Mais que, dans un village, les personnes qui disent je suis allé soient en grande majorité, l'expression y'«f été tendra à tomber en désuétude ; non pas que les personnes à qui elle est familière cessent nécessairement de l'employer ; mais leurs enfants adopteront de préférence la manière de parler commune. Au bout d'une ou deux générations, si le village n'a pas de communications avec les villages voisins, tout le

monde dira;e suis allé. Que, pendant ce temps, le contraire ait eu tieu dans une autre localité, les habitants des deux endroits ne pourront plus se comprendre, du moins sans avoir recours à des explications.

Le même £sût se produit pour la prononciation.

24. Puisque c'est dans les différences individuelles qu'il faut chercher l'origine des dialectes locaux et autres, nous sommes naturellement amenés à nous demander : d'où proviennent ces différences individuelles, et comment se fait-il que toutes les personnes qui ont (( appris la même langue :ù ne la parlent pas de môme?

Pour avoir la réponse à cette question, nous partirons d'une observation très simple, mais capitale. Les adultes changent très peu leur manière de parler, tandis que les enfants parlent souvent tout autrement que leurs parents. 11 nous faut donc examiner la manière dont les enfants apprennent à parler leur langue maternelle.

25. D'une manière générale, l'enfant joint à une activité continuelle une incapacité absolue de diriger son activité. 11 remue les bras, ées jambes, mais ne sait s'en servir pour aucun but précis. Ce n'est que peu à peu, grâce à l'imitation et à l'expérience, qu'il se rend maître de ses mouvements et les dirige selon ses désirs.

Ceci est vrai des organes de l^^jj^le comme du reste du corps. L'entant peut parfaitement les employer à produire toutes sortes de sons 5 parfois - nous pouvons tous le constater — il en produit qui plus tard lui sembleront très difficiles, le ng germanique, le r lingual, le u suédois. Mais tout cela est indépendant de sa volonté.

Bientôt, doué comme il est à un haut degré de rinsti[ict d'imitation, il essaye d imiter le langage de ses parents, c'est-à-dire de reproduire les sons qu'ils émettent, et de les reproduire dans les mêmes circonstances qu'eux. Mais il ne sait pas comment s'y prendre : rien ne lui indique ce qu'il faut faire pour prononcer tel ou tel mot. 11 va tout à fait au hasard.

26. 11 a bien, pour le guider, les sons qu'il emploie le plus fréquemment dans ses interjections naturelles; pour ceux-là, il arrive

vite à être fixé. En prononçant une suite de sons, marna (1) par exemple, il éprouve une certaine sensation; comme elle revient souvent, il s'habitue à la reconnaître, à la reproduire à volonté. D'autre part, il entend souvent ses parents dire quelque chose qui ressemble à marna, dans des circonstances qui associent ce groupe de sons avec l'idée de sa mère. 11 arrive alors à prononcer ce mot mama^ ou quelque chose de semblable, toutes les fois qu'il demande sa mère. De même pour d'autres combinaisons de sons, interjections, etc., qui sont plus ou moins naturelles, instinctives, et auxquelles l'enfant finit par donner un sens voisin de celui que lui donnent ses parents. Il arrive à les reproduire volontairement, sans trop de difficulté.

27. Mais pour la plupart des sons ou groupes de sons, il faut à l'enfant un apprentissage bien autrement long. En admettant qu'il sache les distinguer, — ce qui paraît avoir lieu d'assez bonne heure — comment doit-il faire pour les reproduire? Pour les mouvements visibles de la bouche, pour ceux des lèvres en particulier^ il apprend peut-être à les imiter par la vue ; de fait, la plupart des enfants savent bien vite articuler un p; le t vient bientôt après. Mais^ quant aux différences qui ne sont pas visibles^ il est réduit, pour les trouver, à des tâtoBBêfîl&nts longs et difficiles. 11 voit bien que i et A; se prononcent autrement que p; mais la diflérence entre / et A; reste mystérieuse pour lui, et probablement il prononce toujours / (2). Un jour, par accident peut-être, il dit k : alors son oreille lui montre qu'il a bien dit, ou bien il s'aperçoit qu'on le comprend mieux; il essaye de dire encore k; il s'exerce ; enfin, il est en possession de ce nouveau son, c'est-à-dire que son sens musculaire lui fait immédiatement sentir quand il le prononce bien.

De même pour la différence entre t et .v, très difficile à voir : la plupart des enfants prononcent t pour ces deux sons. De même pour

(1) Marna paraît être d'abord un mouvement des lèvres indiquant que l'entant veut téter, et accompagné d'un cri : c'est une manière de crier la faim.

(2) Parmi tous les enfants que j'ai observés, un seul^ qui du reste parlait très mal, a su de très bonne heure distinguer A; et /.

la plupart des consonnes produites à Tintérieur de la bouche ou dans la gorge.

28. Aussi voyons-nous des enfants qui déjà distinguent parfaitement certains mots, incapables de les prononcer intelligiblement. J'ai connu une petite fille qui disait /o^^on indistinctement pour jfar^on et pour cochon^ du moins personne n'entendait de différence; ce qui ne l'empêchait pas de protester si on disait d'un petit garçon : «C'est un petit cochon », ou réciproquement.

29. Enfin, à force d'observations, de tâtonnements, d'essais répétés, l'enfisint sait parler, c'est-à-dire peut reproduire, à volonté et sans effort appréciable de l'esprit ou des organes, tous les éléments du langage qu'emploient ses parents. — Tous les éléments, disons-nous. Oui, si nous entendons dire par là qu'il n'y a aucun son, aucune combinaison de sons du langage des parents, que l'enfant n'imite assez exactement, non seulement pour être immédiatement compris d'eux, mais pour qu'ils ne soient choqués par aucune différence. Mais l'imitation est bien loin d'être parfaite : un observateur attentif reconnaît aisément dans le parler de l'enfant des particularités, des modes de prononciation qui lui sont propres. Ce sont tout simplement des fautes de prononciation non corrigées y des imitations maladroites, mais qui, n'étant pas suffisamment défectueuses pour rendre le langage inintelligible ou ridicule, ont été tolérées, et ont fini par passer à l'état d'habitude invétérée. Il doit y avoir de ces divergences de prononciation, beaucoup plus qu'on ne peut en censtater; car le nombre des sons est infini, il est absolument impossible à l'oreille la plus fine et la plus exercée de les distinguer tous, et il n'y a aucune raison de supposer que, dans un seul cas, l'ei ifant soit tombé exactement sur la même variété que ses parents : sj'il Ta fait, ce ne peut être que l'effet du hasard. f

30. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, que Tenfant n'imite "pas un seul dialecte rigoureusement uniforme. Comme les deux par' eats de l'enfant ne parlent jamais exactement de la même manié' ,re, il ®st soumis, dès sa naissance, à l'influence de deux dialectes d' ifiérenls : c'est tantôt Tua, la itôu l'autre qu'il imite. Puis, i'influei 1*^ d'autres

personnes vient s'ajouter à celle des parents et la modifier. En somme, l'enfant imite un assez grand nombre de personnes; il se forme un système phonique intermédiaire.

31 . Toutefois, il s'en faut de beaucoup que l'enfant imite indistinctement une personne ou une autre, au hasard. D'une manière générale, il imite d'autant plus qu'il entend répéter davantage. Naturellement^ il entend répéter certains mots plus souvent par une personne, certains autres par une autre ; il imite en raison de cette inégalité de fréquence. J'ai cité plus haut la distinction que je fais entre une meule de foin et une meule à repasser. Dans les deux sens mon père prononce meule^ ma mère meule. La raison de la distinction que je fais est bien simple : j'ai entendu plus souvent ma mère parler d'une meule de foin et mon père d'une m^eule à repasser. C'est ainsi que chaque mot adopté par un enfant est modelé sur la forme que ce mot revêt dans la bouche de la personne par laquelle il l'entend prononcer le plus souvent.

32. Mais, si on mélange ainsi très librement les vocabulaires, il n'en est pas du tout de même du système phonique. Lorsqu'un son du dialecte paternel correspond régulièrement à un autre son du dialecte maternel, l'enfant, sauf de rares exceptions, choisit inconsciamment entre les deux^ et en emploie un seul dans tous les cas.

Ainsi, mon père donne partout au groupe gn la valeur d'une nasale palatale; ma mère, au contraire, en fait une combinaison et le prononce ny. Eh bien ! mes frères, mes sœurs et moi, nous avons tous adopté la prononciation ny^ même dans les mots que nous avons très certainement appris de mon père ; la nasale palatale n'a été adoptée dans le système naturel d'aucun de nous; j'ai eu plus tard une certaine difficulté à l'apprendre. En général, du reste, c*est le système phonique de la mère qu'imite l'enfant, étant surtout soumis à l'influence maternelle pendant les années où se forment les habitudes d'articulation. Mais ceci n'a rien d'absolu. En résumé, nous pouvons dire que le système phonique d'un enfant est fondé sur l'imitation des personnes qui l'entourent pendant ses premières années. Cette imitation est plus ou moins juste, selon que l'enfant a l'oreille plus ou moins fine, les organes de la parole plus ou moins

flexibles, et selon qu'on a mis plus ou moins de soin à le corriger de ses défauts. Elle n'est jamais parfaite.

33. Une fois que l'enfant s'est formé un système de sons complet, celui-ci ne varie plus d'une manière bien appréciable. Il peut bien y avoir de petits changements, dus, soit à la paresse et à la négligence, poit au contraire au désir d'être clair. [Nous ne parlons pas des changements intentionnels ^ tels qu'en imposent souvent les maîtres d'école, ou tels que s'en imposent eux-mêmes les chanteurs, les acteurs et les orateurs]. Il peut bien y avoir aussi des changements très marqués dans des mots particuliers : on peut remplacer, dans un cas déterminé, un son ou une combinaison de sons par un autre son ou par une autre combinaison de sons appartenant déjà au système phonique^ dire mèlyeur après avoir dit mèyeur ou inversement, par suite surtout de l'imitation plus ou moins inconsciente (1) des persoimes qui nous entourent. Mais, dans son ensemble, le système phonique, une fois formé, ne varie plus d'une manière appréciable.

D'après ce que nous venons de dire, il est évident que ce système phonique ne peut pas être exactement semblable à celui des instructeurs de l'enfant ; encore bien moins à celui des autres personnes avec lesquelles il se trouve en rapport. Ainsi s'expliquent ces différences individuelles de prononciation que nous avons constatées en commençant.

C'est d'une manière tout à fait analogue que se produisent les différences de vocabulaire et de phraséologie. Nous n'y revien<lrons pas, devant, dans la suite de ce travail, nous occuper exclusivement des changements phonétiques.

(1) Il y aurait un travail intéressant à faire sur le rôle respectif de riinitation voulue et d«*. l'imitation inconsciente, de la volonté et de l'instinct, dans le développement du langage. La limite entre les deux sortes d'imitation est essentiellement vague.