LES CHRONIQUES DES COMTES DANJOU

allusion? N'est-ce point précisément celle qui était attribuée à l'abbé Eude ? Si le manuscrit 6218 représentait, en effet, r œuvre de ce dernier, il faudrait lui supposer, à lui, à son tour, un prédécesseur. C'est là une complication que rien ne nous permet d'introduire.

Rappelons-nous, au contraire, ce que Jean de Marmoutier dit de Thomas de Loches : cet auteur, déclare-t-il, ayant trouvé de brèves chroniques portant dans le titre le nom de l'abbé Eude, les remania et les développai Gela correspond sing"ulièrement à ce que dit l'auteur du prologue et de l'épilogue des Gesta dans le manuscrit 62182. Ce prologue et cet épilogue ne seraient-ils donc pas Tœuvre de Thomas de Loches? Cette hypothèse nous paraît de beaucoup la plus vraisemblable.

Est-ce à dire que le manuscrit 6218 nous donne le texte pur de la rédaction composée par Thomas de Loches ? Sur ce point nous serons beaucoup moins affîrmatif. Plusieurs détails dénotent même une rédaction remaniée : tels sont notamment les mentions relatives à Amboise qui, comme nous l'avons vu plus haut-^, rompent presque toutes la trame du récit, et tel est surtout le fait que Thomas, dans le prologue, renvoie à une préface consacrée à l'histoire des rois de France ^, préface qui, dans le manuscrit 6218, a disparu pour faire place au Liber de compositione castri Amhaziae.

D'autre part, s'il est vrai que le manuscrit 6006 ne représente pas une œuvre faite en collaboration par Robin et Breton d'Amboise, il faut bien admettre que la rédaction qu'il renferme (rédaction 2) est de Breton d'Amboise seul ; et dès lors n'est-on pas porté à faire de Robin Tau-

1. (( Primus scriptor exstitit Thomas Luchensis, qui brèves chronicas nomine Odonis abbatis intitulatas, ut ab ejus ore audivi, reperit et multa quse, fama vulgarité^, cognovit addidit » {Ibid., p. 353).

2. Voir le passage cité à la note 1 ; dans l'épilogue, l'auteur parle, de même, de ces écrits qu'il a trouvés : » Haec ego dum in voluminibus abditis invenissem scripta, non sum perpessus infructuo^o silentio tegi » {Ibid., p. 157),