CHAPITRE IL

Examen de quelques hypothèses qui expliqueraient les divergences des. citations vis-à-vis du texte hébreu et des Septante.

D'abord, nous écartons d'emblée l'hypothèse d’une dépendance de l’apôtre à l'égard du Pentateuque samaritain. Que l'on

1 Toutefois, la citation du livre de Job pourrait donner lieu à une hypothèse qui sera examinée plus loin. Et l’on peut remarquer que lorsqu il y a groupement de citations, elles sont empruntées de préférence, soit au même livre, soit au même recueil de livres.

ape

considère celui-éi comme ayant servi d'original pour la partie correspondante de la version alexandrine, ou que l'on suppose des sources communes, nous croyons pouvoir affirmer, déjà a priori, que Paul n'a pas mis à contribution le texte samaritain, pour ses citations du Pentateuque. Pour vérifier avec certitude une telle dépendance, il faudrait qu'il y eût plusieurs passages où, le Pentateuque samaritain s’écartant à la fois de la version des LXX et du texte hébreu, Paul s’en rapprocherait d'une façon visible. Or, ce n'est pas le cas. Nous n'avons relevé dans notre épitre que deux passages! où Paul soit en accord avec le Pentateuque samaritain, en s’écartant du texte hébreu, et dans ces deux citations {n° 13 et 37 a), il est aussi d'accord avec la version des LXX.

Il n’est, dès lors, pas nécessaire de supposer l'intervention du texte samaritain, là où la dépendance de l’apôtre à l'égard de la version alexandrine est suffisante pour l'explication.

Nos citations dénotent-elles, par contre, une influence des targoums?? Il est très probable que Paul, élevé aux pieds de Gamaliel {Actes 22), a dù connaitre de telles paraphrases en langue araméenne. Et les deux plus anciens targoums qui nous soient parvenus, celui d'Onkelos sur le Pentateuque, et celui de Jonathan, fils d'Uzziel, sur les Prophètes, pourraient avoir une grande importance pour la question qui nous occupe, s’il était prouvé qu'Onkelos a été disciple d’un des deux Gamaliel, et que son targoum, ou celui de Jonathan, nous a transmis des leçons datant du temps de Paul: cela nous serait infiniment précieux. Malheureusement, on ne; sait rien de précis à ce sujet. Il est même plutôt probable que ces targoums sont assez récents.

Si l'on insiste, et que l’on examine les passages cités par Paul qui s'écartent à la fois de la version alexandrine et du texte hébreu, constatera-t-on une inflüence des targoums ?

! Comp. deux passages des autres épitres de Paul, où le même phénomène se remarque : 1 Cor. 6, 16 (Gen. 2, 24), et Gal. 3, 10 (Deut. 27, 26).

? C'est l'opinion de Toy (comp. Vollmer, p. 8), qui l’'admet pour quelques passiges.

On sait que les éargoums sont des paraphrases en langue populaire, c'est-àdire en langue araméenne, de péricopes des Livres saints, dont la foule, quelque temps après le retour de l'exil, ne comprenait plus la langue. Ces targoums prirent les proportions de véritables traductions en langue vulgaire et furent mis par écrit. :

Nous avons signalé, dans le cours du chapitre précédent, deux citations pour lesquelles des critiques ont pu répondre par l’aftirmative : ;

1° Cit. n° 16 : nous avons vu qu'il n’est pas nécessaire de faire cette hypothèse, bien qu’elle soit vraisemblable.

20 Cit. n° 37 a : Paul, par sa citation, se rapproche du targoum d’Onkelos. Oltramare déclare cet accord fortuit. Il est possible que Paul ait connu la leçon conservée dans ce targoum.

(I y a encore une citation d’une autre épître de Paul, qui trahit peut-être l'influence d’une paraphrase araméenne. C'est le passage Eph. 4, 8'. Encore ici, on ne peut rien affirmer ; de sorte que les deux citations précédentes n’en sont pas plus éclairées).

Enfin, peut-être trouvera-t-on un indice dans une autre observation : ilest à remarquer que la cit. 36 b s'écarte à la fois du texte hébreu et du texte des LXX de Job 41, 3. Si l’on rapproche une autre citation de Paul, de celle-là : 1 Cor. 3, 19, qui est empruntée au même livre (Job 5, 13), on peut constater qu’elle est dans le même cas. Il faut aller jusqu’à l’époque où fut écrite l’épitre aux Philippiens, pour constater une connaissance de la version alexandrine du livre de Job, {Phil. 1, 19; Job 13, 10). Or, nous apprenons par la Ghemara?, qu'il existait du temps de Gamaliel, le maître de Paul, un targoum sur le livre de Job.

Si l’on ne repousse pas ce fait comme légendaire, on pourrait faire l'hypothèse que l’apôtre, quand il écrivait aux Corinthiens et aux Romains, ne connaissait pas encore le texte des LXX du livre de Job, mais connaissait un targoum. L'hypothèse est vraisemblable; malheureusement il est impossible de la contrôler *.

Il ne nus est donc pas permis de donner une solution à cette question. Paul, il faut l’admettre, a dû connaître des targoums.

1 Comp. Stapfer (ouv. cit.), p. 239, note & ; Kautzsch, p. 94.

2 Shabbat, f. 115, 1 : passage cité par Bruston (ÆEnc. Licht.).

La Ghemara est une partie du Talmud (voy. Derenbourg, art. Talmud (Enc. Licht.). \

pe Derenbourg (ouv. cit.), p. 241. On apporte à Gamaliel, placé sur une marche du temple, « la version chaldéenne du livre de Job, et il donne l’ordre au maçon de l’enterrer sous une rangée de pierres ». Plus tard, ce même targoum estlu par Gamaliel II, petit-fils de Gamaliel l'Ancien, et on est obligé de lui rappeler la conduite de son aïeul, pour qu'il condamne l'ouvrage.

3 Vollmer émet l'hypothèse d'une version grecque du livre de Job, qui aurait servi aux traducteurs Juifs postérieurs. (Voy. pp. 21 ss.).

Por

En quoi les a-t-il mis à contrisution? C’est ce dont nous ne pouvons, dans l’état actuel de nos connaissances sur ces paraphrases, nous rendre compte bien exactement.

On pourrait encore supposer que Paul, en citant l'Ancien Testament, fait usage de passages devenus provérbiaux, et ayant une forme consacrée par l'usage, soit empruntée à un targoum, soit provenant de péricopes fréquemment répétées dans les actes du culte de la synagogue !. Des faits analogues se produisent encore de nos jours. Par là, on pourrait expliquer soit la cit. 37 a, qui a arrêté tant de cr itiques, soit la cit. 4 a, soit la cit. 12, ou encore certaines citations d’autres épiîtres de Paul, par exemple 1 Cor. 14, 21.

Il y a encore une autre hypothèse bien plus accréditée, qui repose certainement sur une vérité incontestable, mais qui à donné lieu à des exagérations : c’est l'explication par les erreurs de mémoire de l’apôtre : souvent, il est vrai, il a commis un lapsas où une confusion, ou bien il a fait des abréviations involontaires. Mais on s'est engagé beaucoup trop facilement dans cette voie, et le mot « erreurs » ayant été une cause de malentendus, l'hypothèse est devenue trop commode ?.

Autrement ingénieuse, mais tout aussi commode est la théorie qu'a développée Bôhl?. L'auteur s'étonne que Jésus et les apôtres ayant parlé un dialecte araméen, les paroles de l'Ancien Testament qui sont rapportées d'eux dans le texte orec, soient des reproductions de la version des LXX. Il pose le dilemme: «ou bien c’est par fidélité historique, ou bien c'est pour plus de facilité. Ce n’est pas par facilité, car dans beaucoup de passages, la

1 Jra-t-on plus loin et admettra-t-on avec Vollmer (voy. pp. 40 ss.) l’existence, du temps de l’apôtre, de sortes d’anthologies de passages (dicta probania), traitant du même sujet ? (Comp. Hatch, Essays in biblical Greek, 1893 : pp. 213-14). Le principal argument est fourni par le fait que Justin Martyr reproduit la combinaison de la cit. 4, à peu de chose près, et qu'on retrouve aussi notre cit. 39, avec une légère modification, chez Pierre. Ces sortes de compilations sont, en effet, bien dans l'esprit du temps. Aussi sommes-nous très éloignés de nier à la légère leur existence, après des études aussi consciencieuses et qui ont une aussi grande autorité. Mais nous n'avons pas encore vu pour quoi il serait nécessaire, parce qu’elles ont été: reproduites infidèlement

après Paul, que ces combinaisons de notre épitre n'eussent pas eu l'apôtre lui- -même comme auteur.

? Voy. Monnet (ouv. eit.), p. 25 5 Déjà avant Bôhl, Donne (our. cit.), avait dit : « Pleraque testimonia V. T. cine esse ex traductione chaldaica ea, quæ tunc vulgo utebantur ». (Comp. Vollmer, pp. 8 et 9).

Toy (oue. cit.), parle d’une version araméenne orale.