È A RN

citation differe beaucoup des LXX, et s'écarte même souvent du texte original. » Si c'est par fidélité historique, les LXX devaient alors avoir revêtu un vêtement palestinien ; autrement les saints hommes qui parlaient, en dialecte palestinien, n'auraient pas pu se servir des mots des LXX, même là où ils s'écartent du texte original. La thèse de Bôühl est ainsi formulée : « Die Septuaginta-Uebersetzung ist die palæstinensische Bibel oder die Bibel im Vulgærdialekt geworden, und daher schreibt sich die Benützung der LXX im N.T.'!».

Si les observations de Bühl ont quelque apparence de vérité pour les Evangiles?, elles ne s'appliquent guère aux écrits de Paul et en particulier aux citations de notre épitre. Au premier abord, l'hypothèse du savant de Vienne parait résoudre toutes les difficultés: si l’on passe à l'examen des citations dans le détail, comme nous l'avons fait pour notre épitre, on voit qu'elle ne résout rien. C'est une solution de bloc, par trop simpliste, et qui laisse subsister toutes les questions embarrassantes. Et de plus, elle ne peut s'appuyer sur aucun argument véritablement probant *.

Mais pourquoi vouloir enfermer l'apôtre dans une prison de textes ? ;

Sans doute, nous l'avons constaté, il a eu connaissance de nombreuses parties de la version des Septante et l'a suivie très souvent ; il n’a évidemment pas ignoré le texte hébreu des Livres saints ‘, et n’a pu le négliger dans ses citations ; sans contredit, il a dû être familiarisé avec des targoums, et il n’est pas moins évident que, d’une part, élevé chez les rabbins, d'autre part,

| J'orschungen, p. 28.

2 Pourtant le travail remarquable d’Eug. Massebieau (cit), contredit avec beaucoup de force la théorie de Bühl, pour les citations dans Mathieu.

3 Avec M. Stapfer (ouv. cit.), p. 253, il faut considérer comme insuñlisant pour la preuve, le passage Job 42, 18, qui parle d'une B{6 06 GUOLAX", mais qui ne se trouve que dans la traduction des LXX, et n'est qu'une addition. Cela, d'autant plus que GUpLAXT) pouvait signifier aussi bien € hebraïque » que ( aramcéenne ».

L'hypothèse de Bühl a été remplacée avantageusement par celle de Vollmer, qui substitue à la « Volksbibel », de vieilles traductions grecques des différents livres saints (pp. 26 et 35), rep:enant en une certaine mesure la solution de Rœpe (ouv, cit.). s

4 Quoiqu'en dise Steck (Galaterbrief, 1888), qui prétend que l’auteur des quatre grandes épitres pauliniennes a pu ne pas connaitre l'hébreu, et que, lorsqu'il écrivait, il existait une version des LXX corrigée. Mais nous devons avouer que nous n'avons à lui opposer que des impressions subjectives.

ayant vécu dans des milieux hellénisants, il a pu connaitre d'autres textes dont nous ne pouvons que soupçonner l'existence ! ; nous ne nierons pas davantage que, citant de mémoire, il ait pu commettre des erreurs.

Mais l'examen des textes ne peut, à lui seul, tout expliquer. Il est temps de pousser plus loin nos investigations, et d'arriver à l'esprit des citations, à leur pourquoi, et à leur comment ; c'est cette étude qui nous apportera enfin la solution du problème que nous avons essayé en vain de résoudre d'une façon satisfaisante jusqu’à présent. ‘

1 Et dont il a pu rester des vestiges soit dans la version d’'Aquila (voy. cit. 20 et 25) soit dans celles de Symmaque et de Théodotion (1 Cor. 15, 54). Comp. Vollmer, p. 24 ss.