PERROT

* Ibid. Cf. Essais : Le Monothéisme sémitique.

8 V., entre autres, Aristote, Métaph., XI, 8, p. 254; Platon, PhUèbe^ p. i%'Z[ ; CicéaoN, Tu$e%U„ I, \î ; Antiquitas quopxopius ftbdrat ab ortu et éirmà pjrogenie, h09 meUua «a fortftsie» que erant yera, cernobftt. El SÉNÈQUBv ép. 99, 44 : Âureœ setatls liojoines ^Ui spiritiM fuerunt «t, ut ita dicam, a diis receules.

La logique, d'accord avec la tradition, ne nous permet pas de croire que cette religion des Grecs, à sa première période, ait eu un autre objet que les principes réels ou supposés de la nature, les forces dont l'action fait mouvoir le monde, et qui, indépendantes de rhomme, se confondaient dans la notion indécise de cause universelle : « Il me semble, dit Platon, que les premiers habitants de la Grèce ont dû regarder comme des divinités.... le soleil, la lune, la terre, les astres et le ciel * . » Hérodote nous avait fait entrevoir la plus ancienne forme de ce naturalisme, qui, parti de l'unité, invoquait le îaipav unique, symbole collectif de toutes les forces .particulières, image confuse (c de la cause toute-puissante qui produit, conserve et unit tout ce qui vit et existe. > Platon nous le montre dans une phase nouvelle, alors que l'idée de DieU' s'est dispersée dans les parties principales de l'univers visible et y a été localisée sous la forme de divinités distinctes. Mais la tendance à l'unité persiste à travers les âges, en dépit de l'anthropomorphisme qui multiplie et détermine les personnalités divines. Elle se réfugie dans le mot même qui l'a exprimée tout d'abord et qui, chez Homère comme chez les orphiques, comme dans la langue populaire, reste la divinité impersonnelle 2, le fond commun de toutes les personnifications poétiques. L'unité avait été rompue lorsque les Pélasges s'attachèrent à considérer séparément le ciel, séjour de lumière, l'empire des eaux, principe de fécondité, et la région souterraine^ théâtre des révolutions volcaniques. Cette triade cosmique, comme l'appelle Greuzer, fut décomposée à

* ^LATOW, Cratyle^ p. 397, C.

' Ot. MuLLEB, Prolégom., ch. xii, { 15 et 16.

son tour par rimaginatioa populaire et devint cette religion c dans laquelle les phénomènes de la nature et les changements des saisons formaient les attributs principaux de l'activité des dieux *. >

Cette religion, qui n'a jamais eu en Grèce une organisation régulière, et qui n'a marqué l'épopée de son empreinte que par lefiFet d'une tradition inconsciente, diffère du naturalisme asiatique en ce qu'elle fait, dès l'origine, une très grande part à l'élément humain, et tend à se développer dans le sens de l'anthropomorphisme. Nous avons dit que la logique, inhérente aux dogmes d'une religion de la nature, la pousse au dualisme : c'est ce qui arrive en Asie, jusqu'au jour où la métaphysique religieuse cherche à rétablir l'unité par l'intervention d'un suprême médiateur. En Grèce, au contraire, l'idée divine, tout en se morcelant à l'infini, en se localisant dans tous les accident^ du sol, dans tous les phénomènes de la terre, de l'eau et du ciel, n'en reflète pas moins l'harmonieuse unité de la nature humaine. La force divine ne s'y scinde pas en deux principes opposés, devenant chacun l'objet d'une personnification et se partageant l'univers, considéré comme le théâtre de leur lutte incessante* Si les dieux y sont plusieurs, la divinité reste une, moralement : en d'autres termes, tous les dieux sont, avec des attributs divers, la copie d'un même original, où se mêlent, sans se heurter, les puissances tantôt propices et tantôt redoutables : cet original n'est autre que la nature humaine, saisie poétiquement, dans l'expansion vivante et variée de toutes ses facultés.

^ Ot. MuLLER, Hitt. de la littérat. grecque y t. I, chap. n, trad.-HiLLE-