Senlent , \i

Il ne l'est pas seulement en ce que la divinité ne saurait rien faire de contraire aux lois de la morale éternelle, dont elle est l'expression, mais encore parce que le mal, dans la nature et dans l'homme, a une raison métaphysique qui est le bien définitif, ou une cause morale qui est la réparation.

D'autre part, la doctrine de la purification des âmes et de leur immortalité avait nécessairement une réponse à cette question qui elle-même est inévitable : Que deviennent après la mort les âmes souillées de crimes, celles dont la purification est indéfinie à cause de la nature de leurs souillures, peut-être même éternelle? Si les âmes des hommes de bien deviennent des démons bons et vénérables, chargés de veiller sur les hommes, de leur inspirer de bons conseils et des résolutions salutaires, les esprits des méchants, affranchis du corps, ne continuent-ils pas après cette vie les agissements coupables qui en avaient fait un objet d'exécration ou de terreur? Toutes ces questions que soulevait l'existence du mal, soit dans les dieux chantés par les poètes, soit dans la nature et dans le gouvernement du monde, soit chez l'homme frappé par la souffrance imméritée, ou agent de souffrances lui-même pour ses semblables, réclamaient d'autant plusimpérieusement une solution que de grands désastres, des misères inouïes, les évoquèrent non plus seulement devantles philosophes dans les écoles, mais devant l'inteUigence populaire, ébranlée et surexcitée K

La funeste guerre du Péloponnèse, où vainqueurs

1 Sur le développement des idées pessimistes après la guerre du Péloponnèse, V. N.EGELSBACH, Sachhom. TheoL. G3 et suiv., et Lehrs. Pqp. Aufs., 183 et suiv.

et vaincus perdirent leur fierté et désapprirent la joie, avait produit sur la nation entière l'effet que les épreuves imméritées, les malheurs soudains, la mort frappant sans pitié, produisent sur l'homme isolé. Elle poussa les uns au scepticisme et à l'indifférence, elle tourna les autres vers la superstition. L'historien Thucydide trace avec sa vigueur habituelle la première partie de ce tableau » : « N'apercevant plus que de courtes jouissances, ne voyant plus rien que d'éphémère, et dans sa personne et dans ses biens, on crut devoir tourner toutes ses pensées vers la volupté. Personne ne sentit le courage de se fatiguer par des actions honnêtes et vertueuses.... Ni la crainte des dieux ni les lois humaines n'éloignaient du crime. Les dieux, en voyant périr tout le monde indistinctement, on jugeait indifiérent'de les honorer ou non 2.» Ce que Thucydide écrit d'Athènes au moment de la peste est vrai de la Grèce entière après l'expédition de Sicile et les victoires de Sparte. Mais sa peinture est incomplète. Tandis que les esprits forts, qui ne sont souvent que les esprits légers, se jetaient dans l'athéisme et concluaient de la surabondance des maux à l'absence des dieux, les âmes tendres et les tempéraments mystiques demandèrent à la religion des consolations d'ordre supérieur, étayèrent leur foi par des raisons désespérées, et, en absolvant les dieux, se rassurèrent eux-mêmes par des pratiques nouvelles ^.

C'est en ce moment qu'apparurent parmi les Grecs ces légions d'esprits funestes, adversaires des dieux,

^ Cf. Girard, Etudes sur Thucydide (dans lo Magasin de librairie, III et IV, et surtout IV, 400 et suiv.). •^ Thucyd., II, 52.

^ Aliis nullus deornm rei5peptu«, nliis pudendn*. (PlitiP VAnc, II. 5.)

auxquels l'Arven primitif, en émigranl vers les rivages de rionie, avait sans peine renoncé, dont le va^ue souvenir perçait à de rares intervalles dans les œuvres des premiers poètes. On n'a pas oublie que chez Homère même se dessine parfois l'image d'une puissance mystérieuse et fatale, extérieure à l'Olympe, qui mêle sans raison apparente la souffrance à la joie, la mort à la vie, les ténèbres à la lumière : sorte de principe du mal, aux contours indécis, devant lequel recule le génie du poète, épris d'unité, et qu'il fixe va'Tuement sous le nom de démon funeste. L'orphisme, quïa tant innové et fut redevable à l'Egypte, à l'Asie Mineure, de tant d'idées nouvelles sur les dieux, n importa pas en Grèce le dualisme sous une forme arrêtée; mais par le mythe des Titans, auteurs de la mort de Zagreus. par celui des sombres génies qui, avec Hadès, ravissent Coré aux régions de la lumière, les mystères dionysiaques et éleusiniens invitaient les âmes à concevoir des divinités redoutables, en opposition avec les dieux bons, dispensateurs des biens 1. Ni la poésie ni le culte populaire ne les accueillirent tout d'abord, tant le génie hellénique répugnait en principe à tout ce qui troublait l'harmonie de°ses conceptions religieuses, qu'il ne séparait pas de leur expression artistique. Il était réserve aux philosophes de troubler l'accord des forces de la uatureetdes penchants du cœur humain, au nom d'une logique qui ne pouvait se contenter de divinités imparfaites et inventa les divinités mauvaises. On sait comment Empédocle, le premier, formula une doctrine dualiste qui représentait le monde comme issu du concours de deux principes opposés, et ad-

< V. supra, cil. iv.

mettait l'existence d'êtres supérieurs à l'homme par la puissance, inférieurs par les qualités morales. Platon lui-même, tout en soumettant son système à la loi de l'unité, dont il exagérait les conséquences quand il l'appliquait à la réalité, avait conservé un vague principe de limitation et d'imperfection, qui n'était autre que la matière, et qu'il opposait au principe absolu du bien. Si l'âme purifiée devient un démon, c'est-à-dire une substance intermédiaire entre l'homme et la divinité, il semble d'autre part que l'âme coupable, souillée encore par sa participation à la matière, c'est-à-dire au mal, peut être en certains cas considérée comme un esprit funeste : du moins est-il question dans le Phédon d'ombres ou de fantômes qui sont les âmes des hommes que la purification n'a pas élevées au rang de démons mauvais, et qui, sans doute, interviennent comme agents du mal dans le gouvernement de l'univers ». Plutarque nous apprend, sans qu'aucun texte parvenu jusqu'à nous permette déjuger son affirmation, qu'il attribuait aux dieux ce qui est à droite et en nombre impair, aux démons ce qui est à gauche et en nombre pair •^. Si nous nous reportons d'ailleurs aux témoignages de la foi populaire, que nous ont conservés les écrivains de tout ordre, nous voyons que souvent il est question de démons et de héros mauvais. Isocrate divise en deux catégories les divinités en général : celles de la bonté, de la douceur, de la bienveillance (7r^«ÔT>i- TOf), qui sont la source de tous les biens, et les divinités de la souffrance, du malheur, du châtiment (xaXc7r6T>îToç), que l'on n'honore ni par des sacrifices

i Phéd., 84.

Ci Isis et Osiris, ^6.

^ iBf Jgf JB»

ni par des prières, mais que l'on détourne par des conjurations K Chez les tragiques, chez les orateurs, chez les moralistes, les passages sont nombreux où 5at>,v tout court signifie un génie mauvais, où par des mots composés s'étendent et se déterminent les interprétations défavorables que l'on peut donner de la croyance qu'il représente. Démocrite avait parlé de fantômes étranges répandus dans l'espace, les uns secourables, les autres malfaisants ' : plus abstraites d'abord que réelles, ces créations prirent un corps, grâce à la superstition qu'éveillait le mal sous toutes ses formes. La médecine môme eut à s'en occuper, comme nous le voyons par Hippocrate, qui parle de personnes superstitieuses se croyant nuit et jour la proie de démons mauvais ^.

Voilà les éléments que Xénocrate fit entrer dans la doctrine des démons qu'il avait reçue de son maître, et à l'aide desquels il prétendit fournir une exphcation du mal, tant chez les dieux tels que les avaient dépeints les poètes, que dans l'univers tel que les imaginations surexcitées par la souffrance se le représentaient. Plutarque expose en ces termes son système ^ : « Xénocrate croit que les jours qu'on regarde comme funestes, que les fêtes où l'on pratique les flagellations, les plaintes lugubres, les jeûnes, que les expressions, ou obscènes ou de mauvais au-

1 IsocR., 5, IIG, 117. Dômosthèiies est pour Eschine eu proie à uu mauvais génie dont l'influence pernicieuse agit sur tout ce qui l'environne; le passage est curieux et mérite d'èlre cité : Gardez-vous de couronner le mauvais génie de la Grèce (tôv xri<; *EXXàôoç àXixTÔpiov), et pro servez-vous de son démon : « 'A>.).à xat tôv ôaîfxova xai t^Jv tu/Tj^, ti^v 7cak)axo>ouOouarav tw àv6?a)Tca), çuXà^affÔai. » {Disc, sur la Cour., 49.)

» Chez DiOG. Lakrt., IX, 44.

3 HiPPOCR., De Virginit., 562.

♦ Isis et Osiris, 26.

gure, ne sont point faits pour honorer les dieux ou les bons démons, mais qu'il y a dans la région de Tair des esprits redoutables et puissants, dont le caractère sombre et mélancolique se plaît à ces tristes cérémonies, qui les détournent de faire éprouver aux hommes de plus grands maux. » Il paraît d'ailleurs qu'il admettait ces démons mauvais, comme conséquences d'un dualisme formel où la matière s'oppose à Dieu, et qu'il les rattachait à la fable des Titans dans leurs rapports avec Zagreus. Il concevait les bons démons à la façon de Platon, tantôt les confondant avec l'âme elle-même, tantôt se les représentant comme des substances spirituelles répandues dans l'immensité K Ainsi il disait, c'est Aristote lui-même qui nous l'apprend, « que celui-là est heureux qui a en partage une âme vertueuse; car l'âme est le démon de chacun. » Et suivant Stobée ^ si, comme Platon, il admettait la divinité absolue, qu'il confond avec le ciel, il lui subordonnait les dieux Olympiens, qu'il plaçait dans les astres lumineux, et les démons invisibles, qui habitaient la région sublunaire, les uns bons , les autres mauvais. Le commentaire de Plutarque prouve qu'il se référait à ces derniers pour ex-

phquer le mal '•^.

La plupart des stoïciens s'emparent de cette doctrine, qui trouve place dans les œuvres deChrysippe et de Gléanthe. Les démons sont pour eux les parcelles de l'âme universelle, répandues dans les êtres, mais

1 ÂRI9T., Top., II, 2. Cf. Suidas, au mot eOÔaiH-tov. V. Ritter-Preller,

ouv. cit., p. 245.

2 Stob., Ed., I, p. 62.

3 Gf d'ailleurs Tertullien (ad NaL, II, 2) : Xenocrales Âcademicus bifariam facit (formam divinitatis) Olympios et Titanios, qui de cœlo et terra.

non incorruptibles et éternelles. Pour l'un, toutes indistinctement devaient durer jusqu'à la conflagration générale ; pour l'autre, les âmes des sages jouissaient seules de ce privilège. Elles devenaient des démons, un commentateur dit même des dieux, unis aux vivants par les liens de la sympathie, et des héros chargés de veiller sur les affaires humaines ^ Plutarque seul nous atteste que ces auteurs employaient les démons mauvais pour rendre compte du mal et justifier les dieux: nous verrons que l'école sur ce point fut loin d'être unanime 2; car, chose remarquable, quoique. issue delà philosophie, il ne semble pas que la théorie de Xénocrate ait, avant le déclin du polythéisme, trouvé un accueil empressé auprès des penseurs et des sages. Un fragment de Ménandre en témoigne au besoin ^ : « Tout homme, à son entrée dans la vie, reçoit comme compagnon et guide un bon démon; il ne faut pas croire qu'un démon mauvais nuise à l'homme honnête. »

Mais, en revanche, elle devint promptement populaire , et parce qu'elle répondait aux craintes superstitieuses, et parce qu'elle fournissait une raison commode des souffrances et des épreuves humaines.

Ce ne fut plus un seul démon, comme chez Platon, dont Ménandre traduit la pure doctrine, qui est préposé à la vie de chaque homme ; mais nous devenons.

^ DiOG. Laert., VII, loi. Plut., PkicU. plnl., IV, 7. Posidonius avail (;om[)03é un traité spécial : Ilepl ^^pwwv xai Ôai{AÔvt«)v. V. Macrosk , Salurn., I, 23.

■^ Plut., Quœsl. Rom., 51 : Ka6à7r£p o'i uspi XpuaiirTtov otovxai çiXôao çoi çaO)-a Sai|JLÔvta TTSpivoTTeïv, ol; ol bto\ ôyi(jLioi; xpôiviai xoXaaTaî; lid Toù; àvoatou; xai àSîxov»; àvôptoTCou;. (Cf. Def. orac, 17.)

3 Chez Meinekf, Fragm., XVIII, 203.

dès la naissance, la propriété de deux démons contraires, l'un bon et l'autre mauvais, qui se partagent notre existence ^ Lehrs ^ cite deux anecdotes empruntées l'une àPlutarque, l'autre à Valère Maxime, qui montrent avec quelle vivacité les esprits se représentaient le démon mauvais au premier siècle de notre ère. Ici '\ c'est le démonde Brutus qui lui apparaît quelques jours avant la bataille de Philippes et lui laisse présager sa défaite; là, c'est Gassius de Parme ^ qui, le lendemain de cette bataille, dans Athènes même, est averti de la fin misérable qu'Octave lui réserve, par un spectre horrible qui se dit également son démon. Plutarque a-t-il mis dans ces récits quelque chose de ses préoccupations personnelles sur la nature des démons, ou le duahsme dont il est le représentant le plus déterminé s'était-il réellement emparé de l'opinion générale? La question pour nous est indifférente, car nous cherchons l'évolution d'une croyance, sans nous préoccuper du nombre de ses représentants. Toujours est-il que l'idée des démons mauvais se développa au déclin de l'hellénisme, que des esprits éminents y recouraient comme à l'explication la plus logique de l'existence du mal, et que la superstition populaire lui accordait une grande importance.

C'est encore Plutarque, dans le traité éminemment curieux où il cherche le rapport des croyances nou-

1 La doctrine formelle est d'EucLiDU , disciple de Socrale : DupUccm omnibus omnino nohis genium appositum. Chez Censor., 3.

2 PupuL Aufs., p. I9fi.

3 Brut., cap. 36.

4 Val. Maxlme, I, 7. Ces deux histoires d'apparitions pourraient bien être au fond la môme, appllcju-^e avec ({uel<iues variantes à deux personnages différents.

vellement implantées dans le monde hellénique avec le mythe égyptien d'Isis et d'Osiris, qui étale les conséquences de la doctrine de Xénocrate. A un point de vue général, les démons mauvais déchargent pour lui la Providence des objections tirées du mal sous ses diverses formes : « Il est impossible qu'un seul être, bon ou mauvais, soit la cause de tout ce qui existe, puisque Dieu ne peut être l'auteur d'aucun mal.... Il faut admettre deux principes contraires, deux puissances rivales, dont l'une marche toujours à droite et sur un plan uniforme; dont l'autre tire toujours k gauche et suit une direction opposée.... Si rien ne se fait sans cause, et qu'un être bon ne puisse rien produire de mauvais, il faut qu'il y ait dans la nature un [principe particulier du mal comme il y en a un pour le Men K » Conclusion : si le bien est l'œuvre des dieux, Se mal provient des démons. Ainsi se trouve rompue, par l'introduction violente des idées asiatiques, la tradition grecque, qui, fidèle depuis l'origine à la loi de l'unité, avait, à quelques exceptions près, qui ne devinrent jamais populaires, présenté l'univers comme l'œuvre d'une seule puissance, et constaté le mal comme une nécessité supérieure, sans jamais le personnifier dans un principe. Pour Plutarque, la théorie nouvelle constituait un progrès dont il s'applaudit, peu s'en faut, avec enthousiasme : « Il est une opinion qui remonte à la plus haute antiquité, qui des théologiens et des législateurs a passé aux poètes et aux philosophes, dont le premier auteur n'est point connu, mais dont la persuasion ferme et inaltérable estétabhe non seulement dans les traditions humaines, mais dans les mystères et les sacrifices, chez les barbares

* Itig et Osiris. 4

comme chez les Grecs. Elle nous enseigne que l'univers ne flotte point au hasard sans être gouverné par une puissance inteUigente, que ce n'est pas une raison unique qui le conserve et le dirige comme avec un frein et un gouvernail, mais la plupart des êtres qui le composent sont mêlés de bien et de mal , ou plutôt rien de ce que la nature produit ici-bas n'est exempt de ce mélange. Ce n'est donc pas un seul et même être qui puise dans deux tonneaux les contrariétés de la vie, comme des liqueurs différentes, pour les mêler ensemble et les distribuer aux hommes. Mais il faut admettre deux principes contraires, deux puissances rivales. Delà le mélange de bien et de mal dans la vie humaine comme dans le monde physique, sinon dans l'univers entier, du moins dans ce monde sublunaire qui, plein d'inégalités et de vicissitudes, éprouve des changements continuels.... Presque tous les peuples, et surtout les plus sages, ont fait profession de cette doctrine. Les uns ont cru qu'il existe deux divinités qui exercent chacune une autorité rivale, dont l'une produit les biens, l'autre les maux. D'autres ont donné au meilleur de ces principes le nom de Dieu, et au mauvais celui de démon ^ »

La question que Plutarque croit résoudre est simplement déplacée, sans changer de nature. Que l'on se mette au point de vue du platonisme pur, qui fait Dieu identique au bien et conserve, pour expliquer le mal, un vague principe de hmitation : s'il y a des démons auteurs du mal, ils ne peuvent être que des formes ou des émanations de ce principe, c'est-àdire de la matière. Gomment expliquera-t-on alors

< IsU el Osiris, 45.

k ^m" I#«\i- 'ttlf^m. M** t.^

qu'ils possèdent l'intelligence par laquelle ils participent au bien, à la faculté qu'ont tous les êtres de s'élever de degré en degré, jusqu'à s'affranchir de la matière, vers le bien idéal ? Les démons mauvais ne le seront donc que d'une manière transitoire, ou, s'ils le sont d'une manière définitive, est-ce que l'éternité du mal ne limite pas l'infinité du bien ? Ne faut-il pas, avec le mazdéisme, conclure au triomphe absolu du bien et à l'anéantissement définitif du mal? Cette objection, qui perd de sa valeur en face du platonisme qui n'a pas poussé jusqu'à la conception d'un être essence de toutes choses, est capitale dans tout système où Dieu est conçu comme absolu et tout-puissant. Dans le panthéisme des stoïciens comme dans la religion du Dieu infini, distinct du monde, il est impossible de ne pas tenir compte du dilemme que cite Plutarque, et auquel, pour les stoïciens qui, comme Ghrysippe, admettent les démons mauvais, il n'est point de solution: « Il n'y a point de démons mauvais; s'il tiennent leur puissance de Dieu, ils ne peuvent être mauvais, puisque Dieu est le principe du bien ; s'ils la tirent d'ailleurs, Dieu n'est donc pas la cause uni- verselle K »

L'antique conception d'un Destin qui nous présen-

* Plut., De Stoic. repuy., 37, 2. Cf. Ibid., 34. Suivant le môme Plulaiviue, les démons mauvais peuvent mourir et par conséquent se renouvellent comme tous les êtres contingents. V. De defect. orac, 18, le récit de la mort du grand Pan. Cf. De fac. in orb. lun., 26, 30. Plus loin il est question de démons habitant les îles désertes au voisinage de la Grande-Bretagne, auteurs d'ouragans et de tempêtes. Dans une de ces îles, Briarée garde Gronos endormi , assisté d'un grand nombre de démon-. Nous avons déjà cité le traité De sera numiiiU vindictâ. Tous ces ouvrag.^s éminemment curieux nous laissent une médiocre idée de la solidité d'esprit de ce platonicien dégénéré. Les hagiographes les plus extravagants peuvent se réclamer de son patronage.

Cf. Lehrs, Popul. Aufs., 308 et suiv.

tait le monde ordonné par une volonté unique et souveraine, et imposait à chaque être des limites qui étaient les conditions mêmes de sa nature, en dépit de son insuffisance et de ses obscurités, n'est-elle pas préférable à cette coexistence contradictoire de deux divinités qui mentent toutes deux, pour des motifs différents, à l'idéal que la raison définit, l'une n'étant pas Dieu parce qu'elle est le mal, et l'autre parce qu'elle n'est pas toute-puissante?

Si l'admission des démons mauvais ne décharge la providence de Dieu que pour porter atteinte à sa puissance et à son unité, fournira-t-elle du moins aux interprètes des anciens mythes un moyen commode et sûr d'expliquer les actions mauvaises attribuées aux dieux? Peut-être, mais en les condamnant sans retour, Platon,'àlasuite de Xénophane, n'avait vu dans les poètes théologiens delà Grèce que les représentants d'une sagesse bornée et corrompue. Au nom de la morale et de la métaphysique il avait dédaigneusement écarté leurs dieux, les considérant comme les produits d'une imagination grossière, et n'en avait conservé que l'idée générale de divinité se mêlant à tous les phénomènes de la nature, aux événements de l'histoire et aux résolutions des hommes. Purifiés ainsi par la philosophie, ces dieux, sous leur nom primitif ou sous celui de démons, étaient devenus des esprits puissants et intelligents, intermédiaires et serviteurs de la divinité parfaite et absolue, qui se reposait sur eux de l'ordonnance et du gouvernement de l'univers ». Avec Socrate et Platon, le polythéisme avait cessé d'exister; les œuvres où il était chanté ne o-ardaient qu'une valeur conventionnelle, remar-

« Timée.

quables seulement comme productions artistiques où éclatait de loin en loin quelque lueur de sagesse véritable, mais entièrement dépourvues d'autorité doctrinaire. Une fois les démons mauvais adoptés comme agents du mal dans le monde par la philosophie, on tenta de refaire sur des bases nouvelles l'interprétation naturelle et simple de l'anthropomorphisme suivant la doctrine de Platon. Il ne s'agit pas de restituer à des dieux condamnés sans retour le prestige dont les philosophes les avaient dépouillés, mais de faire la part du mal dans les actions mêlées qui chargeaient leur mémoire. Le principe 'était clair et d'une application commode : « Tout le bien célébré chez les dieux par les poètes leur appartient en effet ou peut leur appartenir; le mal, quel qu'il soit, est à mettre au compte des démons. » En d'autres termes, les poètes n'ont pas imaginé les actions divines, mais ils se sont mépris sur la nature de leurs auteurs. Ils ont été, comme les peuples primitifs dont ils embellissent les traditions, les dupes des démons mauvais, intervenant dans le gouvernement du monde, et qu'ils n'ont pas distingués des dieux. Ceux-ci ne peuvent être et n'ont été en effet que la cause de tout bien, de toute vertu, de toute félicité. Mais il y a à côté d'eux dans la nature une armée de génies qui ne se bornent pas à bouleverser le monde physique, à pervertir le monde moral, mais qui cherchent avant tout à abuser l'intelligence de l'homme en se faisant passer pour dieux >. On sait (\ue Descartes ', après avoir formulé le doute méthodique et établi sur des bases

» Plut.. Fab. Max., 17. Cf. Sap. co/ir., VII : Tt o?£)iu.wTaTOv ; beô; ' Discoiir? AWT la méthode.

inébranlables la vérité unique, qui doit soutenir l'édifice entier de nos connaissances, suppose l'existence d'un démon malin et envieux, qui donnerait au faux l'apparence du vrai et pervertirait jusqu'à l'effort légitime de la raison. Tel est précisément le rôle que les démons ont joué à l'égard des hommes primitifs, à l'égard des poètes qui ont forgé ou embelli les fables et les mythes.

« J'approuve l'opinion de ceux, dit Plutarque S qui n'appliquent ni à des dieux ni à des hommes les revers qu'on raconte de Typhon, d'Osiris et d'Isis, mais à certains démons puissants que Platon, Pythagore, Xénocrate et Chrysippe, d'après les plus anciens théologiens, croient avoir été beaucoup plus forts que les hommes et bien supérieurs en puissance à la nature humaine. La divinité n'était en eux ni pure ni sans mélange; ils réunissaient les perceptions spirituelles de l'âme et les sensations corporelles; ils étaient capables de plaisir, de douleur et de toutes les autres affections de cette nature qui avaient sur eux plus ou moins d'empire ; car il y a dans les génies ainsi que dans les hommes différents degrés de vertu et de vice. Ce que les Grecs pubUent des Géants et des Titans, de quelques actions injustes de Cronos, du combat d'Apollon contre Python, de la fuite de Dionysos et des courses de Démêler, est du genre de ces faits qui, faussement attribués aux dieux, ont pour auteurs

, les démons. »

^ Voilà donc les démons devenus les agents responsables des oracles qui réclament les sacrifices hu- ,tnains, des rapts, des exils, des retraites et des états

1 Isig et Osiris, Ib. Cf. De esii car,ï. : Tô âv :?iaîv àXo^ov xal àtaxtov xai pîatov où Oetov, à),),à 5ai(JL6vixov: et Defect. orac, 14, 15.

de servitude que les poètes attribuent faussement aux dieux K C'est un démon mauvais qui, sous la figure d'Héraklès, a assiégé la ville d'Œchalie pour enlever lole; des démons encore qui, pour obtenir la satisfaction d'instincts grossiers et de passions coupables, ont frappé les villes de la peste et les campagnes de stérilité. Le principe une fois posé et la voie ouverte à cette interprétation des mythes, les applications furent faciles et si nombreuses, que de Fanthropomorphisme traditionnel il ne resta bientôt plus au compte des dieux que les fables allégoriques et les mvthes moraux. Il est juste de dire que Plutarque n'épargne rien pour approprier ses démons au rôle à tout faire, qui, justifiant la divinité, excuse les anciens poètes d'en avoir défiguré l'image K Leur nature est sujette aux désordres des passions et à l'erreur ; les uns sont violents et sauvages, les autres mous et efféminés. Leurs vices sont en raison de leur puissance. Ils sont même sujets au changement et à la mort, semblables à la lune \ dont le disque subit des agrandissements et des diminutions périodiques de lumière. De sorte que leur action, après s'être fait sentir sur un certain point de la terre, s'aff'aiblit ou cesse même tout à fait, soit que les démons émigrent, soit qu'ils périssent. S'ils ont réussi à abuser les hommes et à se faire passer pour des divinités, c'est qu'à la personne de chaque dieu étaient attachés un ou plusieurs démons, qui sous son nom commettaient ton-

1 Isis et Osiris, l').

•2 De ilefect. orac, 14.

s \illGar5 Plutahquk [De gen. Socral., 27, 29, 30; Quœst. rom.. p. 282; ne facie in orh. lun.) assigne la lune comme séjour aux bons démons. Cf. HiKUOCLKS, Corn, in Cnrm. aur.. rlu'Z Mm.LAr.H , t. I, p. 42^. PoR- PHYR.. De nntrn \;imph.. 18. .iAMni... Po rHa Pythag., î 30.

tes sortes de méfaits et se faisaient rendre des honneurs, comme ces valets de comédie qui s'affublent du costume et des manières de leurs maîtres : « Si nous donnons à quelques génies les noms ordinaires des dieux, il ne faut pas s'en étonner. Chaque démon est attaché à un dieu et se plaît à porter son nom, comme lui devant son pouvoir et les honneurs qu'il reçoit. Ainsi , parmi nous, l'un a le nom de Zens ; d'autres, ceux d'Athéné, de Dionysos, d'Apollon ou d'Hermès. Quelques-uns ont dû au hasard des dénominations assez justes ; mais la plupart les ont reçues de dieux qui leur étaient fort étrangers et avec lesquels ils n'avaient aucun rapport K )> Les facultés éminentes qu'ils tenaient de la divinité et leur puissance surhumaine rendaient faciles tous les travestissements; la simphcité des premiers Ages aidant, les voilà adorés comme des dieux, dont ils n'étaient que la contrefaçon grossière. L'ignorance a établi leur royauté, la poésie l'a parée de grâces trompeuses, la superstition et la terreur l'ont perpétuée à travers les âges. Aujourd'hui encore on les honore, et on a raison de les honorer, afin de détourner leur action funeste et d'obtenir leur bienveillance : « Je ne crois pas que les dieux soient honorés par ces fêtes et par ces sacrifices, et qu'ils voient avec complaisance, dans les jours néfastes, des hommes déchirer cruellement des victimes humaines, dévorer des chairs sanglantes, observer des jeûnes rigoureux, se livrer à des gémissements lugubres, se permettre des propos obscènes, et, dans des transports d'agitation et de fureur, pousser des cris afi'reux. Mais je dirai que ces fêtes et ces sacrifices n'ont été établis que pour apaiser les

nedefecl. orac 21,

mauvais génies et détourner les effets de leur méchanceté *. »

Ainsi, dans la religion traditionnelle, tout a sa raison d'être et sa réalité, jusqu'aux plus grossières aberrations de l'anthropomorpliisme. Les poètes ont été les historiens fidèles des manifestations du surnaturel dans le monde ; mais ils n'en ont pas distingué les deux principes contraires. Ils ont au hasard chanté les dieux sans leur opposer les démons, et compromis la pure essence des uns en y mêlant la corruption et la faiblesse des autres. Il appartient à une sagesse éclairée de démêler dans les mythes primitifs ce qui convient véritablement à la majesté divine, de mettre au compte des démons toute faiblesse, toute action coupable ou indigne que l'on ne saurait contester. Plutarque nous donne lui-même un spécimen curieux de cette exégèse, dans son interprétation du mythe égyptien d'Isis et d'Osiris 2. La connaissance des phénomènes physiques, la science des astres, y donnent la main à la philosophie et h l'histoire, llien de plus commode ni de plus arbitraire. L'auteur part de l'idée que le mythe par lui-même cache un sens profond, des leçons éminentes de sagesse et de morahté. Tantôt il s'en tient à la signification littérale ; le plus souvent il recourt à l'allégorie qui était restée on faveur. La linguistique même n'est pas oubliée, et les étymologies grecques se compliquent d'interprétations égyptiennes. A la façon dont il pétrit comme pâte molle le récit des aventures d'Osiris, et dont il en tire au gré de sa fantaisie tout un système de méta-

* De defect. orac.^ 14.

* V. cet ouvrage, un des plus euricui de rhellénismo de la décadence.

Edit. Did. Moral., I, p. 429.

physique et de rehgion, on se demande avec étonnement comment il peut traiter ailleurs de fictions mensongères les conceptions des anciens mythologues. Il n'y a point de mythe, si absurde ou si immoral qu'il paraisse, qui ne soit susceptible de signifier ainsi tout ce qu'un interprète habile voudra lui faire dire. Quel singulier spectacle que celui de ces platoniciens dégénérés, qui, ne saisissant pas la pure doctrine du maître, cherchent à refaire son œuvre en recourant aux subtilités les plus étranges, et perdent une science considérable dans de stériles tentatives de réhabilitation ! Après Platon, la rehgion du Dieu rationnel était irrévocablement fondée; pour les esprits réfléchis, elle trônait incontestée sur les ruines du polythéisme. Mais la foule y demeurait rebelle : l'enseignement des philosophes n'avait pu dépasser l'enceinte étroite des écoles; impuissant à se répandre, il compromit les résultats obtenus en cherchant par d'indignes détours à se rendre populaire. Il fît un mélange des croyances traditionnelles, des superstitions étrangères , en les accommodant aux exigences de la morale et de la métaphysique nouvelles : compromis monstrueux où la science perdait sa majesté sans que la religion retrouvât son influence. Plutarque fut un des vulgarisateurs de ces dogmes bâtards ; du moins apporta-t-il dans l'accomplissement de cette tâche ingrate la candeur d'une àme croyante avec le respect d'un passé dont il parlait encore la langue, quoiqu'il en défigurât les idées. C'est par là qu'il mérite de nous occuper. ) On sent , en lisant le traité d'Isis et Osiris et le ■[dialogue sur la question : Pourquoi les oracles ont i cessé, que le dualisme asiatique a fait sur son esprit |; une impression profonde; qu'il y voit la ressource

■■■... II. jf f.*.im^ ■

f ■^--.■^a t<>.Jta..,,^A'h.AlitW

suprême, capable de sauver le polythéisme ébranlé < : a Ceux qui ont supposé des êtres intermédiaires entre les dieux et les hommes, et ont trouvé le Uen qui les unit ont levé un grand nombre de difficultés épineuses, soit que cette doctrine vienne de Zoroastre et des mages, soit qu'elle tire son origine de la Thrace avec Orphée, ou de l'Egypte et de la Phrygie, comme le font conjecturer les sacrifices et les rites qui sont en usage dans ces deux pays, où des cérémonies lugubres et funèbres se trouvent mêlées avec celles que \'6n pratique pour les dieux célestes. » Il s'agit pour lui de dégager des mythes primitifs une personnifacalion du mal, qui s'oppose à Zeus comme Ahriman a Ormuzd, autour de laquelle se groupent les légions d'esprits funestes et sombres dont l'intervention est indispensable à l'explication de l'univers. L'Ahriman de l'hellénisme, Plutarque "- le rencontre dans Typhon, dont le mythe, originaire de l'Asie Mineure, symboUsait à l'origine les perturbations volcaniques, les plus grandioses et les plus terribles, par là même les plus propres à fournir à l'imagination l'idée d'une divinité du mal. Homère ^ déjà. avait chanté sa lutte contre Zeus, qui représente l'ordre et le bien ; mais ce dualisme passager s'était résolu par la défaite du monstre, réduit à l'impuissance et englouti dans les sombres profondeurs. Hésiode a fait de cette même lutte un des principaux épisodes de la Théogonie ; Zeus V est assisté par Gadmus, type du héros secourable,'et ne triomphe qu'avec peine. Une fois le Titan tombé, le maître de l'Olympe le frappe de la foudre,

i De defect. orac, 10.

^ Ixis Et Osiris 2

« /(., II, îST.'hésiod., Tliéog., 820 et sulv. Cf. Pbei.leb. %'/< S»"-

I, 54 ot suiv.

l'abat sur le sol, et tandis qu'il se tord en proie au divin châtiment, tout autour de lui les montagnes se transforment en torrents do lave brûlante. Mais chez Hésiode comme chez Homère, comme chez Pindare < plus tard, et dans le Prométhée d'Eschyle, si Typhon personnifie le mal, il est irrévocablement vaincu et dompté, sans maintenir sa puissance dans un monde où l'Olympe fait régner l'ordre et le bien. Son empire a cessé avec le triomphe de Zeus, et c'est à peine si de loin en loin il proteste et murmure, quand la terre tremble, quand les volcans vomissent

des flammes.

Voilà le héros que Plutarque ressuscite, en faveur duquel il dénature l'esprit de la mythologie homérique, en voulant la plier aux superstitions étrangères. Il n'y peut parvenir qu'en laissant au second plan les traditions nationales, on associant violemment à la fable grecque des fantaisies égyptiennes. Le dualisme des deux principes contraires s'incarne dans Osiris d'une part, qui signifie la lumière et la vie ; de l'autre dans Typhon, qui signifie l'orgueil brutal, la force malfaisante. Typhon est vaincu par Isis, épouse d'Osiris, et par Horus, leur fils. Ces personnahtes ne sont pas à proprement parler des dieux ; mais elles ne sont pas non plus des rois, des princes, des généraux d'armée divinisés par la créduhté populaire ; ce qui donne occasion à Plutarque de flétrir en passant les impostures d'Evhémèro de Messine, « qui, dit-il, en imaginant les fables les plus absurdes, a semé 1 impiété dans tout l'univers par son audace à effacer les noms des dieux généralement reçus. » Ce sont des

1 l'iND., Olymp et suiv.

, 4, «; Pyth., 1, ISetsaiv. Eschyl., Proimlh., 353

démons, natures inférieures aux dieux, mais plus fortes que l'homme, et capables par de grandes actions de s'élever au rang de la divinité. Tel est en effet le sort d'Osiris ; mais Typhon, dont la haine jalouse a rempli la terre de désordres affreux, puni par la sœur et l'épouse d'Osiris, incarne le principe destructeur de la nature, tenu en respect par le principe générateur et fécondant. Il représente, dans le monde matériel, la sécheresse, le vent, la tempête, les ténèbres, tout ce qui est nuisible, tout ce qui engendre la corruption et la mort; dans le monde moral, les penchants violents, tumultueux, les passions désordonnées et criminelles ^

Pour être assimilé entièrement à l'Ahriman des Perses, il manque encore à Typhon d'être entouré d'une cour de génies malfaisants : ici encore, Homère et Hésiode ont tracé à Plutarque la voie. N'ont-ils pas chanté tous deux des Titans, des Géants, analogues à Typhon par leurs instincts de révolte, ayant participé avec lui ou comme lui aux luttes des forces pernicieuses contre les dieux lumineux ou propices ? N'ont-ils pas été précipités aussi dans le séjour ténébreux du Tartare ? Voilà des démons mauvais tout prêts à entrer en ligne et contre les dieux et contre l'humanité ; voilà les agents pervers qui débarrasseront les philosophes du souci d'exphquer le mal dans l'univers, et épargneront aux théologiens du polythéisme compromis le soin de justifier leurs dieux -.

Ce procédé, en apparence si commode, était en réalité plein de dangers pour la religion, à laquelle il prétendait communiquer une vie nouvelle. Mieux

* Isis et Osiris, passim. Moral., I, 429 et seq.

' V. RosKOFF, Geschichte des Teufels^ I, i29 el suiv.

valait cent fois la subordination des dieux Olympiens et poétiques, devenus des démons, à la divinité unique et rationnelle, comme chez Platon, et avant lui chez Empédocle. Mieux valait cette religion des sages qui laissait, bien à contre-cœur du reste, une place à la rehgion des poètes et aux superstitions populaires. Il y en avait ainsi pour tous les goûts, et l'on ne devait pas craindre qu'au contact des mythes antiques ou des pratiques communes, la sublimité des dogmes conquis par la raison pût souffrir quelque atteinte. La lumière se répandait d'en haut vers les réo-ions moyennes " d'une bourgeoisie qui, par vanité ou'^par goût, envoyait ses fils à l'école des philosophes ; elle eût pénétré peu à peu jusque dans les masses, à la condition de se revêtir de symboles accessibles, de recommander et d'adoucir l'aridite de ses théories sur Dieu par des leçons morales et des consolations appropriées aux besoins des âmes. Mais mélanger la philosophie à la superstition, passer arbitra'irement du sens littéral des mythes au sens caché, censurer telle action uniquement parce qu'on n'en pouvait tirer quelque interprétation satisfaisante, approuver telle autre plus odieuse en elle-même parce que l'ensemble du mythe permettait de sauver le fond aux dépens de la forme, accommoder enfin les traditions nationales aux erreurs étrangères qui devenaient des vérités par l'attrait de l'inconnu ou de l'extraordinaire, c'était exiger du vulgaire trop de science, des sages trop de crédulité, pour ne pas ruiner de fond en comble la foi populaire et, chose plus crrave, les conquêtes si chèrement achetées de la religion philosophique. De tout le travail accumule par le" siècles, il ne devait bientôt subsister dans les esprits que la conviction parfaitement accessible a

?iiiiL

tous, que les dieux héréditaires ne valaient rien par eux-mêmes, puisque leur histoire nécessitait des distinctions, des justifications àl'infmi. Quelle imprudence surtout que cette opposition des dieux et des démons, où les plus sages ne devaient plus se reconnaître ! Qui pouvait se flatter de marquer la hmite où finissait le dieu, où commençait le démon ? S'il faut dédoubler l'histoire des grands dieux, et parmi les actions, les souffrances, les passions dont les poètes l'ont ornée, faire la part du principe mauvais, incarné dans un génie mahn, singe du dieu à qui il fait attribuer ses méfaits, et celle du principe bon qui conservera seul tous les honneurs et toutes les prérogatives, quelle intelhgence suffira à cette tâche? Qui donc la pourra comprendre? Est-il donc si difficile de convaincre d'immoralité toutes les divinités héréditaires, et, dans ce tout harmonieux où les poètes ont mis l'unité d'art, de montrer qu'on ne saurait ébranler un point sans faire crouler l'édifice entier ? Sans doute, au sein du polythéisme triomphant, ce danger n'était ni pressant ni universel : la nécessité de conserver leur réalité aux dieux bons barrait la route à de trop audacieuses négations. L'athéisme n'a pas plus de chance de devenir populaire que la religion philosophique : il fallait une religion quelconque ; faute de mieux, on se contentait de celle qu'offraient les prêtres et les politiques; Tesprit d'indifférence même, qui au temps d'Alexandre avait fait de grands progrés, céda devant le^ nouveautés exotiques qui stimulaient la foi par la curiosité et y poussaient par l'attrait de l'extraordinaire. C'est le sort des dogmes qui vieillissent de se hérisser de pratiques bizarres, d'abuser du merveilleux, de substituer à la théorie simple et idéale des prescriptions superstitieuses, de

négliger les croyances naïves parce qu'elles ont servi trop longtemps, d'y juxtaposer des nouveautés ingénieuses qui prennent la première place. Ainsi procéda le polythéisme à son déclin, et si la religion du Christ était restée confinée dans les étroites hmites du pays où elle avait pris naissance, il eût pu continuer longtemps encore cette fusion grossière de superstitions venues des quatre points du monde, jusqu'à l'effondrement définitif par le mépris et par l'indifférence. Cependant il allait se trouver en face, non plus seulement d'un système philosophique qui exigeait, pour être compris , une culture élevée de l'intelligence , mais d'une religion à la fois simple et subhme, qui s'imposait par la morale avant de parler métaphysique, et épargnait à la raison le pénible effort de comprendre, en ne réclamant que la foi. Nous pouvons dire que la question des démons est le terrain commun où le polythéisme menacé, le judaïsme renouvelé et le christianisme naissant se rencontrent et cherchent ou à s'entendre, ou à se combattre. Elle a longuement défrayé la subtihté mystique de Plotin et de ses disciples ; elle a tenu une grande place dans les doctrines de Philon, qui infusa au néoplatonisme d'Alexandrie la substance des livres judaïques ; elle a fourni aux premiers apologistes du christianisme un argument de polémique décisive et populaire. Elle a pris enfin, grâce à ces luttes où s'éUminaient les erreurs, où se consacrait la vérité quelle qu'en fût la provenance, une forme définitive sous laquelle elle subsiste encore aujourd'hui dans l'enseignement de nos temples, et même dans certains livres de philosophie religieuse K

1 V. notamraeal Garo, LldÂe de Dieu et ses nouveaiix critiques. L. Fi» GUiER, Le Lendemain de la mort. Th.-H. Martin, La Vie future

On peut, au point de vue de cette question des démons où nous devons nous renfermer, partager en deux camps les défenseurs de l'hellénisme ; il y a ceux qui, fidèles à la doctrine platonicienne et à l'esprit des traditions nationales, ne connaissent que les bons démons ; puis ceux qui, à la suite de Xénocrate et de Plutarque, admettent également les mauvais et les opposent aux dieux. Chez les uns, comme Apulée et Maxime de Tyr, ils fournissent un thème à ^des dissertations ingénieuses, où il n'y a de vraiment /nouveau que la bizarrerie ou la prétention du style ; chez les autres, comme Plotin et Proclus, dé- ^ pouillés d'une phraséologie obscure qui vise à la profondeur, ils se transforment en ressources métaphysiques, en substances intermédiaires, ressuscitées par besoin de symétrie, et hiérarchiquement disposées aux divers degrés de la réalité sensible ou rationnelle. (Chez Porphyre et surtout chez Jamblique, ils président 'à la magie et aux pratiques théurgiques. Nous ne grossirons pas ce travail de l'analyse et de l'appréciation de tous ces systèmes ^ Après Xénocrate, interprété par Plutarque, qui se sert de démons mauvais pourjustifier les dieux, nous ne rencontrerons plus au sein de l'hellénisme aucune idée digne de remarque sur le sujet qui nous occupe. Nous aurons épuisé la ^ question en montrant la place qu'elle a tenue dans la polémique entre le christianisme et les défenseurs de la religion polythéiste. Mais auparavant, il nous faut brièvement indiquer les éléments qu'y ajoutèrent la connaissance de l'Ancien et du Nouveau Testament,

1 Ce travail a été fait avec une science incomparable par M. Vacherot, Histoire de l'école d'Alexandrie, ouvrage qui a singulièrement facilité notre tâche, et pour ce que nous avons dit et pour ce qu'il nous a permis d'omettre.

apportée à Alexandrie par Philon et par Origène. Le Satan de la rehgion judaïque ne paraît pas avoir été une création indigène, mais s'être implanté assez tard, à la faveur des relations avec les autres peuples asiatiques et notamment avec la Perse ^ Du moins nous voyons sa personnalité s'accuser et grandir depuis le mythe du serpent dans la Genèse, en passant par le hvre de Job et par le prophète Zacharie, jusqu'aux ouvrages apocryphes, où il figure pour la première fois comme auteur de la mort en punition du péché 2. Au retour de la captivité, le duahsme se prononce avec plus de force, sans que Pidée monothéiste personnifiée dans Jéhovah perde de ses droits. Deux différences capitales séparent le Satan judaïque de l'Ahriman des Perses : c'est d'abord qu'il n'est jamais présenté comme le chef d'une légion, et qu'ensuite il ne lutte pas contre Dieu lui-même, mais contre l'homme, que par envie il veut jeter dans le malheur. La source du mal n'est pas dans Satan, elle est dans la nature de l'homme'; il en est le châtiment mais non l'auteur, l'exécuteur des décrets divins et non l'adversaire de la Providence. Sous sa forme poétique, il n'eût été désavoué ni par Homère ni par Eschyle, qui retrouvaient en lui Até et Alastor; dans sa signification métaphysique, il eût été accueilU par Platou, qui en aurait fait, j'imagine, le héros d'un mythe moral. D'autre part, les démons du platonisme reparaissent dans les anges, dont le nom pour la première fois prend place dans la langue littéraire des Grecs. Comme les génies d'Hésiode, conservés et dé-

1 Pour les textes, v. le livre de Job, II, 12, 15, 21 ; II, 7. Ziichar., I, 17; II, 16. Sirach, 21, 27. La Sagesse, II, 24. '^ Cf. RosKOFF, ouv. cit., 186 et suiv.

finis par la philosophie, ils sont los intermédiaires entre le créateur et les créatures. Philon les appelle les messagers de la parole divine, chargés de porter au dehors les puissances cachées dans le sem de Dieu. Quoique leur essence soit la bonté, par la communication intime de leur être avec Dieu, ils peuvent être chargés de missions redoutables. Le chérubin au olaiv^e flamboyant qui garde l'entrée de l'Eden après îa faute, l'ange qui frappe les premiers-nés des Egyptiens ' rappellent les Euménides d'Eschyle, terribles et vénérables, ministres de la justice suprême, justes et saintes elles-mêmes, bien ditîérentes desbourreaux démoniaques du moyen âge, qui souillent en s y mêlant la majesté du châtiment, et transforment 1 expiation en une torture odieuse où le coupable grandit

aux dépens de Dieu.

Il y a donc une parenté manifeste entre les démons de l'hellénisme, ou bons ou mauvais, et ceux des livres juifs- aussi Philon n'eut-il aucune peine à fondre les deux systèmes. Chez Platon, le principe du mal n est qu'une Umitation, et toute la réalité réside en Dieu. Le Zeus transformé par les philosophes était plus près de Jéhovah que d'aucune autre divimté des temps antiques ; même horreur pour le dualisme dans les deux svstèmes, mêmes tendances à l'unité. La religion de Platon, résultante des plus sublimes conceptions de l'esprit grec, la foi au Dieu unique et personnel, consacrée par les monuments les plus vénérables du judaïsme, se reconnurent sœurs et se prêtèrent, pour la diffusion des idées nouvelles, un mutuel appui .

1 Exode, XII, 23. . . ,,,,„,

3 V. le développement de celte idée, avec les restrictions qu elle comporte, chez Havet, Les Origines, t. IL

Le Nouveau Testament, qui s'inspire davantage du dualisme mazdéen, sans s'écarter sensiblement du platonisme dans la manière dont il eonçoit les anges, ministres de Dieu, donne une importance plus grande au personnage de Satan et aux démons ses acolytes. La doctrine des esprits mauvais s'y développe dans les proportions mêmes où elle pouvait servir à la polémique contre les croyances nouvelles. Satan y est présenté, avec un luxe d'appellations et de périphrases qui marque un dessein prémédité, comme l'ennemi, le tentateur, l'accusateur des hommes, l'adversaire du Christel de son royaume, l'auteur du péché et de la mort K Ses attributs sont le mensonge, l'envie et la haine. Grande est sa puissance, inextricables sont ses ruses, innombrables ses moyens d'action. C'est à lui qu'il faut attribuer la corruption de l'univers, la perversion des intelligences, qui éclatent dans le culte des idoles, dans les oracles et les prestiges du paganisme, dans les résistances mêmes des Juifs à la religion du Christ. Il est à la tête d'une légion d'esprits mauvais comme lui, que l'Evangile appelle ses anges 2, et qui luttent contre les esprits célestes, auxiliaires et compagnons du Christ. Ceux-ci ont pour prérogative la beauté et la lumière ; l'Evangile est moins explicite sur les déterminations matérielles des démons proprement dits. Tantôt ils habitent dans les demeures souterraines, séjour de ténébreuse horreur ; tantôt ils rôdent sur la terre, semblables au lion qui cherche sa proie ;

1 Cf. RosKOFF, ouv. cit., 199 et suiv. Il est appelé (ra-àv, 6 (jaTavà:, 6 ôiàêoXoç, ô èxOpôç, peeKeêoùX ou pseKegoùê, filial; par périphrase : ô àpxwv ToO xô(T(xou, àpywv xtùv Ôaïuoviwv, 6 Spàxwv, ô (Asya;, 6 ô^iç, 6 àpxaïoç- Nous nous abstenons de citer los textes, qui sont innombrables.

5 s. Matth., 25, 41. //" Epît. aux Corinth.. i2, 7.

tantôt enfin ils voltigent dans la région moyenne de Tair, d'où le titre de apyj^v tâç èÇoufféaç toO àipoç ^. Si, par la nature de leurs fonctions, les démons de l'Evangile tombent sous l'objection que soulève le dualisme en général, ils y échappent par leur origine; quoique aucun texte précis ne la définisse, les premiers interprètes de la doctrine chrétienne, mis sur leurs gardes par les funestes conséquences du gnosticisme, ont attribué l'origine des démons à une chute morale, qui, de bons anges qu'ils étaient, les a réduits à la condition de génies mauvais 2. Satan et ses acolytes sont des créatures de Dieu, sorties pures de sa main, qui ne peut produire que le bien, mais déchues par l'abus qu'elles ont fait de la liberté. Les gnostiques seuls admettaient des esprits mauvais par leur essence, et originairement créés comme tels ; par eux ils expliquaient le mal et le péché ; tandis que les premiers Pères ont sauvegardé la notion de Providence en considérant la possibilité de la faute comme une conséquence de la limitation imposée à la créature, et le mal sous toutes ses formes, ou comme le fruit de la faute ou comme son châtiment 3.

De cette conception des démons se dégageait sans peine leur identification avec les dieux, les génies, les héros du polythéisme. Ils sont les vrais adversaires du Christ, chef des bons anges, qui est venu renverser leur empire, et qui trouve dans la rédemption l'occasion d'une illustre victoire ^. Les Pères des

1 Ephes., II, 2.

2 Orig., De priac. proœm., ^, 6. HomiL, XIX, 12 et suiv. ; cf. VII, 5 ;