MON

C'est bien en effet à cause du dehors qu’il y a lieu d'apporter une limitation soit à l'inviolabilité du domicile, soit à la liberté des sctes qui y sont accomplis. L'homme vit dans la société ; en compensation des avantages qu il en retire, il est juste que ses droits individuels subissent quelques restrictions(1)}. Dans certains cas, lorsque l'intérêt privé se trouve en conflit avec l'intérêt social, le premier doit sacrifier quelque chose au second; mais ces concessions ne doivent pas dépasser ce qui est strictement nécessaire au bien général. Il ne faut pas oublier que l'intérêt social est formé de l'ensemble des intérêts privés et que le respect de ceux-ci est un des éléments nécessaires et essentiels de la force d’une société. Il y a donc un équilibre à observerentre les droits de tous et les droits de chacun. Les pouvoirs publics ont la tâche délicate d’assigner aux uns et aux autres leurs limites, et d'éviter à la fois le despotisme de l'Etat et l'anarchie des petits intérêts.

Nous devons appliquer ces principes à ce que nous avons proposé d'appeler la respectabilité du domicile. Son inviolabilité proprement dite ne saurait être absolue, car elle pourrait arrêter le cours de la justice, favoriser les malfaiteurs, et empêcher la perception des impôts.La liberté sans limites d'un particulier dans son domicile peut nuire gravement au bon ordre, à la

(4) Nous appliquerions volontiers à notre sujet une parole de Montesquieu citée par Bathie à propos de la libertéindividuelle: « J'avoue pourtant que l’usage des peuples les plus libres qui aient jamais été sur la terre me fait croire qu’il y a des cas où il faut mettre pour un instant un voile sur la liberté comme on cache les statues des dieux. » (Bazgre : Zrailé de Droil public et administratif, 1885, IT, n° 60.)