CHAPITRE Il

Droits des évêques sur les élections

Nous avons vu plus haut que l’épiscopat, fondamentalement hostile à l’institution monastique, avait tenté de se la subordonner en faisant entrer les abbayes dans l’organisation ecclésiastique. Une série de dispositions émanant de différents conciles manifestèrent et sanctionnèrent cette tendance. Aucune formule bien nette n'avait prévalu, sinon le droit équivoque reconnu aux évêques d’instituer les abbés. La législation laissant le champ libre aux tendances diverses, l’épiscopat aurait sûrement triomphé dans ses prétentions si le droit d'élection abbatiale n'avait eu pour lui de puissants alliés.

A l’origine, les communautés religieuses étant composées de laïques, et l'abbé lui-même n'étant point nécessairement un clerc, l'évêque ne possédait sur l'élection abbatiale aucun droit particulier. Maïs cet état de choses ne dura pas longtemps; on exigea bientôt en fait que l'abbé eût recu les ordres, au moins le diaconat, et cette situation de clerc le plaçait, plus qu’un abbé laïque, sous la dépendance de l’évèque. De plus, l’usage se répandit à partir du sixième siècle qu’il convenait de donner au nouvel abbé une bénédiction particulière. Cette bénédiction donnée par les évèques, était entre leurs mains une arme puissante qui leur permettait de paralyser Îles élections, parfois même de dicter aux moines leur

ps

choix ('). Les évêques étaient ainsi arrivés, vers le début du vu siècle, à posséder sur les élections abbatiales un droit de contrôle assez étendu. Il est vrai que l'appropriation de la grande majorité des monastères ne laissait

leurs pouvoirs qu'une place assez restreinte. L'abbé, nommé par le propriétaire, devait sans doute être béni par l'évêque, mais la volonté du propriétaire était toutepuissante. C'est seulement plus tard, au cours de la lutte entreprise par l'Eglise contre la propriété laïque, que l'évêque exerça sur le choix des abbés dans les monastères appartenant à des particuliers, une véritable collaboration.

Ainsi, l'appropriation privée des monastères gênait considérablement les prétentions des évèques. Ils imaginèrent de la faire tourner à leur profit en devenant euxmêmes propriétaires d'abbayes. Non seulement ils fondèrent un certain nombre d’abbayes, dont le siège épiscopal demeurait propriétaire, mais ils cherchèrent à étendre leur domination, entendue dans le sens le plus strict, sur des abbayes indépendantes, ou encore sur des abbayes royales, dont les liens avec la royauté s'étaient quelque peu relâchés. Ce mouvement d’appropriation paraît avoir été particulièrement intense en Espagne, vers le milieu du vu‘ siècle (?), dans le regnum Francorum (°)

(1) Loening, G. D. KR. DST

(2) 2° concile de Séville (a. 619) c. 10 Mansi,t. X, c. 560 : « ut cœnobia in provincia Bæœtica immobili el inconcussa stabilitate permaneant solidata. Si quis autem..... sacerdotum quodlibet monasterium aut vi cupiditatis éæpoliandum aut simulatione aliqua fraudis convellendum vel dissolvendum tentaverit anathema effectus maneat a regno Dei extraneus ». 4° concile de Tolède (a. 633 c. 51, Mansi, t. X, c. 631) : « Nuntiatum est præsenti concilio quod monachi episcopali imperio servili opere mencipentur, et jura monasteriorum contra institula canonum illicila præsumptione usurpentur, la ul pœne ex cœnobio possessio fiat atque illustris portio Christi ad ignominiam servilulemque pervenial ».

(3) Hauck, K. G. D. Il, 58 ets. ss

DROITS DES ÉVÊÈQUES SUR LES ÉLEUTIONS 67

à La fin du vint. Les évèques n'étaient point toujours scrupuleux sur le choix des moyens, et certains s'emparèrent des abbayes au moyen de véritables falsifications. Dans sa belle élude sur les chartes de Saint-Calais ('), Julien Havet, a mis en pleine lumière les faux au moyen desquels les évêques du Mans revendiquaient la propriété de cette abbaye et prétendaient en nommer les abbés. Parfois, le transfert de la propriété de l’abbaye. était obtenu par un acte régulier émanant du propriétaire, roi ou simple particulier. Toutes ces abbayes sont des abbayes épiscopales, au sens étroit. Elles font partie du patrimoine de la personne morale que constitue l’évèché. L'évèque exerce absolument les mèmes droits qu'un propriétaire laïque quelconque ; sa juridiction spirituelle est ici hors HOCSEPRS P

de cause, et ce qui le prouve, c’est que le monastère peut être situé hors de son diocèse (?).

Les évêques ne paraissent pas avoir été, pour les abbayes, des propriétaires plus libéraux que ne l'étaient les laïques. En particulier, ils ne semblent pas avoir accordé plus fréquemment à leurs congrégations la faculté d’élire leur abbé. Les monastères paraissent avoir supporté avec peine la domination des évèques. On connaît les luttes séculaires que soutinrent les moines de Saint-Gall pour s’émanciper de la domination des évêques de

(1) Questions Mérovingiennes : les chartes de Saïnt Calais (Julien Havet, Œuvres, t: I, p. 103 et s.).

(2) Un exemple frappant de cette situation nous est fourni pour une époque postérieure il est vrai, par le monastère de Senones, dans les Vosges. Ce monastère appartenait, au 1x° sièele, à l’évêque de Metz, alors qu'il était situé dans le ressort de l’évêque de Toul. Cf. Richerius, Chronicon monaslerii Senonensis (M. G. H.SS. XXV, p. 271) : « Et a lempore illo abbates hujus cœnobii ab episcopo Metlensi lemporalia ab ipso vero episcopo Tullensi spiritualia receperunt ». — Voir sur les difficultés auxquelles donnait lieu cette

situation particulière une lettre intéressante de Frothaire, évêque de Toul, à Drogon, évêque de Metz (M. G. H. Ep. Karol. œvi, t. III. p. 29%, n° 28).

68 PREMIÈRE PARTIE — CHAPITRE Il

Constance (!). Cet exemple est le plus célèbre, mais il est loin d'être le seul (°?).

Sans doute, il arrivait que l'abbé propriétaire se dépouillät de son droit de nomination en concédant aux moines la liberté d'élection. Cette concession lui était parfois arrachée par une révolte de la congrégation. C'est ce que nous voyons se produire en 754 à l'abbaye de Fulda. Lulle, évèque de Mayence, ayant nommé un abbé qui se trouvait en désaccord avec ses frères, fut obligé à la suite d’une véritable « grève », d'accorder à ses moines la liberté d'élection, dont ils profitèrent immédiatement (*). Nous avons conservé d'autre part deux privilèges épiscopaux contenant des clauses de liberté électorale. Le premier fut délivré en 683 par l'évèque de Vaison, Arédius, à son abbaye patrimoniale de Grosseau (‘). Par ce privi-

(1) Voir sur ce conflit les articles et les publications de Meyer von Knonau dans.Miltheilungen für Vaterlündische Geschichte, 1872, 1877. — Cf. G. Monod, dans Revue critique d'histoire el de littérature, 1873, t. IT, p. #10 ets.

(2) Nous avons déjà signalé les démêlés de Fulda avec les évêques de Mayence. Les conflits de l’abbaye de Saint-Maximin avec l'évêché de Trêves sont également célèbres. Ces luttes ne sont pas toutes localisées dans le bassin du Rhin. On en trouverait bien des exemples en Gaule. Nous citerons seulement Saint-Calais et Le Mans, Saint-Pierre-le-Vif et Sens.

(3) Vita Sturmi, 17 (M. G. H. SS., t. II, p. 374) : « Cumque in tali discordia deigerent, et fratres semper medilarentur qualiter iterum per Dei graliam Slurmen abbalem suum adsciscere potuissent, Marcum, quem inviti, Lullo faciente, super se abbatem acceperunt, ejus ullerius controversiam ferre non valentes, bonum consilium inierunt et eum abjecerunt, et ne illorum ullerius abbas fierel unanimiler contradixerunt. Quo amoto omnes fratres de monasterio voluerunt exire el ad regis Pippini palatium pergere, abbatem suum a rege Sturmen postulare. Quod cum Lullus. audiret, mitigare eos blandis persuasionibus studuit permitlens eis ut ipsi sibi de propriis fratribus inter se abbatem qui eis placeret constiluerent ».

(*) Pardessus, Il, 191: «... El cum necessitas poposcerit, si abbas de hoc seculo commigraveril, non alinnde, sed sicut decet et dignilas vel ordo eis poposceril, ut ibidem în ipso consortio intra monasterium habuerint de ipsa congregalione ul oplime ac perfecte regula instructa Dei honore fundata teneatur. Absque ullo prœmio abbas in ipso monasterio eligatur, ita tamen

lège, Arédius accorde à ses moines le droit d’élire leur abbé. Il se réserve à lui-même et à ses successeurs au siège épiscopal de Vaison, le droit d'instituer et de bénir l'élu, en même temps qu’un droit de surveillance efficace sur l'élection (cum consilio et voluntate ipsius wrbis pontificis, non per timoren sed cum omni humilitate petita). Le second privilège de ce genre fut délivré en 757 par Saint Chrodegang, évêque de Metz, à l'abbaye de Gorze, qu'ilavait fondée (1). En renonçant à son droit de propriété, l'évèque n’abandonne pas tous ses droits sur l’abbaye: il la garde sous sa mainbour. Il renonce à son droit de nomination : les moines de Gorze pourront élire leur abbé (?). Toutefois la renonciation n'est pas absolue. D'une part, en effet, au cas où l'élection pourra avoir lieu, on demandera à l’évêque son consentement (consensus el voluntas) ; d'autre part, si les moines ne peuvent trouver parmi eux un candidat capable, ils n'auront pas le droit d’en choisir

electio ab omni congregalione agalur ul quæcumque pars inferior sed quem ordo perfectorum eligerint, ille, Domino dispensante, sine rixa & pontifice civitatis hujus institualur. Nam absil ul percurrente præmio aut congregalione insidianle vel aliorum qualibel contrarieltale oppugnante, alius desuperveniens inordinate instlilualur nisi, sicut diximus per electionem el ipsa congregalione quem perfecla in studio divino lota congregalio sihi providerit seniorem. Sic lamen cum consilio el voluntale ipsius urbis ponlificis non per limnrem sed cum omni humililale pelila, el cum ipsius benedictione quecumque elegerent arripiant dignitatem ».

() M. G. H. Concilia IT, p. 60 et s. : Cet sil ipsum monaslerum subjectum suh mundeburde et defensione S. Slephani ecclesiæ Metlensis sicut in illo instrumento conlinelur... et, juxta dispensalionem divinam, cum abbas de ipso monasterio ad Dominum migraveril, quem unanimiler omnès congregalio nplime requla comperlum el vile merilis congruenlem eligerint una ‘eum consensu el volunlale memorala orbi episcopi, ipsum sibi habeant abbatem et si in ipsa congregalione, quod absit, non poluerint talem invenire qui eos regulariter regat, Lum ipse ponlificæ, cum consensu et voluntale eorum...

(2) Gorze devait demeurer très étroitement subordonnée aux évêques de Metz. Cf. une charte de l’évêque Angilram, de 770 (Calmet, Histoire de Lorraine, 1, Preuves, e. 285: «... ubi Theomarus abbas sub manu nostra rector esse videlur» .

un ailleurs ; c'est à l'évêque que sera réservé cette prérogative ().

Ainsi, le droit de propriété donne aux évêques, comme aux propriétaires laïques, le droit de nomination, auquel ils pourront renoncer d’ailleurs plus ou moins complètement. Mais la situation des évèques propriélaires est malgré tout exceptionnelle. Il est plus intéressant de connaître la part laissée aux évêques dans les élections abbatiales, lorsqu'ils ne possèdent sur les monastères aucun droit de propriété.

Les évèques auraient désiré trouver dans leur seul droit de juridiction spirituelle les titres nécessaires pour tenir la haute main sur les abbayes de leur diocèse, et en particulier pour supprimer l'élection abbatiale qui portait ombrage à leur autorité. Nous avons de cette tendance des exemples typiques. Mais ce mouvement se heurta à la résistance des moines qui trouvèrent dans les rois et les papes des puissants appuis. Les évèques furent obligés de céder, et nous possédons pour les vi et vin siècles d’intéressants ‘témoignages de leurs défaites. Ce sont les privilèges épiscopaux (°?).

Que ces privilèges aient pour fondement la juridiction

1) Auax° siècle, nous trouvons encore un privilège de cette espèce. C'est celui qui fut accordé en 849, par l’évèque de Nevers, aux moines de Saint- Aignan et aux nonnes de Saint-Genès : trallia Christ, t. XVI, fnstrum., e. 301): « causa sepullure nastre in monasterio S. Anianti constiluimus monachos et in monaslerio S. Genesii sanclimoniales et res ad easdem cellas pertinentes cuminlegrilatereddimux,confirmamus, volumus ut habeant licencium una cum consensu el volontale sui ponlificis ex seipsis eligendi abbatem vel abbatissam, si lamen talis inibi reperti fuerint: sin alias episcopus secundum suam dispensalionem unde cumque dignum duxeril ordinet eis abbatissam.

(2) La meilleure étude des privilèges épiscopaux est celle de Sickel, parue dans les comptes rendus de l’Académie de Vienne (Sitzungsberichte der phil.-hist. Classe der Kais. Akademie der Wissenschaften, t. XLVII, p. 56) et s.: Beiträge zur Diplomatik, IV.

DROITS DES ÉVÊQUES SUR LES ÉLECTIONS Tab

spirituelle à laquelle l'évêque prétendait sur tout le territoire de son diocèse, c'est ce qu’il est facile de démontrer.

Tout d'abord, ces privilèges ne sont accordés par les évêques qu à des abbayes de leur diocèse ; —ilscontiennent un certain nombre de elauses destinées à régler les rapports entre les monastères et l'autorité épiscopale. Enfin ils s'appuient, plus ou moins exactement, surles traditions de l'Eglise et l'autorité des canons ().

Mais surtout, ce qui prouve le plus énergiquement, à nos yeux, que le fondement des privilèges est une autorité spirituelle, c’est la condition juridique des monastères auxquels il s'adresse. Ces monastères sont des monastères appropriés, soit qu'ils appartiennent au roi, ou à des particuliers. La seule autorité qui demeure aux évêques sur ces abbayes est d'ordre spirituel. Or, elle se heurte ici au droit plus ferme, parce que plus immédiat, du propriétaire. C'est entre le propriétaire et l’évèque, bien plus qu'entre l'évêque et la congrégation même, que se produit le conflit; le propriétaire, roi ou simple particulier, cherchant généralement à sauvegarder la liberté électorale de son abbaye, parfois aussi voulant garder pour lui seul, mais à l'abri de toute concurrence de l'évèque, le droit de nomination.

(1) La formule n° 4. de Marculfe s'appuie sur la tradition et les précédents (Zeumer, p. 39) : « Et ne nobis «liquis detrahendo æslimet in id nova decernere carmina dum ab antiquitus juxtla constilulionem pontificum per regale sanctionem monasteria sanclorum Lyrinensis, Agaunensis, Lussoriensis, vel modo innümerabilia per omne regnum Francorum sub libertatis privilegium videntur consislere ». Le roi ajoute (formule 2, Zeumer, p. 41) que ces actes sont conformes à la discipline ecclésiastique : «... quia néhil canonica inslitulione convellitur quicquid a domesticis fidei pro tranquilli- Latis pacem concedetur ». Les formules prises à la lettre par Loening (G. D. KR., II, 380), font l'objet de la part de Poschl (Bischofsqui und Mensa episcopalis, t. I, p. 93), de réserves qui nous paraissent justifiées,

ue PREMIÈRE PARTIE — CHAPITRE II

Pour exposer d'une facon succinte, mais claire, la résistance qui fut ainsi opposée aux prétentions épiscopales, il faut examiner successivement l’action des propriétaires particuliers et celle du roi.

Les propriétaires particuliers, noûs l'avons vu, étaient généralement favorables au droit d'élection et l'accordaient assez aisément à leurs moines. Mais en même temps, ils semblent avoir eu souvent le sentiment du danger que la puissance épiscopale pouvait faire courir à ce droit : aussi prennent-ils contre elle des précautions. La formule de Flavigny, n° 43, n'exclut pas seulement toute intervention de l’évôque dans la désignation et dans l'institution de l'abbé quand la congrégation trouve cet abbé dans son sein (‘). C’est aux moines, et non pas à l'abbé qu'elle confie le soin d’en chercher un ailleurs. Enfin, par une dernière précaution, elle place l’abbaye sous la defensio du roi. Des documents concrets nous présentent des traits analogues (°).

Quant aux rois, ils cherchent aussi à empêcher tout empiétement de la puissance épiscopale sur ja liberté électorale dans leurs monastères. Ils usent de tous leurs pouvoirs pour contraindre les évêques à accorder expressément aux moines des abbayes royales le libre exercice de leur droit électoral. Pour obtenir ce résultat, ils semblent avoir procédé de deux façons ; la première consiste à exercer sur l’évêque une pression sourde, par les divers moyens qu'ils ont en leur pouvoir. C’est le procédé qui paraît avoir été employé pour Saint Germain des Prés ()

(1) On trouvera le texte de la formule cité supra, p. 54.

(?) Le testament de Widrad, d’où la formule est tirée (Pardessus, t. IT, p. 323).

(3) Privilège de Germain, évêque de Paris, du 21 août 566 (Poupardin, Recueil des chartes de Saint-Germain-des-Prés. t, F, p. 5).

et pour Corbie (1). Une fois que l'évêque a renoncé à toute intervention dans la désignation de l'abbé, le roi, de son côté, à titre de propriétaire, peut accorder ou refuser à ses moines le droit de libre élection ; mais l'essentiel à ses yeux, &'étail d'avoir déblayé le terrain, d’avoir obtenu un litre par lequel l'évêque renoncçait à entraver le droit électoral des moines, si le roi jugeait bon de le leur octroyer. Le roi paraît avoir agi également, au moins dans une hypothèse, d'une facon plus directe, en interdisant à l’évèque par voie d'autorité, toute immixtion dans l’opération électorale. Le cas se produisit pour l'abbaye de Rebais. En 636, Dagobert [° délivre à ce monastère un diplôme lui garantissant la liberté d'élection, et protégeant cette liberté contre toute atteinte venant de lui-même ou de l'évèque diocésain. L'année suivante, l’évêque de Meaux, Burgundofaro, délivra en faveur de Rebais un privilège où il renonçait solennellement à toute intervention dans l'élection abbatiale (*). Mais qu’elle soit, comme

(1) Cela résulte des passages suivants de la charte, délivrés en 664, à cette abbaye par l’évêque Berthefridus (Pardessus, If, 126) : « EE quia glorosissimus domnus Hlolarius rex necnon el precelsa domna Bathildis regina... monaslerium.…. construæerunt, religiosam petilionem nostris auribus patefecerunt quæ viscerali pietatis affeclu ila cor intrinsecus voluntates eorum mollivit ut pelila non concedere... noster dumtaxal animus inrelegiosum fore pularet... Ergo omnes unius conspiratione consensus antidictis principibus postulalione socia libentissime ammonitis..…. ».

(?) Dans une récente étude sur les privilèges de Rebais (Melun, 1910), MM. Leblond et Lecomte ont, après d’autres, révoqué en doute l’authenticité des deux actes qui nous intéressent, le diplôme de Dagohert et le privilège de Burgundofaro. Suivant ces érudits ces actes auraient été l’un et l’autre fortement interpolés. Nous ne croyons pas que cette opinion soit fondée et nous tenons avec M. W. L(evison) (Neues Archiv., t. XXX VII (1912), p. 869) ces documents pour authentiques dans leurs grandes lignes. Sans nous engager sur le terrain diplomatique, nous nous bornerons à présenter quelques observations.

Un des principaux motifs de suspicion contre nos deux textes vient de ce

dans cette hypothèse, précédée d’un acte royal, ou qu'elle le précède comme dans les autres, on ne saurait presque jamais considérer la concession épiscopale comme spontanée. Les évêques n’ont accordé la liberté d'élection qu'avec une certaine répugnance et sous la pression de puissantes influences.

Ainsi, en dehors des quelques privilèges délivrés par les évèques à leurs abbayes patrimoniales, tous les privilèges épiscopaux ont pour fondement la juridiction spirituelle de l’évêque. Cette constatation permet de préciser leur effet. On pourrait croire, à lire.ces privilèges, que les monastères qui en bénéficiaient acquéraient par là même le droit d’élire leur abbé. À la réflexion, cela paraît impossible. Autant il est normal que les évèques propriétaires d’abbayes aient Le pouvoir d'accorder à leurs moines le droit d'élection, autant il est inadmissible que les

que « le privilège confirme le diplôme, ce qui est anormal ». Et l’on oppose à cela. le formulaire de Marculfe où le système inverse est employé, le diplôme royal (1, 2) confirmant le privilège épiscopal (1, 1). Mais ces deux couples d’actes sont-elles comparables ? Il nous paraît inexact de voir dans le privilège de Burgundofaro une confirmation du diplôme de Dagobert. Sans doute ce privilège est accordé à la demande du roi : & unde insuper supplicalionis epislolam patriarchæ Galliarum Gandentii el celerorum episcoporum manibus roboralum, nec non lilteras antefati domini et filii noslri Dagoberli regis, ut id deberet simili beneficio impertiri, manifeste accipimus ». Nous savons également que ce privilège avait été précédé, trois mois auparavant, d’un diplôme par lequel Dagobert concédait de son côté la liberté électorale aux moines de Rebais. Mais aucun de ces deux faits n’autorise à penser que l’acte épiscopal soit un acte confirmatif du diplôme royal. Le diplôme de Dagobert se suffisait à lui-même : le privilège demandé à l’évêque n’était qu'une précaution supplémentaire, une garantie de plus contre les excès possibles du diocésain. Le roi agit ici spontanément, comme propriétaire de l’abbaye de Rebais qu’il a contribué à fonder : « dum super fiscum nostrum quod pro remedio animæ nostræ indulsimus, videlur esse construclum alque ex parte ditatum ». Il oblige ensuite le diocésain à se désister de ses prétentions. Il existe done, à notre avis, une ditférence fondamentale entre le rapport juridique qui unit nos deux documents et celui qui existe entre les formules 1 et 2 du premier livre de Marculfe. Celles-ci repré-

Led

évêques accordent ce droit à une congrégation qui ne leur appartient pas. Tout ce qu'ils sont en droit de faire, cest de promettre qu'ils n'interviendront pas dans l'élection. Quels que soient les termes employés, les évèques n'octroient pas une liberté électorale qui n’est pas entre leurs mains : ils se bornent à renoncer à tout immixtion dans la désignation de l'abbé ; si l'abbaye est indépendante, cette renonciation équivaut, en fait, à la concession ou plutôt à la reconnaissance de la liberté électorale, mais si elle est appropriée, l’abbaye ne jouit point, du fait du privilège épiscopal, de la liberté d'élection. Le propriétaire conserve son droit de nomination. Sans doute, ici encore, les faits peuvent masquer la situation juridique. Lorsque le propriétaire est un simple particulier, il ne voudra pas se montrer moins libéral

sentent bien le type courant : privilège de l’évêque suivi d’une confirmation du roi : « cessio regis de hoc privilegium ». Au contraire, dans le cas de

Rebais nous avons affaire à deux actes parfaitement distincts : un acte de propriétaire (ie diplôme royal), suivi d'un privilège épiscopal. — Cette diffé-

rence essentielle entre nos deux groupes d’actes se double d’une seconde : le diplôme de Dagobert accorde à ses moines de Rebais une liberté électorale très large : « El cum abbas fueril de sæculo evocalus, quem ex semel ipsis ipsa congregatio elegeril, secundum sanctam requlam seniorem inslilual ». Pareille clause ne figure pas dans la formule du diplôme royal de Mareulfe : il ne fait aucune allusion à la liberté d'élection. Il ÿ a là une nouvelle différence entre les deux textes, différence que nous ne saurions expliquer, avec Sickel (Beitrïge, IV, p. 11), par une omission involontaire du copiste. Invraisemblable erreur que celle qui, dans la copie d’une formule, ferait oublier une clause essentielle! Il se peut que ce soit le diplome de Dagobert qui ait servi de modèle à la formule n° 2 de Marculte, mais alors, comme 1e remarquait déjà M. Zeumer (Neues Archiv., t. VE. p. 39;, des modifications importantes y auraient été apportées. Tandis que cette formule est un acte confirmatif ayant sa source dans la souveraineté royale, notre diplôme est un acte spontané, ayant pour fondement le droit de propriété du roi. En outre, le roi refuse dans le premier cas et accorde dans le second la liberté électorale à la congrégation que vise le diplôme. Il résulte de ces observations qu'on ne saurait tirer aucun argument du formulaire de Marculfe, ni pour appuyer l’authenticité de nos doeuments relatifs à Rebais, ni pour la repousser,

que l'évèque et concédera généralement, lui aussi, la liberté d'élection, mais il en est autrement, quand le propriétaire est un puissant seigneur ou le roi. Ce dernier ne se sent point du tout lié par le privilège de liberté qu'il a demandé à l'évêque. Il délivrera lui-même à ses moines le droit d’élire leur abbé, à son heure, s'il le Juge opportun. C'était là, nous semble-t-il, au moins pour les abbayes royales, le cas le plus général, car c’est la solution que l’on trouve dans le formulaire de Marculfe où ie privilège épiscopal accorde la liberté électorale tandis que le diplôme royal, qui est censé le confirmer, est muet sur ce point (‘). C'est aussi, sans doute, la situation de l’abbaye de Corbie, où le privilège de Berthéfridus n'avait point eu pour résultat de conférer aux moines une libre élection qui ne devait s'effectuer qu'après la mort du second abbé (°). En un mot, l’évêque n'a pas le pouvoir de retirer au roi ni à un propriétaire, quel qu'il soit, son droit de nomination (*).

Le caractère et les effets des privilèges épiscopaux étant élucidés, nous pouvons maintenant en aborder l'examen.

Les évèques n'ont qu’une seule fois procédé par voie de mesure générale : les évêques de l'Eglise d'Afrique, réunis

{) Nous ne saurions en effet admettre avec Sickel que le silence gardé par le diplôme sur ce point essentiel, s'explique par une omission involontaire du scribe (Cf. la note précédente).

(?) Ainsi le roi Thierry II n'aurait nullement violé le droit en procédant à la nomination directe du second abbé de Corbie Chrodegaire. Et la chose serait vraie, même si la réserve du droit du roi ne faisait pas, comme c’est ici le cas, l’objet d’une mention expresse dans le privilège épiscopal : « data auclorilale a præfalo rege vel a successoribus ejus ».

() Il est possible égalèment que le privilège de Landry, évêque de Paris, pour Saint Denis, privilège qui ne nous à pas été conservé, ait contenu une clause de ce genre; mais nous croyons avee Sickel (Beiträüge, IV, 12. — Contra : Loening, LH, p. 383, n. 1) que cette abbaye n’a joui de la liberté électorale qu'à partir de Thierry IV (Pertz, Dipl., p. 83, n° 93). e—.

+ & di

en 534 au concile de Carthage, proclamèrent solennellement le droit des monastères africains à la liberté électorale (1) : « Et quando ipsi abbates de corpore exierint, «que in loco eorum ordinandi sunt, judicio congregationis «eligantur : nec officium sibi hujus elections vindicet aut « presumat episcopus ». Il n’est pas surprenant que l'épiscopat ait cédé plus tôt qu'ailleurs en Afrique où se faisait encore vigoureusement sentir l'influence de Saint Augustin très favorable au monachisme (?).

En Europe, particulièrement en Gaule, on procéda par une série de mesures individuelles. Les plus anciens privilèges octroyés par les évêques paraissent avoir été rendus en faveur de Lérins, de Saint-Maurice d'Agaune, de Luxeuil, de Saint-Marcel-les-Chalon. Ces privilèges ne nous ont pas été conservés, mais ils ont servi de prototype à ceux que nous possédons encore. Malgré le nombre relativement considérable de ceux-ci, il est certain qu’ils ne représentent qu'une portion minime de ceux qui ont été délivrés à cette époque, puisque, d’après ces documents mêmes, la situation des abbayes libres était la situation normale des grandes abbayes du royaume (”).

Les privilèges épiscopaux contiennent le plus souvent, en faveur des abbayes, un grand nombre de clauses ; mais il en est une qui fait rarement défaut : c’est celle qui est relative au droit d'élection des abbés. Toutefois, ce droit n'est pas toujours accordé dans les mêmes termes.

(1) Mansi, t. VIII, c. 842).

(2) V. supra, p. 24.

(3) La formule, de Marculfe, 1, 1 (Zeumer, p. 39). porte : ( EE ne nobis aliquis detrahendo æstimet in id nova decernere carmina, dum ab antiquitus juxla constilulionem pontificum per regale sanctionem monasteria sanctorum Lyrinensis Agaunensis, Lossoviensis vel modo innumerabilia per

omne regnum Francorum sub liberlalis privilegium videntur consistere ». — Cf. Privilège d'Emmo pour Sainte-Colombe de Sens (Pardessus, Il, p. 109, n° 333).

Les privilèges les plus nombreux semblent avoir été ceux qui accordent aux moines le droit d’élire leur abbé et qui réservent à l’évèque celui de le promovere (1). Telle est la formule qui a trouvé place dans le recueil de Marculfe 1, 1:64 jurta dispensatione divina cum abba de ipso monasterio a domino migraveril quem unanimiler omnis congregatio illa monachorum ex semelipsis oplime regola compertum el vitæ merilis congruentem elegerint sine premium memorale urbis episcopus ipse promovealt abbatem ». Une formule analogue se retrouve dans deux actes concrets : la charte délivrée par l’évèque de Sens Emmo, en 659, pour l’abbaye de Saint-Pierre-le-Vif (?), et le privilège délivré par Berthéfridus, évèque d'Amiens, à l’abbaye de Corbie, Le 6 septembre 664 (*).

Par ces privilèges, les évêques, tout en accordant aux moines Ja liberté d'élection, se réservent le droit de ralifier leur choix par un acte qui ne semble pas porter alors de dénomination technique bien sure : il nous paraît certain toutefois qu’il n’y a pas de différence à établir

(1) Zeumer, p. 39.

(2) Pardessus, II, p. 113, n° 335 : « E{ cum abba lle fueril de hoc seculo evocatus quem unanimiler omnis congregatio illa monachorum ex semel ipsis oplimæ requla comperlum eligerint a nobis vel successoribus nostris absque ulla commodo secundum sanclos canones ordinetur ».

(3) Pardessus, IT, 126, n°345 : « El cum abbas fuerit de hoc sæculo evocalus, quem unanimiler congregatio ipsius monasterit ex semet ipsis bonum el dignum eligerint, data auctoritate à præfato principe vel ejus successoribus, a nobis vel successoribus nostris secundum sanclos canones ordinelur ». M. Levillain (Examen des chartes... de Corbie, p.180), traduit le texte de la façon suivante : « Lorsque l'abbé est mort, que celui que la congrégation aura choisi comme bon et digne, soit ordonné sans empêchement selon les saints canons, avec l’autorisation du roï ou de ses successeurs, avec la nôtre ou celle de nos successeurs ». Cette traduction est certainement fautive. A coup sùr, les mots a nubis vel successoribus noslris », dépendent d’ « ordinetur » et non pas de «-data auclorilale ». (Cf. le privilège d'Emmo cité à la note précédente). La charte de Berthefridus exige done que l'ordination soit faite par l’évêque d'Amiens. PAPE | ee

entre les actes épiscopaux qualifiés de promotio in abbatem (formule de Mareulfe) ordinatio (Corbie et Saint-Pierrele-Vif). Ces expressions sont, à nos yeux, synonymes el toutes deux équivalent à l'institution dont il est question dans la règle de Saint Benoit. C'était dépasser, en faveur des moines, les prescriptions du concile de Tolède qui, nous l'avons vu, maintenait aux évêques le droit de nomination.

C'est dans le même sens que nous interpréterons un certain nombre de diplômes beaucoup moins explicites (1). C'est ainsi que l’évêque de Sens, Emmo, dans son privilège pour Sainte-Colombe, délivré en 660, s'exprime en ces termes : « Abbas nunquam nisi de eadem congregatione vel « requla cum alius presentem vilam finierit inshituatur. « Ile sane instituatur quem omnis jusdem monasterii « congreqalio, bene requlam scientem uno animo ele- « gerit » (?). Tel est le cas aussi de Saint-Maur-des-Fossés d'après le privilège délivré à ce monastère par l’évèque de Paris Audebert : « Nec hoc praclereo ut cum abbas « ulius sæculi de hac vila migraverit monachi et res « quæcumque ad eumdem pertinent monasterium sub pro- « positi ejus monastert quhernatione in integro resideant

« donec abbas quem concta sibi congregatio communt voto « elegerit, requlariter substituatur » (*). en est de même

(1) En vertu de cette règle très simple, que l’en doit donner aux textes peu explicites le sens qui s’écarte le moins du droit commun. En particulier ici, les évêques, qui, sans doute, n’accordaient pas volontiers de pareils privilèges, n'eussent pas manqué d’énumérer limitativement et explicitement les droits de communautés monastiquos. |

(2) Pardessus, 1i, p. 109, n° 333. Cette charte a eté soupçonnée d’interpolation : P. Deschamps, dans Moyen Age, 1912, p. 14% et s. — Contra : W. L (evison) dans Neues Archiv, t. XXX VIH, 1913, p. 378 et s.) : mais le passage qui nous intéresse ne donne lieu #aucun soupçon.

(3) Auvray, Mémoires de la Sociélé d'Histoire de Paris, t. XIX (1892), ps 12fot:s: a

enfin du privilège plus vague encore que Saint-Germain octroya à l’abbaye de Sainte-Croix Saint-Vincent de Paris (plus tard Saint-Germain - des-Prés), le 21 août 566 (!) : « … Habeatque abbatem ex propria congregatione ipsa « ecclesia qui sub quhernatione scilicel requin per succes- « siones eumdem locum prævideat ».

En face de ces actes qui, implicitement ou explicitement, reconnaissent à l'évèque un certain droit sur l'élection, il existe un certain nombre de privilèges épiscopaux qui paraissent plus radicaux. Il semble, en effet, à les lire, que l’évêque se dépouille absolument de tous droits sur l'élection, et que l'élévation de l'abbé à la dignité abbatiale doive être l'œuvre des seuls moines.

Le premier en date des privilèges de ce type qui nous ont été conservé, est celui qui fut délivré par l'évêque de Meaux, Burgundofaro, à l'abbaye de Rebais en Brie(?) (a. 636). 11 s'exprime en ces termes : « ££ quum abbas ejusdem monas- « lerii de seculo fuerit evocalus, quem unantimiter omnis « congreqatio 1lla monachorum ex semet ipsis optime re- « qulam compertam eligerint, sibi seniorem instituant ». Le privilège de l’évêque de Chälons, Bertoendus, en faveur de deux monastères de son diocèse, dont l’un estMontiérender, et l’autre un monastère de femmes uni au premier par une association de prières, donne à ces établissements les mêmes droits presque dans les mêmes termes (*). Il en est de même du privilège accordé en 667 par Numérien, évêque

(t) Poupardin, Recueil des chartes de Saint-Germain-des-Prés, t. 1, p. 5. L'éditeur considère cette charte comme refaite.

(?) Pardessus, IT, p. 39, n° 275. Sur l’authenticité de ce privilège, voir supra, P‘79:-h: 2

(3) Pardessus, IT, p. 221, n° 423 (a. 692) : « ef cum pater monasterii fuerit de seculo evacatus, quem unanimiler omnis congregatio ipsorum servorum Dei

undecumque sibi oplime regulam compertam eligerint, seniorem sibi abbatemñque constituant; sin et cum mater virginum de seculo fuerit evocata

de Trèves au monastère de Galilée (!). Portent encore une formule analogue les privilèges délivrés par Agerad, évêque de Chartres, en faveur de l’abbaye de Notre-Dame du Bourgmoyen (?) et par l’évêque de Soissons Drauscius, pour l’abbaye de femmes Sainte-Marie de Soissons (plus tard Longpont) (*). Enfin, deux privilèges délivrés au vint siècle par les évêques de Strasbourg, et d’ailleurs copiés l'un sur l’autre, paraissent également accorder aux moines une liberté sans restriction en ce qui concerne le choix de leur abbé. Le premier a été délivré à Murbach, en 728 par l'évêque Widegern (‘), l’autre par l’évèque Hiddo à Arnolfsau, en 748 (°).

quam unanimiler omnis congregalio ipsarum ancillarum Christi undecumque sibi optime requlam comperlam elegerint, sibi seniorem matlrem cum consilio monachorum Dervensium fratrum abbatissam instituant ».

(!} Pardessus, IT, p. 147, n° 340. « El cum supradictus Deodatus episcopus qui esl pater ipsius monasterii de hoe srculo evocatus, illum quem unani: miler omnis congregalio servorum illa ex semel ipsis oplime regula comperlum elegerit seniorem et abbatem sibi insliluat ».

(2) Tardif (Monuments historiques, Cartons des rois, p. 29, n° 36) : « et sicut habet humana fragilitas, si ipse abbas Chrotcharius aut cui ipsi ibidem intromissum et abbatem instiluerit ab hac lucem migraverit, ipsa sancta congregatio servorum Dei in suprascriplo cenobio instituta de semet ipsis ad gubernationem monasterii el animas regendas, liceat eis talem quhernatorem eligere, qui honeslis moribus sil, non generositatis nobilium sed in Dei amore expergencius alque sagacius inbulum el sub sanctam regulam obedienciæ patlrem insliluere concedenter decrevimus ».

(3) Pardessus, IT, p. 139, n° 355 : « El cum abbatissa ejusdem monasterii de sæculo fuerit revocala quas unanimiler omnis congregalio illa ancillarum Dei ex semelipsis oplime requlam comperlam elegerint pro se Chrislo præsule sibi seniorem instituant » (a. 666).

(* Pardessus, II, p. 353, n° 543, « Cum vera abba loci ipsius accipieril bransilurn quemcumque percerini monachi ibidem habitantes de semetipsis secundum Deum et requla meliorem invinerit, ipsum sibi constiluant abbatem. Quod si ibi de seipsis talem non invenerint, de alia monasteria jamdicti Pirminii episcopi de illas congregationis peregrinorum quem sub unomodo petitionis vel una sancta institutione beati Benedicli quoadunavit consentientes abbatem regularem expediant et constituant ».

(5) Pardessus, II, p. 408, n° 596. Il est conçu exactement dans les mêmes termes que le privilège de Widegern, cité à la note précédente.

82 PREMIÈRE PARTIE — CHAPITRE Il

Il ne nous parait pas douteux que ces chartes, par leurs termes mêmes, excluent toute participation effective de l'évêque à la désignation de l'abbé. Non seulement, comme dans le cas précédent, les opérations électorales se passent tout entières en dehors de lui, mais toute intervention de sa part sera juridiquement inutile pour parfaire l'élection. Il devra sans doute bénir le nouvel abbé, mais ce sera pour lui une pure obligation qui ne lui conférera aucun droit. Les rapports ainsi créés entre l’évèque et les moines nous paraissent clairement exprimés par la charte de Bertoendus qui, après avoir accordé aux moines et aux nonnes la liberté d’élire leur abbé et leur abbesse ajoute : « Et st eis opportunum fuerit abbatem benedicendi aut « chrisma consecrandi aut sacros ordines percipiendi hoc « tantummodo nobis propter canonicam institutionem et « præjudicium ecclesie nostræ absque ullo motu reser- € VAMNUS » (1). Certains évèques vont plus loin puisqu'ils accordent aux moines le droit de faire bénir leur abbé par n'importe quel évêque. Tel le cas des privilèges de Murbach et d'Arnolfsau.

Ces dernières hypothèses sont évidemment des cas extrêmes. Elles marquent que sur certains points des monastères particulièrement puissants, ou particulièrement heureux, surent se créer vis-à-vis de leurs évêques, une indépendance complète, une véritable immunité spirituelle, presque une exemption (?). Mais

(t) Pardessus, If, p. 221, n° 423.

(2) On pourrait être tenté de penser que cette différence de régime entre les monastères s'explique par une différence entre les règles qu'ils suivent, et l'hypothèse qui se présente, tout d’abord, à l’esprit est celle qui attribuerait les pouvoirs les plus larges, le droit d’instituer elles-mêmes l'abbé, aux communautés d’origine irlandaise, soumises à la discipline de Saint Colomban, tandis que les àbbayes bénédictines laisseraient à l’évêque lé-soin d'instituer

dans la majorité des hypothèses de la seconde catégorie, la bénédiction obligatoirement donnée par le diocésain maintient un certain lien entre l'évêque et le monastère et nous avons vu que l'hypothèse normale était celle où l'évêque intervient efficacement pour instituer l'abbé (1).

Il n’en faut pas moins reconnaitre que cette situation « normale » de l’abbaye privilégiée sanctionnait pour les prétentions de l’épiscopat un grave échec. Les évêques avaient cru que, par un habile emploi de leurs pouvoirs spirituels, ils pourraient mettre la main sur les abbayes et particulièrement sur la désignation des abbés ; mais la résistance des moines, soutenus et encouragés par de puissants auxiliaires, les contraignirent à céder. À partir du vin siècle, les abbayes, à moins d’être dans la propriété des évêques, n'ont plus rien à craindre de leurs entreprises en ce qui concerne la liberté électorale.

l'abbé. Malheureusement cette hypothèse n’est pas confirmée par les faits, car nous voyons des abbayes d’origine nettement irlandaise, comme Corbie, réserver à l’évêque le droit d’instituer l’abbé.

{(t) Nous nous sommes attaché à marquer la différence principale qui existe entre les privilèges épiscopaux, mais il en existe d’autres, même en ce qui concerne le droit d'élection, qui seul nous intéresse ici. Nous devons les mentionner. Ainsi, tandis que la grande majorité des privilèges accordent le droit d'élection sans limitation de durée, il en est, comme celui d’Agerad et peut être aussi celui d'Emmo pour Saint-Pierre-le-Vif, qui ne paraissent concéder ce droit que pour une fois. D'autre part, tandis que la formule de privilège insérée au recueil de Marculfe ainsi que la plupart des privilèges concrets qui nous ont été conservés, n’accordent aux moines que le droit de choisir leur abbé parmi eux (in{er se) les privilèges des évêques de Strasbourg autorisent leurs congrégations à élire leur abbé dans un cercle plus large, dans l’un quelconque des monastères fondés par Pirmin — et le privilège de Bertoendus n'apporte aucune limitation : il permet aux moines et moniales de choisir leur abbé et leur abbesse où ils voudront (undecumque).