CHAPITRE II

Droits du roi sur les élections

Nous avons vu plus haut qu'il ne pouvait être question, à l'époque mérovingienne, d’un droit régalien sur tous les monastères motivant l'intervention royale dans toutes sortes de désignations abbatiales et que le roi n'avait de droits que sur ses propres abbayes. Il n'en est pas moins vrai que la prérogative souveraine devait nécessairement donner au roi une situation assez exceptionnelle et privilégiée, et que son activité, en ce qui concerne les élections abbatiales, n’est pas de tout point semblable à celle d’un propriétaire quelconque. Nous nous demanderons d'abord ce que c'est, à notre époque, qu'une abbaye royale; puis nous chercherons à préciser les droits qui compétent au roi sur ces abbayes, en matière d'élection.

A. — Les abbayes royales qui ont, incontestablement, droit à ce titre sont, en premier lieu, celles qui ont été fondées par le roi. Elles furent très nombreuses à notre époque. Il faut citer, parmi les fondations proprement dites Saint-Maurice-d’Agaune (')}, Saint-Marcel-les-Chalon (?),

(1) Fondée ou restaurée par Sigismond en 516 (Greg. Tur. Hist. Franc. IT, 5: « Igitur mortuo Gundobaldo regnum ejus Sigismundus filius obtenuit, monasteriumque Acaunensim sollerti cura cum domibus basilicisque ædifieavit ». Cf. Marius d’Avenches Chronic. (M. G. H. Chron. Min. t. II, p. 234).

(2) Fondée par le roi Gontran (584 ?) Frédégaire, IV, 1 : (« Anno 24 regni sui divino amore ecclesiam beali Marcelli ubi ipsi preciosus requescit in corpore, suborbanum Cabillonensim, sed quidem lamen Segranum est territurium merifice et sollerler aedificare jussil ibique monachis congregatis monasterium condidit ipsamque ecclesiam rebus plurimis ditavit ».

Saint-Denis (‘)}, Saint-Germain-des-Prés (*), Cugnon (*) etc.

Il convient de ranger à côté de ces abbayes celles qui ont été fondées par des reines, comme Sainte-Croix de Poitiers (*), Corbie (), Chelles(‘), Saint-Pierre-le-Vif de Sens (*), — ou par des maires du palais qui deviendront rois, comme Echternach (*).

(1) Sur les origines encore obscures de Saint Denis, voir l’étude de Julien Havet, (Œurres, t. 1, p. 193 et s.). L'abbaye aurait été fondée par Dagobert vers 623. |

(2) Abbaye fondée par Childebert en 629 (Frédégaire, II, 53 : « Childebertus rez apud Parisius obiit, basilica sancli Vincentii, quam ipse contruxerat, sepultus est ».

(3) Fondé verse 644 par Sigebert III, (Halkin et Roland, Recueil des chartes de l'abbaye de Slavelot-Malmédy, t. X, n° 4, p. 1.

(*) Fondée par Sainte Radegonde (Greg. Turon. His/oria Francorum, IX, 2) (M. G. H. S. Rer. Mer., 1, 859) : « Eo anno beatissima Radegundis ab hoc mundo migravil: quæ magnum planclun in monasterio quem constiluerat, dereliquid ». Cf. ibid, n° 42 ets.

(5) Fondée par la reine Bathilde et Clotaire III, d'après le diplôme de ce dernier (Pertz, Dipl., p. 36, n° 38) : « Igitur dum nos et precelsa genitrix nostra, domna Baldehildis regina monasterio virorum in honore sancti Petri et sancti Pauli principum apostolorum et sancli Stephani protomartyris super pluvium Somna in loco qui dicitur Corbeia quem Guntlandus quondam possederat el ad fiscum nostrum pervenerat, ubi preest venerabilis vir Theodefridus abba, per aeternum luminis edificare precepimus ».

(f) Fondée par la reine Bathilde (M, G. H. SS R. Mer., tome Il, p. 489, Vita Bathildis À), e. 7. « Quis enim valeat dicere quanta et quam magna commoda per religiosorum cœnobia largiendo integra prædia et silvas magnas ad cellulus seu inonasteria conslruenda concessil ; quod etiam et ipsa velud proprias seu el peculiares Dei casas, id est Kalu in Parisiaco a Deo sacratas puellas, cænobium magnum virginum ædificavil ».

(7) Cf. Prou, Etude sur les chartes de fondation de l'abbaye de Saint- Pierre-le-Vif (Sens, 1894), p. 34 : « Il:nous paraît donc vraisemblable que le monastère de Saint-Pierre-le-Vif, doit sa fondation, au cours du VI: siècle, à la reine Théodechilde, fille de Thierry I°r et petite-fille de Clovis ».

(8) Abbaye fondée par Pépin et Plectrude (706). Pertz, Diplom., p. 93, n° 4: « Idcirco ob honorem domini nostri Jesus Christi donamus donatumque esse volumus ad monasterium nostrum, quod est in honore sanclæ Trinitalis el apostolorum Petri et Pauli et sancti Johannis Baptistae in loco cognomento Epternaco, in pago Bedensi, super [luvio Sura, in re proprielatis nostrae ædificatum »,

Mais faut-il compter ici les abbayes fondées par un particulier sur le territoire royal, sur le fiscus? La question est délicate et n'est pas, suivant nous, susceptible d'une réponse unique. Les choses se présentent en effet différemment, suivant que le roi a renoncé à son droit de propriété ou qu'il ne l’a pas fait. Si le roi a renoncé à son droit de propriété en aliénant le territoire de la future abbaye, cette abbaye n'est pas une abbaye royale; elle entre dans le patrimoine du nouvel acquéreur qui assume par là-même les charges que comporte le droit de propriété. Mais le caractère même qu'avait pris à cette époque la propriété des monastères, obligeait le roi à ne se désister de son obligation de protection qu’en faveur de hauts personnages qui pouvaient la remplir. C’est ainsi que nous le voyons concéder l’abbaye de Rebais à Saint- Ouen (1), Jumièges à Saint-Philibert (). Mais de pareilles aliénations sont rares sous les Mérovingiens. Le plus

(1) Diplôme de Dagobert pour Rebais (Pertz, Diplom., p. 16, n° 16) : « Ergo dum illustris vir Dado referendarius noster, ejusque germani Ado et Rado monasterium Jerusalem in honore sancti Pelri et Pauli el sancti Antoni, quod vulgo appellatur Resbacis… quod ex nestra largitate meruerunt, devoli Deo juvante construrerunt ». Le passage suivant du même diplôme pourrait faire croire que le roi avait conservé son droit de propriété sur l’abbaye : « praeceptionem vigoris nostri placuit propalare, per quam dum super fiscum nostrum . quod pro remedio animæ nostrae indulsimus videtur esse constructum atque ex parte ditatum ». Mais ce n’est là qu’une apparence. Le transfert de propriété a été opéré : ce qui le prouve c’est que l’abbaye est l’objet d’une retranslation en sens inverse de la part de Saint- Ouen, dont le roi ne veut pas accepter la retraite (Véfa Agüli) c. 19 : « Sed cum rez ac cuncli proceres l'rancorum illi in hoc facto nollent adquiescere voluntali eorum cessit, commillens potestati regiæ illud monsteriolum »

(2) Jumièges avait été fondée par Saint Philibert sur un territoire à lui concédé par Clovis If et Bathilde (Vita Bathildis À) (M. G. H. SS R. Mer. t. IL, p. 492) e. 8 : « Ad Gemmeti cum domno Filiberto viro religioso et silvam magnam ex fisco ubi cœnobium fralrum silum est, et mulla munera et pastus de fisco dominico ad ipsum monastlerium construendum concessil », Cf. Vita S, Filiberti, c. 6,

souvent, quelle que soit la force apparente des termes employés (concedere dare, etc.), l’abbaye demeure dans le patrimoine royal. Telle est la situation de Bobbio (), de Montiérender (?), etc.

Les monastères fondés par le roi ou sur le domaine royal, ne sont pas les seuls dont le roi soit propriétaire. Il a également dans son patrimoine les monastères dont la propriété lui a été transférée par leur propriétaire. Or, c’est là une situation quise rencontre parfois (*). Un certain nombre de fondateurs ou de propriétaires d’abbayes, se rendant compte qu'ils ne pourraient pas efficacement protéger leurs établissements contre les dangers de toute sorte qui les menaçaient, s'avisèrent d'en transférer la propriété au roi. Ces abbayes, entrées de la facon la plus normale dans le patrimoine royal, ne se distinguent en rien des abbayes de fondation royale. Elles sont toutes, au même titre, propriété du roi.

(+} Fondé par Saint Colomban sur un territoire à lui concédé par le roi lombard Agilulf. Voir les textes cités par K. Voigt dans son excellente étude : Die Kôüniglichen Eigenkloster..…, p. 33, s. Cet auteur pense, comme nous, qu’il ne s’agit pas ici d’une concession en propriété.

(2) Fondé par l'abbé Bercharius sur un territoire concédé par Childéric IH (673). Pertz, Dipl., p. 30, n° 31) : « adiil serenitatem nostram... abbas Bercharius, supplicans ul concederemus ei quemdam locum in foresti Dervo et in fine Wosciacense, in qua sibi licerel construere monasterium, et ut daremus sumptlus el praedia, per quæ ea quæ competerent monasterio vel locis cellarum complerel el monachorum congregationem ibidem aptaret. Placuit igilur clementiæ nostræ summi viri supplicatio el quæ postulaveral concessimus illi ».

(*) Cette pratique remonterait au v° siècle s’il faut en croire un diplôme de Clotaire [°' (relatif à Saint-Jean-de-Réomé), dont l’authenticité, combattue par Pertz, est admise par Lœning, G. D. K R., Il, p. 643, n. 3. Pertz, Diplom, p. 195, n°9: « Igilur nolum sit omnibus quoniam, sicut divæ memoriæ genitor noster Clodoveus monasterium domni patroni nostri Joannis ex dono ipsius sub sua emunetali recepit, tenuil el honoravil, suisque posteris regibus per pæceplum hæredilarium reliquit.…. » A l'époque mérovingienne nous ne trouvons guère qu'un seul autre exemple certain de transfert d’abbaye au

Au contraire, la question est plus délicate en ce qui touche les abbayes. « protégées », celles qui sont liées à la royauté par un contrat de recommandation les plaçant sous la « uitio » royale (‘). Peut-on les compter parmi les abbayes royales ? En quoi se distinguent-elles de celles que nous venons de décrire ?

Au point de vue diplomatique d'abord, il est facile d'observer une différence toute naturelle entre les abbayes recommandées et les abbayes royales proprement dites, qu'elles aient pris cette qualité par voie de fondation ou par voie d'acquisition. Aux abbayes recommandées seules est délivré un diplôme spécial de #uitio, un « schutzbrief ». Les abbayes rovales (s/ricto sensu) ne recoivent aucun privilège spécial, et cela se comprend fort bien : faisant partie du patrimoine royal, elles jouissent par définition de la protection dont jouissent les propriétés royales. Tout au contraire, les abbayes recommandées demeurant théoriquement dans le patrimoine de leur propriétaire (?), il leur faut un diplôme spécial précisant les droits que le roi tient du contrat de recommandation.

En outre, tandis que la propriété royale est un droit

roi. C'est celui de Rebais dont Saint Ouen fait tradition à Clotaire Il (V. Agili, 18). Pour Eehternach, ef. Sickel, Beiträge, III, 34. — A en croire les chroniques, au contraire, beaucoup d’abbayes, dès l’époque mérovingienne, auraient passé entre les mains du roi. Un certain nombre de vies de saints nous mentionnent en effet ce transfert. La plus significative est la Vifa Hermenlandi (M. G. H.S. Rer. Mer., V, 683-710) : Cf. Vita S Galli, Vita S. Karileffi, V. S. Fridolini;etc. Mais M. Krusch (M. G. H.S. Rer-Mer., IV. 239 et s.), a montré qu'il ne fallait attacher à ces affirmations aucune valeur historique. Le chroniqueur veut donner à l’abbaye des titres à la protection royale et le fait de la façon la plus simple en faisant mensongèrement de l'abbaye une abbaye royale.

(4) Sur la éuitio, cf. Sickel, Beiträge zur Diplomatik, III, p. 8-42.

(2) Cf. Sickel, Beiträge, II, 39.

réel, une qualité du fond qui ne prend fin que par un transfert de propriété, la recommandation, qui est un contrat, ne confère à l’abbaye protégée qu'un droit personnel et temporaire. L'objet direct du contrat n’est pas l'abbaye, mais la personne même de l'abbé et de ses moines : l'abbaye n’est protégée qu'à titre accessoire. Les effets de la recommandation prennent fin à la mort de l'une quelconque des deux parties. Par suite, la lettre de tuitio doit être renouvelée, non seulement à chaque changement de souverain, mais à chaque changement d’abbé (). Il nous parait certain cependant que, si différentes qu'elles fussent par leur structure juridique, la propriété et la protection royales produisaient, à l'époque mérovingienne, des effets identiques. S'il est vrai, comme nous l'avons dit, que la propriété se définit essentiellement, à cette époque, en une obligation de protection, un droit de propriété dépouillé de cette protection n’est plus qu'un titre nu, et toute la substance du droit passe au nouveau protecteur, au roi. Ce qui distingue le roi propriétaire du roi protecteur, c’est une simple différence de technique juridique qui n’a point d'effet sur la réalité. Une formule mérovingienne, la formule même des chartes de {uitio, qui nous a été conservée dans le recueil de Marculfe, confirme cette hypothèse (?). Aux termes de cette formule, le monastère recommandé est placé sous le sermo du roi et sous la mainbour du maire du palais. Celui-ci devra suivre (prosequi) toutes les causes du monastère, am in vico quam in palatio. Les avantages délivrés à l’abbaye par le diplôme sont le droit général de quietus resedere sub sermone regis, c'est-à-dire de jouir de la pro-

(1) Sic : Sickel, Berträge, LI, 39. — Contra: Loening, G. D. KR. IF, 390, (2) Marculfe, [, 24 (Zeumer, p. 58).

tection royale, probablement sanctionnée par une amende de 60 sous, — et d'autre part le droit précis de porter devant la cour du roi, pour y obtenir une sentence définitive, les procès qui ne pourraient, sans grave dommage, recevoir leur solution dans le pagus mème (1).

Avec la troisième catégorie d’abbayes, les abbayes immunistes, nous nous écartons nettement de la notion d'abbaye royale (?). À l'époque où nous nous plaçons, limmunité qui accorde à l'établissement ecclésiastique une sorte d'autonomie fiscale et judiciaire, est absolument étrangère à toute idée de protection, par suite à l'idée de propriété telle que nous l'avons définie. Ce n’est qu'au milieu du vire siècle que l'immunité et la protec-

tion royales se combineront pour se confondre au 1ix° siècle dans une institution, l'immunilé-protection de Louis le Pieux et de ses successeurs (?).

Il résulte de ce qui précède, que le roi exerce un droit sur les abbayes royales au sens large, c'est-à-dire sur les abbayes qui sont dans son patrimoine ou auxquelles il a délivré un diplôme de Zuitio. Dans ces abbayes — dans elles seules (*), — le roi intervient lors de la nomination

(1) « Proplerea per presentem decernimus ac jobemus præceplum, ul memoralus ponlifex aul abba sub nostro sermone el mundeburde antidicli virè quielus resedeat. El nec vos nec juniores ant successores vestri vel yuislibel eum de inquesilis occansionibus injuriare nec inquielari non presumalis ; el si aliquas causas adversus eum vel suo milthio surrererint, quas in pago absque ejus grave dispendio definilas non fuerint, in nostri presentia reserventur ». — Sur les effets judiciaires de la {uitio, cf. Brunuüer, Zeugenund Inquisilionsbeweis dans Forschungen zur (reschichte dei deulschen und Franzüsischen R2chls. p. 127 et s.

(2) Sur limmunité, cf. M. Kroell, L'immunilé franque, 1910.

(3) Ce point a été mis en lumière par Sickel, Beëlrüige, III, 31-84.

(*) Nous ne connaissons aucun exemple de nomination directe faite par le roi dans un monastère dont il n’est pas propriétaire, qui n’est pas un monastère royal, au sens que nous donnons à ce mot.

de l'abbé, mais la qualité royale donne à son intervention des caractères particuliers qu'il nous faut préciser.

Le roi a certainement, comme tout propriétaire, le droit de nomination directe. Nous voyons le roi nommer Saint Aile à Rebais (‘), Saint Remacle à Cugnon (*), Bathilde nommer Théodebert à Corbie {*), Bertila à Chelles (*), elc. C'était vraisemblablement un acte politique, fait

par le souverain avec le concours des proceres (). Il

(t) Vita S. Agili, c. 16 à 20 (4. S. Mabillon, II, 322 s.). Le texte, malgré son intérêt, est trop diffus pour que nous puissions le transerire ici. Ce qu’il importe de noter, c’est la condition juridique de l’abbaye au moment où Dagobert nomme Aile à l’abbatiat. Le monastère, qui avait été propriété royale puisqu'il était fondé sur un territoire du fise (Cf. supra, p. 73, n. 2), avait cessé d’être dans le patrimoine du roi à la suite d’une tradition que le roi avait faite à Saint Ouen, mais il était entré de nouveau dans le patrimoine royal par l'effet d’une retranslation opérée par Saint Ouen : €. 49. « His ita completis fecil venerabilis Audoenus hoc monasterium locupletissime populosum. .; quin eliam poslposila altiludinis potentia assiduis medilationibus moliebalur abjectis fugacibus saeculi opibus in eodem monasterio sub monaslica professione Christi mililiam gerere. Sed cum rex ac cuncli proceres Francorum illi in hoc facto nollent adquiescere, voluntali eorum cessil, commiltens polestali regiæ eliam illud monasterium. Proinde in episcopali synodo quæ kalendis mai in Clipiaco eo anno est habita beutum Agilum præcellentissimus rex in memoralo cænobio præfecit abbatem ». résulte de là que c’est à titre de propriétaire que le roi nomme Saint Aile.

(2) Diplôme de Sigebert III (vers 644). Pertz, p. 21, n°21. Halkin et Roland, p. 1, n. 1 : « Ideoque sub devolione animaæ nostræ, cum consilio magnificorum apostolicorum Chuneberti, Memoriani, Godonis, vel inlustrium virorum Grimoaldi, Bobonis, Adalgisili, monasterium regulare in honore patroni nostri Petri, Pauli, Johannis vel ceterorum martyrum, in terra nostra silva Aïrdenense in loco qui dicitur Casecongidinus, quem Sesomiris fluvius cingere videtur el ex nostræ largitatis munere juxta patrum traditionem cœnobium construere volumus, el ibidem Christo auspice Remaglum abbatem constituimus, qualiler ibidem secundum ordinem et monila antiquorum patrum ‘conversari debeat ».

(3) Vila Bathildis A., ce. 7 cf. supra, p. 60.

(#) Vila Bertilæ, e. 3 cf. supra, p. 60. ;

(5) Cf. le diplôme de fondation de Cugnon cité supra, n. 2 Le maire du palais paraît avoir joué en cette matière un rôle prépondérant : Cf. le diplôme de Chilpérice II pour Saint Maur-des-Fossés (Pertz, Diplom., p. 78) : (una Cum consensu majoris domus nos'ræ Raganfredi ». V. sur la participation des « grands » aux diplômes royaux Sickel, Beiträge, HI, 46 et IV, 16.

ÿ procédait sans doute lors de la tenue d'un synode (!).

En second lieu, le roi a, comme tout propriétaire, le droit d'accorder à ses monastères le droit de libre élection. Il paraît même avoir été, dès l’époque ancienne, plus libéral sur ce point que les autres propriétaires laïques ou mème ecclésiastiques. lei encore, le roi n’agit qu'à titre de propriétaire. Nous ne le voyons délivrer de diplômes portant concession de liberté électorale qu’à des abbayes faisant partie de son patrimoine. Les textes qui semblent au premier abord contredire cette assertion ne sont point des diplômes constitutifs de liberté électorale. Ce sont de simples diplômes confirmatifs (?). Le pre-

() Cf. la nomination de Saint-Aile à laquelle il est procédé au synode de Clichy (V. supra, 92. n. N.

(?) La formule de confirmation royale des libertés monastiques accordées par l’évêque ou par le propriétaire, nous a été conservée dans le recueil de Marculfe, au n° 35 du livre [°° (Zeumer, p. 65). On y lit cette clause : « adyjicientis ul et privilegium tam de abbatis ingressu, ipsa congregatio, post quod alius migraverit, ex se inslituendo, quam et de reliqua omnia quod per inslilutione pontificum de lempore illius usque nunc ipse monasterius habuil concessum... ». C'est à une formule confirmative de ce genre qu’il convient selon nous d’assimiler le diplôme de Thierry IV pour Murbach (Pertz, Dipl. p.85, n. 95), à supposer qu’il soit authentique. En 727, Murbach n'était pas une abbaye royale. Ce monastère avait été édifié par Pirmin sur un alleu du comte Eberhard. Pourtant le roi lui garantit la libre élection de son abbé : « EF si abba ipsius congregationis de hac luce vocatus fueril, nullus ibidem de alio monasterio nec de civilale, nec pro parenteta, nec ab episcopo ordinatus, neque per poteslatem, neque per premium aut quolibel ingenio cuicumque judici, nullus presumal ibidem abbalem ordinari, nec quandocumque necessitas eveneril abbatem insliluere, nisi quem ipsa congregatio et melior pars elegerit secundum quod regula el privilegius ipsorum continet, ipsi sibi dignum constituant pastorem ». Le caractère confirmatif du diplôme nous paraît démontré de la façon la plus nette par la phrase suivante : « Petit ipse vir Dei Perminus episcopus serenitati nostri cum ipso jam nominato fideli nostro Ebrochardo comite, talem ob hoc nostrum emanere preceptum de omni corpore possessionis ipsius monasterit quicquid at presens tenere vel donare videlur, aut quod inantea & quocumque Deo inspirante ibidem recte fuerit conlatum vel delegatum, per nostrum preceptum deberemus in Dei nomen plenius confirmare ». .

mier diplôme royal de liberté électorale qui nous soit connu est celui qui fut délivré par Dagobert [+ à l’abbaye de Rebais en 636 (*). Le roi, parmi de nombreux privilèges accordés aux moines, ajoute cette clause : « Ef cum «< abbas ille fuerit de seculo evocatus quem ex semet 1psis « ipsa congregatio elegerit sibi secundum sanctam regular « seniorem instituat per omnia et ex omnibus secundum « delegationis votum vel hujus series auctoritatis su ffultum, « cui absque inquietudine ibidem cuncta proficiant in aug- « mentum ». C'est là sans doute le premier privilège royal qui nous ait été conservé, mais la question se pose de savoir si, à cette époque et même déjà auparavant, d'autres abbayes ne possédaient, par faveur royale, le même droit. En étudiant les droits des évèques (?), nous avons eu occasion de dire que dès lors un grand nombre d’abbayes, et parmi elles les abbayes types de Lérins, d'Agaune, de Saint-Marcel de Chälons, avaient probablement reçu le droit d’élire leur abbé. Mais ce droit leur avait-il été concédé par le roi, par l’évêque diocésain ou par leur fondateur ? C'est ce qu'il est impossible de savoir avec certitude en l’état présent des sources. Il semble bien pourtant qu’au moins au vir* siècle, la liberté électorale soit accordée plutôt par Les évêques que par le roi, et que ce dernier se borne à suggérer la mesure, à peser sur la décision de l'évèque, et, le privilège une fois délivré, à le confirmer (*). Au siècle suivant, nous trouvons au

(1) Pertz, Dipl., p. 15, n° 46.

(2) V. supra, ch. II.

(3) Nous avons rencontré cependant, au vin siècle, un exemple contraire, celui relatif à Rebais, où le diplôme de Dagobert précède le privilège de Burgundofaro. L'abbaye de Fontenelle aurait également reçu d’Ansbert, évêque -de Rouen, en 688-689, un privilège qui s’appuierait sur des diplômes royaux

antérieurs (V. Ansherti, S. Rer. Mer..t. V, p. 630), e. 18: « ... ul per succedentia tempora secundum s. patris Benedicti regulam et ut puæcedentium

contraire un certain nombre d'exemples où la concession de liberté électorale a sa source directe dans un diplôme royal. Tels sont les actes de Chilpéric Il pour Saint-Maur-des- Fossés (!){a. 717) de Thierry IV pour Saint-Denis (?)(a.723), de Childéric III pour Stavelot et Malmédy (*) (a. 744).

regum Hludovici videlicetl et Hlotarii simulque Hilderici necnon et Theodorici privilegiorum aucloritates docent ex semet ipsis sibi perhennis lemporibus abbatem eligerent ». Mais l’authenticité de ce diplôme est fortement contestée.

(1) Confirmation d’un diplôme de Dagobert IT perdu. Nous en transcrivons ici la plus grande partie : (Pertz, Diplom., p. 88, n° 78) : « 1deo venerabilis vir Waldemarus abba, considerans infirmilalem el imbecillitalem corporis sui el frequenltes infirmilales, quibus illum Dominus castigari dignatus est, pertractans cum omnibus fiatribus, qui [in] monasterio Fossatensi in pago Parisiaco omnipolenti Deo deserviri videntur, clementliæ regni nostri suggessit uË secundum eorum privileqium quod ab antecessoribus nostris et pontificibus conservatum juil, a nobis eliam.. per cunela lempora maneal confirmatum atque conservatum. Proinde ipsi abbati nel suis monachis tale præceptum et confirmationem fieri rogamus una cum consensu majoris domus nostræ Raganfredi, ut quicquid in.ipso eorum privilegio loquilur, hoc nos per nostra auctorilate et successorum nostrorum per tempora conservalum el inviolalum esse volumus atque decrivimus. Et omnino hoc Jjubemus, ut in ipso monaslerio nulla extranea vel opposita persona sine voluntate abbatis vel fraltrum suorum ad dominandum vel compelendum ingredi præsumal; sed juxta privileqium, quod nostræ præsentiæ præsentaverant, quem abba elegerit et illa pars monachorum melior de ipsa congregatione, vel ni necessilas fuerit, de. quolibel monasterio, post decessum abbatis vel quandocumque ipse abba voluerit, omnia cum ipsius consensu et voluntate subjectorum suorum licentiam habeant constituere abbatem, sicut in eorum privilegio manifestissime designatur. Ita tamen, ut talis eligalur qui corpore sit castus, menti devotus, sacris scripluris condilus et conversalioni regulari instruclus: ut ipsi monachi sub quielo ordine viventes, nihil patientes inquieludinis, pro statu regni nostri el pro salute totius populi melius el melius exorare delectet ».

(2) Pertz, Déplom., p. 83, n° 98 : Q EL illud viro in hunc privilegio nostræ serenilatis placuit inserendi : ul cum abba de ipsa casa Dei de hunc seculo nulo divino pueril evogatus, liceat ipsius sancli congregatione, de ipsa monasthirio ex semelipsis elegire, el quem bonum el condignum invenirent qui honnus abbalis secundum urdiny sanclo possit regere vel gobernare, et unanimiler consenserint, data auclorilale à nobis vel successoribus nostris, ibidem in ipsa casa Dei instiluatur abba, et pro estabililale rigni nostri vel pro cunctis leodis noslris seu salute patriæ Domini misericordiam valeant exorare ».

(>, Pertz, Diplom., p. 88, n° 97 : « Adjicientes ergo ul eliam in ipsa pri-

06 PREMIÈRE PARTIE — CHAPITRE ili

Bien qu'ils soient des actes de propriétaire, ces diplômes diffèrent des chartes privées accordant la liberté électorale, à divers points de vue. Tout d’abord, il semble que dès notre époque, cette concession soit, dans une certaine mesure, un acte politique. Ils paraissent avoir été délivrés après avoir pris conseil des proceres ou sur l'avis des maires du palais. En outre et pour la même raison, le diplôme de liberté électorale n'est en principe valable que pour la durée du règne de celui qui l’a octroyé. Il doit être renouvelé par chaque nouveau roi.

Mais, la principale question qui se pose au sujet des privilèges de libre élection, est celle de savoir s'ils confieraient véritablement aux moines un droit d’élire et d’instituer leur abbé, s'ils ne leur accordaient pas seulement, au contraire, le droit de désigner un candidat. En d’autres termes, l'élection une fois faite, n'était-il pas besoin d’un nouvel acte confirmatif émanant de la royauté ?

La solution du problème est assez délicate à cause du petit nombre de diplômes qui nous ont parvenus.

Un seul d’entre eux est très net sur la question, c'est celui de Thierry IV pour Saint-Denis (!). Il s'exprime, en effet, dans les termes suivants : « ef quem bonum et condigum invenirent qui pro honus abbatiæ secundum urdiny sancto possit regere vel gobernare etunanimiter consenserint data auctoritate a nobis vel a successoribus nostris, ibidem in ipsa casa Dei instituatur abba ». Pour Saint-Denis, il est donc bien clair que l'élection ne suffira pas, mais qu'elle sera soumise à la ratification du roi.

vilegio de abbatis ingressu, ipsa loci congregalio, postquam alius migravit, e semel 1psis regulariter eligerint, instituendo abbati potestatem habeant committendo.… ».

(1) Pertz, Diplom., p. 83, n° 93: “—-

Corbie, abbaye royale, fondée par la reine Bathilde, avait reçu de Berthefridus, évêque d'Amiens, un privilège de liberté électorale que le roi avait très probablement confirmé. Pourtant, à la retraite du premier abbé Théodefridus, la dignité abbatiale fut conférée, non pas à un abbé élu, mais à un abbé nommé, Chrodegaire (!). C'est seulement ensuite qu'il fut donné aux moines de Corbie de procéder à l'élection de leur abbé. Leur choix se porta sur un moine du nom d’Erembert. Or, nous avons conservé le texte d'un diplôme du roi Thierry IT qui munit cette élection de son autorité royale (?). Voici en quels termes s'exprime le texte : « Petierunt ut liceat « es secundum vcorum electionem et secundum sanctum « privileqium quod supra sancto loco ex regali munifi- « centia et sacerdotum concessione indultum est, de semet « ipsis eligere rectorem ». Malgré l'obscurité des termes et l’équivoque qui naît du même mot eligere employé à deux lignes de distance en deux sens différents, il est certain que l'élection a déjà eu lieu quand les moines adressent au roi leur supplique. Le texte poursuit en effet : « Et dum eorum petilio nostrae serenitati congrua « esse et rationabilis in omnibus videtur venerabilem virum « Erembertum, dum in ipso monasterio fuit nutritus quem « ipsi homines cum voluntate suprascripli pontificis domni « Theodefridi episcopt elegerunt, nostra clementia ipsis « monachis concessisse compertte, sicul suggesserunt ». I

(:) Diplôme de Thierry I, Pertz, Diplom., p. #7, n° 52 : ( .... dum venerabilis vir Chrodegarius abba secundum consueludinem humanæ fragilitatis de hac luce ad Dominum migrasse dignoscitur, quem apostolicus vir domnus et pater noster Theudefredus episcopus, dum et ille onus pontificale meruit accipere, per nostram voluntalem et præceptionem ad regendum ac dominandum monasterio supersceriplo constituil; .….. ».

(2) Pertz, Diplom., p. 48, n° 52: Levillain, Chartes. de Corbie, p. 233.

résulte nettement de cette phrase que le roi donne son assentiment à une élection qui a eu lieu en vertu d’une concession de liberté électorale antérieure. Mais quelle portée convient-il d'attribuer à cette ratification royale. M. Levillain semble penser qu'elle n’a qu'une valeur tout accidentelle et qu'elle ne s'explique que par une situation exceptionnelle ('). Pour la première fois qu'ils faisaient usage de leur droit d'élection, les moines auraient jugé bon de demander au roi une confirmation du candidat choisi par eux. Pourtant, il nous paraît beaucoup plus vraisemblable de considérer le diplôme de Thierry II comme la ratification royale prévue par les privilèges épiscopaux. Voici comment s’exprimait à ce sujet le privilège de Berthefridus (?) : « Data auctoritate a prefato principe vel ejus « successoribus, a nobis vel successoribus nostris..… ordi- « netur ». La part de véfité que contient l'observation de M. Levillain nous parait se réduire à ceci, que les rois, pour donner leur ratification à l’élection par les moines, ne procédaient généralement pas d’une façon aussi solennelle. Du moins, le diplôme de Thierry II est-il le seul diplôme qui nous eût été conservé, dont l’unique objet soit la confirmation de l'élection d’un abbé. Mais, qu’elle fût ou non donnée par un diplôme, la ratification de l'autorité royale nous semble avoir été, à Corbie, juridiquement nécessaire.

L'abbaye de Saint-Maur-des-Fossés paraît avoir reçu pour la première fois du roi Dagobert IT un diplôme portant une liberté électorale. Mais ce diplôme ne nous a pas été conservé et nous n’en connaissons l'existence que par une allusion contenue dans un acte postérieur, un

(1) Op. cil., p. 60.

(2) Pardessus, Diplomata, I, p. 126, n° 345. RS

diplôme de Chilpérie Il de l'an 717 (!. Ce diplôme a pour unique objet de confirmer aux moines leur droit de libre élection et ne paraît point contenir de clause qui ne figuràt déjà sur les diplômes qu'il confirme. Lestermes dont il se sert sont assez intéressants. Les voici : « Ef omnino hoc « jubemus ut in ipso monasterio nulla extranea vel oppo- « sita persona sine voluntate abbatis vel fratrum suorum ad « dominandum vel competendum ingredi presumat, sed « juxla privileqium quod nostre presentie presentaverunt « quem abba elegerit et illa pars monachorum melior de « 2psa congregalione vel si necessitas fuerit de quolibet « monasterio, post decessum abbatis, vel quandocumque « 2pse abbas voluerit, omnia cum ipsius cansensu et volun- «late subjectorum suorum licentian habeant constituere « abbalem, sicut in eorum privilegio manifestissime desi- « gnatur ». Ce diplôme paraît accorder aux moines, agissant d'accord avec l'abbé sortant de charge (?), le droit de constituere abbatem, de conférer l’abbatiat à l'abbé élu. Il n'est pas question d’une intervention royale qui se produirait alors.

Pour l’abbaye de Stavelot et Malmédy, un diplôme de Childéric IT nous donne quelques indications, malheureusement encore assez vagues (*). Ce monastère avait reçu des privilèges de liberté de la part des évêques et des rois. Il est probable, mais non certain que ces privilèges étaient, quant à leur teneur, conformes à la formule type de Marculfe et contenaient une clause de liberté d'élection. Or, nous voyons par le diplôme cité, que l'abbé Anglinus

(1) Pertz, Diplom., p. 78, n° 88.

(2) Ce trait marque l'influence persistante de la règle de Saint Colomban qui était observée à Saint-Maur-des-Fossés.

(3) Pertz, Diplom., p. 87, n° 97; Halkin et Roland, op: cil., p. 43 (a. 744).

400 PREMIÈRE PARTIE — CHAPITRE li

avait été nommé par le roi : « Dum et Anglinus abbas qui «etiam monasteria Stabulaus et Malmundario... ex nostro « permissu jussus est regere ». Cette nomination avait-elle été précédée d’une élection, nous ne saurions le dire. Mais ce même diplôme nous paraît contenir une véritable renonciation faite par Childéric II à son droit de contrôle sur le choix des moines ('). Il leur accorde en effet, non seulement le droit délire, mais celui d'instituer leur abbé : « instituendo abbati potestatem habeant committendo ».

L'impression qui se dégage de la lecture de ces diplômes est assez confuse et l’on ne saurait apporter ici une conclusion très nette. Il semble pourtant que d’une façon générale, le roi se réserve le droit de ratifier l'abbé élu par les moines des abbayes royales.

L'étude des désignations abbatiales à l'époque mérovingienne, nous à permis de constater que ces désignations sont dominées par le principe de l'appropriation, étant entendu que cette appropriation se définit en une obligation de protection. Durant cette période, l'abbaye est toujours considérée avant tout et presque exclusivement comme un établissement religieux. De même, l'abbatiat est une fonction religieuse, différente sans doute d’une prélature séculière, mais plus éloignée encore d’une fonction civile. Cette double expression d’une même idée explique et explique seule certains traits constants que nous avons pu relever à travers le désordre apparent des solutions que nous présentaient les textes. Ces traits sont les suivants :

(t) Telle est l'interprétation que donne également de ce texte M. Krusch (M. G. H.SS. Rer. Mer., V, %). =

1° Le propriétaire nomme l’abbé ; il fait porter son choix sur un moine de l’abbaye ou sur un religieux pris au dehors, mais son choix n’est guidé que par le souci de la bonne gestion matérielle et morale du monastère et ne semble pas soulever de protestations de l’Eglise ni des moines. Souvent il accorde à ses moines le droit d'élection.

2° L'épiscopat voit d’un mauvais œil le clergé régulier et cherche à le faire entrer dans les cadres de l'Eglise organisée. Mais sa tentative est infructueuse. Aux var et vint siècles les évèques cèdent devant la résistance des moines appuyés par les fondateurs et par la royauté ; ils reconnaissent que leur autorité ne fait pas obstacle à la liberté de l'élection abbatiale.

3° Enfin, les droits du roi sur les élections ne se distinguent que très faiblement de ceux que possèderait un propriétaire ordinaire. Ces différences concernent le champ d'application de ces droits et leur forme. Quant au premier point, le roi peut agir non seulement sur ses abbayes patrimoniales, mais sur celles dont il a la rio. D'autre part, le roi semble donner aux diplômes de liberté électorale qu'il accorde à ses monastères, la forme d'actes « politiques » et se réserve au moins le plus souvent un droit de contrôle sur l'abbé élu dans ses abbayes.

A l’époque carolingienne les choses auront changé profondément. C'est qu'au vur° siècle, il se produisit dans la conception de l’abbaye et de l’abbatiat des modifications essentielles.

Pour parler d’abord de l'abbaye, tout en continuant à voir en elle un établissement affecté à des fins religieuses, on commence alors à la considérer sous un nouvel aspect, celui d’un bien-fonds productif de revenus,

Les monastères constituaient alors d'immenses domaines sans cesse accrus par la piété des fidèles. Ils devaient fatalement exciter des convoitises redoutables. Cette évolution fut puissamment aidée par les circonstances politiques. L’invasion musulmane du vin siècle, en suscitant un danger pressant et soudain, mit Charles Martel dans l'obligation de se recruter des cavaliers et de les retenir par des largesses. Il employa à cet usage, par des procédés juridiques que l’on discute encore, les biens d'Eglise. Il distribua ou fit distribuer à ses fidèles un grand nombre de terres d’'Eglise et de monastères. Sans doute, à ce moment, les propriétaires laïques des couvents n’en devinrent pas les supérieurs, mais, considérant leur monastère comme un patrimoine dont on tire profit, ils étaient un élément perpétuel de trouble dans l’organisation monastique. En particulier, dans la question qui nous intéresse, dans la nomination des abbés, ils s’inspiraient bien plus de leur intérêt propre que du bien-être de la communauté.

Ainsi l’abbatiat se transforme : il suffit de faire un pas de plus et on lui attribuera directement une valeur politique. Cette évolution est accomplie dans la seconde moitié du vur siècle. Dès avant la restauration carolingienne, on voit la direction de grandes abbayes confiée à des personnages qui n'ont d'autres titres que les services rendus à la royauté; on voit le pouvoir royal déposer les abbés, leur imposer l'obligation de fidélité. Sous l’'Empire carolingien, les abbés des monastères les plus importants sont de véritables fonctionnaires. Ils résident à la cour, ils sont chargés de la fonction de »4ssi, on leur confie des négociations diplomatiques ou des expéditions militaires.

Cette transformation aurait sans doute abouti à la ruine

complète du monachisme dans notre pays si une réaction vigoureuse ne s'était produite. Uu moment, l'on put croire qu'elle serait l'œuvre de la royauté elle-même. Louis le Pieux était animé des sentiments les plus bienveillants à l'égard des moines et contribua de tout son pouvoir au triomphe de la règle bénédictine. Mais, comme nous le verrons, il ne sut ou il ne put rendre à l’institution monastique son caractère primitif, et les abus se perpétuèrent sous son règne et celui de ses successeurs. C’est seulement à partir du x° siècle, à partir de la fondation de: Cluny et à la faveur du grand effort accompli par l'Eglise lors de la querelle des Investitures, que le monachisme put conquérir son indépendance vis-à-vis des puissances séculières et recouvrer dans une certaine mesure ses anciennes traditions.