CHAPITRE H

Droit du roi sur les élections

SECTION I. — Champ d'application des droits du roi

Il importe, avant d'étudier les droits du roi sur les. élections abbatiales, de connaître d'une façon précise la situation juridique des abbayes par rapport au pouvoir royal. En effet, tandis qu’à l’époque mérovingienne le roi n'a d'action que sur les abbayes dont il est propriétaire ou protecteur, les choses ont changé à l’époque suivante et de nouveaux rapports de droit naissent, grâce auxquels. le pouvoir royal pourra exercer son influence sur un très grand nombre d’abbayes.

À. Abbayes dans le patrimoine royal. — Cette catégorie comprend toujours les abbayes fondées par le roi ou Ja famille royale et celles qui entrent dans son patrimoine par succession ou par tradition. Ces dernières sont très nombreuses à notre époque ; beaucoup de propriétaires. soucieux de procurer à leur établissement une protection efficace, en font tradition à la royauté. Tel estile cas de Charroux (1), d’Aniane (*), etc. De tous les propriétaires

(1) M. G. 1., Dipl. Karol., p. 260, n° 19% : « .… qualiler vir illustris Rolgerius comes fidelis nosler ad nostram accessit clementiam et monasterium propretatis suæ quod ipse novo opere in honore domini el salvaloris nostrè in loco nuncupatlo Carroffum super fluvium Carentæ in pago Pictaviensi construæit cum omnibus rebus et ornementis ecclesiæ seu voluminibuslibrorum et cum omnibus appendilis suis vel adjacentiis in manibus nostris plenissima deliberalione visus est delegasse, ubi el virum venerabilem David constiluit abbatem ».

(2).Cf. Lettre de Louis le Pieux aux moines d'Aniane, 822 (Cartulaired’Aniane, éd. Cassan et Meynial, p.75 et s.) : «Et quia constat per cartam

d’abbayes, celui dont la domination était la plus douce était le roi. La qualité d'abbaye royale était très recherchée, et l'Eglise elle-même encourageait la tradition des abbayes au roi. Celui-ci faisait si peu peser sur les monastères son droit de propriété, qu’un peu plus tard on donnera comme synonymes les deux expressions : « abbatiæ regales » et « abbatiæ nullius juris » (1).

En sens contraire, un assez grand nombre d'abbayes, sans quitter théoriquement le patrimoine royal, étaient concédées en bénéfice par le roi. Sans doute, le roi continue à garder sur elles son droit de propriété, mais le droit du <oncessionnaire, bien que précaire, se fait sentir sur l'abbaye d'une facon beaucoup plus directe. Parfois même, le roi va plus loin : il se dépouille de son droit de propriété, soit qu'il y renonce purement et simplement, rendant ainsi l'abbaye indépendante, soit qu'il l'aliène en faveur d’un seigneur laïque ou ecclésiastique, d'une église, d'une abbaye. C'est ainsi que Fulda acquit son indépendance, pour passer bientôt dans le patrimoine des évêques de Mayence (?)}. De même, Louis le Pieux donne en

donationis prædicli patris vestri eundem monasterium geniloris nostri prius et denuo nostrum esse alodem.… ».

(1) Cf Sickel, Beiträge, IV, p. 29, V, p. 7 ets.

(2) La condition juridique de l’abbaye de Fulda est intéressante à étudier. Fondée sur le territoire royal, elle devint indépendante à à suite d’une renonciation expresse. C’est ce qui résulte de ce passage de la vie de St Sturm, Vita Slurmi, ©. 12 (M. G. H.SS., II, 370}. Le roi Carloman, à qui Saint Boniface demande la concession d’un territoire pour édifier l’abbaye de Fulda, répond : Locus quidem quem petis et qui ut adseris, Eihlohu nuncupatur, in ripa fluminis Fuldæ, quidquid in hac die proprium ibi videor habere, Éotum in integrum de jure meo in jus Domini trado ». Porro rex jussil cartam suæ lradilionis scribi, quam ipse propria manu firmavit ; et misit nuntios suos, ul congregarent omnes viros nobiles qui in regione Grapfelt commorassent, ul eos regis sermonibus rogassent, ut omnis quicumque in loco illo «liquid proprium videretur habere quemodmodum fecit rex, ila el ipsi tradendo facerent ». Il résulte de ces dernières lignes que la concession faite

propriété l'abbaye de Montiérender à l’église de Reims (") ; Charles le Chauve concède en toute propriété au comte Vivien le monastère de Cunault (?). De telles aliénations sont cependant assez rares et l'on peut dire qu'en somme le nombre des abbayes royales s'accroit, durant notre période, dans de notables proportions (°).

par le roi est faite par lui à titre de propriétaire. Bien que le roi se fût ainsi dépouillé de tous ses droits patrimoniaux sur l’abbaye, nous le voyons quelques années plus tard, concéder l’abbaye de Fulda à Lulle, évêque de Mayence : Vita Slurmi, ©. 17 (ibid., p.374): « Lullus interea obtinuit apud Pippinum regem, munera injusla tribuendo, ut monastlerium Fulda in suum dominium donarelur ». Fulda devint donc une abbaye épiscopale, et c'est en qualité de propriétaire que Lulle accorda aux moines un privilège de libre élection. Mais Fulda devait demeurer peu de temps abbaye épiscopale. En effet Sturm étant rentré en grâce auprès du roi, les moines demandèrent qu’il leur fût rendu comme abbé. Pareille chose était impossible tant que Lulle demeurait propriétaire du monastère. Par un véritable coup de force, Pépin destitua l’évèque de son droit de propriété. Cet acte était si grave qu’il n’osa pas en prendre seul la responsabilité. Il prit la précaution de faire délivrer en même temps un privilège à l’abbaye de Fulda, par la plus haute autorité ecclésiastique, la papauté. C'est le fameux privilège du pape Zacharie, un des premiers exemples d’exemption (Cf. sur ces privilèges, Sickel, Berträge, IV, 35-73) : Vita Slurmi, c. 19.

(2) Bouquet, t. VI, p. 448 : « … quam abhatiam cum foreste nostra indominicala el omnium rerum sumina inlegrilate, videlicet cum villis… perpelualiler eidem Remenst ecclesiæ concedimus el ad consummandum honorabililer omnem ipsius ecclesiæ slrucluram, seu ubicumque in postmodum necesse fueril restaurandum, in proprium fradimus el de nostro jure in jus ac dominaltionem illius sollemni deliberalione lransferimus ».

(2) Bouquet, t. VIII, p. 480 : « Idcirco noveril experientia alque industria omnium.…. quia concedimus eidem fideli nostro Viviano ad proprium quasdam ves juris nostri sitas in pago Andégavense super fluvium Ligeris, monasteriolum quod vocalur Conaldus, ubi sanctus Maxentiolus corpore requiescit cum omni inlegrilate vel suis omnibus appendiciis cum domibus… vel etiam quirquid ad supradictum monasteriolum juste et legaliler perlinere videlur, prædiclo fideli noslro Viviano per hanc nostræ auctoritalis conscriplionem concedimus, el de nostro jure in jus ac potestatem illius solemni donalione transferimus. Ila videlicet ut quicquid ab hodierno die el tempore exinde pro sua ulililale alque commoditale jure proprielario facere decreverit, liberam et firmissimam in omnibus habeat potestatem vendendi seu commulandi, necnon etiam haeredibus relinquendi ».

(3) 11 arrivait aussi parfois que les évêques, par une usurpation progressive, s'emparassent d'un monastère royal. C'est ainsi que l’évêque du Mans, Robert,

B. La fuilio était, nous l'avons vu ('), à l'époque mérovingienne, un contrat qui engendrait pour le /utor une obligation de protection tout en laissant au monastère protégé sa condition juridique antérieure : s’il était indépendant, il conservait son indépendance; s’il était approprié, il demeurait (théoriquement) dans le patrimoine de son ancien maître. À partir du milieu du vi siècle, la fuitio change de physionomie. Elle tend à perdre son caractère de contrat pour devenir une sorte de qualité du fonds. En d’autres termes le rapport de droit qu’elle engendre, de personnel devient réel. Cette transformation se révèle à plusieurs indices.

Le monastère de Saint-Calais nous paraît présenter un excellent exemple d'abbaye qui, subrepticement, par Île moyen de la fuitio, prend la qualité d’abbaye royale. En 752, l’abbé de Saint-Calais, Sigebaud, s'était recommandé, lui et son abbaye, à Pépin le Bref (?). L'abbaye demeurait indépendante et jouissait des seuls privilèges judiciaires attachés à la {uitio. Titulaire de ce droit de tuitio, le roi garantit au couvent la libre élection de son abbé (*). Une série de diplômes successifs confirment cette {uihio sans renouveler le privilège électoral (‘). Avec se serait emparé de Saint-Calais, au dire de Charles le Chauve. Concile de Verberie, 863 (J. Havet, I, 188) : « addiditque (rex) quod, excusante se Rainaldo ex eadem abbatia ipse Rotbertus cum Frodoino abbate regio jussu electionem ili feceril, et nihil ex hac re sonuerit, putrata vero electione ipsum monaslerium petieril ac illud on restituendo sed beneficii nomine largiendo commiseril non recolens eisdem monachis regali auctoritate el ponlificali privilegio concessum ex sese abbales sibi eligendo praeficere ».

(1) Cf. supra, p. 89 et s.

(2) J. Havet, Œuvres, I, p. 166.

(8) « Et hoc petiit quod humanum esl, ul quando abbas de hac luce discesseril, vel succussores ejus qui post cum honus abbatiæ recipriunt, ut alius abba in ipsa casa sancte Karilefi non ingrediatur nisi quod ipsa sancta

congregatio de semetipsis eligunt ipsum habeant abbatem ». (*) Pépin le Bref pour l’abbé Nectaire, a. 760, op. cit., b: 168. — Charle-

le diplôme de Louis le Pieux pour l'abbé Adalgyse (a. 814), le lien se fait plus serré (1). La fidélité au roi est exigée de l'abbé. En outre, il ne semble pas que désormais les nouveaux abbés se recommandent au roi, eux et leurs biens ; ils se bornent à demander le renouvellement des chartes d’immunités. Louis le Pieux accorde, pour une fois, le droit d’élire (?). Sous Charles le Chauve enfin, Saint-Calais paraît être devenu nettement une abbaye royale, sans qu'aucun acte de tradition soit intervenu, par la simple évolution de la /uitio qui permettait au roi une immixtion de plus en plus énergique {*). De même Lorsch, qui passe en 772 sous la fwilio royale (‘), est dès 773 qualifié de monasterium nostrum dans un diplôme (5).

D'autre part, un curieux texte législatif lombard de la même époque, témoigne aussi de la tendance qu'avaient les abbayes recommandées de se rapprocher de la condition des abbayes royales. C'est une loi du roi Aistulf qui

magne pour l'abbé Rabigaud (a. 771). 1bid., p. 171. — Charlemagne pour l’abbé Ebroïn (a. 779). Ibid., p. 173.

(1) Ibid, p.174 s. : «Sed liceal memoralo abbali suisque successoribus res præfatæ ecclesiæ sub imunilatis defensione quielo tramile possidere el nobis fideliler deservire et pro slabililale nostra.…. ».

(2) 1bid., p. 176 (a. 825), Louis le Pieux pour l'abbé Alboin.

(3 Charles le Chauve affirme qu’il a donné à l’abbé Rainaud l’abbatiat de Sain © 7 (a. 850). 1bid,, p. 178 : « peliil ut eamdem a nobis commissam et dalam ubbatiam.… ». Au Concile de Verberie (a. 863), il va plus loin et affirme qu’il possède l’abbaye (1bid., p. 188) : « Tunc surgens gloriosus rex stelit ante prædiclos judices el manifeste oslendit ex parle allari, avi et genitoris jure hereditario sine ullo censu se ipsum possidere monasterium ac singillatim monachis abbalibus illud qubernandum commisisse ».

(+) M. G. H., Diplom. Karol., p. 105, n° 72: « Dum prefalus Gundelandus abbas cerneret ipsius sancti loci imminere periculum alque vererelur, ne desolatio propter intentionem iniquorum hominum el ipsis monachis fieret, ad nostram visus est accessisse presentliam, qui el ipsum monasterum in manu nostra tradidit, eliam el secum omnem congregatlionem suam in mundeburdem vel defensionem noslram plenius commendavit ».

(6) M. G. H., Dipl. Karol., p. 106, n° 73..

dispose dans son chapitre 17 (1) : « ltelalum ext nobis quod tunc usque talis fuissit consueludo ut monasteria vel reliqua loca venerabilia que in defensione sacrt palati esse noscuntur, compostlione dubla exigissent ab hominibus qui èn ipsa venerabilia loca componere devibant, sicut curtis reqia exigere videtur. Nunc autem statuimus ut monasteria baselicu vel exenodochix que ad palatii defensione esse videntur si conposilionem eregere debuerint, non ereqant sicut de causa reqia dublum nisi sicut alia venerabilia loca exequnt que ad palatum non pertinerent ». Cette disposition, éclairée par un ancien commentaire (*), contient la preuve qu'au vin* siècle, en Lombardie, on tendait à assimiler d'une façon absolue les monastères placés « ad defensione palatii » c'est-à-dire ceux qui ont recu une charte de tuitio, aux abbayes royales proprement dites. Le roi Aistulf lutte contre cette coutume, mais sa prescription même témoigne de son existence.

Ainsi la {uitio royale sur les abbayes, tout en conservant les caractères essentiels qu’elle avait à l’époque précédente, précise et affermit ses effets. Au début du 1ix° siècle propriété et ftio royales se fonderont dans une autre

institution, l'immunité renouvelée (°).

(!) Codice Diplomalico Longobardo, Troya, IV, p. 486 (499,. Loi de 754.

(2) Cité par Voigt, loc. cil., n. 2 : « Monasleriis el ceteris venerabilibus locis quéæ in regis proprielale non sunt, simplam lantum composilionem ezactluris, si vero in proprielale regis, duplam composilionem ».

(3) Nous citerons encore deux exemples d’abbayes sub tuitione regis : Caunes (M. G. I. Dipl. Karol., p. 240, n° 178) : « quia vir venerabilis Anianus abba.… veniens una cum monachis suis el in nostro mundeburde… se plenius commendavil el nos sub noslrem luitionem cum el monachis suis. recepimus el retinemus, quatenus diebus vitæ suæ sub noslram tuitionem valeant quieti vivere vel residere ». Et Hersfeld (M. G. H. Diplom. Karol., p. 129, n° 89 : «... wir venerabilis domnus el apostolicus Lullo Mogonciæ episcopus nobis innotuil, eo quod cenubium aliquo infra regna nostra vasto in loco qui dicitur Haireulfisfell super fluvium Fulda monasterium

G. L'immunité mérovingienne, simple privilège judi- ciaire et fiscal, ne conférait au roi aucun droit particulier sur l’abbaye. Mais à partir du milieu du vint siècle se produit une évolution intéressante. L'immunité se combine fréquemment et de plus en plus avec la itio. Ce sont encore deux actes séparés et profondément distincts, mais ils se rencontrent souvent dès lors sur le même privilège. Charlemagne accentue ce mouvement en édictant une amende très forte de six cents livres contre tout contrevenant. Pourtant ce n'était pas encore là une transformation très nette de l'institution. Cette transformation ne se produisit, comme Sickel l’a établi, que sous Louis le Pieux. La chancellerie de ce souverain réalisa la confusion, préparée pendant les règnes de ses prédécesseurs, entre la fuilio et l’immunité. Déscrmais l'immunité est en même temps qu'un instrument de « déconcentration administrative », une mesure spéciale de protection pour les établissements qui en bénéficient. II suffit, pour s’en rendre compte, de confronter avec la formule de Marculfe, la formule nouvelle qui porte le numéro 4 des Formulæ Imperiales (‘). Cette fonction nouvelle de l’immunité devait permettre à la royauté de ne pas rester sans influence sur les abbayes auxquelles elle accordait ce privilège. La protection spéciale du roi, ‘en même temps qu'elle imposait au souverain certaines charges, lui conférait des droits corrélatifs. À cette époque comme à la précédente, l’immunité peut être accordée

ædificasset in sua proprielale in honore beatorum apostolorum Simonis el Tathei el ibi normammonachorum consliluisset el sub instilula patrum eos ibidem conlocasset, et illo monasterio una cum rebus suis ad se pertinentibus in manibus nostris tradidit qualiler sub nostram tudicionem filiorumque nostris et genealogia nostra adesse debuisset »,

(1) Zeumer, p. 290,

aussi bien à des monastères royaux qu'à des monastères particuliers ou indépendants. Lorsqu'elle est accordée aux premiers, l'immunité a pour effet de renforcer vis-à-vis du roi propriétaire, la personnalité juridique de l’abbaye ; mais en même temps qu'elle l'éloigne en quelque sorte de la domination du roi, elle la maintient sous sa protection directe. S'il s’agit au contraire d’une abbaye privée ou indépendante, le principal effet de l'immunité nouvelle est de placer cette abbaye sous la protection du roi sans briser (au moins en théorie) les rapports de droit existants. L'immunité permet donc au roi d'intervenir dans un très grand nombre d’abbayes qui, auparavant, échappaient à son emprise. Nous aurons à rechercher si ce droit d'intervention est assez étendu pour permettre au roi d'exercer quelque influence sur les élections abbatiales.

D. La même question se posera au sujet des abbayes auxquelles la royauté n’est attachée par aucun lien direct, soit qu'elles appartiennent à un propriétaire particulier, soit qu’elles soient indépendantes. Sans doute le roi exerce, sur toute l'étendue de son royaume un droit de souveraineté, mais ce droit, à l'époque que nous étudions, est-il assez fort pour venir neutraliser celui du propriétaire de l’abbaye, ou pour imposer un abbé à un monastère libre ? Le roi est aussi le gardien naturel des abbayes comme de tôus les biens d’Eglise. Va-t-il trouver dans les prérogatives attachées à ce titre, le pouvoir d'imposer sa volonté contre celle des moines, des propriétaires ou des évêques ? Ce sont là les importantes questions que seule nous permettra de résoudre l'étude systématique des droits du roi, que nous allons aborder.

SECTION II. — Droits du roi sur les élections

Le pouvoir royal fut, d’une façon générale, favorable au monachisme. Dès le moment où paraissent les premiers monuments législatifs, nous voyons Charlemagne confirmer dans un capitulaire les prescriptions de la règle de Saint Benoit et Louis le Pieux préciser dans un acte législatif ses sentiments de libéralisme à l'égard des élections abbatiales (1). Mais, nous l'avons dit, si précieux que soient ces documents, ils ne peuvent guère être considérés que comme des manifestations platoniques. C'est dans les faits qu’il importe d'examiner l’action de la royauté.

Parmi les actes de la politique royale qui tendent aux progrès du monachisme, il faut placer d’abord l’aide efficace et puissante qu'elle apporta aux différentes réformes par lesquelles, dans diverses crises, l'institution monastique sut demeurer vivante et sauvegarder son idéal. C’est ainsi que Charlemagne et Louis le Pieux contribuèrent largement au triomphe de la règle de Saint Benoit (?), comme plus tard Robert le Pieux devait

(1) Cf. supra, p. 33 ets.

(2) Entre beaucoup d’exempies, nous citerons l'intervention de Louis le Pieux en faveur de la règle bénédictine à Landevennec, en 818 (Bouquet, t. VI, p. 513) : &« Omnibus episcopis et universo ordini ecclesiaslèico Brilanniæ consistenti nolum sil quod, dum Malmonorus abba ex monaslerio Landevennoch nostram adiisset præsenliam, el illum sive de conversatione monaeïorum illarum partium consistenlium, sive de tonsione interrogassemus, et ad liquidum nobis, qualiler huc forent palefecissel : cognoscentes quomodo ab Scotis sive de conversalione sive de tonsione capilum accepissent, dum ordo totius sanctæ apostolicæ atque romanæ ecclesiæ aliter se habere dignoscetur : placuit nobis ut sive de vila seu etiam de tonsura cum universali ecclesia Deo dispensante nobis commissa concordarent : et ideo jussimus ul el juxta regulam sancti Benedicti patris viverent quæ possibilis el laude digna est, et de tonsura capitis juxta taxatum modum.…. ».

puissamment seconder la propagation de la réforme clunisienne. Le roi est un ami et un protecteur des institutions monastiques.

Et pourtant la transformation que nous avons signalée plus haut, des notions d’abbaye et d'abbatiat, devait fatalement exercer une influence profonde sur la politique monastique des souverains carolingiens. En ce qui concerne d’abord le temporel des abbayes, il leur arriva souvent de concéder des terres abbatiales en bénéfice à ceux de leurs serviteurs dont ils voulaient récompenser le zèle, et d'amoindrir ainsi considérablement le patrimoine de certaines abbayes. Il faut voir là autre chose et plus qu'une série de mesures accidentielles plus ou moins. justifiées par les circonstances : ce fut un véritable moyen de gouvernement contre lequel l'Eglise ne cessa de protester, et qui ne s’en perpétua pas moins, même sous les princes les plus pieux pendant tout le haut moyenâge (‘). De même pour la désignation de l'abbé. Le roi ne laissait pas toujours, tant s’en faut, jouer la règle bénédictine. Non seulement, en beaucoup d’hypothèses, la royauté gardait ou s’arrogeait, un droit de nomination directe, mais, là même où elle avait accordé un diplôme de liberté électorale, cette élection « libre » n'allait jamais sans un contrôle très sérieux du pouvoir royal. Nous examinerons successivement les hypothèses de nomination et celles d'élection.

À. Droit de nomination directe. — Avant d'exposer les

faits de nomination que nous présentent les textes, il nous faut faire au préalable deux observations :

(1) La nature des « sécularisations » — dont l'étude n'entre pas dans notre sujet, — nous paraît avoir été définitivement élucidée par Hauck (X G. D., I, 13, 1). Ce seraient des precariæ verbo regis. Cf. contra, A. Bondroit, Les precariæ verbo regis, dans Revue d'Histoire Ecclésiastique, 1, 1900, p. 40.

1° Dans les textes il est parfois impossible de savoir s'il s’agit réellement d'une nomination d'abbé ou s’il n’est pas plutôt question de la tradition de l'abbaye en bénéfice ou en propriété. Il arrive que le chroniqueur dise simplement que le roi donne l'abbaye à tel personnage. Quel sens attribuer iei à cette expression ? Il se peut que le contexte suffise à éclaircir la difficulté, mais parfois elle persiste et il n’y a pas de raison pour faire de l'individu gratifié un abbé plutôt qu'un propriétaire. Nous serons donc contraint de ne pas utiliser ces textes.

2° Dans les pages qui vont suivre, il sera question seulement de la nomination directe par le roi, c’est-à-dire de celle que n’accompagne, autant que les textes peuvent nous l'apprendre, aucune élection réelle ou simulée. La désignation de l'abbé est ici l'œuvre exclusive du pouvoir royal. Nous étudierons plus loin les droits du roi en cas d'élection.

Il convient de distinguer ici, comme nous l'avons fait pour l’époque antérieure, les hypothèses de nomination du premier abbé des nominations faites pendant le coùrs normal de l'existence de l’abbaye.

Lorsqu'il s’agit de désigner le premier abbé d'un nouveau monastère, le roi intervient souvent, mais il importe de remarquer que son intervention ne se produit que dans des monastères royaux. Louis le Pieux fondant en Saxe le monastère de Corvey, fait venir de Corbie, l'abbé Adalhard avec la mission de gouverner le nouveau monastère .(). Le même souverain, fondant l'abbaye d’'Inden auprès de sa résidence d’Aix-la-Chapelle, fit appel à

(1) Translatio S. Vili, e. 8-11, M. G. H.SS., LIN, 578 ets. — Cf. Simson Jahrbücher Ludwig des Frommen, t. Il, p. 273.

124 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

Benoît d'Aniane (!)}. On pourrait aisément multiplier ces exemples, mais l’on n'en trouverait pas, croyons-nous, quiaient pour objet des abbayes situées hors du patrimoine royal.

De l'hypothèse de nomination du premier abbé, il convient naturellement de rapprocher l'hypothèse analogue de réforme.

Nous voyons dans un grand nombre de cas le roi prêter son appui à la réforme monastique, non seulement par des mesures générales comme celles qui sont destinées à favoriser l'essor de la règle bénédictine, mais par des actes particuliers et précis, en imposant à l’abbaye récalcitrante un abbé réformateur. C'est ainsi que Pépin, roi d'Aquitaine, transforme en couvent de moines l’abbaye de Saint-Eparque d'Angoulème, qui était un couvent de chanoines réguliers, en mettant à leur tête un abbé du nom de Martin (?). Un exemple assez curieux nous est fourni par l'histoire de Saint-Martial de Limoges. En 848, nous apprend la chronique de ce monastère, les chanoines de Saint-Martial, profitant de la présence de l'empereur Charles le Chauve, demandent au

(1) Vila Benedicli abbatis Anianensis el Indensis, n° 35 (M. G. H.SS., t. XV, 4, p. 215) : Q Vallis autem erat vicina, quæ a palalio, ul reor, sex non amplius milibus distal, quæ viri Dei placuit oculis ; ibique imperator jussit constuere miro opere monasterium quod vocatur Inda, mutuato de rivulo ejusdem vallis nomen ». — Il fait venir Benoît pour le diriger. Pourtant il faut signaler ces vers curieux d'Ermoldus Nigellus (Livre II, vers 597 s.; M. G. 1. SS., 11, p. 479) d’après lesquels Louis se serait réservé le titre d’abbé : « Namque idem Benediclus erat paler illius aedis.

EE Hludowicus adest Cæsar el abba simul ». .

(2) Adhémar de Chabanne, III, 16 (Ed. Chavanon, p. 132) : « Hie (Pépin, roi d'Aquitaine), jussu palris feceral monasterium sancli Johannis Baptiste Angeriaco monaslerium sancli Cipriani Piclavis, monasterium Brantosmense el translulit canonicalem habilum in monasticum in monasterio sancti Eparchii Engolismense quibus monasteriis prefecit abbatum Martinum ».

souverain qu'il leur soit permis de passer du régime canomal qui était le leur jusqu'alors, dans l'observance bénédictine. Ce changement se fit malgré l'opposition de l'évêque que l’on gagna par des présents. Il fut accompagné d’un changement d’abbé (').

L'hypothèse de fondation ou de réforme est nécessairement exceptionnelle. Que se passait-il dans l'hypothèse normale, lorsqu'il s'agissait de pourvoir au remplacement d’un abbé pendant le cours régulier du fonctionnement de l’abbaye. Le roi pouvait-il nommer directement l'abbé?

Pour des raisons diverses, le plus souvent politiques, les rois cherchent à nommer leurs favoris aux principaux abbatiats du royaume. Des exemples intéressants nous en sont fournis par lhistoire des abbayes de Saint-Bertin et de Saint-Wandrille.

L'abbaye de Saint-Bertin (Sithiu), fondée en 648 par un personnage du nom d’Adroaldus, après avoir Joui pendant un certain temps d’une véritable indépendance, s'était vu progressivement rattacher à la royauté par des privilèges et des donations nombreuse. Il ne semble pas pourtant que jamais un transfert de propriété entre les mains du roi, ou même une recommandation proprement dite ait été effectuée, mais Saint-Bertin avait reçu l'immunité et nous avons dit que tout au moins à partir du

(1) Chron. S. Martial (Gall. Christ, 1, 555) : CAnno 848 Carolus Calvus habuil generalem conventum Lemovicensem, cum omnibus archiepiscopis, episcopis et principibus Aquilaniæ, el residente Carolo in throno regali Ainardus princeps monasterii S. Marlialis el cunonici ejusdem ecclesiæ prostraverunt se anle pedes ejus el quæsierunt sibi dari habilum quo fierent monachi; tum rex precibus eorum inclinavit, exceplo Stodilo Lemovicensis episcopo, qui contradixit, sed compulsus a rege consensit propler munera; et noluerunt ex se habere abbalem, et præfecerunt sibi Dodonem, abbatem S. Savini; Jolfredus vera thesaurarius noluil relinquere seculum ». —

D’après ce texte, l’assentiment plus ou moins libre de l’évêque paraît avoir été indispensable : le roi ne se croit pas en droit de passer outre.

126 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Ii

xt siècle, l'immunité conférait au roi, avec l'obligation de protéger l’abbaye, un certain nombre de droits corrélatifs. Jusqu'à la fin du vin‘ siècle, il semble que la dévolution de l’abbatiat se soit effectuée de la façon la plus normale et la plus conforme à la règle bénédictine, c'est-à-dire par le moyen de l'élection. Mais en 820, nous rapporte l'historien du monastère, Folquin, à la mort de l'abbé Nantharius, l'abbatiat passe entre les mains d'un personnage qui n'élait pas moine, Fridegise, abbé de Saint- Martin-de-Tours (). Ce choix fut fait non pas par l'élection des frères, mais par une nomination du roi : regia donatione. À la fin du même siècle nous voyons le roi restituer aux moines de Sithiu le droit électoral par crainte du seigneur féodal qui cherchait à s'emparer de l'ab-

baye (?).

(1) Folcwini Gesta abb. S. Berlini Silliensium (M. G. H. SS. t. XI, p. 614) c. 47 : « Nantharius interea abbas junior migrans a seculo, regularis vilæ primum destructorem sibi reliquid successorem Fridegisum videlicet, nec ipso nomine dignum abbatem. Nam cum aclenus sacra monachorum regqula miseralione Dei in hoc cœnobio foret conservata, crescente rerum opulentia, monachis ordinationem monasteri sui abstracta, abbatia regali beneficio in exlernas personas est beneficiata. Unde contigit ut supradictus Fridegisus, genere Anglus el abbas Sancli Marlini Turonis, anno verbi incanali 820 et præfati regis Hludovici 7 abbaliam Silhiensis cænohii regia donatione susceperit qubernandam ». Fridegise n’était pas moine, mais chanaine. — C'est à peu près à la même époque que l’abbatiat de Lobbes fut, pour la première fois, occupé par un chanoine : Fo/cwini Gesta Abbatum Lobbiensium (M, G. H. SS. t. IV, p 59), e. 9 : « Post hunc (sc. Ansonen) eandeim abbaliqm usurparil Hildricus canonicus sub ipso imperatore » (vers 800). Mais les premiers abbés chanoines de Lobbes semblent s'être montrés assez réservés. En 864(?) un seigneur, Hubert, beau-frère de Lothaire If, s’empara de l’abbaye, expulsa l’abbé et prit sa place. Folcwin, op. cil., p. 60, €. 12: « … Pervasa est abbatia illa hostililer ab Hucberto, Deo ef sanclis odibili. Qui ubi rerum summa polilus est, expulso Harberto et Corbeiam rewerso, omnem abbatliam illico partitur in re militari, delegans viclui fralrum villulas, et eas parvi redditus, ut placuil delegatori. Efficitur ad h?c uxorius, liberos procreans et ad su: damnationis cumulum nil sibi clericale preter tonsuran præferens ».

(2) Folcwint Gesla Abb. S. Berlini Sithiensium (M. G. H. S&x t XI,

La nomination de Wido (Guy) à l’abbatiat de Saint- Wandrille, par Pépin, est, au contraire, nettement présentée par le chroniqueur comme contraire au désir des moines. [l accuse Pépin de s'être laissé corrompre par des présents (!) : « Defuncto vero Austrulfo patre monasterii Fontanellensis, statim iste ad palatium ire deliberavit, plurima donaria auri argentiue srcum deferrens, que Pippino reqgi ac suis satellitibus collata, ub obiaverat, abbas conslituilur, anno secundo postquaim idem Pippinus regale adeptus fuerat fastiqium, qui est annus dominice incarnationis 753, indiclione 6 ». Il est fort possible que cette nomination ait été entachée de simonie, comme l’avance l’auteur des Gesta ; en tout cas, ce ne serait pas le seul exemple d’une pareille pratique.

p. 624), ce. 98 : « Post mnorlem aulem Rodulfi abbalis Balduinus inclitus marchisius abbhatiam lenere gestiens, regem adiit, deprecaturus si id quoquo modo possel exlorqueri abbaliam Sithensis cœnobiii sibi concedi. Quod audientes monachi Grimbaldum quemdam ex ipsis monachum ad regem dirigunt, id omni modis, si posset, consilium lolo conanime evacuandum. Quo proficiente, obuiam habuil eundem comilem quo tenderet requirentem. Qui cum respondissel, se regem expetere velle, indicavit ei se regia donatione abbatiam adquirere posse si monachorum voluntas in hoc non videreltur contraire, se quoque obnixe pelere ne eum ex hoc vellet impedire. Talibus in verbis discessum est. Grimbaldusque, via qua ceperat pervenit «d regem; repperitque ibivenerabilem Folconem quemdam Silhiensis cœnobii abbatem, lune vero gloriosum Remorum archipresulem. Cui cum ex monachorum verbis inlimassel omnes unanimiter ante locum velle deserere quam sacer locus sub lauicali redigerelur potestate, postulavit in Dei omnipolentis nomine, ul expelerel regi, ne hoc sub ejus regni permetterel fieri tempore, quod ab antecessoribus nunquam videbatur faclum esse. Quod audiens archiepiscopus Fulco, condolens pelilioni ejus memorque antiquæ dilectionis circa eundem locum, una cum ipso Grimbaldo ad regem veniens, verba monachorum intimavil et ne laicus monachis superponerelur omnimodis expoposcit. Rex autem annuens ejus petilioni, per fratrum electionem cidem Folconi abbatiam demum commisit regendam ». — Quelques années plus tard, en 900, Baudouin faisait assassiner Foulques et s’emparait de l’abbaye.

(1) Gestu Abbatum Fontanellensium, ©. 15 (Ed. Lewenfeld, p. &k).

Nous n'avons cité que deux faits de nomination directe ; on en pourrait produire bien d’autres (), mais il serait fastidieux et d’ailleurs sans utilité d’en dresser ici la liste. Il est préférable, croyons-nous, d'étudier ce droit de nomination en nous demandant sur quels personnages il se porte, et quel en est le fondement.

Le choix du roi peut être conforme au vœu des moines. Il peut nommer abbé, un ancien abbé de l'abbaye, comme Sturm à Fulda (?), ou un simple moine. Mais il est rare que dans ces conditions il use d’un droit de nomination directe ; il laissera volontiers fonctionner le système électoral et se bornera à ratifier l'élection. Il arrivait pourtant que dans certains cas, le roi, craignant peut-être que son candidat fût mis en minorité, ne consultät pas la communauté. C'est bien ainsi, semble-t-il, que Loup parvint à l’abbatiat de Ferrières (?).

Mais il est beaucoup plus normal que la nomination directe par le roi intervienne lorsque le souverain désigne un personnage étranger à la communauté monastique.

(1) Ainsi, par exemple, Charles le Chauve pour Saint Julien de Brioude, Bouquet, 8, 644 : « Froftharius nostra donatione abbas S. Juliani Brivatensis ». — Hariulf, Livre IT, ch. 4 (Ed. Lot, p. 82) : « Num felix Francia sub gloriosissimi Cœsaris Hludovici moderamine omni venuslate floreret obliniut beneficio ipsius principis Hericus abbas regimen monasterii S. Richarii ». — Lothaire nomme Drogon abbé de Luxeuil (Cf. Pfister, L’archevéque de Metz Drogon, dans Mélanges Paul Fabre, p. 136;.

(2) CE. supra, p. 114, n..2.

(3) Lettre de Loup de Ferrières, n° 40, M..G..H. Ep.,t. NI, p. 48 (a..842) : CNamque consensu fratrum nostrorum X Kal. December. cænobium Ferrariense nobis comnussum est dominusque noster Karolus, mira me dignatione fovens, gratia sua donavil ». M. Giry, Etudes carolingiennes dans Etudes. dédiées à Gabriel Monod, p. 145, n.2, fait remarquer avec raison « l'habile équivoque dela phrase : il est difficile d'y voir s'il y a eu élection canonique ou si les moinés ont seulement accepté l'abbé que le roi avait désigné »./Of. Levillain, Etude sur les Lettres de Loup de Ferrières dans Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1902, p. 84.

Ce personnage peut être un moine déjà pourvu d'un abbatiat, comme Anségise (1) ou Benoit d’Aniane (?), mais il se peut aussi qu'il soit étranger à l'institution monastique, qu'il soitun chanoine ou même un laïque (?).

Au vi® et au 1x° siècles, nous voyons souvent le roi

donner à ses congrégations des abbés chanoines. Nous

(1) Anségise reçut ainsi i’abbatiat de Saint-Sixte près Reims, Saint-Memmius près de Châlons, Saint-Germer de Flay, Luxeuil, Saint-Wandrille... Cf: Gesla abbalum Fon!'anellensium, n° 17 (ed. Læwenfeld, p. 50).

(2) Benoît était abbé d’Aniane lorsque Louis le Pieux le fit venir auprès de lui et lui confia la direction de la nouvelle abbaye d’Inden (Cornelimunster). Benoît désigna son successeur à Aniane, l’abbé Georges. — Lorsque plusieurs abbatiats étaient ainsi conférés au mème personnage, l'union, toute personnelle, ne demeurait pas, en principe, après sa mort. Chaque abbaye recevait alors son abbé propre. C’est ce que nous voyons se produire à Corbie et à Corvey en 825 d’après la Translalio s. Vili. Voici comment ce texte nous rapporte comment s'opéra la succession de l’abbé Adalhard (Translalio s. Vili, n. 12, Pertz, M. G. H.SS., t. IT, p. 580). « Cum aulem appropinquare cerneret diem Morlis suæ, misil venerabilem virum Walonem ad palatium, ut lalem liberlatem cl luilionem ex parle domni imperatoris loci illius habilaloribus impetraret, qualem cœlera quoque sublimia monasteria per Franciam habebant. Quad ïille fideliter egil, el domnus imperator benigne concessit. Quæ postquam gesla sunt, ilerum cœpil cogitare, quem eidem loco palris nomine abbatem præferrel, qui secundum voluntatem Domini regere possel monachorum gregem, qui cotidie augebatur atque crescehat. Erat eodem tempore in Corbiensi monusterio quidam adolescens monachus, qui ex nobilissimo Francorum atque Sarxonum genere fuerat nalus, nomine Warinus… Hunc Juvenem venerabilis paler in nova Corbeia abbalem facere cogitabat, confidens scilicel de Domini misericordia, ul qui a lanta perfectione cæpisset, perfeclius consummuret. Fralres autem sludiosius agebant, ul venerabilem Walonem sibi in palrem eligerent. Interim cum jam jamque diem egressionis suæ adesse sentirel, misil ul quem vellent eligerent, accepla licentia imperatoris. Interim, dum electio protelatur, religiosus abba diem finivit extremum. Quo nuncio omnes mœrore percussi Walo qui lune ibi electionis gratia morabalur, jussus pergit ad palalium, inde ad proprium monasterium ; slatimque ibi ab omnibuseligilur ad abbatem. At vero hi qui in Saxonia habitabant monachi, de electione abbatis sui bealæ memoriæ merilis Adalhardi confisi, eligunt sibi abbalem jam dictum virum venerabilem Warinum, qui que proficiebal cotidie et acceptus erat Lam Deo quam hominibus.

(3) Du Cange, v° Abbacomites (t. I, p. 11), nous paraît avoir commis la confusion, contre laquelle nous mettons en garde plus haut, entre la concession de l’abbatiat et la concession de l’abbaye,

130 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

citerons Hilduin qui fut porté à l’abbatiat de Saint-Bertin par la faveur de Charles le Chauve ('), Sigulfus, qui devint abbé de Ferrières (?), enfin le célèbre Alcuin qui ne paraît pas avoir jamais été moine (#). Parmi les laïques pourvus par le roi de sièges abbatiaux, nous citerons Einhard (‘} et Hugues l'Abbé (*), et l'oncle de Charles le Chauve, Rodolphe, abbé de Saint Riquier (°). Pourtant, en ce qui concerne les abbés laïques proprement dits, le roi semble avoir eu quelques scrupules, avivés sans doute par les véhémentes protestations de l'Eglise. S'il distribue sans vergogne à ses favoris le temporel d’un assez grand nombre d’abbayes, il est en somme assez rare de le voir nommer directement abbé, un laïque. Parfois il résiste

(1) Folquin, Gesta Abbatum Sithiensium, (M.G.H.SS.) II, A: « Anno incarnalionis dominicæ 866 Carolus rex Humfrido abbaliam cum dedecore auferens Hilduino canonico, nuper de Lotharii senioralu ad se converso, dedit propter libras XXX auri.. ». Le chroniqueur reconnaît d’ailleurs que ce fut un bon abbé.

(2) Lettre de Loup de Ferrières, n° 29 (M. G. H. Epp., t. VI, p. 35) : « Certe Ferrariensis monasterii cui indignus deservio, quondam nobilis abbas et presbyler Sigulfus, qui usque ad senium canonico habitu landabiliter vexerat, sponte potestalem exuil et nostram id est monachicam religionem assumpsil....».

(3) La chose nous paraît avoir été démontrée par M. Pückert, Aniane und Gellone, pp. 248-258.

(*) Sur Einhard, abbé laïque de Michelstadt, de Mulheim, de Saint-Bavon et de Saint-Pierre au Mont Blandin à Gand, de Saint-Servais à Maëstricht, de Saint-Jean-Baptiste aux Dames, à Paris, ete., ef. M'° Bondois, La Translation des saints Marcellin et Pierre, p. 64ket s

(5) Sur Hugues l’Abbé, abbé d Saint Märün de Tours, Mécaha diet etc.. Cf. E. Bourgeois, Hugues l'Abbé, Caen, 1885. — Hugues l’Abbé, sans étre prêtre, n’était cependant pas tout à fait un laïque. Il avait recu le sous-diaconat. Cf. Ed. Favre, Eudes, comte de Paris et roi de France, p. 7.

(6) Hariulf, Chronique de Saint-Riquier, L. I, eh. IX (ed. Lot., p. 113), De Hruodulpho abbate comite. Suivant le chroniqueur il aurait été élu par les frères : « Qui cum essel avunculus gloriosissimi regis Karoli et tamen spreta saerüli gloria, Domino ul nobilissimus nobiliter deserviret, a: fratribus Centulensibus, quorum sodalis in proposilo erat, abbas sien »: fenss lui, Hariulf mentionne une série d’abhés laïques.

aux demandes pressantes des seigneurs ; C’est ainsi que nous avons vu le roi Eudes refuser au comte Baudouin, l'abbatiat de Saint-Bertin.

Ces nominations d'abbés chanoines et d'abhés laïques posent un problème intéressant. Pourquoi la royauté qui fut, nous l'avons dit, si favorable d’une façon générale à l'institution monaslique, mit-elle si souvent à la tête des abbayes des personnages qui n'avaient rien de monacal. Comment se fait-il que Louis le Pieux lui-même, si zélé pour la règle bénédictine, ait violé d'une façon aussi manifeste une des dispositions essentielles de cette règle ? L'on comprend à la rigueur que le roi ait accordé la propriété de l’abbaye ou qu'il l'ait concédée en bénéfice ; ce n'était là souvent qu'une atteinte théorique portée à l'intégrité de l'établissement religieux. La personnalité juridique que constituait l'abbaye lui permettait de résister aux usurpations du propriétaire et réduisait normalement celui-ci à un rôle de protecteur. [l était au contraire beaucoup plus grave d'introduire l'élément laïque ou l'élément canonial dans le sein même de l’abbaye etsurtout de le placer à la tête de la congrégation. Pourtant les rois les plus pieux n’hésitèrent pas à le faire. À quels motifs obéissaient-ils ?

M. Pôschl (!), qui s’est posé la question, nous paraît en avoir apercu la solution. Les rois les plus dévoués à la cause monastique auraient été cependant contraints de désigner des abbés chanoines ou des abbés laïques pour des raisons d'ordre politique. Les abbés réguliers, en effet, étaient tenus, par leur caractère même, de ne point se mêler de choses séculières — spécialement, il leur était

(t) Bischofsqut und mensa episcopalis, t. I, p. 55.

132 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE il

interdit de participer à une expédition armée (!). Or, durant cette époque troublée du 1x° siècle, remplie par des invasions incessantes, la royauté ne pouvait laisser inutilisées les immenses ressources en hommes et en biens que constituaient les abbayes. Les « sécularisations » répondaient déjà à ce besoin, mais dans une mesure bien insuffisante. La nécessité s’imposait d’aller plus loin dans cette voie. Il fallait que l'abbé lui-même devint le fidèle serviteur de la royauté et fit servir à son profit les richesses dont il avait la disposition, mais la règle bénédictine exigeait que l’abbé demeuràt un religieux et se livrât exclusivement à des exercices de piété. Au contraire, un abbé non régulier qui eût joui des mêmes prérogatives tout en restant dans le siècle, était en état de rendre à la royauté d'immenses services. Il pouvait servir de conseiller au roi, le suivre dans ses expéditions militaires, exercer les fonctions de »ssus ; en un mot, sur les abbés chanoines ou laïques, l'action du roi se faisait sentir d’une façon beaucoup plus directe. Et sans doute cette pratique exerça une influence sur la notion même de l'abbatiat. L'abbé carolingien, avons-nous dit, est moins un ascète qu’un fonctionnaire. Si la cause profonde de cette transformation doit être cherchée dans la plus forte organisation de l'Etat, il ne nous paraît pas douteux qu'elle a été réalisée principalement grâce à l'habitude prise de nommer des abbés qui ne fussent pas astreints à la règle, mesure imposée par des nécessités politiques et militaires (?).

Il est naturel de penser que le droit de nomimation du roi s'exerçait d’une facon plus libre et plus complète sur

(1) Concile de Soissons, p. 44, e. 3 (M. G. H. Conc., IL, p. 34) : « Abbati legitimi ostem non faciant ».

(2) Cf. dans le même sens, Pückert, Aniane und Gellone, p. 30 et s.

les abbés canoniaux ou laïques que sur les abbés moines. Comme ils n’appartenaient pas à la congrégation, ils ne pouvaient faire l’objet du choix des frères : le mécanisme de l'élection était donc exclu ici par définition même. Lorsque le roi voulait nommer abhé un moine de l'abbaye; il lui était assez facile, tout en respectant le principe de l'élection, de faire désigner son candidat (').

Quelle était la base juridique de ce droit de nomination ainsi exercé par le roi ? Ce qui fait ici l'intérêt et la difficulté du problème soulevé, c’est que le roi jouit de qualités assez distinctes qui peuvent se trouver réunies en lui, mais qui n'en sont pas moins, à l'analyse, essentiellement différentes. Le roi est, dans une mesure variable et dans des limites territoriales changeantes, un souverain ; de plus sa souveraineté à un caractère ecclésiastique qui, d’ailleurs, n'a pas toujours été également fort : il jouit donc, au moins à une certaine époque, d’un droit de protection sur tous les établissements ecclésiastiques du royaume. Enfin, il peut être lié d’une façon particulière à certaines abbayes par des rapports spéciaux : propriété, tuitio, immunité. À quel titre le roi nomme-t-il l'abbé ? Est-ce comme souverain, comme protecteur général des monastères francs, ou comme PES pRS Rires ou défenseur particulier de telle ou telle abbaye?

Si nous examinons l’ensemble des hypothèses où le roi nomme directement l’abbé, nous serons amenés à cette constatation que tous les exemples qui nous sont rapportés sont relatifs à des abbayes qui entretiennent avec le

(1) Un diplôme de Pépin IH, roi d'Aquitaine, pour Saint-Maixent (A. Richard. Archives Historiques du Poitou, 16 (1886), p. 10 (a. 848), donnerait un exemple d’abhbé nommé reconnu comme abbé régulier grâce à une élection faite après coup. Mais ce diplôme est un faux d’après MM. Lot et Halphen, Charles le Chauve, 173, n. 8,

pouvoir royal des rapports particuliers. Ce sont ou des abbayes royales proprement dites, faisant partie du patrimoine du roi, comme Saint-Denis, Saint-Riquiér, Saint- Wandrille, soit des abbayes ayant recu du roi l'immunité, comme Saint-Calais ou Saint-Bertin. Cette observation autorise à penser qu’au cours de la période que nous étudions, le droit de nomination supposait une relation particulièrement étroite entre le roi et l’abbaye : ni le droit de souveraineté, ni le droit de protection générale des établissements religieux ne comportaient cette conséquence.

Pourtant, il serait inexact de dire que la qualité royale ne joue ici absolument aucun rôle. Elle se marque à quelques indices, faibles, mais certains. Tout d’abord l'immunité qui sert ainsi parfois de fondement à l’action du roi ést un rapport de droit où la puissance royale intervient nécessairement comme élément. D'autre part, mème lorsqu'il agit dans la même sphère que les propriétaires particuliers, son acte de nomination à un caractère différent du leur : la nomination faite par le roi est un acte politique, élaboré en conseil, soumis aux intrigues de la cour. Enfin, nous avons rencontré une hypothèse où le roi passe par dessus la tête du propriétaire pour nommer l'abbé, celui de l'abbaye de Fulda (1). [l'est vrai que le roi ne fait ici qu'obéir au désir des moines euxmêmes, et quil ne le fait qu'en faisant appuyer son intervention de celle du pape. C'est donc un cas à la fois unique et exceptionnel dont il faut sé garder d’exagérer la portée ; mais il indique assez bien, croyons-nous, à la fois par l'action du roi et par les précautions dont il

(1) Cf. supra, p. 114, n. 2,

l'entoure, la mesure très faible dans laquelle le pouvoir royal intervient dans les abbayes situées hors de son patrimoine.

Cette conclusion peut être indirectement confirmée par l'étude d'un droit corrélatif au droit de nomination, le droit de déposition. Nous avons vu plus haut que l'Eglise reconnaissait à l’évêque diocésain un certain droit de déposition {')}. Nous devons ici rechercher si le roi possède également ce droit et, dans l’affirmative, quel en est le fondement.

En principe, l’abbatiat est viager : Semel abbas, semper abbas, mais il arrive parfois, et dès la période la plus ancienne, que l'abbé se démette de sa charge soit volontairement, soit sur l'injonction du roi.

Des abbés peuvent se déterminer à quitter leur charge de l’abbatiat pour vivre d’une existence plus humble et plus retirée (?). Nous en voyons d’autres résigner leurs fonctions parce qu'ils sont appelés à l'épiscopat (*). Mais jusqu'au 1x° siècle, nous ignorons à quelles conditions les abbés pouvaient se démettre de leur charge. Il semble

(1) Cf. supra, p. 2et s.

(2) Le cas se présente surtout à l'époque mérovingienne. C’est ainsi que Saint Bertin quitte la direction de Sithiu : Guérard, Cartulaire de Saint- Bertin, p. 38, n° 17 : « Beato igitur Berlino jam in senium vergente regimen cænobii sui Rigoberlo venerabili viro commisit ul, relicto mundanæ implicationis negotio, liberius vacaret Deo ».-De même Saint Riquier (Hariulf, Chronique de l'abbaye de Saint-Riquier, e. 19) (Ed. Lot, p. 31). Etc.

(3) Les fonctions d’abbé et d'évêèque ne sont pas incompatibles. Le premier abbé des Gaules, Saint Martin, à la fois évêque de Tours et abhé de Marmoutier en est un illustre exemple. Durant toute l’époque franque, nombreux sont les évêques tirés des cloîtres, et, parmi eux, beaucoup demeurèrent à la tête de leur abbaye. En revanche, nous en voyons un certain nombre quitter l’abbatiat lors de leur élévation à l’épiscopat. C’est ainsi que Saint Léger cesse d'être abbé de Saint-Maixent lorsqu'il devient évêque d’Autun, et que Foulques quitte l’abbatiat de Saint-Bertin pour monter sur le siège archiépiscopal de Reims. Il ne semble pas qu’il y ait eu de règleou même de coutyme stable en cette matière, À

bien qu'ils doivent alors demander l'autorisation du roi

propriétaire (!).

De même, les moines n'avaient pas le droit de ee

leur abbé sans en référer à l'autorité royale. Cela nous est attesté pour l'abbaye de Corbie par Flodoard. En 895, quand les moines eurent déposé leur abbé Francon, l'archevèque de Reims, Foulques, leur adressa une lettre de blâme et les somma de rétablir l'abbé. Si Francon n’était plus capable de supporter la charge de l'abbatiat, il devait se présenter en personne devant le roi pour qu’un autre abbé fût institué à sa place (?). Les moines de

(1) Gesta abb. Fontanellensium (a. 817), éd. Lœwenfeld, p. 50, e. 17 : « Trasarius reclor hujus cœænobii cum licentia imperaloris locum suæ nalivilalis repedavit ». Reginon de Prum (a. 892) (Migne, t. CXXXII, €. 137) « Per idem tempus Farabertus abbas Prumiensis cænobii curam pastoralem sua sponte per concessum regis deposuit. Le synode de Paris de 829, dans son canon 37, dispose (M. G. H. Conc. IT, 636) : « Quod si episcopo suo obœædire superbiendo rennuerint synodali judicio aut corrigantur aut certe principali auctoritale interveniente honore prælalionis priventur ». La vie de Saint Herbland, quelle que soit la suspicion légitime dans laquelle on doive la tenir, conserve au moins toute sa valeur pour l'époque où elle a été écrite {ix° siècle). Or elle décrit ainsi la retraite du saint (Vita S. Ermenlandi, ©. 45, M. G. H. S. R. Mer. V, p. 701) : « ... nam cum ad senilem venisset aelaltem parvum oralorium in honore sancti Leodigarii…. conslruxit in quo, relicto pastoralis curæ regimine.…. dans fratribus licentiam ul vicarium sibi patrem ejus substituerent loco, ipse deinceps se relrudens ut. libere in traricis Domino soli vacarel studiis. Relicta igilur per regis licenliam monaslerii cura sine voluntale fralum qui de ejus privatione mullo planxerunt tempore, cum quatuor fratribus. cœlestibus inserviebat contemplationibus ».

(2) Historia Ecclesiæ Remensis, IV, 7 (M. G. H.SS., t. XIII, p. 572) : « Fratres Corbeiacensis cæœnobii litleris suæ visilans admonilionis, redarguit et vehementer increpat super abjectione sui abbatis, quem gravi correptum infirmitate, crudeli abdicaverant temeritate, nec eum ad ipsos vementem saltem ut peregrinuem susciperant, auteiullam humanitatem impenderant.…. ; ostendit non eis licuisse abhatem regulariter electum et archiepiscopi ordinalione rationabiliter inslitutum ita contra fas omne dehonorare... cum non sil in eorum arbitrio vel poteslate, cum voluerint, abbatem deponere et alium ad libiludinem suae voluntatis instituere.… ; ac proinde interposito ordinis ipsorum periculo, monel, auctoritate el ministerio sibi a Deo injuncto, præcipiens ul ab hac pertinacia resipiscant, eumdemque sui loci patrem,

Saint-Wandrille, plus habiles, surent obtenir de Pépin la déposition de leur abbé indigne, Ragenfredus, et son remplacement par leur candidat, Wando (!). Ainsi, le roi exerce un contrôle direct sur les démissions et les expulsions. I peutenfin, de lui-même et spontanément, dépouiller un abbé de ses fonctions : les exemples d'une pareille pratique sont très nombreux à notre époque (?). Les textes contemporains ne nous laissent pas ignorer les motifs politiques qui servaient généralement de fondement à ces dépositions (*). Tous les exemples que nous possédons, où nous voyons le roi intervenir spontanément ou indirectement dans les dépositions d'abbés, sont relatifs à desabbayes royales. Cela peut être une coïncidence, les documents relatifs aux abbayes rovales étant naturellement bien plus nombreux

sicul abbatem honorent ac diligant, donec si convaluerit el ipse Lale onus ferre non potuerit ipse ad regem excusalurus accedat, ut ejus præceplione et archiepiscopali auctorilate ipsius in loco alius subslilualur abbas ».

(1) Gesla abbatum Fontanellensium, 6. 12 (éd. Læœwenfeld, p. 35 : « Qui se Raginfridus cum regiminis hujus cœnobii post præfalum Widonem suscepisset curam, nichil ad consulla patrum agere volebal, immo alimenta corporis ac tegqumenta eis subtratens, popriis usibus relorquebat. Unde, commota omnis calerva monachorum, ne slatus sanctæ requlæ vacillando ftuctuarel, quæ agenda sint deliberant. Jesum benignum adeunt, clementiam illius implorant.… Post celebralam denique obsecrationem idem mililes Chrisli, sanæ mentis consilio inito, tres ex semet ipsis patres eligqunt, qui Pippino principi suggererent ut memor propinqui sui Wandrigesili ac genitoris sui invicli Karoli, qui locum hunc privilegiis suæ aucloritatis decoraveral ac defensione fortissima roborarerat, a dominalu lanti prædonis ac lyranni misericordiler eos liberaret. Nec mora, quæ pelierant adipiscunlur. Extemplo namque regia auctorilale idem Raginfridus de ordine regiminis hujus cœnobii deposilus est, reservalo sibi episcopalu ecclesiæ Rotomagensis ».

(2) Nous citerons le célèbre Adalhard, abbé de Corbie, exilé par Louis le Pieux. Translatio s. Vibi, ce. 6 : « Tunc accesserunt ad eum viri pestilentes el accusaverunt venerabilem Adalhardum ‘et ejecerunt eum honore suo Res culpa el‘exsiliaverunt sive causa». .

) Il peut aussi déposer l’abbé pour des motifs purement res C'est Dole Louis le Pieux dépose l’abbé de Fulda, Radegaire, qui s’opposait à la réforme bénédictine, Anna/, Laur. minor. Fuld. (a. 817). M. G, H,SS, T, 123.

138 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

que ceux relatifs aux abbayes indépendantes ou privées ; pourtant il nous semble plus probable qu'il faut v voir la conséquence d’une véritable règle, à savoir que le droit de déposition n'appartient au roi que sur les abbayes auxquelles il est attaché par un lien particulier, propriété, ou tuitio (*). Mais si Le champ d'application de ce droit ne dépasse pas sensiblement celui d'un propriétaire particulier, les motifs qui sont à la base des nombreuses dépositions opérées par le roi font d'elles des actes politiques au premier chef. Nous rejoignons ainsi les conclusions que nous avons tirées de l'étude des nominations royales. Bien que le principe d’appropriation s'impose au roi luimême, il ne saurait exercer ses droits de nomination et de déposition comme un propriétaire quelconque :: ils sont marqués du sceau de la puissance publique.

B. Droit de concéder l'élection. — Très nombreuses sont les hypothèses où nous voyons le roi concéder à des abbayes la liberté d'élection. Nous étudierons successivement les formes, les effets et le fondement de ces concessions.

Les formes de la concession de la liberté électorale se réduisent essentiellement à la délivrance d'un diplôme royal ; mais il convient de faire immédiatement une distinction : nous écartons de notre champ d'étude les diplômes royaux qui ne sont que des confirmations d'une liberté électorale accordée par un tiers, nous ne nous occuperons que des diplômes constitutifs et non simplement confirmatifs de la liberté d'élection.

(1) M. Voigt paraît arriver, pour la Lombardie, aux mêmes conclusions. La déposition de Wigbert à l’abbaye de Farfa par le roi Didier serait, suivant lui, un acte de propriétaire et non de souverain (9p. cit., p. 114) : « Denn nicht kraft Konigliche Macht befugniss, sondern in seiner Eigenschaft als Grundherr wird Desiderius die Aëbselzung -Wigberts verfügthaben »,

L'époque mérovingienne, nous l’avons vu (!), avait déjà connu ces diplômes. Au cours de la période carolingienne le nombre se multiplie de ces privilèges de liberté électorale : on en compte treize dans la seconde moitié du vin* siècle et ce privilège est accordé tantôt seul, tantôt accompagné d'un privilège d’immunité ou de tuitio (). À partir de la mort de Charlemagne, nous l'avons dit, la fusion se fait entre ces trois institutions, le diplôme d’immunité qui est devenu en même temps un diplôme de #itio, contient normalement une clause relative à l’élection abbatiale. Cette clause figure en ces termes sur la formule type du recueil des Formulæ Imperiales () : « El quandoquidem divina voratione « praedictus abbas vei successores ejus de hac luce migra- « verint, quamdiu ipsi monachi inter sr lales invenire « poluerint, qui ipsam congregationem secundum requlam « sancti Benedicti regere valeat, per hanc nostram aucto- « ritatem et consensum licentiam habeant eligendi abbates « quatenus 1psos servos dei qui ibidem Deo famulantur-pro « nobis el conjuge proleque nostra et stabilitate totius « imperit nostri a Deo nobis commissi atque conservandi « jugiter Domini misericordiam exorare delectet ».

. Du point de vue diplomatique, la clause de liberté électorale se présente donc à nous comme une partie intégrante du privilège d'immunité (‘). Elle y occupe une place presque invariable, située à la fin de l'acte, entre le passage relatif à l'attribution des revenus du monastère à l'établissement lui-même, et le dispositif qui. lui

(1) CE. supra, p. 93 et <. ?

(2) On les trouvera dans l’{nl:x des Diplomata Karolinorum, ed. des M. G. H., p. 492. \ - (3) Formule n° 4, Zeumer, p. 291.

(#) Voir sur sa rédaction Stengel, Die Immunitäl, p. 67 ets,

sert en quelque sorte de conclusion. Souvent ce dispositif pléonastique cest supprimé et l'annonce des signes de validation prend place immédiatement après notre clause.

Etant une partie de l'immunité, la liberté d'élection devait être, comme celle-ci, demandée par les intéressés. Sans. doute, dans la plupart des hypothèses, on demandait en même temps toutes les faveurs dont l’ensemble constitue l'immunité du 1x° siècle, mais il arrivait que l’on demandât avec une insistance particulière le privilège de libre élection. Nous en avons gardé plusieurs exemples. C'est ainsi que le recueil des formules de Merckel nous a conservé la formule d'une société de prières formée par différents monastères qui proposent des prières de trois jours afin que Dieu inspire au roi la pensée de leur accorder cette faveur (!). Et la formule n° 61 n'est qu'une humble supplication adressée au roi par des religieux pour qu'il leur accorde le droit de choisir leur abbé (?).

(1) Zeumer, p. 262 (n° 62) : « Sanctis el venerabilis fratres el ul confidimus, fiduciales amiens de monasterio illo sanclam vitam degentibus. Nos enim, in Dei nomine cuncti fratres, qui in illo monasterio in Dei servicio sumus constituti mulliplicas ac salubris ad Domiio presumimus vobis distinare salutes. Conperial almilas vestra, qualiler nostra consuetudo, ex quodie ipsa cellula fuil edificata, quod de ipsa congregatiuncula ibidem debusisemus habere reclorem, sed el domnus ipse rex per suam confirmationem idem concessit. Sed instigante inimicum ét peccalis nostris facientibus ipsam legem perdidimus. Sed modo speramus in Dei misericordia et sancti illo, quod domnus rex nobis ipsam legem jubeal resliluere, ideoque supplicamus carilate vestra, ul islos dies tres proximos Lam in psalmis quam in missas, Domini misericordia inploretis, ut clemens el misericors Deus dignetur in corde domno rege illo mittere et domna regina vel procerum suorum el reclores palatii, ut mercedes domno illo non discessi, sed mulliplicet...».

(2) Zeumer, p. 262 (Indiculum supplicatorium ad regem) : « … Domne supplicamus misericordiam vestram, quasi omnes nos ad gloriosissimas pedes vestros prostati jacerimus, ul nos clementia vestra adjuvaré dignetur. Quia, ex qua die nos ille beneficiasli et nos de veslro mundehurdo discessimus, ex illa die non habuimus nec vestimenta nec calciamentas nec unclo,

Le privilège de liberté électorale, demandé par les moines, parait avoir été assez souvent accordé, mais on se tromperait gravement en croyant qu'il l’était toujours. Le nombre est considérable des diplômes d’immunité qui ne contiennent pas notre clause. Si les motifs religieux que le roi met en avant, lorsqu'il accorde aux moines leur demande, sont partout ét toujours aussi puissants, et auraient dù, par conséquent, porter le roi à donner chaque fois satisfaction aux religieux, il ne faut pas être dupe des mots. Sans nier, surtout chez certains souverains, l'influence des sentiments religieux ('), les demandes étaient d'ordre politique, et ces motifs peuvent parfois déterminer le roi à refuser aux moines la faveur qu'ils imploraient. Il suffisait qu'il crût avoir intérêt à sauvegarder soit pour lui, soit pour un de ses fidèles, le droit de nomination.

nec sapono, nec cibo, sicul antea fuit consucludy. Releva nos, piissime rex, qui paganos ad chrislianitale vocas; nos qui sumus christiani, non dimiltere in lapsum cecidere. Memento, gloriose rex, facla bona m2?moria domno illo regi qualiler ipse nos per sua confirmatione in sua vel in vestra elemosina perdonavil, quod de ipsa congregatiuncula debuissemus habere rectorem ».

(1) La formule d’immunité-protection du ix° siècle (Formula Dnperialis,

&) établit un rapportentre la concession de la liberté électorale et les intérêts religieux du roi. Il apparaît assez vaguement dans le préambule : « Cum petitionibus servorun Dei justis el ralionalibus divini cullus amore favemus el eas cum Dei adjultorio ad effectun perducimus, non solum in hoc facto regiam consueludinem exercemus, sed eliam in hoc tam præsentis nobis vilæ prosperilatem quam et ad fuluram bea'iludinem adipscendam superni muneris donum nobis a Domino pro hac ricissiludine impertiri confidimus ». Cette relation se préeise à la fin du diplôme : il semble que le roi y établisse un rapport étroit entre la concession de liberté électorale et l'obligation imposée aux moines de prier pour lui: « .… licentiam habeantl eligendi abbales, quatenus ipsos servos Dei, qui ibidem Deo famulantur pro nobis et conjuge proleque nostra et stabilitale totius imperii nostri a Deo nobis commissi atque conservandi jugiter Domini misericordiam exorare delectalt ». Les prières sont en effet de véritables charges imposées aux monastères. cf. dans la Notilia monasteriorum, la liste de ceux qui doivent au roi des prières (M. G. H. Cap. I, 349).

Lorsque l'abbé de Saint-Calais, Sigebaud, vient se recommander à Pépin, en 752, et se placer, lui et son abbaye, sous la mainbour et la /witio du roi, il lui demande en même temps pour sa congrégation la liberté d'élire l'abbé. Pépin consent à prendre l'abbé sous sa tuitio, mais dans le dispositif du diplôme, il ne souffle pas mot de la liberté électorale (‘). Il est probable que ce n'est pas là une omission involontaire, mais qu'au contraire Pépin voulait se réserver le droit de désigner le successeur de Sigebaud.

Pour Novalèze, Carloman, en 770, délivre un diplôme (?), mais ce roi n'exige pas qu'une autorisation lui soit demandée après l'élection faite. C’est aux moines, au contraire qu'est réservé le droit de promovere abbatem, et le roi n’impose à l'abbé que les conditions normales et banales, celles de bien connaître la règle et de mener une vie conforme à son état. Le monastère de Novalèze ne devait pas jouir longtemps de la liberté électorale, car un diplôme de Charlemagne, à lui délivré en 773 (#), s’il fait allusion en termes très vagues à la liberté électorale dans la narration, n’en souffle pas mot dans le dispositif. C’est assurément qu'il la refuse aux moines (‘).

(1) J. Havet, Œuvres, I, p. 167, n° 8.

(2) DD. Kar., p. 73, n°52 : (Et ul adsolet humana fragilitas quandoquidem abbatem de ipso monaslerio de hac luce dominus migrare jusserit, cujus de ipsa congregalione maxime conperlum requle et vile meritis congruenlem ipsa congregalio elegerit, ipsum promoveant abbatem ».

(3) DD. Kar., p. 107, n° 74. ;

(*) Les Miraculu S. Maximini de Sigehard (Ed. Waïitz in M. G. H. SS. 4, 230) nous ont conservé, pour la fin du 1x° siècle, un exemple intéressant d’un refus de ce genre, c. 8 : « Temporibus Arnulfi imperatoris cum jam in hoc loco religionis, proh dolor ! status haut minima ex parle laberelur et monachicæ professionis rigor paulalim laxari et dissolvi cœæpisset, defuncto monasterii abbale Herkenberto, monachi pro electione abbatis palatium ex more competunt, quibus cum peccalis ex igentibus eleclio non permilleretur, sequestralis

Etant une mesure d'ordre politique, la concession de liberté électorale était soumise par le roi à une délibération à laquelle prenaient part les personnages composant son conseil, des évôques, des abbés du palais, des proceres. C'est pour cette raison que les congrégations qui désiraient voir leur demande aboutir, cherchaient à se procurer auprès du roi, dans le clergé palatin, un appui sérieux ('}. Nous savons, par exemple, que Hugues l'Abbé fut à de nombreuses reprises sollicité d'exercer son influence au sujet des élections abbatiales (?).

Le diplôme une fois accordé, était soumis aux mêmes règles que tout diplôme d’immunité : il n'était valable que pendant le règne du souverain qui l'avait accordé et devait, en conséquence, être renouvelé à chaque changement de règne. Ii arrivait que le diplôme ne fût pas renouvelé sans modification; parfois, la clause de liberté électorale qui faisait défaut était rejoutée, parfois, au contraire, elle était supprimée, parfois enfin, elle subissait des changements. En revanche, il ne semble pas que le privilège de liberté électorale, pas plus qué l’immunité, ait dû ètre renouvelé à chaque changement d'abbé. Il ne semble pas non plus qu'un souverain ait jamais retiré à une abbaye le bénéfice accordé par lui de la libre élection de scn abbé. Il avait sans doute trop de moyens de l'empêcher en fait de jouir de cette prérogative, pour avoir besoin de prendre une mesure aussi grave (:).

aliquibus monaslerii possessiunculis, quæ vix urclam monachis sustentalionem poluissent præbere, cuidane Magingaudo, regni hujus duci, qui tune forte aderat, abbatia ab imperatore donala est ».

(1) Nous avons vu les moines de Sithiu chercher et trouver, à la cour du roi Eudes, un appui auprès de Foulques, archevêque de Reims, ancien abbé de l'abbaye (Cf. supra, p. 126, n. 2). l :

@)E. Bourgeois, Hugues l'Abbé, p. 36.

(3) Lorsque Charles le Chauve délivre en 850 un diplôme de liberté électorale

Le diplôme royal accordait aux moines le droit de procéder à l'élection. Le plus souvent il ne précise pas davantage ou se borne à renvoyer aux prescriptions de la règle de Saint Benoît ('). Mais lorsqu'elle n’est pas rappelée, il ne nous parait pas douteux que les opérations électorales devaient théoriquement ètre régies par elle ; mais la liberté de choix des moines n'était pas toujours absolue. Il convient en effet de remarquer que la plupart des diplômes n'accordent à la congrégation le droit d'élection qu'autant que celle-ci pourra trouver dans son sein un candidat capable (?). Il arrivait aussi, mais plus rarement, que les

en faveur de l'abbaye de Saint-Calais, il a soin d'y insérer la clause suivant laquelle un mauvais choix fait par les moines ne les privera pas de leur droit d'élection. J. Havet, Œurres, I, p. 178, n° 16 : « Si autem contigerit eum quem sibi preæstiluendum elegerit, pro suis nequiter admissis aut in Deum aut in proposilum suum aul in nos ab eadem obædientia prælationis amoveri sive expelli, non hac serenilatis nostræ auctorilate concessionis eligendi abbatem priventur, sed quamdiu ex ipsis inveniri poterit eis præesse el prodesse possil, velut præmissum est, habeant licentiam de sese eligendi regularem ahbalem ». Cette clause avait sans doute été suggérée à l’empereur par les évêques réunis au concile de Paris (846). Mansi, XIV, c. 844 : « Quod si aliquando contigerit ut rector aliquis in eodem loco non digne Deo vivat aut forte minus officiosus circa principem fit, hoc slatuimus ut si ille propler negligentiam depositus fuerit, electio illis intemeralu permaneat, videlicet ut eligant allerum, quem ad illud officium secundum monasticam diseiplinam aptum invenerint. Non enim justum est ut unius culpa super omnes redundet... ». Ajoutons que ce concile ne visait pas Saint-Calais, mais Corbie.

(1) Nous trouvons une allusion précise aux dispositions de la règle hénédictine dans un diplôme de Charles le Chauve pour Saint-Lomer le Moutier {a. 843). Bouquet, t. VIII, 445 : « ef abbatem jugiter ex se ipsis habeant secundum regulam S. Benedicti : id est talis ex his qui inter eos adsunt, si fieri polest, ab omnibus concorditer eligalur, qui sit idoneus ad illud officium peragendum. In ipsa vero eleclione, si diversa senserint, ejus partis sententia quamvis minoris eligalur, quæ saniore consilio meliora providerit et inibi confirmetur ». Mais il faut remarquer que ce diplôme est une confirmation de privilège épiscopal. — Sur l'authenticité de ce diplôme, cf. Lot, dans Moyen Age, 1908, p. 261-267. |

(2) Sur cette clause voir les intéressants développements de Pückert, Aniane und Gellone, pp. 22-40. Comme l’observe cet auteur, tous les diplômes mérovingiens et ceux des premiers Carolingiens portent celte réserve. II ya

abbés fussent pris obligatoirement dans une abbaye déterminée, considérée comme la maison mère. C’est ce que nous voyons se produire à Fleury qui devait choisir son supérieur parmi les moines de Saint-Wandrille ('). Ces restrictions sont fort importantes. Sans doute, elles jouent en principe dans l'intérêt de la communauté : les moines avaient tout avantage à recevoir pour supérieur un des leurs, un homme qui fût lié à eux par une certaine communauté de vie et de pratiques. Les abbés étrangers, même attachés à la profession monastique, avaient nécessairement moins de scrupules à dilapider le temporel de

l'abbaye ou à ruiner ses traditions. Rien n'empêche d'admettre que lorsqu'ils concèdent aux moines le droit

pourtant au moins une exception, que M. Pückert signale lui-même. C'est le diplôme, certainement authentique, de Charlemagne pour Hersfeld {a. 775). M. G. I. DD. Kar. p. 129, n° 89. Il porte: « … Licentiam habeant... sibi abbalem instilucre de ipsa congregatione, et, si ibidem minime repertus fueril qui in ipso loco condignus ascendere non possil, lune sibi ipsa congregatio de qualicumque casa Dei abbatem regularem spirilaliter eligere voluerint licentam habeant ». Quant au diplôme de Charlemagne pour Aniane (a. 792) (DD. Kar., p. 231) il est fort probable que la cause qu’il contient, lui accordant le droit de choisir son abbé wndecumque est le produit d’une interpolation. Nous sommes sur ce point moins aflirmatif que M. Pückert. Au contraire la clause analogue qui figure sur le: diplôme de Louis le Germanique pour Rheinau (a. 852). Gallia Christ. NV Inst. ce. 507 est sûrement interpolée. Cf. K. Rieger dans Si{zunysberichle der Wiener Akademie der Wissens:haften Philosophich-Historische Klasse. T. LXXVI (1874), p. 486 et s.

(1) Gesla abbatuin Fonlanellensium 2 : Acte de nomination de Bainus à l’abbatiat de Fleury par Pépin: « Ubi consliluimus virum slrenuum el Dei cullorem domnum Bainum ipsum rectorem monasterii Fontanellensis, ea videlicet conditione, ut ex præfalo monaslerio Fonlenella post recessum ejusdem Baïni ipsi monachi in ipso Floriaco cœnobio consistentes omni tempore rectores et gubernalores habeant el sub eorum diciône nostris et futuris Lemporibus permaneant… ele. ». M. Rosenkranz, dans une étude récente, Beitrüge sur Kenninis der Gesta abbalum Fontanellensium. Diss. Bonn, 4911, a prouvé p. 31 (cf. p. 49) que ce passage appartient au texte primitif.

de choisir leur abbé parmi eux, les rois aient principalement en vue l'intérèt de la congrégation. Il était d’ailleurs assez naturel de n’accorder aux moines le droit d’élire que lorsqu'il s'agissait d’un des leurs : vivant par définition loin du monde, les religieux n'eussent point eu la possibilité de faire un choix éclairé lorsque le futur abbé ne se trouvait pas parmi eux. Il n’en est pas moins vrai que le roi se réservait alors à lui-même un droit de nomination pour l'hypothèse où l'élection ne pouvait avoir lieu à l'intérieur du couvent.

Cette limitation de la liberté d’élection des moines, est étroitement liée à d'autres limitations relatives à la personne de l'abbé. Les formules et la plupart des diplômes concrets se bornent à exiger de lui qu’il connaisse la règle et qu'il soit capable et digne de sa fonction. Mais parfois, le diplôme contient des précisions plus grandes ; le roi exige que le futur abbé se montre fidèle envers lui. C’est là une réserve importante que l’on trouve dans un certain nombre de diplômes du vur° et du 1x° siècle (!). Parfois encore, le roi exige que cette élection ait été faite gratuitement, en d'autres termes n'ait pas été entachée de simonie. Quant à la «condition d'unanimité » qui figure sur certains nombres de diplômes (*), il est assez difficile. de savoir si elle avait une importance pratique ou si elle

(1) Sur cette clause, cf. Muhlbacher in Méttheilungen des Instituts für ôsterreichische geschichtsforschung, 1901, Ergänzungsband, 6, 877 ss. Cet auteur explique l'apparition de cette clause et son extension assez grande à la fin du vint et au début du 1x° siècle par les nécessités de la politique carolingienne. — Cf. infra, p. 149 et s.

(2) Par exemple Charlemagne pour Farfa (a. 775), DD. Kar , p. 141, n° 98: «.. Et si quandoquidem abbas ipsius monasterii de hac luce migraverit inter se ipsi monachi, quem digniorem invenerint secundum regulam s. Benedicti el sicul eorum ordo edocet et rectum est, vel eis in unum consentientibus quem unanimiter elegerint, licentiam habeant eligendi abbatem.… ».

n'était au contraire qu'un rappel théorique de la règle bénédictine. Nous admettrions plus volontiers la seconde hypothèse. Si l’on devait prendre cette réserve au pied de la lettre, il faudrait voir en elle une mesure presque prohibitive du droit d'élection. L’unanimité est si difficile à obtenir et surtout si facile à empêcher, qu'octroyer le droit d'élection à condition d'unanimité, c'est retirer d'une main ce qu’on accorde de l’autre.

La liberté électorale concédée aux moines était-elle temporaire où permanente ? Les diplômes donnent à cette question des réponses diverses. Beaucoup d’entre eux, accordent Le privilège sans restriction et, semble-t-il, d’une facon définitive. Tel est le cas de tous ceux qui sont rédigés d’une façon abstraite : « Quando abbas de hac lice migraverit.… » (1). Dans cette hypothèse, la congrégation jouit d'un droit permanent d'élection. Il ne faut pas oublier pourtant que ce droit n'est valable que pour la durée du règne du souverain qui le concède (?). Un assez grand nombre-de diplômes accordent à la congrégation le droit d'élection « tant qu'elle saura maintenir en vigueur la règle de Saint-Benoit » (*). C'était légitimer d'avance

(1) Cette formule se trouve surtout dans les diplômes de Charlemagne. Par exemple : diplôme pour le Mont Cassin (787) DD. Karol., p. 215, n° 158, — pour Fulda (a. 774) p. 128, n° 86, — pour Farfa (775) p. 141, n° 98, etc. Sous Louis le Pieux et ses successeurs on se sert plus couramment d’une formule d’un type moins abstrait. Le nom de l’abbé actuel figure sur le, diplôme accompagné des mots « ve/ successores ejus », où d’un terme analogue. Cf. pourtant le diplôme de Louis le Pieux pour Saint-Germain-d’Auxerre (a. 835). Bouquet, t. VI, 609: « Quandocumque quispiam abbatum ejusdem monasterdi ». Autre formule : Louis le Pieux pour Sainte-Engrate-d Urgel (Migne, P. L., tome 104, c. 4125 : « non solum præsentialiter… verum etiam in fulurum ».

(2) Les formules assez fréquentes par lesquelles les rois exigent de la part de leurs suecesseurs le respect des libertés accordées, n’ont qu’une valeur morale et ne mettent en jeu que des sanctions religieuses.

(3) Un diplôme de Louis le Pieux et Lothaire pour Corbie de l'an 825 porte sur les manuscrits la formule étrange : « .… licentiam habeant.… eligendi

148 DEUXIÈME PARTIÉ — CHAPITRE Il

l'intervention royale, même brutale, dans l'intérêt de la règle et du monachisme. Un certain nombre de diplômes, au contraire, paraissent n'accorder l'élection que pour une fois, à la mort ou à la retraite d’un abbé déterminé. Tel est par exemple le cas du diplôme de Louis le Pieux pour Saint-Calais (!).

Mais la principale question qui se pose relativement aux effets de la concession de liberté électorale, est celle dé savoir si cette concession était juridiquement suffisante, si le choix fait par les moines dans les conditions que nous venons de préciser avait pour effet de conférer l’abbatiat ou s’il était besoin d'un nouvel acte confirmatif émanant du pouvoir royal, ayant pour effet de ratifier l'élection.

Pour l'époque mérovingienne nous n'avons pu donner une réponse bien ferme; il nous à semblé que le roi gardait sur les élections faites dans ses abbayes un certain droit de contrôle, mais la rareté de nos sources ne nous permettait pas de préciser. Pour la période suivante nous possédons au contraire des documents assez nombréux.

Avec les souverains carolingiens il semble qu'on assiste à un progrès de l'autorité royale, et ee progrès se fait sentir sur les élections abbatiales. Non pas que Pépin ni Charlemagne cessent d'accorder à leurs monastères la liberté d'élection, mais cette liberté électoraleleur est généra-

sibi abbatem quamdiu regalis celsiludo viguerit ». M. Clovis Brune, (Moyen Age, 1912, p. 135) a montré qu'il fallait lire iei l'expression classique: « regularis consueludo ».

(1) J. Havet, Œuvres, 1, p. 176, n° 14. ( .… jubemus ut post prædicti abbalis discessum, si talis ibi de eadem congregatione inventus repertus fuerit qui ceteros secundum requlam sancli Benedicti regere possit licentiam habeant inter se eligendi abbatem y». 11 est douteux que le diplôme de Charlemagne pour Ansbach {a. 786) DD. Karl., p. 206, n° 152, doive être rangé dans cette catégorie, bien qu’il s’exprime en ces termes : « Quando quidem ipse de hac luce migraverit.… » car il poursuit : « ex permisso ac voluntate seu nostra jussione hæredumque noslrorum.… ».

lement accordée sous condition. C’est ainsi, qu’alors qu’il n'était que maire du palais, Pépin délivre à ses abbayes d'Echternach et de Suestern (!) la liberté électorale, mais il exige que l'abbé lui soit fidèle : « ea ratione ut heredibus nostris in omnibus fidelis appareat ». C'était se réserver sur le choix des moines un contrôle souverain. Qu'il se fit prèter serment par le nouvel élu ou qu'il se contentat de l'examiner, il est certain que la réserve de fidélité ne se comprend que si celui qui l'accorde a la faculté de ratifier ou de rejeter l'élection.

Dix ans plus tard, en 762, Pépin délivrait à l’abbaye de Prum un long diplôme (?) où il s'interdisait à lui-même d'introduire dans l’abbaye un abbé ou un moine étranger et où il accordait à la congrégation le droit délire un abbé, mais « cum consensu nostro et vestro ». S'il renouvelle, en 768, la concession de liberté électorale faite par Thierry IV à Saint Denis, c'est en maintenant fermement les limitations que ce roi avait posées (?).

Charlemagne ne parait pas avoir élé, d'une manière générale, partisan d'une liberté complète accordée à ces monastères. Le seul de ces diplômes qui ne contienne sur ce point aucune restriction, est celui qu'il délivra à l’abbaye de Farfa, en 715 (‘). Tous les autres privilèges de liberté électorale accordés par Charlemagne contiennent des limitations du droit d'élection. Les di-

(1) Pertz, Diplom., p. 94 et 95, n°s 5 et 6.

(2) DD. Kar., p. 21, n° 16.

(3) DD. Kar., p. 35, n° 25.

(4) DD. Kar., p. 141, n° 98 : « EL si quandoquidem abbas ipsius monaslerii de hac luce migraverit, inter se ivsi monachi, quem dignorem invenerint, secundum regulam sancli Benedicti et sicut eorum ordo edocel et reclum est, vel eis in unum consentientibus quem unanimiler elegerint, licentiam habeant eligendi abhatem ».

plômes pour Ansbach (786) ('), pour le Mont-Cassin (787) (°), pour Saint-Vincent au Vulturne (787)(*); pour Aniane (792) (‘), contiennent la prescription de fidélité, parfois combinée avec la mention « expresse » de l'exigence d'une ratification du choix des moines. Il convient sans doute d'ajouter à cette liste le diplôme délivré à Saint-Ambroise de Milan, en 790; car bien que ce monastère demeure sous la domination de l'archevèque de Milan, il n’est point simplement un monastère épiscopal, il se trouve au contraire dans une large mesure soumis à l'autorité royale. En tous cas, le roi y exerce un contrôle effectif sur l'élection abbatiale, puisqu'il exige que l’abbé lui soit fidèle (°).

Pour l’abbaye de Fulda, la concession de liberté électorale faite par Charlemagne en 774, se présente sous une forme peu différente. Les moines ne jouiront de cette liberté que tant qu'ils seront eux-mêmes de loyaux sujets du roi (°). Mais, au moins, cette liberté est-elle entière ? Non pas; elle est limitée par des droits du roi : « licen-

(1) DD. Kar., p. 205, n° 152. .

@) DD. Kar., p. 212, n° 158.

(3) DD. Kar., p. 213, n° 157 : « ... quandoquidem abôas ex ipso monaslerio de hac luce migraveril, licentiam habeant secundum regulam sancti Benedicti qualem meliorem ac digniorem el sapientiorem invenerint absque cujus libet inquieludine vel contradictione inter se eligendi abbatem ». Les mots : el sapientiorem sont certainement interpolés iei à la place de l’expression « nobisque fidelem ».

(*) DD. Kar , p. 232, n° 173.

(5) DD. Kar., p. 222, n° 164.

(5) DD. Kar., p. 125, n° 86 : « Quod ila pro Dei intuilu et divina clementia visi sumus presllisse et in omnibus confirmasse, ul quandiu ipsa congregatio sub requla sancla vivere vel conversari videlur et ordinem sanctum invicem custodirent el observant el nobis fideles apparent quandocumque ipse abhas de ipso monasterio ex hac luce migraverit licentiam habeant fratres abbalem cum nostro consensu ex semel ipsis eligendi qui secundum requlam sanctam ipsos monachos regere et qubernare possit... »,

« Ciam habeant fratres pastorem vel abbatem cum Dei « gratia et nostro consensu ex semet ipsis eligendi qui « secundum requlam Sanctam ipsos monachos regere et « qubernare possit ». Il en est de mème de l’abbaye de Lorsch : le diplôme conféré par Charlemagne à cette abbaye (‘) en 772, ne donne aux moines de Lorsch le droit d'élection que sous condition : « «{ nostro quidem per- « masso semper super se ex ipsa congregatione qui Deo « acceptabilis sit eligere valeant abbatem. Quant au diplôme délivré par le même roi à Hersfeld en 775, les termes dont il se sert sont si vagues qu’on ne peut dire avec certitude s’il soumet le choix des moines à la ratification royale ou s’il les en dispense (?). |

Elevé à la dignité impériale, nous voyons Charlemagne accorder à maintes reprises l'immunité à ses abbayes, mais pas une fois il ne leur délivre un privilège de libre élection.

Il ressort de ces faits que sous Pépin et Charlemagne, c'est-à-dire pendant toute la seconde moitié du var siècle et les premières années du siècle suivant, le pouvoir maintient très fermement son contrôle sur les désignations des abbés. Non seulement, les concessions de liberté électorale où même les renouvellements de privilèges antérieurement accordés sont rares à cette époque, mais

(1) DD. Kar., p. 105, n° 72.

(2) DD. Kar., p. 129, n° 89 : « El quandoquidem abbas de ipso cenubio de hac luce migraverit, tunc ex nostra anctorilate licenciam habeant secun dum canonicam et regule sancti Benedicti sili abbatem instituere de ipsa congregatione, et si ibidem minime repertus fuerit qui in ipso loco condignus ascendere non possil, tunc ipsa congregacia, de qualecumque casa Dei spiritaliter elegeri voluerint, licentiam habeant et nullus episcoporum neque æcclesiasticorum neque de successoribus nostris nec nulla judiciaria polestas licentiam habeant hunc priolegium et instilula patrum et confirmacione nostram seu cessionem inrumpere »,

quand le roi en délivre, ce n’est généralement qu'avec des limitations et des réserves telles, qu'il est en fait et en droit, le maître de l'élection. On peut dire que, sauf exception, les diplômes portant possession de liberté électorale ne confèrent aux moines qu'un droit de présentation.

Cette situation allait-elle changer avec le règne de Louis le Pieux ? On aurait pu le croire. Cet empereur était, nous le savons, particulièrement favorable aux moines. Il devait donc, semble-t-il, relâcher à leur profit les liens qui rattachaient les couvents au pouvoir royal.

Sans doute le nombre des privilèges de libre élection par cet empereur ou par ses successeurs au 1x° siècle est très considérable. Ce privilège accompagne normalement le diplôme d'immunité et figure sur la formule. Mais tout d’abord, il est de nombreux privilèges d’immunité, délivrés par Louis et ses successeurs, où la clause de liberté électorale n’a pas été insérée. En outre, la liberté d'élection promise et garantie fut très souvent violée. Nombreuses sont les nominations directes faites par le souverain au mépris du privilège délivré par lui. Beaucoup plus nombreuses sans doute étaient les élections faussées, où la pression de l'autorité royale faisait élire un candidat contre l'avis des moines ; le scandale devint si criant, qu'en 847, les évêques réunis au concile de Paris, demandent l'observation deslibertésconcédées (1), protestation qui devait d'abord rester vaine. Même lorsqu'il accorde son privilège, même lorsqu'il le respecte, le

(t) Mansi, &. XIV, ec. 8%4 : « Sed quia nostris temporibus omnia fere depravala erant cernentes religiosi viri ejusdem loci electionis jura multis in locis non servari, verentes similia pati, sacras literas clementissimorum

principum expelierunt eleclionem sibi el rerum suarum liberam dispositionem juxta inslitulionem divinæ legis confirmantes ».

roi garde sur l'élection un droit de ratification. Ce droit figure en effet sur la plupart des diplômes concrets comme il figure sur la formule même. Lorsque le roi dit: « per hanc nostram auctorilatem et consensum », il ne nous paraît pas douteux que si le mot auctoritas désigne le privilège de liberté électorale, on doive entendre par le mot consensus un acte tout différent, à savoir l'assentiment donné par le roi à l'élection accomplie (‘).

Parfois d’ailleurs, bien que beaucoup plus rarement que durant la période précédente, les souverains stipulent quelques conditions au libre choix des moines ou précisent qu'ils n'auront qu’un droit de présentation. Nous trouvons cette conception exprimée de la manière la plus nette dans un diplôme de Louis le Germanique pour Hersfeld (?) : « Et quando Deo volente electus fuerit, ad nostram per- « ducant presenhiam ut ubi examinetur si dignus sil tali « ordinart officio et si a nobis probabilis esse videtur « eorum consentiamus voluntate ». D'autres diplômes, d'une façon moins précise, réservent aussi expressément les droits du roi : tel est le privilège de Charles le Chauve pour Solignac (°).

(1) Sans doute l’extrème incertitude de la terminologie juridique. à cetle époque pourra déconcerter. Les mots sont pris les uns pour les autres avec une facilité troublante : le mot consensus n’a pas toujours le sens de confirmation. Cela est manifeste, par exemple dans le diplôme de Pépin pour Pram (DD. Kar., p. 21, n° 16 (a. 762) : « una cum consensu nostro el vestro abhatem de ipsa congregatione vobis regulariter eligere debeatis ». Mais il nous paraît ressortir de l’ensemble des diplômes que le mot auctorilas désigne généralement le diplôme même et consensus un acte différent ct postérieur. Dans un diplôme de Charles le Chauve pour Dèvre (Bouquet, t. VIT, 447), c. à. 843, l’auclorilas est nettement distinguée du consensus, La première appartient au roi, l’autre à l’évêque : « per hanc nostram auctori- Lalem el consensum propri episcopi ».

(2) Sickel, Beëträge, t. 1, p.70 (Sitz. Wie Akad., t. XXXVI, p. 101).

(3) Bouquet, t. VIII, p. 596 (a. 865) : « :.. post cujus obitum habeant

En sens contraire, nous ne rencontrons durant cette période aucun diplôme royal émancipant expressément les moines de toute ratification royale, leur accordant le droit de conférer l’abbatiat (').

Il nous paraît done démontré qu'à l'époque carolingienne, aussi bien au 1x° siècle qu'au vni*, l'élection abbatiale faite en vertu d'un diplôme émanant de l'autorité royale, ne donnait à l'élu qu’un droit soumis à la condition suspensive de la ratification du roi.

Certains renseignements venus d'autre source viennent confirmer ces conclusions. C'est ainsi que l'abbaye d’Aniané, qui avait recu de Louis le Pieux un diplôme d’immunité portant une clause de liberté électorale (?), voit l'abbé élu par les moines, confirmé par cet empereur en des termes qui semblent bien indiquer que cette confirmation est indispensable (*). Mais l'exemple le plus frappant est le récit de l'élection d'Eigil, quatrième abbé de Fulda (‘). Cette élection, décrite vers 845 par un contemporain, le moine de Fulda, Candidus, nous à été con-

monachi ipsius cæœnobii licentiam ex sese eligendi abbatem, salro tamen in his omnibus ad præferendum regio honore ».

(1) Le diplôme de Louis le Germanique pour Rheinau (Gall. Chr., t. V, c. 507), qui accorde à cette abbaye le droit de constituere abbatem est un faux fabriqué au x: siècle. Cf. Riéger, Sitzungsberichte der Wiener Akademie, t. LXXVI, p. 486.

(?) (a. 814), Bouquet, t. VI, p. 456. La formule employée ne contient aucune restriction.

(3) Bouquet, t. VI, 335. Lettre de Louis le Pieux aux moines d'Aniane (a. 822) : (C Proxime accidil Agobardum archiepiscopum ad nostram devenisse præsentiam, indicans nobis quomodo eo pæsente el Nebridio archiepiscopo sine mora omnes parè consensu Tructesindum super vos elegissetis abbatem. Cui facto, quia rationabile nobis videbatur, adsensum præbere non distulimus desiderantes ac oblantes ut pietas divina id ad suam et ad vestram communem salulem proficere facial ».

(*) Fulda avait, comme Aniane, reçu un privilège d'immunité portant concession de la liberté électorale, dans la forme ordinaire. Diplôme de Louis le Pieux, 816 (Droncke, Codex diplomaticus Fuldensis, p. 155, n° 322),

servée en une double version, l’une en vers, l'autre en prose (‘). Sans doute, dans ce long récit, tout ne mérite pas une confiance absolue et le moine a prétendu faire œuvre littéraire autant qu'historique. En particulier, les discours qu'il fait tenir aux personnages ne sauraient avoir de valeur documentaire. Le récit n'en demeure pas moins très précieux, car les faits relatés sont très probablement exacts. Il ne saurait ètre question de (ranscrire ni de traduire ici ce document, mais nous devons en donner une analyse détaillée.

Des dissensions s'étant produites au sein de l'abbaye à la retraite de l’abbé Radegaire, l'empereur Louis le Pieux, ému, intervint et envoya au couvent deux délégués et des moines de Gaule pour essayer de rétablir la concorde entre les frères. Ceux-ci adressent alors à l’empereur un de ces deux délégués, Adalfridus, accompagné de quelques moines du couvent qui demandèrent au roi et obtinrent de lui la permission de procéder à l'élection (?).

(1) La vie en vers se trouve, éditée par Dümmler, dans les M: G. H. Poelæ Lalini ævi carolini, t. IL, p. 97 et s.; la vie en prose, par Waitz, dans les M. G. H.SS. (série in-folio), t. XV, p. 222 et s. Ecrites par un témoin oculaire, elles méritent créance, au moins dans leurs traits essentiels. Voici ce qu’en dit Waitz, loc. cit., p. 222 : « Cerle has res bene eum comperlas habuisse non est quod dubilemus cum Eigilis familiarilate gloriari posset el. vel a se ipso visa vel a patribus audila referret ». C£. sur l'élection d’Eigil, Simson, lahrbücher Ludwigs des Frommen, t. 1, Exeurs, II, p. 371 ets.

(2) Vita Eigilis, c. 3 : « Qu) jam decedente (Ratgaire, 3° abbé de Fulda, élu par la congrégation) ob quamdam discordiam quam seminaverunt inter eum et fratris illius membra capilis omnium jurgiorum, surrexit slalim cura el auxilium circa nos Hludowici serenissimi Augusli; cujus etiam cor miseria adeo commoveral, ut dicerel se tantum doloris nunquam expertum exceplo eo qui ei acciderat ex morle b. memoriæe Karoli geniloris sui. Iie igilur misit nuntios suos Aaron el Adalfridum cum sociis ipsorum, monachos sciilcet occidentales qui nos in templatione lemporalis miseriæ conso. lando sublevarent el si quæ de requlæ institutis apud nos aut incoepta aut dilapsa fuissent, pulerna dilectione prius monendo corrigerent...… Postmodum namque congregatio patrum inilo consilio cum Aaron el sociis ejus,

156 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

Mais lorsqu'il s'agit de faire cette élection, les divisions apparurent de nouveau et des partis se formèrent. Le narrateur nous a laissé un récit un peu long, mais très vivant de ces dissensions et de l'agitation qui se produisit alors dans le couvent(‘). On finit par se mettre d’accord sur le nom d’Eigil. L'élection faite, le candidat désigné, suivi d’un grand nombre de ses frères, vont trouver l'empereur (?), qui, après leur avoir tenu, au dire de Candidus, un long discours, demande à voir l'élu. Il le considère, demande aux moines s'il est bien le candidat qu'ils ont désigné, et, sur leur réponse affirmative, l'institue abbé dans les termes suivants : «/stum nunc vobis « comimillo fratres, ut sit vobis pater pastor et frater juxta « monitorium beati Benedicti »(?). Puis il renvoie la dépu-

miserunt Adalfridum, unum ex eis,.… el cum eo fratres noslros ad imperaloris clementiam si forle dignaretur quid indignis de abbatis electione préæmonstrare. Quibus sane clementer susceplis, eleclionem concessil el ul -essel eadem electio secundum requlæ auclorilalem satis evidenter edocuit, sæpe conmemorans austerilatem indiscreli pasloris. Cum aulem reversa esset haec eadem legatio et intrasset monasterium Fuldam, congregatis fratribus imperaloris mandalum exposuit hoc modo : « Fratres Hludowicus serenus auguslus remandavit nobis salutem. Electionem vero quam petislis hilari vullu perdonavit… ». À

(1) Un point intéressant à marquer, c’est qu'un parti, parmi les électeurs, demandait qu'on désignât un homme puissant, qui put attirer sur l'abbaye les faveurs et la protection royales : « Quidam autem fratrum de nobili genere abhitem sibi creare conali sunt, dicentes : « Si hunc suscipimus, defendet nos contra comiles el polentiores nobis, quin el imperatorem nobis sua dignitate propitium facit. Scitis quare? quia habet in palatio generosilatem ».

(@) Ibid., e. 9 : « Non multis igilur post haec evolutis diebus pater: iste noviter constilulus et Aaron presbyter primus ex monachis occidentalibus turba fralrum comitante, imperatorem adierunt ». -

(%) Tbid., e. 10 : « Cumque haec et alia multa benivola voluntas impera- Loris in commune fralribus obtulissel, ait : « Producite palrem quem vobis elegistis, ut rideam el sciam quis sil ». Quo diclo statim cum festinatione paler Aeigil præsentabatur ejus obltulibus, vèr scilicet et maluræ ætatis el gravis aspectu. Quem inluens imperator inquil : « Istene estille pater quem sibi tota concors congregalio secundum Dei limorem et sanctæ regulæ

tation. Le nouvel abbé regagna son abbaye, mais eut soin de passer par Mayence où il fut reçu honorablement par l'archevèque Haustelf, qui lui donna sa bénédiction (). Eigil retourna ensuite à Fulda où la foule des moines le salua comme son abbé (?).

Voici donc à grands traits comment se faisait la désignation de l'abbé dans les abbayes pourvues d’un diplôme royal de libre élection. À la mort de l'abbé, ou à sa retraite, une députation se rendait auprès du roi et lui demandait la permission de procéder au vote, permission que le roi était libre de refuser (#). S'il la refusait, il nom-

auclorilalem uno ore probat et postulat? « Inquirunt & Iste », € Islum », inquié « nunc vobis commillo, fratres, secundum Dei timorem et sanclæ regulæ auctorilatem, ut sit vobis paler, pastor et fraler juxla monitorium beati Benedicti, qui hanc eandem regulam monachorum Spirilu sancto replelus una magna discrelione conscripsil suisque secum servandam mandavit alumnis ».

© (1) Zbid., 6. 13 : &« Postquam vero se diversis ulilitalibus mutuo roborassent, pelita licenlia, pater Aeigil a pontifice benediclus, profectus est Fuldam ».

(2) Zbid. : « Quo nimirum veniente obviam ei fucrunt monachi sui qui eum honore condigno suscipientes ad oralionem direxerunt.Expleta namque oralione, in oralorio prostati solo, salutaverunt abbatem ».

(3) Un exemple intéressant d'une demande adressée au roi aux fins de confirmation d'élection nous est fourni pour l’abbaye, en 826, par le curieux pamphlet de Paschase Ratpert qui porte le titre d'Epilaphium Arsenii (édité par Dümumler, dans Abhandlungen der Berliner Akademie der Wissenschaften Philosophisch-Historische Klasse, 1900, p. 39. « Quid plura? Defuncto Antonio paulo post substiluitur paler eximius ejus in loco. Oh cujus nimirum electionem a fratribus egomet direclus mox oblinui apud Augustum quod olim plures oplabant. Porrexerat enim prius dilitescendi gratia fratres invisere nostros et illam secundam excolere quæ de nomine matris ipsa est, quæ et mater ipsa sed allera, allera sed ipsa. Unde revocatus mox occupavil eum nostra electio. De cujus nimrum vitæ abstinenlia et rigore castigationis Lun mihi & quibusdam optimatum, ul persensi, augusto jubente, suasum esl quod non eum ferri possemus, neque vêle vestigia imiluri. Ad quod ego, quasi arridens : An nescis, heus lu, nos qui sumus ? numquid caudam pro capile, ut quidam adsolent, monstruose volumus eligere? Quid putas, si tantus esset, quantus excellentior aliquis sanctorum? numquid quia commeare nequimus eum preferre oportelt qui posler-

158 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

mait l'abbé. Si au contraire il l’accordait, les moines procédaient au vote et désignaient un candidat qu'ils présentaient à l'agrément du roi. lei encore, le roi peut ratifier le choix ou le rejeter. S'il prend le premier parti, il constitue abbé le moine désigné. Si au contraire 1l repousse l'abbé proposé, il pourra soit demander qu'on lui en présente un second, soit user de son droit de nomination.

Ainsi, l'intervention royale se produisait lors de l’élection, au moins à deux reprises successives. D'abord pour autoriser l'élection, et cette autorisation était sans doute un acquiescement donné par le souverain sur le vu du privilège qu’il avait accordé. Le roi intervenait une seconde fois après que les moines eussent exercé leur droit électoral, pour examiner l'élu et lui conférer la dignité abbatiale. Les droits du roi sur les élections sont donc au nombre de deux : droit d'autorisation, droit de ratification (!).

gum est, el non polius qui precedal? ». Tum ille paulisper subridens augusto haec, ut credo, retulit. Quibus ita diclis, cuncta que volui, et ut volui, penitus impetravi alque cogente illo, nostris licet invitus paruit votis, qui dudum subterfugerat quantisper prelatus ».

(1) Ces conclusions se trouvent confirmées par une formule du recueil de Saint Gall, n° 3 (Zeumer, p. 398), qui date de la fin du 1x° siècle. C'est un diplôme fictif délivré à une abbaye immuniste : « ... Cujus constitulionem nostra etiam auctorilale renorare ab ejusdem abbatis intercessoribus implorali, præcipimus alque constlituimus, ut idem sacer locus, nostræ immunitalis tutioni subjeclus, a celerorum hominum dominatione in perpetuum sil absolutus, etc... Et quandocumque abba qui nunc est, vel ejus successores divina vocalio ne ex hoc mundo decesserint, quamdiu tales inter eos inventi fuerint, qui ipsum monaslerium secundum regulam sancti Benedicti bene regere et ad nostræ serenitatis obsequium sint idonei, cum Dei volun- Late et nostra auclorilate, unanimo et salubri consensu eligant sibi ahbatem quem nullus propler aliquam causam dispicere vel abicere debeat. Et sic aliqui de primis, alii de mediüis, quidam etiam de extremis ad noslram præ-

sentiam ipsum electum adducant ut, per eos celerorum omnium voluntates addiscens, eum illis abbalem præficiam, sub cujus spirilali regimine una-

Ces deux droits sont d’ailleurs liés de la façon la plus intime, et l’on ne saurait trouver dans les textes une ratification royale portant sur une élection qu'il n’eût pas préalablement autorisée. Ils viennent limiter étroitement la portée de la concession électorale énoncée dans le diplôme. Après avoir étudié celle-ci dans sa forme et dans ses effets, il convient d’en rechercher le fondement.

Quel fondement devons-nous assigner au droit reconnu au roi d'autoriser la libre élection? Faut-il le considérer comme une simple renonciation au droit de nomination directe que nous l’avons vu exercer sur ses abbayes, ou faut-il voir en lui autre chose? Si le droit de concéder l'élection n'est que la contre-partie du droit de la nomination, nous devons lui reconnaître pour fondement, comme nous l'avons fait pour ce dernier, Le droit de propriété : le roi ne pourra donc exercer ce droit, ne pourra autoriser l'élection abbatiale que dans des abbayes sur lesquelles il possède un droit de propriété ou un droit de luitio qui, nous l'avons vu, produit sensiblement les mêmes effets. Si, au contraire, nous le voyons concéder la liberté électorale à des abbayes qui ne soutiennent pas avec lui des rapports de cette nature, il faudra chercher ailleurs le fondement de ce droit.

A quelles abbayes le roi accorde-t-il donc de pareils privilèges? Il est une première catégorie d'abbayes au sujet desquelles aucun doute ne peut naître : ce sont les

nimes habitantes in domo, stalum regnè nostri el pacem lotius eeclesiæ semper impetrare precibus devotis insistant; hoc procul dubio scientes quia, si querulosi aut contradictores inventi fuerint, aliquem de capellanis aut episcopis seu vassallis meis Lalem eis superimponam, qui aut ecrum coniumaciam edomet, aut, si eliam sic corrigi noluerint, quod absit, ex meo illos præceplo ad exemplum cunclorum in omnem venlum dispergat ». On remarquera avec quelle énergie s’affirme le droit du roi dans la menace finale.

160 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Ii

abbayes royales s#ricto sensu. À ses abbayes, le roi peut évidemment accorder le bénéfice de l’élection en renonçant, comme le ferait un propriétaire particulier, à son droit de nomination. Les exemples de cette pratique se trouvent nombreux d’un bout à l’autre de notre période. Une difficulté est soulevée dans l'hypothèse où le roi concède l’abbaye en bénéfice. Sans doute il garde sur elle son droit de propriété, mais conserve-t-il aussi le droit d’accorder l'élection? Normalement, les moines qui désirent obtenir cette faveur auraient dû s'adresser au seigneur qui tenait l’abbaye en bénéfice. Mais le plus souvent celui-ci prétendait nommer un abbé qui fût à sa dévotion. Aussi, voyons-nous les congrégations s'adresser au roi, par dessus la tête du bénéficier, pour demander le droit d’élire (!), et parfois le prince leur donnait son acquiescement. Il n’est pas douteux que le roi agisse ici comme propriétaire.

En ce qui concerne les abbayes sut fuitione regis, la réponse est encore ici affirmative. Le rapport créé par le contrat de f#fio entre le roi et l'abbé n'était pas si personnel qu'il ne conférât au premier des prérogatives lui permettant d'intervenir dans le régime intérieur de l'abbaye. C'est du moins ce que nous voyons se produire pour Saint Calais en 752 (?), pour Hersfeld en 775 (*). Il est nécessaire pourtant de présenter ici deux observations. Tout d'abord il est possible, il est même probable, qu’anciennement le rapport de {uitio ne permettait pas au roi d'accorder la liberté électorale. La formule de #uitio de

(1) Cf. la formule de supplication que nous avons citée plus haut. Elle émane d’une congrégation donnée en bénéfice.

(2) J. Havet, Œuvres, I, p. 167. se

) DD. Kar., p. 128, n° 89.

bRoits DU Rot SUR LES ÉLECTIONS iôl

l'époque mérovingienne n'y fait aucune allusion. Les droits du roi en cette matière s'étendirent en même temps que le caractère réel de la sitio. D'autre part, même à la fin du vur* siècle, le roi ne se croit nullement obligé de délivrer la liberté électorale aux monastères qu'il prend sous sa /uilio. L'exemple le plus typique, peut-être, de lettre de mundium qui nous soit parvenu, le diplôme de Charlemagne pour Caunes (‘) (a. 794) ne contient aucune disposition sur le droit d'élection.

Sur les abbayes immunistes, l'immunité sans defensio de l'époque mérovingienne ne pouvait aucunement servir de base à une intervention quelconque du roi en matière électorale. Mais, nous l'avons vu (*), l'immunité changea profondément de caractère. À la suite d’une évolution qui s’accomplit pendant la seconde moitié du vin siècle, elle se fond progressivement avec la {uitio et entraîne pour le roi les droits et les obligations qui naissent de la protection. Elle crée un lien direct entre le souverain et l'immuniste. Dès lors, la liaison se fait intime entre le droit d'élection et l’immunité. La clause de libre élection est de plus en plus normalement jointe au diplôme d'immunité. Elle figure sur la formule type des diplômes d’immunité de Louis le Pieux.

Mais la question la plus importante est celle de savoir si le roi ou l’empereur a le droit de concéder la liberté électorale à des congrégations qui ne sont unies à lui par aucun rapport de droit direct. Peut-il, à la prière de l'abbé, négligeant les droits du propriétaire, garantir aux moines le libre exercice du droit d'élection? ou peut-il

(1) DD. Kar., p. 240, n° 178.

(2) Cf. supra, p. 119.

ul

160 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Ii

abbayes royales s/ricto sensu. À ses abbayes, le roi peut évidemment accorder le bénéfice de l'élection en renonçant, comme le ferait un propriétaire particulier, à son droit de nomination. Les exemples de cette pratique se trouvent nombreux d’un bout à l’autre de notre période. Une difficulté est soulevée dans l'hypothèse où le roi concède l’abbaye en bénéfice. Sans doute il garde sur elle son droit de propriété, mais conserve-t-il aussi le droit d'accorder l'élection? Normalement, les moines qui désirent obtenir cette faveur auraient dù s'adresser au seigneur qui tenait l'abbaye en bénéfice. Mais le plus souvent celui-ci prétendait nommer un abbé qui fût à sa dévotion. Aussi, voyons-nous les congrégations s'adresser au roi, par dessus la tète du bénéficier, pour demander le droit d'élire (‘}, et parfois le prince leur donnait son acquiescement. Il n'est pas douteux que le roi agisse ici comme propriétaire.

En ce qui concerne les abbayes sut tuitione regis, la réponse est encore iei affirmative. Le rapport créé par le contrat de fo entre le roi et l'abbé n'était pas si personnel qu'il ne conférât au premier des prérogatives lui permettant d'intervenir dans le régime intérieur de l'abbaye. C'est du moins ce que nous voyons se produire pour Saint Calais en 752 (?), pour Hersfeld en 775 (*). Il est nécessaire pourtant de présenter ici deux observations. Tout d'abord il est possible, il est même probable, qu’anciennement le rapport de fuitio ne permettait pas au roi d'accorder la liberté électorale. La formule de tuitio de

(1) G£. la formule de supplieation que nous avons citée plus haut. Elle émane d’une congrégation donnée en bénéfice.

(2) J. Havet, Œuvres, I, p. 167. -

(3) DD. Kar., p. 128, n° 89.

bRoits DU ROt SUR LES ÉLECTIONS iôl

l'époque mérovingienne n'y fait aucune allusion. Les droits du roi en cette matière s'étendirent en même temps que le caractère réel de la zuitio. D'autre part, même à la fin du vit siècle, le roi ne se croit nullement obligé de délivrer la liberté électorale aux monastères qu'il prend sous sa éuilio. L'exemple le plus typique, peut-être, de lettre de mundium qui nous soit parvenu, le diplôme de Charlemagne pour Caunes (') (a. 794) ne contient aucune disposition sur le droit d'élection.

Sur les abbayes immunistes, l'immunité sans defensio de l'époque mérovingienne ne pouvait aucunement servir de base à une intervention quelconque du roi en matière électorale. Mais, nous l'avons vu (*), l'immunité changes profondément de caractère. À la suite d’une évolution qui s’accomplit pendant la seconde moitié du vin: siècle, elle se fond progressivement avec la {uitio el entraine pour le roi les droits et les obligations qui naissent de la protection. Elle crée un lien direct entre le souverain et l'immuniste. Dès lors, la liaison se fait intime entre Île droit d'élection et l'immunité. La clause de libre élection est de plus en plus normalement jointe au diplôme d'immunité. Elle figure sur la formule type des diplômes d’immunité de Louis le Pieux.

Mais la question la plus importante est celle de savoir si le roi ou l'empereur a le droit de concéder la liberté électorale à des congrégations qui ne sont unies à [ui par aucun rapport de droit direct. Peut-il, à la prière de l'abbé, négligeant les droits du propriétaire, garantir aux moines le libre exercice du droit d'élection? ou peut-il

(1) DD. Kar., p. 240, n° 178.

(2) Cf. supra, p. 119.

162 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

même simplement leur garantir ce droit dans une abbaye indépendante ?

En ce qui concerne d'abord cette dernière hypothèse, il est difficile d'apporter sur ce point une réponse décisive, car nos documents sur les abbayes indépendantes sont très rares. Pourtant il paraît probable que le roi ne pouvait garantir la liberté électorale à une abbaye indépendante. Les monastères qui désirent obtenir du roi la liberté d'élection ont soin de se recommander au roi (comme Saint-Calais) ou de passer dans sa propriété (comme Aniane).

Quant aux abbayes appropriées, il ne nous parait pas douteux que le roi n'avait pas la faculté de leur accorder la liberté d'élection. Il ne pouvait pas passer par dessus la tête des propriétaires pour accorder à leurs moines le droit d’élire (:). Certes, il est des hypothèses où le roi accorde la liberté d'élection à des abbayes appartenant à autrui, mais toutes les hypothèses que l’on en peut citer au cours de notre période — sauf une — loin d’être des diplômes délivrés à l'encontre des droits du propriétaire, sont des confirmations de privilèges accordés par le propriétaire lui-même. Ce point étant à nos yeux d'une importance capitale, il nous faut les examiner avec soin.

(1) Dans les Casus S. Galli, de Ratpert (M. G. H.SS., II, 63), nous voyons les moines de Saint-Gall demander correctement à leur propriétaire, l’évêque de Constance, un privilège de liberté électorale qui fût garanti par le roi (la promesse de l’évêque seul ne leur inspirant aucune confiance). Moyennant quoi ils accepteront d’élire les candidats de l’évêque : « 3. Post cujus obitum Johannes, monachus Augensis, Constantiæ episcopus ordinatur, amborum regimen suscepit cœnobiorum. Qui tres nepotes suos eduvcavit, quibus honorem suum in tribus illis locis situm post discessum suum distribuere cogitavit. Quo agnito fratres utriusque cœnvbii episcopum pariter adierunt, rogantes ut privilegia apud principem adquireret, ac potestatem eligendi abbates, se vero, si hoc fieret eosdem illius nepotes sibi abbates electuros pollitici sunt. Quod ille consensit ac se facturum promisit ».

Le premier diplôme de ce genre que nous rencontrions est celui de Louis le Pieux pour Cormery, dépendance de Saint-Martin-de-Tours (a. 820) ('). Ce diplôme a été rendu à la prière de l'abbé de Saint-Martin lui-même (?). L'empereur a soin de spécifier qu'il s'agit d'une confirmation, qu'il n'entend retirer aucun pouvoir à l’abbaye de Saint-Martin (?); enfin l'élection doit être soumise à la ratification de l'abbé de Saint-Martin (*).

Le diplôme du même empereur pour Bella-Cella, propriété de l’abbaye d’Aniane, n'est pas plus difficile à écarter (*) ; son caractère de confirmation ressort nettement du préambule (°), où il est dit qu'il a été accordé par Benoit,

(1) Gallia Christiana, t. XIV, Instrumenta Ecel. Turonensis, ©, 20.

(2?) « Nolum sit fraternilate vestræ quia venerabilis Fridugisus ejusdem monasterii abba (seilicet S. Martini) detulil oblutibus nostris quamdam aucloritalem dominé et geniloris nostri Karoli... in qua con‘'inebatur inserlum qualiler Albinus ejusdem monaslerii quondam abba conslituil monachos in cella sancti Pauli quæ rustico nomine Cormaricus dicilur, qui secundum Benedicti staltuta in ea viverent : quem locum lerius. abba, antecessor ejusdem. Albini, ex comparalo adquisivil et construxit et lradidit sanclo Martino. El deprecaltus est celsitudinem culminis nostri, ut quod prædicli abbates vel ipse ob amorem æternæ patriæ, slabililalem alque confirmalionem prædicli loci oblulerunt, nos, morem palernicum sequentes nostra imperiali auclorilale corroboraremus ».

(3) ©. 21€... nec locum illum auferri volumus de potestale sancli Martini ». Cf. Chronicon S. Martini Turonensis {M. G. H.:SS., 26,460) : « … et quod monachi Cormariacenses non possint eligere abbatem sine consensu canonicorum S. Martini Turonensis, immo sint ei subjecli ».

(#) ce. 21 : « ... «et licitum sit eis secundum regulam sancti Benedicti, de eadem congregalione Cormaricensi abbalem eligere, el hoc non fiat nisi cum consensu abbatis ac congregationis sancti Martini, « quo locus ille semper habeal defensionem et protectionem. El si contingerel, quod, absit, ut in eodem, monasterio lalis non reperialur qui possit prædiclam congregalionem secundum regulam regere, lune liceal eisdem fratribus e vicinis locis: eligere abbatem qui eos secundum regulam sancti Benedicti regat; atlamen, sicul superius comprehensum est, cum consensu abbales el congregalionis sancti Martini fiat ».

(5) Bouquet, t. VI, p. 515. | 5 rx

(6) « Notum sit omnibus fidelibus nostris, quia vir venerabilis Benedictus abba una cum consensu Georgii abhalis Anianensis monasterii, quem ipse:

164 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE îi

ancien abbé d'Aniane ('). Ilapparaitaussi dans cette phrase : « Sed ut melius conservaretur, petiit ut nostræ jussione manus ratum maneret ». D'ailleurs Bella-Cella demeure étroitement subordonnée à l'abbé d’Aniane qui a sur ce prieuré un droit de correction (?).

Le diplôme de Louis le Pieux pour le monastère de Brojalus (*), qui appartient à l’église du Mans (a. 837), est aussi manifestement une confirmation. Aldric, évêque du Mans, présente à Louis le Pieux un privilège qu'il a

délivré lui-même à ses moines et demande à l’empereur de le « renforcer de son autorité impériale » (*). L'élection

ibidem successorem elegerat, et monachis ibiden consistenlibus, seu etiam el Nebridii reverentissimi archiepiscopi el aioorum.servorum Dei, cuidam cellulæ.….. nuncupante Bella Cella... quæ nuperrimis temporibus novo opere in rebus quas Vulfarius comes memorato monasterio Anianensi delegaverat, constructla est, privilegium ab firmitatem loci illius concessit, ul semper de ipsa congregalione ibidem eligerent abbates, quamdiu ibi tales inveniri poluissent ».

(1) A quel titre Benoît avait-il délivré ce diplôme? Il n'était pas propriétaire de l’abbaye, il n’était pas évêque, il n’était plus abbé d’Aniane. Il ne semble pas que sa qualilé d’ancien abbé pût lui permettre un acte juridique aussi important. Nous pensons plutôt qu'il faut en trouver le fondement dans la situation tout à fait exceptionnelle qu'occupait Benoît d’Aniane dans la hiérarchie ecclésiastique. Cf. Vila Benedicti (M. G. H. SS., XV, 1, p. 215), n° 36 : « Præfecit eum ... imperator cunctis in regno suo cœnobis ut, sicult in Aquilaniam Gotiamque norma salutis instruxerat, ila etiam Franciam salutifero imbueret exemplo ».

(2) Bouquet, t. VI, p. 515 : « ef si a proposilo suo aliorsum digressi fuerint, per abbatem Anianensis monasterii corrigantur ». à

(3) Bouquet, t. VI, p. 612.

(#) « Unde et scriptum quoddam sua ceterorumque venerabilium episcoporum, reliquorumque ordinum Deo servientium necnon laicorum, religiosorum pariter ac nobilium manibus roboratum, nostrz majestalis obtutibus offerens, humiliter nostræ supplicavit clementiæ ut, quod ipse divino tactus amore pia religiosaque devotione süperno fultus auxilio fecerat, nostra imperiali aucloritate roborare, atque in perpetuum absque cujuslibet convulsione aut tergiversatione fimissimum permanere deberet decernere studeremus : et ut monachi inibi degentes una cum consensu suo successorumque ejus licentiam inter se eligendi haberent abbates qui eos secundum regulam sancti Benedicti regerent ».

des abbés de Broialus n’est pas du reste une élection libre : elle demeure soumise à la ratification de l'évêque du Mans (').

Saint-Mesmin-de-Micy était en 825 un monastère épiscopal, dans le patrimoine des évêques d'Orléans. Il recut à cette date un diplôme portant concession de liberté électorale des empereurs Louis le Pieux et Lothaire (?). Mais ce diplôme se présente sans contestation possible comme une simple confirmation d’un privilège de mème nature délivré par l'évèque d'Orléans (*). Le roi précise ici encore que les moines ne devront pas tenter de se servir du diplôme royal pour échapper à la domination de l’évêque (!).

Le 25 avril 854, Charles le Chauve délivrait aux moines de Montiéramey, monastère qui venait de se fonder sur une terre du comte de Troyes, un privilège leur reconnaissant le droit d’élire leur abbé (°). Mais on ne saurait voir ici, pas plus que dans les diplômes précédents, un acte constitutif du droit d'élection émanant de la puissance

(!) « Quandoguidem aulem divina vocalione abbas qui præsenti tempore præfectus est aut qui futuris lemporibus subrogundi sunt, ab hoc luce migraverint, una cum consensu ejusdem Aldrici episcopi successorumque ejus, præsulum vedelicet memoratæ sedis, licentiam habeant.… ».

(2) Bouquet, t. VI, p. 544.

(3) La seule lecture du préambule suflit à le prouver : « .… poslulavit nobis vir venerabilis Jonas Aurelianensis ecclesiæ episcopus, ut privileqium quod ob divinæ servitulis honorem el monastlicum ordinem veraciter religioseque servandum circa cellam sancli Maximini quæ esl juris episcopii sui cum conniventia metropolilani sui Jheremiæ archiepiscopi el canonicorum ecclesiæ, cui Deo largiente ministrat, nuper feceral vel firmaverat, nostra auctloritale imperiali confirmaremus ».

(#) «... nec se putent proptler nostram auctorilatem a jure el poleslate ipsius ecclesiæ sublrahere, aut easdem res qualibel machinaltione alienare posse, præserlim cum et locus et res, quibus ulunlur, juris sint ipsius ecclesiæ et ab ejus merito pendeant polestate ».

(5) Bouquet, t. VIII, p. 591. Cf. Giry, dans Eludes G. Monod, p. 125.

royale. Il s'agit encore ici de la confirmation d’un privilège émané du propriétaire (!).

Le diplôme de Louis le Pieux pour l’Ile-Barbe, près de Lyon (?), pourrait à première vue, paraître dirigé contre les évôques de Lyon, propriétaires de l’abbaye. C'est à n’en pas douter, une mesure de précaution prise contre les abus possibles du propriétaire. Mais il est facile de remarquer que ces précautions sont prises par le prélat lui-mème et que le roi ne fait encore ici que confirmer la renonciation de l’évèque-propriétaire (?).

La seule hypothèse qui nous paraisse différente d'une confirmation est celle de l’abbaye de Nouaillé. Ce monas-

(1) « Unde obtulil una cum ejusdem loci reverendis viris auctoritalem privilegii episcopalis servandam, eorumque uc venerabilium manibus subler roboralam, atque ejusdem Aledranni scriplo firmatam. Sed pro inlegra firmitate peliil celsiludinem nostram ut idem privilegium nostræ auctorilatis præcepto plenius confirmare dignaremur ». Il est intéressant de noter que le droit de propriété du comte de Troyes sur l’abbaye est manifesté par un cens recognitif : « e{ annis singulis volumus, sicut in eorem privilegio continelur, ut parlibus comitis quia de suo jure ipsæ res quondam fuisse noscuntur, in festevilate s. Petri argenti denarios XX ejusdem loci abbas persolvat, remota omnis inquuludinis contrarietale vel ob pugnatione ». Ce cens n'est pas dû à l'initiative du roi : il se trouvait sur le privilège du comte.

(2) Edité par Monfalcon, Lugdunensis Historiæe Monumenta, t. H: Histoire monumentale de Lyon, t. VI, p. 261.

(3) « ... nolum fore volumus... quia Leidradus, Lugdunensis ecclesiæ præsul, relulil nobis qualiler, ob divinum amorem monasterium quoddam in loco qui vocatur insula Barbara silum, ac in veneratione sancti Martini antiquilus constructum, reaedificassel et monachos ibidem secundum requlam sancti Benedicti, ad deserviendum Domino, una cum abbate eorum Campione ridelicet nomine, constituissel ; metuensque ne futuris lemporibus ea quæ pro divino amore inslituil, & suis successoribus parvipendendo annullarentur, deprecatus est nostram sublimilalem ut paternum amorem servantes nostræ immunilalis præceplum fiei censeremus, proquod declaretur.….; habeant eliam potestalem eligendi abhales ex eorum cœnobio, et eleclos anle præsentiam ejusdem civitatis episcopi deducere, ut, ab eo benedictione accepla, congregaltionem sibi commissam regulariter qubernare sludeant ».

ère, peuplé de moines bénédictins, appartenait à une grande abbaye de chanoines réguliers, Saint-Hilaire-de- Poitiers. Or, en 808, Louis le Pieux, roi d'Aquitaine, lui délivre un diplôme lui accordant le droit d'élire son abbé (*). L'examen attentif de ce diplôme montre qu'il ne peut être question ici de confirmation. Le roi intervient non pas sur la demande du propriétaire, l’abbé de Saint Hilaire, mais à la prière de ceux des frères qui désirent quitter le milieu canonial pour vivre selon la règle bénédictine (*). Sans doute le roi n’exproprie pas absolument les chanoines de Saint-Hilaire, mais il limite étroitement leurs pouvoirs sur Nouaillé : il se rend si bien compte, qu'il leur retire des droits, qu'il s'engage à leur verser une indemnité {(*). Parmi les droits qui sont ainsi retirés

{1) Edité par M. Levillain, dans Bill. de l'Ecole des Charles, t. LXXI (a. 1910), p. 295.

(2) « Zgilur notum sit omnium fidelium nostrorem magniludini…. qualiter fratres ex monasterio s. Hylarii Piclavensis ubi ipse gloriosus corpore quiescit clementiam regni et celsiludinis noslri auxiliante Deo petierunt dum aclenus illorem vita sub habilu canonico constituta fuerat, eo quod illis vita artior libita fuerit et locum talem exploratum haberent ubi vitam cœnobialem ducere potuissent et in Dei servitio et ipsius preciosi confessoris ac pro nobis… exorare debuissent, ut illis nos, Christo fovente illa que petierunt clementer concederemus ».

(3) « Et ut hoc tam præsentibus quamque el fuluris pateat quod nos illud quasi ex nostro el per nos in noslra defensione et qubernatione habere volumus, non abilla casa Dei separando sed illuc semper recipiendo et a nobis gubernando, idcirco de camera nostra annis singulis ad festivitale ipsius beati confessoris Hilarii soleidos XX donare faciemus, ul per hunc censum complum fiat omnibus quod nos non separabionis habendi vel. aliubi beneficiendi, sed tantummodo Dei omnipotentes et ipsius confessoris servitum peragendi et pro nobis regnique nostri stabilitate ibi jugiler exorandi ul nunc in præsenti vel in fuluro in ipsa casa Dei enutriti diverse conditionis tam liberi quam servi et nunc el deinceps qui hanc vilam elegere voluerint quam saepe supra memoravimus, absque illius abbaltis contradic tione eligere possint illuc sicut diximus habilandi et Dei servitium perpetrandi el pro nobis exorandi vel per se unacum consensu fratum suum abbatem tam in præsenti quamque et in futuro elegendi qui eos regulariter in Dei servilum gubernare debeat ».

168 DEUXIÈME PARTIE — CHAPITRE Il

à l’abbaye de Saint-Hilaire par le pouvoir royal, figure celui de nommer l'abbé de Nouaillé ; il n'est pas question, dans notre diplôme, d’une autre autorité que celle du roi (1).

En dehors du diplôme de Louis le Pieux pour Nouaillé, nous ne connaissons pas d’hypothèse où le roi ait accordé de sa propre autorité la liberté électorale à un monastère approprié. On ne saurait évidemment attribuer une grande portée à cet exemple unique. Pourtant 1l serait inexact, pensons-nous, de dire ici : « Testis unus testis nullus ». La seule existence du diplôme prouve que le roi se croyait, dans des circonstances exceptionnellement favorables, en droit de passer outre à la volonté du propriétaire pour faire observer la règle bénédictine dans une de ses dispositions les plus importantes. Nous sommes en droit de considérer cet acte comme la manifestation d’une tendance qui demeure latente et ne se révèle que là, — mais qui n’en existe pas moins ailleurs : le roi cherche à se servir de son autorité souveraine pour intervenir dans l’organisation intérieure des monastères.

(1) « Ef quando quidem divina vocalione abbas de prædicto monasterio de hac vita ad dominum migravit, quamdiu ipsi monachi inter se tules invenire potuerint qui secundum sanctum ordinem vel regulari norma elegere voluerint, per nostram permissionem et consensu licentiam eligendi habeant abbatem, sicul superius meminerimus ». M. Levillain, ar£. cil., p. 278, n. 2, « suppose que les moines de Nouaillé n'avaient pas seulement à obtenir la permission et le consentement du roi, mais aussi l’autorisation de l'abbé de Saint-Hilaire, pour procéder au choix de leur abbé ». Nous ne croyons pas que cette hypothèse soit fondée. Le diplôme de Pépin nous apparaît comme une véritable charte d’'émancipation du monastère de Nouaillé. Son caractère nous paraît marqué par cette phrase du texte : « Propterea de noslro placuilt donare, ut nullum privilegium supra memoratus abba ibi habeal nisi tantum benefaciendi et bona sicut celeri Chrisli emulatores ammonendi nec habeat potestatem quicquid illic dissipändi nec que ad rem publicam pertinent ordinandi ».

Ge caractère politique, que nous voyons ainsi affleurer en quelque sorte en considérant le champ d'application des diplômes concédant la liberté d'élection, peutseul expliquer certains autres traits de ces diplômes, que nous avons déjà relevés. La clause de liberté électorale fait normalement partie d’un privilège d'immunité. Or ce privilège met nécessairement en jeu la fonction royale : seul le roi peut l’accorder. De plus, la forme même dans laquelle ce diplôme est accordé, est une preuve indubitable que nous sommes ici en présence d'un acte de souveraineté et non pas d’un acte tel que le pourrait accomplir un propriétaire sur son domaine. Quelle que soit à cette époque la confusion du droit public et du droit privé, la collaboration des proceres à l'acte, et plus encore ce trait que nous avons signalé, à savoir que le diplôme est valable pendant tout le règne du roi concédant et non pas commé la /uifio seulement pendant la vie des deux parties, montrent qu'il s'agit ici d'autre chose que d’ün contrat. Aussi dirons-nous pour conclure sur ce point, que si le principe d’appropriation continue à dominer, à l'époque carolingienne, l'intervention royale en matière de liberté d'élection abbatiale, il serait pourtant inexact de dire que le roi agit comme le ferait un propriétaire particulier. La conception suivant laquelle le roi est le gardien des canons et le protecteur des établissements ecclésiastiques, joue ici un rôle réduit sans doute, mais incontestable (').

De quel œil l'Eglise voyait-elle ces prérogatives royales?

{1} Nous estimons donc que Sickel commet une inexactitude lorsqu'il dit : Beitrag, IV, 29 : « In Bezug auf sie (les privilèges de libre élection) genügt es hervorzuheben dass. sur Zeit Ludwigs die Ertheilung des Waklrechts noch unabhängig von der Qualilat der Klôster est. Bedingung für den Genuss dieses Rechtes war nur dass... das Kloster war aptum ad monasterium regulare ».

A-t-elle lutté contre elles? Leur a-t-elle donné, au contraire, son adhésion tacite ou expresse ?

Les protestations de l'Eglise contre la politique monastique du pouvoir séculier ne paraissent avoir visé que deux points : tout d'abord, et surtout, la dilapidation du patrimoine ecclésiastique, les distributions de terres d’abbayes, faites au détriment des moines. Nombreuses sont contre les sécularisations les protestations ecclésiastiques, mais ces protestations ne sont point particulières aux abbayes, et dans les abbayes mêmes, elles ne touchent que d’une façon très lointaine à la désignation des abbés. En ce qui concerne ceux-ci, l'Eglise lutta contre l'abbatiat laïque ; elle ne cessa de réclamer du roi qu'il fasse en sorte que les monastères reçoivent des abbés qui fussent moines et capables de mener le couvent suivant la voie droite (‘). Elle demande en même temps que la désignation de l’abbé ait lieu avec la collaboration des évêques. Mais par ses protestations mêmes adressées au roi en faveur de la réforme, l'Eglise reconnaissait au roi un certain droit d'’immixtion dans la désignation des abbés, droit qui ne devait sans doute s'exercer que dans l'intérêt de la religion, mais qui n’en existait pas moins. En effet, l’on ne trouve nulle part, ni dans les conciles, ni dans les écrits des prélats, de protestations contre les droits

(1) Par exemple : « Episcoporum ad imperatorem de rebus ecclesiastieri relatio, ce. 9 (après 821) M. G. H. Cap., 1, 368 ; concile de Paris de 829, c. 18. Le concile de Yutz, 844, c. 5 (Ibid., IN, 116) autorise, sous certaines réserves, le maintien des abbés laïques : « Et ideo de canonicorum monasteriis et sanctimonialium.… consideravimus… ut si propter imminentem reipublicæ necessilalem laicis interim committuntur, episcopi providentia, in cujus parrochia consistunt, adjuncto sibi aliquo abbate viro religioso studeatur qualiler restauratio locorum.… adhibeatur et ministretur ». Même protestation, sans réserve cette fois, au concile de Meaux-Paris (845), e. 9 (Ibid, p. 399. Cf. concile de Trosley de 909, c. 3, Mansi, t. XVIII, c. 270, s,), -

du roi. La patrimonialité royale des abbayes n'y est point attaquée : bien mieux, elle y est défendue. L'Eglise recommande aux particuliers de remettre leur monastère aux mains du roi {'). Un curieux canon du concile de Mayence de 847 (?) dit en son canon 6 : « nihilominus « lamen rex sue concessionts immunitalem ab omnibus « ditionis suæ subjectis inlæsam conservari precipiat « assensum vero non præbeat improvide affirmantibus, « non debere esse res domainicas, id est domino domi- « nantium deditas, ita sub defensione regis sicut propriæ « suæ hereditatis ». Ce texte est fort intéressant : on y voit, en effet, qu'il existait au sein de l'Eglise, à l'époque où il fut écrit, un parti intransigeant qui voulait abolir le droit de propriété royale sur les églises (et les monastères). Mais il montre aussi que ce parti ne représentait pas alors la majorité dans l'Eglise ; il est sévèrement qualifié d'inconsidéré. L'opinion générale de l'Eglise est, au contraire, favorable à la protection royale concrétisée par l’immunité, et c’est pourquoi le concile demande au roi de maintenir fermement les immunités par lui concédées (*). Presque à la mème date, en 844, le concile de Yutz reconnait au roi le droit d' « ordinare abbates » (‘). Pendant tout le cours du 1x° siècle aucune pro-

(1) M. G. H. Cap., NH, 121, Synodus Papiensis, 850, c. 16 : « hà qui monasleria et senodochia sub defensione sacri palatii nosuerunt, ideo fecisse probantur quod a nullo melius quam a summis potestalibus protegenda crediderunt ». Cf. Concile de Meaux, 845, c. 41 (M. G. H. Cap., I, p. 408). Proridendum est regiæ majeslati, ul monasleria quæ ab hominibus deum limentibus in sua proprietale constructa causa defensionis el mundeburdii susceperunt, ut libera libertaie remolaque spe heredilaria de illorum propinquilate ibidem religio observetur ».

(2) M. G. H. Cap., Il, p. 177.

(3) «.… Nihilominus tamen rex suæ concessionis immunitalem ab omnibus dilionis suæ subjeclis illæsam conservari præcipiat, assensum vero... ».

(4) M..G.H., Cap. ©, Per loça etiqm monastica ejusdem ordinis previ-

testation ne s'élève contre les droits du roi (‘). Aucune voix ne songe à lui demander d'accorder, par une mesure d'ensemble, la liberté électorale aux abbayes qui se trouvent sous sa domination. Encore au début du x° siècle, les prérogatives royales sont reconnues et par un texte conciliaire, le concile de Trosley, de 909 (°). Ainsi, l'Eglise ne parait pas avoir, durant notre période, protesté contre les droits étendus que s’arrogeait le roi

sores neresse erit disponere cum vestra auctorilas eos qui vices Chrisli secundum regulam divinitus dictatam monasteriis agunt, studuerit ordinare ».

(‘) Dans son privilège pour Saint-Riquier, le pape Léon III reconnaît expressément le droit du roi (Pflugk-Harttung, Acta pontificum romanorum inedila, t. W, p. 27, n° 55) : « cum vero ahbas loci de hac vita migraverit, nulla potestas nullaque nobililas mundi in eligendo abbale seu loci procuratione prevaleat, sed in pratrum arbiluo consislal, ul quem cumque secundum limorem Dei juxla tramilem requle sancti Benedicti elegerint, hunc, annuente regi Francorum qui tunc fuerit, sorltiantur abbatem, benedictioném consecrationis impendente episcopo a quo idem electus benedici maluerit ».

(2) Dans une bulle de confirmation des privilèges de l’abbaye de Corbie, le pape Benoît III s'élève contre la nomination directe par le roi (Levillain, Chartes de Corbie, p. 273) : « In hoc ovile per hostium ingreditur, quando per eleclionis ordinem secundum regularem constitulionem aliquis pastorale ministerium sortelur ; qui vero regiæ dominalionis potestate suffultus, et non per electionis gratiam super dominicum gregem custodiat, hic non pastor, id est vicarius Christi, sed fur et latro esse cognoscitur ». Mais quelle que soit la généralité et l'énergie de ces termes, ils ne visent que le cas particulier de l’abbaye de Corbie, qui avait reçu des rois eux-mêmes la liberté d'élection. En outre dans cette même bulle, le pape semble reconnaître au roi le droit de constiluere l'abbé pourvu qu’il soit régulièrement élu (1bid., p. 274) : « Qua de re, gloriosi principes monaslerio huic electionis prærogalivam concedite neque aliquam personam aut laicam aut canonicam, quod contra omnem ecclesiaslieum ordinem est, aut etiam monachum vel ex alio monasterio vel non secundum requlam electum, super eum regali potenlia constituatis ». Quant au privilège de Nicolas I‘ pour Saint-Calais, il s'exprime en ces termes : « ipsum eligant (sc. monachi) regisque in notiliam deferant ut ejus el concessione el consensu potestatem regiminis accipiat ». Mais l'authenticité de cette bulle a été vivement contestée par M. Lesne (Moyen Age, 1910, p. 26) et est également rejetée par le récent éditeur de Nicolas 1°, M. Perels (M. G. H. Ep., ævi Carolingici, Ep., t. VI, p. 680, n° 159).

en matière d'élection abbatiale. Cette attitude s'explique assez aisément. Le roi était le protecteur des établissements religieux et bien que son action se trouvât considérablement paralysée par l'appropriation privée des abbayes, elle était cependant vigoureuse et efficace. L'Eglise eut été mal venue à lui contester une prérogative qui s'exerçait en sa faveur; et quant à la propriété royale, elle ne s'exerce dans la plupart des hypothèses que dans l'intérêt de l’abbaye. La propriété royale est essentiellement à fin de protection. Sans doute, bien des abus se produisaient, mais l'Eglise se bornait à protester contre ces abus. Intimement liée à l'Etat dès Clovis et surtout à partir de Charlemagne, elle supportait aisément une situation qui lui valait plus d'avantages que d'inconvénients. Ce fut seulement au x° siècle, lorsque le pouvoir royal, affaibli et débordé, ne fut plus capable de donner à l'Eglise un secours sérieux contre les atteintes de la féodalité, que la papauté, par un vigoureux effort, sépara violemment l'Eglise de l'Etat et dénia au roi tous ses droits pour les exercer elle-même.

; riffs DR TTLU TETE y

ribenn#tess rie 2) bbbepent 4Ÿ LL Lenp do penael a aux HMS ip

à srns Cie ir À mére À l'a Fal .