II

naissance à droite à une ramification et, plus haut, à deux ramifications opposées ; le sommet de l’échantillon n’étant pas nettement discernable. Chaque rameau paraissant formé « par une réunion d'articles empilés les uns sur les autres. » [31, p, 2]

Voici, pour chacune de ces divisions, le nombre des articles réellement visibles :

rameau principal, entre la ramification unique et les deux ramifications opposées, trois articles, au moins ;

ramification unique, trois articles, plusieurs autres étant indistincts ;

ramification supérieure de droite, trois articles, plus des articles supérieurs, mal conservés, vraisemblablement plus petits.

Chacun de ces articles comprenant peut-être des « feuilles sqiiamiformes opposées » Les articles les plus grands mesurant environ un millimètre de longueur sur, à peu près, deux tiers de millimètre de largeur.

Remarques paléontologiques.

Ce fossile se compose de débris végétaux transformés en charbon et mal conservés. Dans la région supérieure, se trouvaient probablement deux paires de ramifications opposées, plus courtes que les inférieures.

Rapports et différences.

Ce rameau appartient vraisemblablement à une Conifère. 11 montre incontestablement des rapports avec le Libocedrus Lantenoisi Laurent. Si on le compare aux figures que nous avons données [16, p. 27, pi. 1, fig. I, 2, 4, 5, 6, 7 et 8] dans notre travail sur les fiores tertitaires du Tonkin, on voit que, chez ces plantes de Dông-giao, comme chez les fossiles de To-tang, certaines divisions des rameaux sont alternes et d’autres opposées ; celles qui avoisinent le sommet étant presque toujours opposées. Malgré le mauvais état de conservation, on peut admettre, sans trop d’hésitations, comme nous l’avons fait dans la description de l’échantillon, que les rameaux figurés en 3, pl. XI, étaient formés d’« articles empilés ». Si l’on suit avec une forte loupe le contour extérieur des feuilles qui composent ces articles, on s’aperçoit que plusieurs d’entre elles ont des contours analogues à ceux des feuilles du Libocedrus Lantenoisi de Dông-giao.

Il y a cependant des différences: dans noire travail précédent, nous montrons des rameaux de cette Conifère, ils sont toujours rectilignes : l’axe principal de la Gymnosperme dont nous nous occupons décrit une courbe. Dans les figures de l’atlas de Schimper [41, atlas, pl. LXXVlll, fig. 7], une branche de Libocedrus salicornioides (Ung.) Heer n’offre pas la rigidité que semblent présenter les autres branches fossiles et actuelles appartenant à ce même genre.

Différence plus importante, un article, de dimensions moyennes, des échantillons de Dông-giao mesure environ un millimètre et demi de longueur, tandis que les articles de ce fossile de To-tang n’atteignent guère qu’une moyenne de deux tiers de millimètre ; les longueurs sont donc approximativement dans le rapport de 9 à 4. Ces différences ne sont pas décisives, mais elles font naître le doute. On pourrait admettre à la rigueur que le fragment de rameau montré par la lig. 3 (pl. XI) était jeune, donc peu lignilié et encore très souple, portant des éléments de taille exiguë; cependant, il ne faut pas oublier que l’axe principal avait déjà donné naissance à plusieurs ramifications. Une détermination certaine n’est pas possible, à cause de l’imprécision des détails. Nous rapprochons donc notre échantillon des fragments de Conifères fossiles, récoltés à To-tang et à Mi-la-ti (pl. IV, fig. 7, 8 et 10), fragments que nous rapportons avec beaucoup moins d’incertitude à l’espèce Libocedrus Lantenoisi Laurent.

Échantillon d’attribution incertaine.

Feuille de Conifère (?).

Description de récliantillon.

Fragment de feuille long d’un centimètre, large d’un millimètre environ, allongé en aiguille, à bords parallèles, rétréci et brusquement incurvé à l’extrémité inférieure, l’extrémité supérieure n’étant pas discernable, parcouru par une gouttière longitudinale, profonde et étroite vers le bas, s’élargissant plus haut et se comblant presque.

Remarques paléontologiques.

Ce fossile consiste en une empreinte assez nette, mais qui n’a pu être photographiée, il se trouve sur la même plaijue de marne qu’un « article » de Libocedrus Lantenoisi Laurent.

O- aq

ÉTUDE SUK LES FLORES TERTIAIRES

Rappolis cl différences. O

Cet échantillon présente en somme quelques-uns des caractères de certaines feuilles de Pians, caractères trop vagues pour qu’il soit permis d’établir même un rapprochement. Nous mentionnons cependant ce fossile ; à notre avis, il appartient très probablement à une Conifère. Le isement de To-tang renfermerait donc des Libocedras Laiitcnoisi et ’autres Gymnospermes.

ANGIOSPERMES.

Graminée (?).

Genre Andropogon L. (?).

Andropogon ?

Intlorescence (?).

PI. XI, lig. 8.

Desci iption de l' éclianlillon.

Fragment d’épi (?), mesurant à peu près 24 millimètres de longueur sur 2 millimètres environ de largeur, s’élargissant faiblement de la base au sommet, les bords seuls étant (jiielque peu nets, paraissant montrer des arêtes dorsales, longues de 2 millimètres environ, légèrement arquées.

Une seule écaille llorale, probablement une glumelle, nettement visible, en haut et à gauche, atteignant sa largeur ma.ximum au tiers inférieur de sa longueur, se terminant en une pointe longuement acuminée, continuée par une arête dorsale.

, Remarques palêontologiques.

Cet échantillon consiste en une empreinte dans une marne tendre, d’un gris verdcàtre. La partie médiane est une sorte de cavité contenant des débris végétau.x fossilisés, informes. Les contours semblent représenter les extrémités des écailles llorales et des arêtes dorsales. L’épi serait peut-être composé d’une série de six épilicts, ou plus, (|ui auraient été chacun probablement au moins géminés.

Rapports et différences.

Apparemment, ce fossile montrerait un épi avec des écailles florales qui seraient des glumelles, pourvues d’arétes dorsales. La disposition de ces pièces se rapprocherait peut-être plus de celle des Graminées que de celle des Cypéracées.

Dans la tribu des Andropogonées, certains épis (') ont à peu près les mêmes proportions, tant dans l’ensemble de l’inflorescence que dans les détails.

Mais* cette attribution est des plus douteuses; Schenk [42, p. 373] au sujet des déterminations de glumiflores fossiles, s’exprime en ces termes : « On n’est pas plus avancé pour les genres et espèces basés sur des fleurs « et des fruits : déjà dans l’étude de la fleur d’une Graminée vivante il « est indispensable d’apporter une minutieuse attention, pour établir « les genres ou, quand on le peut, des espèces ; on conçoit quelle préci- « sion on peut attendre lorsqu’il s’agit de restes fossiles. Ces restes ont « été décrits comme épis ou épillets d’Ory>:^a (O. exasperata Heer), « comme Panicum Linné du Tertiaire de la Suisse et du Sud de la France, « comme Palœopyrum Schmalh. del’Eocène de Kiew. Pour justifier l’in- « terprétation de ces fossiles comme fleurs de Graminées, on ne peut faire « valoir la plupart du temps autre chose qu’une vague analogie dans la « forme extérieure, etc.... »

Dans notre échantillon, l’analogie est fort vague.

Remarques géographiques.

On compte environs 200 espèces à'Andropogon actuels qui habitent les régions chaudes et tempérées des deux mondes. [18, tome III, p. 556] Balansa [i] mentionnait (en 1890) 79 espèces d’Andropogonées dans l’Indochine française, dont 21 du genre Andropogon.

(1) Entre autres ceux d' Andropogon hchœmum. L , Coste. (18, tome III. p. 557].