LA HIÉRARCHIE

L'Église fait beaucoup sans doute pour le bien spirituel de la société religieuse et pour le bien moral de la société civile, quand elle donne à ses prêtres, pour le règlement de leur vie, des lois sévères, quand elle leur confère de grands pouvoirs, et quand elle prend soin d’en renouveler et d'en accroître le nombre, de telle sorte qu'il n’y ait pas d'enfant ni d’adulte, pas de pécheur, de malade, pas de mourant qui ne puisse être catéchisé, instruit, prèché, réconcilié et consolé. Mais si elle bornait là sa sollicitude, elle ne ferait pas assez. Dans ce nombre de prêtres — nombre qui est une multitude, — chargés d’une mission si haute et investis de pouvoirs si grands, il est toujours à craindre qu'il ne se soit introduit quelque indigne, et qu’il ne se déclare quelque rebelle ou quelque prévaricateur dont l’exemple, s'il n’était pas réprimé, pourrait peu à peu gagner et corrompre le corps tout entier. L'Église aurait donc manqué de prévoyance, si elle avait livré ses ministres à eux-mêmes; les lois sages qu’elle leur impose seraient vaines, si elle avait laissé ces lois dépourvues de sanction; et l’autorité qu’elle leur

confère deviendrait souvent funeste, en proportion même de son étendue, si cette autorité restait sans direction et sans contrôle. |

Cela revient à dire que, semblable en cela à toute société jalouse de maintenir parmi ses membres l’ordre et la paix, l’Église a besoin, elle aussi, d’un gouvernement sagement ordonné et d’une forte organisation hiérarchique. À cela son fondateur a pourvu. Il a établi cette hiérarchie et constitué ce gouvernement. Nul catholique n'ignore, en effet, que l'épiscopat et la Papauté sont d'institution divine, et que Jésus-Christ en a donné le modèle quand, pour diriger l’Église naissante, il a pris parmi ses disciples et élevé au-dessus d’eux les douze apôtres; quand à ces apôtres il a donné dans la personne de Pierre un chef choisi parmi eux, et lorsque enfin, au moment de quitter la terre, il a établi ce chef son représentant et le dépositaire de son pouvoir sur le peuple entier des fidèles.

C’est du gouvernement de l'Église que j'ai l'intention de parler dans ce chapitre. On ne s’attendra pas, je l'espère, à en trouver dans ces courtes pages la description détaillée ni même l’esquisse générale. J'essayerai seulement d’en marquer les traits caractéristiques, et je m'attacherai de préférence à ceux auxquels on peut reconnaître dans l’Église le grand pouvoir conservateur de la vérité religieuse et de la moralité sociale.

Bien que l’évêque ait autorité sur les laïques aussi bien que sur les prêtres, c’est surtout dans ses rapports avec ceux-ci que je me propose de l’envisager. Ainsi que l'indique le nom qu'il porte, ils trouvent en lui un surveillant qui a la charge d’inspecter leur doctrine et leurs mœurs, un Juge auquel appartient le droit de réformer leurs sentences injustes, un chef qui à le devoir de les arrêter quand ils égarent ceux dont ils sont les guides, et de les punir quand ils frustrent les fidèles de la vérité qu’ils leur doivent ou des grâces dont ils sont envers eux les dispensateurs. L’évêque, en un mot, gouverne le diocèse comme le curé gouverne la paroisse, et confirme ses prètres dans la foi, les avertit, les dirige, les réprime au besoin comme eux-mêmes font à l'égard des laïques.

Les moyens d’information dont il dispose sont particulièrement efficaces; c’est d’abord la plainte des parties lésées dans leurs droits, blessées dans leur honneur ou troublées dans leur conscience. C’est aussi le témoignage des collègues du prêtre prévaricateur, témoignage auquel l'honneur du corps les sollicite, et où le devoir les oblige; mais, plus encore que tout cela, c’est la connaissance personnelle que l'évêque a de ses prêtres, élevés sous ses yeux dans ses séminaires, ordonnés pour la plupart de ses propres mains, confiés, dans les premières années

de leur ministère, à d’autres prêtres plus avancés en âge qui lui répondent de leur conduite, et doivent lui rendre compte de leurs tendances, de leurs aptitudes et de leurs talents; plus tard, quand ils ont été placés eux-mêmes à la tête d’une paroisse, ramenés souvent à l’audience de l’évèque par le besoin d’un conseil ou d’un secours, rassemblés enfin à des intervalles réguliers autour de lui dans les retraites annuelles, et visités par lui périodiquement dans leurs villages pendant les tournées pastorales.

Il n’est pas présumable après cela que l’évêque vive dans une longue ignorance des prévarications de ses prêtres. Il sera peut-être quelquefois tardivement averti des fautes secrètes de leur vie privée, car les victimes de ces fautes, qui, la plupart du temps, en sont en même temps les complices, sont intéressées à ne pasles divulguer. Mais il serait impossible que l’évêque ne füt pas presque immédiatement instruit d’une prévarication commise par un prêtre dans l'exercice de son ministère, de quelque grave abus de pouvoir, d’un refus d'assistance spirituelle, d’une altération de la vérité qu'il a mission d’enseigner, ou même d’une négligence habituelle à remplir son office de catéchiste ou de prédicateur. Ces abus sont rares, presque sans exemple, car à peine se seraient-ils produits qu'on les verrait réprimés.

L’évêque est armé, en effet, d’un pouvoir de répression qui n’est pas arbitraire, car il n’y a rien d’arbitraire dans . l'Église, mais qui, tout réglé qu’il est par les canons, n’en demeure pas moins très-étendu et très-énergique. Il est endroit, quand un de ses prêtres a prévariqué, de

lui retirer ses pouvoirs, de le suspendre, de le reléguer parmi leslaïques, de le séparer même de la communion des fidèles. Il peut ainsi le frapper dans ce qu’il a de plus précieux et de plus cher, lui fare perdre la sécurité de son existence, lui ravir l’affection de ses frères dans le sacerdoce, le respect des laïques et jusqu’à sa propre estime.

Quoi de plus misérable que l’état du prêtre interdit ? Exclu de la société religieuse, il ne reprend pas sa place dans la société civile. S'il y rentre, il y vivra comme un étranger, comme un banni, toujours surveillé par le soupçon et tenu à distance par le mépris. Il a perdu son rang dans le sacerdoce, ses charges et ses dignités dans l’Église, mais le caractère sacerdotal imprimé à son front est indélébile. Après y avoir brillé comme un signe d'honneur, il y reste comme une marque d’infamie. En quelque lieu qu'il aille, il est reconnu : toutes les mains loyales se retirent de sa main, tous les regards honnêtes se détournent de son regard. À peine trouvera-t-il un accueil dans ces lieux bas et obscurs où se rassemblent les déclassés de tous les ordres et les repris de toutes les justices, réduit à leur demander ou à leur disputer le misérable gagne-pain de quelque vil métier ou de quelque honteux trafic.

Quand mêne il échapperait à cette dure extrémité par une faveur personnelle de la fortune ou par les ressources de son propre talent, sa destinée n’en serait pas moins cruelle. Quel dédommagement peut-il espérer des joies qu’il a perdues : les saintes joies du devoir accompli, de la vertu, du dévouement, de l’amour surnaturel de Dieu

et des àmes ? Essayera-t-il de reconquérir les joies plus humbles auxquelles il a renoncé, de se donner un foyer, de se créer une famille ? Cela lui est impossible. Le vœu terrible par lequel il s’est lié le tient encore. Tout violé, tout profané qu'il est, il s’attache à lui, il le suit comme la chaîne à demi brisée que l’esclave fugitif traine à son pied et qui le dénonce partout où il passe. Peut-être trouvera-t-1l une femme éhontée qui osera mettre la main dans sa main, quelque vierge folle qui ne craindra pas de demander à sa lèvre parjure un serment sacrilége et vain. Peut-être un magistrat complaisant, au nom d’une loi équivoque, les déclarera-t-il unis l’un à l’autre. Ce mariage dérisoire, qui le sait mieux que lui? n’aura de force ni devant l’opinion des hommes, ni devant le regard de Dieu. Ce nest pas là ce que les jurisconsultes romains appelaient les justes noces, c’est-à-dire la participation commune au droit divin et humain. Ce n'est pas cette société auguste où l’époux entre avec l’orgueil de sa dignité virile, l'épouse avec la fierté de sa pudeur virgi- nale, et où tous deux s’unissent dans la sincérité et dans l'honneur, par les nœuds d’une tendresse commune que resserre un mutuel respect. C'est une union, si l’on veut, mais une union formée par la rencontre de deux impudeurs, par l'association de deux perversités et par l'échange de deux mensonges, union funeste, union douloureuse, désolée si elle est stérile, plus désolée quand elle devient féconde. Quelle consolation peut-il attendre des enfants qui naïîtront de lui, de ces êtres qui, à la fois odieux et chers, grandiront comme le témoignage vivant de son crime inexpié, et que, dans l’amertume et l’an-

goisse de son cœur, il élèvera pour sa confusion et pour son supplice ? Quelles leçons leur donnera-t-il, conformes ou contraires à ses exemples? Il faut qu’il choisisse, il faut qu'il se les aliène ou qu'illes déprave, qu'il s’en fasse imiter ou qu’il s’en laisse haïr. Quoi qu’il tente, et quoi qu'il obtienne d'eux, il n'aura jamais leur respect. A quel titre pourrait-il y prétendre, lui qui, pour réclamer d'eux les devoirs de la piété filiale, est contraint à découvrir devant leurs yeux l’ignominie de son exécrable paternité ?

Une telle vie n'est-elle pas la plus affreuse de toutes es vies, pire même que la mort, si la mort qui attend le prêtre apostat n'était pas plus maudite encore et plus désespérée que sa vie?

Je ne crois pas qu'aucune autorité humaine, pour contenir ses agents dans le devoir, ait à sa disposition de peines plus terribles, et puisse donner à ses lois une sanction plus redoutable. J'ai hâte d'ajouter qu'il n’y en a pas qui soit moins souvent dans la nécessité d’y avoir recours, ni qui ait moins d'inclination à y recourir sans nécessité. La crainte n’est pas, Dieu merci, le ressort principal du gouvernement ecclésiastique. L’évêque sévit quelquefois, sans doute : l'honneur de l’Église, le salut des fidèles l’exigent; mais il n’est sévère qu'à son corps défendant, à la dernière heure, après que les avertissements, les réprimandes, les menaces sont demeurés inutiles. L’ascendant qu’il exerce sur son clergé est de telle nature, qu’on ne peut s’en faire une idée quand on connait seulement les rapports de déférence extérieure, de soumission forcée établis dans les administrations

civiles entre les subordonnés et leurs chefs. Il y a entre le prêtre et l’évêque des liens de confiance réciproque, de respect mutuel, de charité commune, quelque chose de filial, car l’évêque, en les ordonnant, les à fait naître à la famille sacerdotale ; quelque chose de fraternel aussi, car ils le considèrent comme un des ainés de cette grande famille, intéressée par son droit même de primogéniture à la prospérité et à l'honneur de tous. Aussi ne craignentils pas de voir sa main s'étendre sur leur tête, car ils savent que si elle peut s’abaisser pour les réprimer et les punir, elle s’étendra plus souvent pour les couvrir et les défendre quand on les attaque, et, quand on leur fait injure, pour les venger.

Ils céderont sans résistance à son impulsion, et se laisseront docilement diriger par ses lumières; et cela, non pas seulement par l’estime que leur inspirent ses qualités personnelles, sa vertu plus haute, son imtelligence plus ouverte, sa science plus profonde, sa prévoyance plus certaine et plus étendue (car du poste éminent où 1l est placé, il domine un plus large horizon, il voit de plus loin qu'eux, et, par conséquent, par rapport à eux, 1l voit d'avance); mais surtout par le sentiment profond qu’ils ont de sa haute dignité, qui est d'institution divine, par la crainte religieuse du redoutable pouvoir que leur communique le dépositaire de l'autorité suprème, l’évêque universel en qui les catholiques vénérent le successeur de saint Pierre et le vicaire de Jésus-Christ. Ils savent que leur évêque peut les confirmer dans la foi, de même qu'eux peuvent y assurer les fidèles, parce que lui-même y est maintenu et confirmé par l’infaillible

gardien de la vérité révélée. Là est l'appui, là est aussi la limite de l'autorité épiscopale. 4%

Nous voici arrivés au dernier degré de la hiérarchie catholique. Il faut nous y arrêter, et examiner un moment cette grande institution de la Papauté, autour de laquelle on a essayé de rassembler de si épais nuages, et d'où cependant, pour qui ne se laisse pas aveugler par la prévention ou la passion, il s'échappe une si vive et si bienfaisante lumière.

Saint François de Sales, parlant de la Papauté, a dit : Le Pape et l’Église, c’est tout un. Bellarmin avait écrit avant lui : Savez-vous ce dont il s’agit, lorsqu'on parle du Souverain Pontife ? Il s’agit du christianisme. Rien de plus exact que ces paroles, si on les comprend dans le sens où elles ont été dites. Elles signifient, cela est clair, non pas que le Pape rende par son enseignement l’Évangile inutile, ou que l’Église soit tout entière absorbée en lui, mais que sans lui l'Église ne subsisterait pas, et que la foi chrétienne périrait. Or, c’est une vérité dont aucun catholique ne peut douter, et dont, en dehors même du catholicisme, les observateurs les plus compétents des choses religieuses ne feront pas difficulté de convenir.

On a souvent comparé la Papauté à la pierre angulaire sur laquelle l’édifice entier repose, à la clef qui

maintient la voûte en équilibre, et au ciment qui donne à toutes les parties de ses murailles leur liaison et leur consistance. Toutes ces comparaisons sont justes: elles aident à comprendre l’action universelle de la Papauté, et elles en précisent la nature. Elle est, en effet, la force de cohésion de la société religieuse, le fondement inébranlable de la foi. Dans toute la force et dans toute l’étendue du terme, c’est le grand pouvoir conservateur institué par Jésus-Christ pour maintenir l'unité dans son empire et assurer à son œuvre la durée.

Ce n’est pas toujours ainsi, il est vrai, que ses ennemis la qualifient. Ils dénoncent comme un péril de tels pouvoirs accordés à un homme. Ils affectent une compassion hypocrite, et pour celui qui, placé au rang suprême, serait exposé, suivant eux, au vertige des trop hautes fortunes et aux enivrements de la toute-puissance, et pour le peuple des fidèles qui, à les en croire, vivraient toujours troublés dans la sécurité de leur foi par: une incessante altération du dogme, et dans la liberté de leurs âmes par la perpétuelle menace de quelque prohibition inusitée, ou de quelque commandement inattendu. Is prétendent, en effet, qu’arbitre absolu des consciences, le Pape abusera nécessairement de ce pouvoir sans limite, et que, gouvernant l’Église comme les princes investis de pouvoirs despotiques gouvernent les nations, il inaugurera dans le monde religieux le règne de l’arbitrare et du bon plaisir.

Rien de plus chimérique que de telles appréhensions. S'il y a jamais eu au monde un pouvoir attaché aux anciennes coutumes, respectueux des règles établies,

hostile par caractère, et j'oserais même dire par tempérament, aux innovalions, c’est incontestablement Ja Papauté. | |

Dans les questions de discipline, ou, pour parler d’une manière plus générale, dans toutes les questions qui ne touchent pas directement au dogme, à la morale et aux parties divinement ordonnées du culte, le Pape a sans doute les pouvoirs d’un législateur. I peut promulguer des canons nouveaux, abroger, suspendre ou restreindre les anciens, et, par conséquent, créer des droits, imposer - des devoirs et donner des dispenses. Cela était nécessaire. Si le dogme et la morale, expression de la raison divine, sont immuables, si les principes générateurs du culte et les institutions fondamentales de l’Église, œuvres de la volonté divine, ne sont pas non plus sujets au changement, il n’en va pas de même de la discipline qui, soit en réglant les formes du culte ou l’ordre du gouvernement ecclésiastique, soit en prescrivant des observances et en édictant des peines, a eu pour unique objet de développer et d'appliquer les principes contenus dans la révélation, en les adaptant aux dispositions des esprits et aux besoins des âmes

Comme tout ce qui touche à l’homme, être ondoyant et divers, et afin de rester en contact avec lui, il faut qu'elle puisse quelquefois varier suivant les lieux et les temps, qu’elle se renouvelle, qu’elle se transforme ; mais comme, par un autre côté, elle touche aussi aux choses divines où elle a son point d'attache fixe et immuable, il faut que ces oscillations n'aient pas trop d’étendue, que ces changements ne soient pas trop brusques n1 cette

transformation trop profonde. Nul mieux que le Pape, placé au point central et culminant d’où il embrasse du regard toutes les parties du monde catholique, n’est en situation pour juger ce qui peut être concédé aux besoins d’un pays ou aux nécessités d’une époque, sans compromettre le grand intérêt universel et permanent de l’Église dont la protection est le principal devoir de sa charge.

L'histoire est là pour prouver que la Papauté a su tenir habituellement la balance égale entre ces deux intérêts différents, et que si elle la fait pencher quelquefois, c’est toujours du côté de l'intérêt général, c’est-à-dire en faveur du droit commun et du droit ancien.

Suivre depuis l’origine le développement de la législation ecclésiastique, serait une étude d’un haut intérêt; malheureusement, pour en présenter le tableau, même abrégé, il faudrait un volume. Je me bornerai à rappeler — les faits sont de notoriété historique — que cette législation a pris naissance dans les usages établis par les apôtres ou leurs disciples et leurs successeurs, que ces usages ont été ensuite précisés, que ce droit coutumier est devenu droit écrit, grâce aux décisions des conciles provoquées ou ratifiées par les Papes, que ce corps de droit, fruit de la sagesse des premiers àges et de l’expérience des grands siècles qui les ont suivis, a, dans la suite, été développé, complété et surtout maintenu et confirmé par les Papes, et qu’enfin, s’ils y ont dérogé plus d’une fois, s’ils en ont réformé plusieurs parties, ce n'a été qu'après une müre délibération, à leur corps défendant, et sous la contrainte d’une inévitable nécessité.

Les dérogations au droit commun qu’ils ont consenties

en faveur de provinces ou de nations, ont été accordées plutôt qu’ordonnées par eux. C’est un acte de condescendance plus encore que d'autorité; ils ne les ont pas décidées de leur propre mouvement, mais pour satisfaire le désir des Églises particulières, et, plus souvent encore, pour répondre aux sollicitations de l'autorité civile. C'est ainsi qu'a été conclu le Concordat de 1801, acte mémorable par la grandeur des sacrifices que l’Église a consentis et des résultats qu’elle a obtenus. Le récit des négociations qui ont précédé la signature de ce traité, en nous faisant connaître les angoisses d’esprit du doux pontife se débattant contre les exigences de l’intraitable consul, les longues hésitations de sa conscience, et, enfin, les puissants motifs de sa détermination, fournit un exemple éclatant, et de la fidélité du Sant-Siége aux règles établies avant lui dans l’Église, et de son dévouement sans bornes à la paix des consciences et au salut des âmes.

Cette sagesse des Papes ne s’est pas moins manmifestée dans les réformes qu'ils ont faites de parties du droit canonique devenues caduques, ou quelquefois dangereuses, par suite du changement des mœurs et de la marche du temps. C’est ainsi qu’ils ont peu à peu adouci la sévérité des anciennes règles sur la pénitence, sur l’abstinence et le jeüne, et sur la prohibition des mariages entre parents.

C’est encore en considération du bien général, sous la menace d’un danger toujours croissant, qu’ils ont, au moyen àge, changé l’ancienne loi suivant laquelle ils étaient élus. Depuis plus de deux siècles, la brutalité des

mœurs, la violence des factions, la turbulence du peuple, Ja rivalité des nobles et l’ingérence oppressive des empereurs, mettaient à chaque vacance du siége la ville de Rome en trouble et l’Église en péril; et cependant, on sait avec quelle prudente lenteur cette réforme si opportune, si tardive même, a été accomplie. Ébauchée par Nicolas II en 1059, elle ne fut complétement achevée que cent ans après, sous le pontificat d'Alexandre III.

[IT

Si les Papes, dans les questions de discipline, domaine où leurs pouvoirs sont en quelque sorte illimités, ont montré un si grand respect pour les traditions et un si grand éloignement pour les nouveautés, cette réserve, à bien plus forte raison, se fera voir dans les questions dogmatiques, car c’est un terrain où leur prérogative est étroitement circonscrite. Là, ils ne sont plus maîtres; loin de pouvoir dispenser les fidèles de la soumission à la loi révélée de Dieu, ils y sont eux-mêmes aussi rigoureusement astreints que le plus humble d’entre eux. Cette loi, sans doute, ils en sont les interprètes divinement institués et divinement assistés, mais ils n’en disposent pas. Quand une contestation s'élève sur un point de doctrine douteux ou obscur, ils la tranchent souverainement; mais alors même qu’ils prononcent sur le dogme, ils ne le font pas; ils l’expliquent ou ils le déclarent.

La

Leur pouvoir, en un mot, n’est pas d’un législateur, mais d’un juge. Leurs arrêts font loi, cela est vrai, mais peut-il en être autrement? Autant vaudrait dire que, dans l’Église, il ne doit pas y avoir de tribunal qui juge en dernier ressort. Quelle société pourrait, dans ces conditions, se constituer et vivre? Dans les sociétés temporelles, et même dans celles dont l’organisation est le plus rudimentaire, il y a toujours une autorité à qui l’on reconnait le droit de terminer par un arrêl souverain les contestations des citoyens".

Est-il besoin d'expliquer pourquoi il faut qu’il en soit ainsi? N'est-il pas évident que l’état des personnes, l'assiette des propriétés, l'exécution des contrats, ne pourraient, sans un péril public, rester incertains ; que le législateur n’aurait rien fait, quand même il aurait édicté les plus sages règlements, s’il n’avait conféré à des juges le soin de les appliquer, le droit de les interpréter et la puissance de se faire obéir? Faute de cela, la force primerait le droit, la fraude et la violencerégneraient à la place de la justice.

Jésus-Christ, le législateur des chrétiens, pouvait-il moins faire pour la société qu’il a fondée? Eüt-il été digne de lui de laisser sa doctrine, loi des intelligences, et ses préceptes, règle des mœurs, à l’mterprétation capricieuse des esprits téméraires ou des consciences viciées ? Les biens spirituels dont il voulait faire jouir son

1 C’est le rôle que joue en France la Cour de cassation. Elle a même le pouvoir, quand elle prononce un arrêt toutes chambres réunies, de fixer le point de droit discuté, non-seulement pour les parties en cause, mais pour tous.

peuple : la vérité, la vertu, la béatitude, pouvaient-ils être d’un moindre prix à ses yeux que ne sont, aux yeux des législateurs humains, les intérêts temporels qu'ils couvrent d’une protection si attentive et si efficace ? Ou bien était-il à supposer qu'aucune contestation ne naîtrait sur l'intelligence de ces dogmes, qui touchent à des vérités si ardues et à de si profonds mystères, ou sur l'application de ces préceptes si durs à l’orgueil, si odieux aux passions et aux convoitises ? Et, ces contestations une fois nées, la décision pouvait-elle en être laissée aux hasards de l'interprétation individuelle? A défaut d'autorité légitime, ne se serait-il pas alors élevé des autorités tyranniques, qui, se constituant elles-mêmes, auraient opprimé les consciences du plus grand nombre des fidèles, incapables de se décider autrement que sur la parole d’autrui? Quand je parle d’oppression, je n’entends pas cet emploi de la contrainte matérielle et de la force brutale par lequel se signalent ceux que l’histoire flétrit du nom de tyrans, mais cette contrainte morale, cet abus de la force intellectuelle, moins odieux en apparence, mais non moins pernicieux en réalité, que les esprits dominateurs, les volontés hardies, les caractères hautains exercent sur les esprits simples, sur les âmes timides et sur les consciences faibles. Ce sont cependant ces simples, ces timides et ces faibles à qui Jésus-Christ était venu de préférence annoncer son Évangile. Il ne pouvait les laisser sans direction et sans défense, et c’est pour cela qu'il a établi, au-dessus d’eux et au-dessus de tous, le tribunal où siége le successeur de Pierre, qui évoque à lui toutes les causes, reçoit

tous les appels, revise toutes les sentences, et porte seul des jugements contre lesquels 1l n’y a pas de recours.

S'étonner qu'il soit infailhible, c’est s'étonner qu'il soit luge; celui qui, dans une dispute, a autorité pour dire le dernier mot, doit, par cela même, avoir qualité pour dire le mot vrai.

Voilà pourquoi, même dans la société civile, il n’est pas permis de mettre en doute la vérité de l'interprétation que les tribunaux font de la loi. Le juge séculier, j’entends : le juge en dernier ressort, le seul qui soit vraiment juge, est réputé infaillible. Ce nest qu’une présomption, j’en conviens. Lelégislateur humain, sujet lui-même à l'erreur, ne saurait communiquer aux pouvoirs qu il institue une certitude dont il ne dispose pas. Il fait du moins ce qu’il peut ; à défaut de la vérité réelle, il en donne l'apparence, et ne pouvant contraindre l'adhésion des esprits, qui restent en dehors de sa puissance, à la fiction de l’infaillibilité qu’il a établie, il y assujettit les volontés. Il oblige les hommes à agir et à parler comme s'ils y croyaient. Mais Jésus-Christ, qui est maître de nos sentiments et de nos pensées, aussi bien que de nos volontés et de nos actes, n’avait pas besoin de créer péniblement, au profit de l'autorité qui le représente et qu'il a établie pour nous gouverner, une infaillibilité fictive, capable seulement de nous engager à une soumission extérieure ; car, possédant la vérité dans son essence, il peut en communiquer aussi aisément la réalité que l'apparence. De ce qu’il a pu le faire, n'est-il pas légitime de conclure qu’il l’a fait, et n’aurait-il pas trompé les hommes à qui il impose l'obligation de croire, c’est-à-dire d’adhérer d’esprit et

de cœur à la vérité, si, après avoir donné à Pierre la mission de confirmer ses frères dans la foi, il n'avait pas affermi Pierre inébranlablement contre l'erreur ?

Je n’insiste pas; ce n’est pas un cours de théologie que

je fais, je n’ai donc pas à exposer les preuves de l’infaillibilité papale. La tâche serait facile, sans doute ; 1l y a peu

de vérités aussi solidement établies sur les textes les plus positifs et sur les autorités les plus fortes. Pour ne parler

ù que de la dernière et de la plus décisive, le concile du Vatican a tranché tous les doutes, s’il en existait encore, et mis fin à toutes les disputes. Les catholiques savent cela; il serait impertinent de prétendre le leur apprendre. Quant aux hommes qui vivent en dehors de l’unité catholique, qui sont étrangers à la foi chrétienne, les preuves de l’infaillibilité du Pape, empruntées à des autorités qu'ils récusent, les toucheraient probablement assez peu. C’est à eux cependant que je désire m'adresser, et, sans crainte de trop présumer de leur bonne foi, je leur demanderai s’ils connaissent un tribunal au monde qui offre autant de garanties de bien jugé que le Saint-Siége, dont la réputation d’intégrité soit plus solidement établie, ou dont la jurisprudence soit plus concordante et plus forte. Pour moi, si j'examine les moyens d’information dont

le Pape dispose comme juge de la foi, je les trouve tels qu’il serait difficile d’en imaginer de plus efficaces. Il doit déclarer en toutes choses ce qui dans l’Église est de croyance générale et de tradition constante. Or, qui connaîtra mieux la foi commune que le pasteur commun, l'évêque universel, qui, ayant dans sa communion tous les autres évêques, est instruit par eux de la foi de toutes

les Églises ? Qui mieux que lui pourra vérifier le témoignage de la tradition à laquelle il ne doit pas déroger? N'est-ce pas à Rome, siége de sa puissance, et, depuis l'origine du christianisme, capitale du monde chrétien, que cette tradition s’est formée, s’est maintenue, s’est développée ? N'est-ce pas là que les titres en sontrenfermés dans les archives les plus riches, les plus anciennes et les mieux gardées qui furent jamais? n'est-ce pas là aussi que cette tradition a ses docteurs, ses interprètes et ses commentateurs, dans ces écoles de théologiens et dans ces congrégations de prélats et de cardinaux, où les précédents s’enregistrent, où les principes se conservent, où les causes s’instruisent et les décisions se préparent ?

Si, après cela, je passe en revue les qualités que la confiance des peuples exige de la personne des juges, cette maturité d'esprit, cette impassibilité de cœur, cette indépendance de caractère qui sont les meilleurs gages de l’impartialité de leurs arrêts, je n'en vois pas qni puisse aisément manquer au grand arbitre des consciences et des esprits. Prêtre, 1l a depuis longtemps renoncé aux intérêts et aux passions qui peuvent séduire l'intelligence en égarant le cœur; vieillard, il a dans l'expérience lentement acquise, comme dans le calme et dans la gravité de son âge, le plus sûr préservatif contre l’impatience des décisions téméraires et précipitées. Placé par son éminente dignité au sommet du monde religieux, il ne voit parmi les grandeurs et les gloires de la terre, ni éclat qui puisse l’éblouir, ni hauteur dont il soit dominé; et, d'autre part, exposé à la vue de tous, il serait protégé contre lui-même, si jamais cela était nécessaire, par tant