L'ÉGLISE ET LE PROGRÈS POLITIQUE

Dire que l’Église a pu s’accommoder jusqu’à la fin du siècle dernier aux divers états par lesquels a passé la société civile, et qu'après avoir assisté sans y mettre obstacle pendant quatorze cents ans aux tranformations que cette société a reçues dans notre pays, elle lui serait devenue tout à coup inconciliable et ennemie, c’est énoncer un fait si nouveau, si imprévu, si invraisemblable, un fait dont les conséquences seraient si redoutables, que, pour l’admettre, il faudrait être contraint par l'évidence même. Il est donc impardonnable de poser une telle affirmation à la légère ; on est tenu d’en donner la preuve irréfragable. Ce n’est pas assez dénoncer (ce que personne ne conteste) une divergence accidentelle entre telle maxime établie dans l’Église et telle opinion qui tend à prévaloir dans la société civile, entre telle direction

imprimée par celle-là et telle tendance que celle-ci voudrait suivre, car cela ne prouverait rien.

Les sociétés humaines ne sont ni plus infaillibles, ni plus impeccables que les hommes dont elles se composent. Les nations, comme les mdividus, ont souvent, à . côté de pensées justes, des opinions erronées, des besoins factices qu'elles confondent avec des besoins réels, et des instincts maladifs et dangereux mêlés à des aspirations légitimes et saines. Si, pour refuser satisfaction à de tels besoins ou pour s'opposer à de tels instincts, l'Église méritait d'être déclarée incompatible avec la société moderne, autant vaudrait dire que la science de l'hygiène et de la thérapeutique, parce qu’elle contredit la maladie, est incompatible avec le malade. Aussi les ennemis du catholicisme ne s’en tiennent-ils pas à ces reproches ; c’est avec les besoins essentiels, les intérêts vitaux, les désirs naturels et indestructibles de l’homme et de la société qu'ils prétendent trouver l'Église en désaccord.

À les en croire, les conditions de l’existence politique et économique de la France contemporaine seraient profondément troublées, si l'influence de l’Église devenait prépondérante, et nous nous verrions condamnés de nouveau à subir les pratiques les plus vicieuses et les plus erronées de l’ancien régime. Si cette accusation, que l’on soutient avec une opiniâtreté imperturbable, était

appuyée sur des raisons péremptoires, la position des catholiques dévoués à la défense de l'Église serait diffi- … cile à tenir. Heureusement qu'il n’en est rien : les faits qu’on allègue sont, ou controuvés, ou mal compris; c’est

ce qu'une discussion brève et sincère me permettra d'établir. |

Quand on prétend que l’Église réprouve les institutions politiques que la société moderne s’est données, non-seulement je crois pouvoir aflirmer que cela n’est pas, mais j'ajoute qu’il m'est impossible de Cuers comment cela pourrait être.

L'Église n’a pas d'opinion sur la valeur relative des diverses formes de gouvernement. Je ne connais aucune décision des conciles, aucun décret des papes qui impose aux. fidèles l'obligation de préférer la monarchie à la république, l'aristocratie à la démocratie. Je n’en connais pas un seul qui permette aux citoyens de n’importe quel pays de refuser leur obéissance aux magistrats régulièrement investis de la puissance publique, ou de s'informer, avant de leur obéir, s'ils ont été institués par un chef héréditaire et permanent, par un corps investi de priviléges particuliers, ou par l’universalité du peuple.

Les théoriciens et les politiques ont plus d’une fois, sans doute, dans un esprit de système ou dans un intérêt de part, cherché à se prévaloir de certains textes de la Bible ou de certains traits de l’histoire sainte; mais l’interprétation qu'ils en ont donnée n’est pas consacrée par l’autorité de l’Église, et ne pourrait se justifier non plus suivant les règles d’une critique judicieuse et impartiale.

Quelle comparaison établir, en effet, entre les institutions auxquelles sont propres les nations modernes, et le régime qui convenait à l’antique nation des Juifs, consacrée par Dieu même à une mission tout exceptionnelle, et qui, par les traits de son caractère et de sa physionomie morale, se distingue d’une manière frappante de toutes les autres nations de la terre?

Il n’est pas beaucoup plus raisonnable de.chercher des motifs de préférence en faveur de telle ou telle forme de gouvernement politique, dans une analogie plus apparente souvent que réelle avec les formes du gouvernement de l’Église. La société civile et la société religieuse se meuvent dans des sphères trop différentes, elles ont des rôles et des attributions trop distinctes, pour qu’on puisse, sans témérité, aflirmer que telle chose qui, dans la constitution de l’une, est un mérite, ne serait pas un défaut dans l’organisation de l’autre.

Je crois d'ailleurs que, parmi les constitutions des divers États, on n’en saurait trouver une seule où l'Église puisse reconnaitre une image complète et fidèle de sa propre constitution.

Si les partisans de la royauté prétendaient que l’Église est elle-même une monarchie, parce qu’elle est gouvernée par un seul, les défenseurs du système électif répondraient que là où iln’y a pas d’hérédité, il n’y a pas de monarchie, et que, dans l’Église, le pouvoir suprême est le produit de l'élection.

Les adversaires du régime constitutionnel font-ils remarquer que l'autorité du Pape n’est limitée par le conirôle d’aucune assemblée, les ennemis du pouvoir per-

sonnel s’empressent aussitôt d'établir que cette autorité n’a rien d'arbitraire, ni, à proprement parler, d'absolu. Dans les questions dogmatiques, ie chef de l’Église n’a qu’un pouvoir d'interprétation. Sa mission se borne à déclarer quelle est, parmi les opinions émises sur les points controversés, la doctrine conforme aux Écritures et à la tradition. Dans les questions de discipline, où sa compétence est en quelque sorte universelle, je n'oserais pas dire, sans doute, qu'il ait les mains précisément liées, mais, à coup sûr, sa volonté est maîtrisée et comme enchaînée par le respect des lois ecclésiastiques que l’on nomme les canons. Les congrégations romaines, qui en ont la garde, ne sont, en principe, que des assemblées consultatives ; mais, en fait, rien ne se prépare sans leur participation, rien ne se décide contre leur aveu. Plüt à Dieu que, dans nos sociétés politiques, les droits acquis fussent aussi en sûreté que dans la société religieuse, et aussi efficacement protégés contre le caprice et le bon plaisir |

On a enfin quelquefois comparé l’Église à une aristocratie, à cause du rang qu'y occupe et de la part que prend à son gouvernement le corps des évêques ; mais lorsque l’on voit avec quelle libéralité l’accès aux dignités ecclésiastiques est ouvert aux plus humbles des fidèles, on pourrait à aussi bon droit la comparer à une démocratle.

La vérité est que, si la constitution de l’Église a des points de rapport avec chacun des systèmes politiques appliqués dans les sociétés humaines, aucun de ces systèmes n’a avec elle de similitude complète, et ne peut

tirer de cette ressemblance un titre particulier à sa faveur.

L'Église a prospéré également dans les pays organisés suivant les systèmes les plus opposés, et elle a entretenu les mêmes relations d'amitié avec les gouvernements les plus divers d’origine.

Il n’est pas besoin de citer, à l’appui de cette assertion, les nombreux témoignages que ‘fournit l'histoire des siècles passés et des pays étrangers, car nous en trou- vons une preuve suffisante dans les événements de notre histoire contemporaine. Depuis le jour où la paix religieuse a été signée entre le premier consul et Pie VIF, le pouvoir, en France, a souvent changé de mains, et les gouvernements les plus dissemblables se sont succédé ; or l’Église a exécuté avec la même fidélité, à l’égard de chacun d’eux, les clauses du Concordat. Pour entrer en relation avec eux, elle ne leur a pas demandé compte des faits où ils avaient pris naissance, ni des lois suivant lesquelles 1ls s'étaient constitués. Il lui a suffi qu'ils fussent acceptés par la nation, et qu'ils eussent la consistance de gouvernements réguliers.

Il est vrai que cette conduite de l'Église a été incriminée. On lui a reproché quelquefois d’induire ainsi par son exemple les catholiques à un scepticisme politique incompatible avec le véritable patriotisme. Ce reproche n’est pas fondé, et l’on s’en épargnerait l’mjustice, si l’on considérait combien la situation de l’Église diffère de la situation des simples fidèles. Elle n'appartient en propre à aucun pays, elle n’est subordonnée à aucun gouvernement. Elle traite avec tous de puissance à puissance, et

n’a, à proprement parler, aucun devoir politique envers eux. Le seul intérèt public auquel elle ait à pourvoir est le bien moral et spirituel des nations. Elle est donc contrainte par la force des choses à se mettre en rapport avec le gouvernement qui les représente, sans avoir à examiner si elles l’ont choisi ou si elles le subissent, si c’est le gouvernement qu’elles désirent ou simplement le gouvernement qu’elles méritent. Les catholiques au contraire, pris individuellement, sont sujets d’un État et citoyens d'une patrie, et ils ont à remplir des devoirs politiques dont jamais l’Église n’a songé à les dispenser. Ïls sont tenus, suivant leur part d'autorité et d'influence, à maintenir l’ordre établi par la tradition et par les lois tant que cet ordre subsiste, et quand il a été momentanément troublé par la violence, à le restaurer.

Ajoutez à cela que l’Église, parce qu’elle est perpétuelle et universelle, a devant les yeux l’humanité tout entière, et qu’il n'y a pas de gouvernement qui, à l’exclusion de tout autre, convienne également à toutes les familles de peuples dont elle se compose et à tous les ages par lesquels elle passe, tandis qu’au contraire les simples fidèles, fixés dans un lieu et dans un temps déterminé, sont habitants de telle contrée, membres de telle ou telle nation, et que pour ce pays et cette nation il y a des institutions qui, seules, sont conformes à leur tempérament et à leur génie, d’où il suit qu autant l’indifférence théorique de l’Église à l’égard des formes de gouvernement est rationnelle et légitime, autant cette même indifférence serait de la part des catholiques déraisonnable et criminelle.

Un autre reproche, d’une nature toute contraire, est fait d'autre part à l’Église : on l’accuse de nourrir à Fégard de certains gouvernements, sous l’apparence d’une neutralité officielle, une réelle hostilité. On prétend qu'aujourd'hui principalement, et surtout dans notre pays, elle enseigne des maximes incompatibles avec les institutions que la société moderne se donne. Cette accusation n’est pas mieux fondée que la précédente; mais comme elle est plus spécieuse et plus accréditée, elle rend nécessaire un examen plus attentif.

Sans doute, l’Église, dont la mission est de déterminer les règles de la morale sociale aussi bien que de la morale individuelle, a une doctrine sur la source d’où sont dérivés les pouvoirs humains, et sur les bornes où s’arrêtent et les droits de ceux qui gouvernent, et les devoirs de ceux qui sont gouvernés. En matière de souveraineté, elle ne reconnaît pas le droit absolu des peuples, plus qu’elle n’a reconnu le droit absolu des rois; elle enseigne que la souveraineté appartient en propre à Dieu seul, que les pouvoirs humains n’ont qu'une autorité communiquée et dépendante, que la soumission leur est due parce que, sur la terre, pour le maintien de l’ordre et de la justice, ils sont les représentants de la divinité, et que, par suite, cette soumission doit leur être refusée quand

ils commandent ce que Dieu défend ou qu'ils mterdisent ce qu'il ordonne. Ces maximes, pour qui sait les comprendre, sont applicables à tous les régimes politiques, et quand même on hésiterait à en confesser la vérité absolue, on devrait au moins leur reconnaïtre un caractère indiscutable de profonde sagesse pratique et de haute et universelle utilité.

En quoi d’ailleurs cette doctrine qui assure aux droits de l'État et aux droits de la conscience privée une sanction divine, qui affermit et ennoblit l’obéissance, qui relève la dignité et tempère l’orgueil du commandement, en quoi, dis-je, une telle doctrine pourrait-elle effaroucher les amis de la civilisation moderne ?

Se plaindront-ils que la part laissée à l’État n’est pas assez large, que c’est faire tort à César que de lui refuser ce qui appartient à Dieu, ou, ce qui revient au même, de ne pas laisser César fixer à lui tout seul, suivant les caprices de son bon plaisir, les limites sacrées devant lesquelles il s'arrêtera ?

Ne voit-on pas qu’agir ainsi aurait pour effet de subordonner l'autorité spirituelle à :l’autorité politique, de contraindre les âmes à se courber sous la main qui tient le glaive, et que ce serait, sous prétexte de progrès, ramener la société à l’esclavage moral où elle à vécu pendant l'antiquité, alors que l'État était omnipotent et que César était Dieu ?

Craindrait-on que l’Église ne méditât d'asservir ou d’absorber la puissance séculière, et que, pour la défense de ses intérêts, elle ne soulevàt, comme au temps des Hohenstaufen ou des Tudors, les peuples contre les

princes ? Mais, sans entrer dans la discussion de faits que la critique étroite et partiale du siècle dernier a si étrangement dénaturés, mais que la science historique a, de notre temps, remis dans leur vrai jour, qui ne comprendra combien il serait chimérique de chercher des motifs de défiance contre l’Église dans les événements d’une époque où les opinions, les mœurs et le droit public différaient si entièrement du droit public, des mœurs et des opinions d’aujourd’hui ?

Une persécution dont le terme est enfin venu a sévi pendant plusieurs années en Allemagne contre l'Église. Ses droits ont été violés; ses ministres traînés en jugement, jetés en prison ou bannis. Elle a protesté, sans doute, avec une indomptable énergie, elle à résisté avec une invincible patience, mais elle n’a pas armé le bras de ses fidèles, elle ne les a pas même autorisés à refuser au pouvoir qui les opprimait leur or, leur sang et leur fidélité. Elle s’est montrée ainsi la digne héritière de cette gloricuse Église primitive qui, pour lutter contre les forces de l’empire romain et contre la fureur des Césars païens, n’a jamais employé que: la parole éloquente de ses con- fesseurs et le silence plus éloquent encore de ses martyrs.

L'ordre public, il est vrai, est de nos jours menacé presque à tout moment dans les républiques aussi bien que dans les monarchies; mais bien stupides ou bien aveugles seraient les gouvernements qui, pour parer les coups qu’on se dispose à leur porter, se mettraient en garde contre l'Église. Ce n’est pas l’Église, ils le savent bien, qui fomente les séditions ou qui soudoie les assas-

sins, elle qui ne reconnaît pas à l’opprimé le droit à la révolte, et encore moins le droit au poignard.

[IT

Il est dans la destinée de l’Église d’être attaquée par les hommes les plus opposés entre eux d'idées et de tendances. Souvent telle accusation portée contre elle pourrait être réfutée par le simple énoncé d’une accusation absolument contraire, qui lui est intentée d’autre part. A côté de ceux qui lui reprochent d’énerver l'autorité de l'État par la résistance passive qu’elle lui oppose, il y a ceux, en beaucoup plus grand nombre, qui se font un grief contre elle, au nom de la liberté, de ce principe de la résistance passive où s’épuiserait l’énergie de ses fidèles , et qui la déclarent capable de former des ascètes pour la solitude ou de préparer des martyrs pour le ciel, mais incapable de donner à l'État des citoyens.

Les vertus chrétiennes, telles que la résignation , l’humilité, le détachement, s’il fallait en croire certains publicistes, seraient exclusives des vertus civiques , et l’Église catholique, qui prête aux enseignements de l’Évangile toute la force de son autorité et toute la sévérité de sa discipline, qui parle plus souvent aux hommes de leurs devoirs que de leurs droits, pourrait bien mériter l’éloge que M. Guizot a fait d'elle; elle pourrait bien être une

école de respect, mais elle serait en même temps une école de servitude.

Ces mêmes publicistes font honneur à la Réforme du réveil des libertés politiques en Europe, bien qu'elle ait conservé la plus grande partie des dogmes chrétiens, et qu’elle ait maintenu l’autorité de la Bible et de l’Évangile; mais comme elle a abandonné la parole divine au caprice de l'interprétation imdividuelle, comme elle à affranchi les esprits de l'autorité spirituelle de l’Église, elle les aurait ainsi préparés à revendiquer la libre discussion des lois civiles , et à rejeter le joug de l’autorité politique.

La théorie est séduisante ; elle a abusé de bons esprits, mais elle ne tient pas devant l’examen des faits.

L'exemple de l’Angleterre qu’on cite à tout propos est infirmé par l’exemple de l'Allemagne, cette véritable patrie de la Réforme, qui, pendant trois siècles , s’est de plus en plus livrée au pouvoir absolu des princes, et a perdu presque toutes les libertés dont elle jouissait au moment où la Réforme a éclaté; et cela, tandis qu’à ses portes la Hongrie conservait avec un soin jaloux ses vieilles franchises, et que l’héroïque et téméraire Pologne s'enivrait de sa liberté jusqu'à en mourir.

L'exemple de l’Angleterre elle-même n’est pas aussi concluant qu’on le suppose : si on lit avec attention son histoire, on hésitera, pour peu qu'on ait de logique dans l'esprit , à établir un rapport de cause à effet entre sa religion nouvelle et son vieil amour de la liberté. La révolution de 14688, dans la Déclaration des droits qu’elle a fait signer à Guillaume d'Orange, n’a fait que consacrer les

principes dont la grande Charte avait imposé la reconnaissance, plus de quatre siècles auparavant, à Jean Sans terre. Jamais ces principes n'avaient été abrogés, jamais les pratiques du self government n'étaient tombées tout à fait en désuétude. Prétendre que ces principes et ces coutumes avaient pris une énergie nouvelle après la rupture de l’Angleterre avec Rome, serait soutenir un étrange paradoxe. Il faudrait, en effet, transformer Henri VII, ce modèle accompli du despote, en un roi constitutionnel, l’impériense Élisabeth en souveraine libérale, et Cromwell, ce rude et insolent génie, en un serviteur respectueux du Parlement.

[n’est donc pas exact de dire que la liberté politique est le privilége des pays protestants, pas plus qu'il pe serait prudent d'avancer que l’absolutisme est l’état naturel des nations catholiques. On se rapprocherait plus de la vérité en soutenant que, là où le catholicisme dominerait sans partage, la liberté politique aurait les meilleures chances pour s'établir et pour durer.

Il y a une époque de l’histoire, le moyen àge, où l'Église a atteint l'apogée de sa puissance , où l’autorité du pontife romain a été reconnue de tous les peuples, et où sa main s’est fait partout sentir. Gest aussi l’époque où le self government a été le plus hardiment et le plus universellement pratiqué. L'Italie avait ses républiques souveraines, l'Allemagne ses cités autonomes que ne génait guère la suzeraineté impériale, la France ses communes et ses états, l’Angleterre sa grande Charte, l’Espagne ses fuéros et ses cortès. La féodalité reposait ellemême sur le principe des engagements réciproques; le

suzerain n’était pas moins lié envers le vassal que le vassal envers le suzerain. Partout le Jugement par les pairs, la délibération nécessaire avant l’action, le consentement des contribuables à l'impôt, la délimitation précise des devoirs et des droits, formaient un ensemble de garanties qui, dans l’état social d'alors, égalaient souvent en importance et dépassaient quelquefois en efficacité les garanties formulées dans la plupart des constitutions modernes.

Je n’ai certes pas l'intention de proposer pour modèle à mes contemporains l’organisation féodale. On lui a reproché, non sans raison, deux grands vices : le fractionnement presque infini de la souveraineté et l’asservissement presque universel des classes populaires. Mais ces deux vices qui, au début, s étaient développés grâce à la faiblesse et à l'incapacité des descendants dégénérés de Chärlemagne, et avaient bientôt produit l’affreuse anarchie du siècle de fer, perdaient de jour en jour leur funeste puissance et tendaient à disparaître. Au temps de saint Louis, la royauté en France était déjà hors de pair ; le servage, détruit en Normandie et dans quelques autres provinces, Saffaiblissait partout et tombait en discrédit; partout le tiers état se formait. Quelles que soient d’ailleurs les critiques que l’on adresse à la constitution politique de notre pays au moyen âge, ces critiques perdent singulièrement de leur valeur quand on considère combien l’activité de la vie publique était alors énergique et féconde. La France, avant la guerre de Cent ans, était parvenue à un degré de prospérité, de richesse et de puissance; elle avait atteint un chiffre de popula-

Lu

tion qu'on n’oserail croire, sans les preuves de tout genre que nos archives, explorées par le zèle des paléographes, ont prodiguées à nos modernes historiens.

Cet état de choses avait sans doute des causes multiples; mais si le mérite n’en appartient pas à l’Église seule, elle peut en revendiquer la meilleure part. C'est elle qui, après l'invasion des Barbares, avait maintenu la puissance du droit contre la force, de la parole contre le glaive, et la suprématie de l'esprit sur la matière. Elle avait donné le modèle et enseigné les règles des délibérations pacifiques dans ses propres assemblées, conciles provinciaux, conciles nationaux, où les intérêts temporels, étroitement mêlés alors aux intérêts spirituels, étaient souvent discutés. Mais ses services ne se sont pas bornés là; le plus important a été de répandre l’enseignement évangélique et d’en tirer les conséquences sociales.

Nous voici au cœur de la question. Ce ne sera pas perdre notre temps que de nous arrêter ici quelques moments, et de regarder en face l’objection à laquelle il n’a été fait encore qu’une réponse indirecte.

Le principe de la résistance passive dont les amis maladroits de la liberté se font un grief contre l’Église, tournerait à sa louange s’ils savaient le comprendre, et

deviendrait un titre à leur reconnaissance et à leur faveur. Ce principe n’est lui-même que le corollaire du grand et premier principe de l'indépendance du pouvoir spirituel et de sa suprématie dans les choses qui sont du domaine de la conscience. L’Évangile, en proclamant cette indépendance et cette suprématie; l'Église, en én faisant pénétrer par ses enseignements l’idée dans tous les esprits, en la mettant en œuvre dans sa propre organisation , en la faisant vivre et en vivant d’elle, ont prévenu un des plus grands périls auxquels la liberté puisse être exposée dans les sociétés civiles. Ils ont en effet créé par là, au profit de chaque homme, une force de résistance d'autant plus énergique, qu’elle s’appuyait non pas seulement sur un droit qu’on peut revendiquer, mais qu’on peut aussi abdiquer, mais sur un devoir auquel il n’est pas loisible de renoncer. L'idée de devoir est incontestablement plus large que l’idée de droit, qu’elle comprend, puisqu'elle la dépasse. Elle implique aussi l’idée de liberté, car il n’y à pas de devoir sans responsabilité, ni de responsabilité pour un être qui ne serait pas libre. Sans doute, il ne pouvait être question que de résistance passive et de liberté intérieure. Cette liberté n’avait pour objet que l’accomplissement des devoirs dont on est comptable envers Dieu. Cette résistance ne garantissait que les intérêts surnaturels du chrétien, que ses droits de citoyen dans la cité céleste. Elle ne le protégeait pas nécessairement contre la violence matérielle, mais elle le défendait efficacement contre la violence morale. Elle n’affranchissait pas toujours l'exercice de son activité extérieure, muis elle affranchissait nécessairement l’activité de son

“ sf A

4 A rs “y. #5 Br FORCES MORALES

intelligence et de son libre grbitre. Ce n'est pas Là peu de chose. La volonté, la pensée, voilà le véritable moi de l’homme; quand l’homme en est maître , il est libre d’une liberté que personne ne peut lui ravir. L'Église, qui a restitué à l'homme cette liberté, qui lui en a ensei-

gné le prix, prescrit l'exercice et assuré la possession, a véritablement reconstitué la personnalité humaine; elle a posé ainsi la première pierre, la base indispensable

* laquelle: pourraient s'appuyer plus tard toutes les autres libertés. Mais l’homme n'est pas fait pour vivre seul; l'individu se complète par le mariage, se multiple et se reproduit dans la famille. Le mariage, la famille, en étendant sa personnalité en dehors de lui, lui imposent des devoirs nouveaux d’une nature aussi sacrée, et, par là même, lui créent de nouveaux droits et des droits d’un ordre aussi divin. Il est responsable de l’âme des siens comme de la sienne propre; 1l doit en protéger la sécurité, en défendre l'indépendance. Ici encore l’Église est intervenue : le Christ avait déclaré le mariage d'institution divine; l'Église l’a pris sous sa garde, elle l’a mis en dehors de la compétence des pouvoirs humains, et, après avoir reconstitué la première unité humaine, l'individu , elle a aussi reconstitué la première unité sociale, la famille.

Le devoir de l'homme ne peut encore s'arrêter là; il a des rapports nécessaires avec d’autres hommes, sa famille avec d'autres familles. L'instinct de sociabilité qui est en lui, l'intérêt de sa conservation, les besoins de sa défense, l’excitent à s'unir à ses semblables par le lien des services réciproques et des secours mutuels.

SE TS | 321 L'Église, en développant le sentiment de la fraternité, a fortifié, agrandi et ennobli cet instinct; elle l’a identifié avec la pratique d’un nouveau devoir, et, après avoir donné à la société renouvelée par elle la force de l’individu affranchi, elle lui a donné aussi la force de l’association.

J'ai eu l’occasion de signaler la vertu organisatrice qui appartient à l’Église, et qui fait d'elle la plus grande puissance d’association qui soit au monde. Sous cette inspiration , les individus et les familles ont fait corps avec d’autres familles et d’autres individus, et se sont distribués en groupes homogènes. Dans les campagnes, ils ont formé les communautés de paroisses qui se rassemblaient autour de la même église, et marchaient sous la bannière du même patron. Dans les villes, les ouvriers se sont groupés en corps de métiers; plus tard, les divers métiers se sont associés pour la défense de leurs intérêts généraux, et les villes sont devenues des communes.

Ainsi se sont formées les unités du corps politique de la nation. Or la liberté générale d’un pays se compose de toutes ces libertés particulières; elle est le produit de deux facteurs nécessaires, l'esprit d'indépendance qui assure à chaque individu sa valeur, et l’esprit d’association qui ajoute à la valeur de chacun la valeur de tous.

Voilà comment il s’est fait que, sans se proposer pour objet l'établissement de la liberté politique, sans édicter de constitution, sans engager de combat contre l'autorité temporelle, par cela seul qu’elle avait affranchi la société spirituelle , l’Église a puissamment contribué à l’affranchissement de la société civile.