CN

| #4 SR PATES à .

# Pad © Ts LT à | CRT Ke | à » L UE

ia F1 FRE « d R 0e E Fan LS DRORUE - Li ; 4! ed ‘ y

À s* * = ge ee L3 = ; > a Pa

Il n’y a donc pas lieu de s'étonner que le moment où le self government a été le plus florissant coïncide avec le moment où l'influence de l’Église a été prépondérante, et que la décadence de ce self government ait commencé en même temps que cette influence commençait, elle aussi, à décliner. Je n’ai pas l'intention de rechercher une à une les causes auxquelles il faut attribuer l’affaiblissement progressif de la liberté politique en Europe, pendant la période comprise entre le moyen äge et la révolution de 1789. Il suffit de rappeler qu’en France l’ascendant du pouvoir royal, secondé par l'influence des légistes, encouragé par l’assentiment tacite de la nation, et justifié souvent, il faut l’avouer, par les périls et les malheurs publics, avait fini par absorber tous Les pouvoirs et par détruire presque toutes les libertés; mais rien n'autorise à accuser l’Église d’avoir prêté la main à cette destruction.

L'amour que les hommes de notre temps affectent pour la liberté politique ne pourrait donc être une cause de dissentiment entre eux et l'Église. Il en est de même assurément du zèle plus sincère, quoiqu'il ne soit pas toujours peut-être beaucoup mieux entendu, qu'ils professent pour l'égalité. Les principes d'équité sur lesquels cette égalité repose n’ont rien qui ne soit conforme à

LE fs

sé La

l'esprit du christianisme et aux coutumes de l’Église.

Celle-ci, dès son origine, en prêchant l'Évangile, a

annoncé la grande égalité primordiale, l'égalité des hommes devant Dieu. Depuis, elle n’a jamais cessé de maintenir et d'enseigner cette doctrine; elle n’a jamais cessé de proclamer les hommes égaux par leur bassesse originelle qui est le néant, par la grandeur que Dieu, en

les faisant à son image, leur a communiquée; égaux aussi

par la honte commune de leur déchéance en Adam et par le commun honneur de leur réhabilitation en Jésus- Christ ; égaux aussi par l’assujettissement au même devoir, car ils sont tous obligés d’adorer, d’aimer et de servir Dieu; par la participation au même droit, car ils sont appelés à connaître Dieu et à connaître par lui toute vérité, à posséder Dieu et à posséder en lui toute béatitude. À

Ce sont là des choses qui, sans doute, n’ont trait qu'aux intérêts du monde à venir, et ne semblent concerner que l’homme intérieur. Cette égalité reconnue par l’Église aux chrétiens n'implique entre eux ni égalité politique, ni égalité civile. Et, de fait, les barrières que la coutume, les institutions, les préjugés avaient élevées entre les hommes ont longtemps subsisté après la promulgation de l'Évangile, Mais si Jésus-Christ dont le royaume n’est pas de ce monde, si l’Église pénétrée de son esprit, n’ont pas réformé par un acte d'autorité les abus de la société temporelle , il ne suit pas de là qu'ils n'aient aucune part à cette réforme; s'ils ne l’ont pas accomplie, ils l'ont préparée, ils l’ont fait voir possible, ils l’ont rendue en quelque sorte inévitable.

Qu’on ne se récrie pas, qu'on ne dise pas que j’exagère; mais qu’on réfléchisse plutôt à l’importance que le culte à toujours eue dans la vie temporelle des nations, importance si grande que l'inégalité de droit dans l’ordre religieux correspond toujours à l'inégalité de droit dans l’ordre civil et politique. Sans parler de l’Inde brahmanique, où le régime des castes trouve là l'explication de son existence, ou tout au moins la raison de sa durée, je n'en veux pour exemple que la Grèce primitive, où la noblesse des Eupatrides avait un caractère à demi hiératique; l’ancienne Rome, où le patriciat se distinguait de la plèbe autant par les rites qui lui étaient propres que par les fonctions qu’il exerçait seul , et enfin l’antiquité tout entière, qui mettait les esclaves en dehors du droit divin aussi bien que du droit humain. |:

Qu'on se représente aussitôt après, qu’on mette en regard la société chrétienne telle qu’elle à été constituée après la destruction de l’idolâtrie ou telle qu’elle apparait au moyen âge, le contraste est assez grand pour frapper les veux les moins exercés. Les fidèles, quelle que füt leur condition, participaient à un titre égal aux enseignements, aux secours, aux faveurs, aux sévérités de l’Église. Ils obtenaient aussi du premier coup', par cela seul que le mariage était un sacrement, la capacité des justes noces et l’aptitude à la paternité légitime refusées si longtemps par les lois païennes à la plus grande partie du genre humain. Tous aussi, sans distinction de rang n1 de fortune, étaient appelés aux dignités ecclésiastiques qui conféraient, avec l’autorité sur les âmes, une part de la puissance temporelle. De tous côtés s’éle-

vaient des monastères, pieuses républiques de frères entre qui régnait l'égalité la plus absolue. Là les fils des seigneurs et des princes vivaient confondus avec les fils de leurs vassaux et de leurs serfs, et, par leur exemple, ennoblissaient le travail des mains jusque-là réputé servile, et mettaient en honneur la pauvreté si longtemps méprisée. |

Qu'on ne s’en tienne pas à ce spectacle déjà si extraordinaire et si instructif, qu’on élève ses regards plus haut jusqu’à la sainte et royale démocratie du ciel; qu’on lise du moins le martyrologe qui en est le livre d’or, qu’on en cherche la représentation dans les églises, ces Panthéons catholiques. On y verra s'asseoir à côté de reines et d’empereurs de simples bergers, de pauvres recluses , des artisans, des laboureurs, des mendiants ; on les verra, tenant la palme et couronnés de l’auréole, recevoir les hommages des puissants de la terre, qui humblement se prosternent devant leurs autels, supplient en tremblant leurs images et baisent avec respect leurs ossements.

Qu'on analyse après cela les associations nouvelles d'idées et de sentiments que faisait naître la vue de ces faits si saisissants, si multipliés, si constants, et l’on arrivera à se convaincre qu’il devait en résulter une certaine disposition des esprits, une certaine tendance de lopinion qui, agissant peu à peu sur les mœurs, ne pouvait manquer tôt ou tard de trouver son expression dans les lois. Et quand on se refuserait, contre toute raison, à admettre cette conclusion; quand on tiendrait à attribuer à la société civile tout l’honneur de la réforme

opérée dans son sein, au moins devrait-on convenir que, par cette réforme, elle n’a pu se mettre en mésintelligence avec l'Église, car l'Église n’avait aucune raison de voir avec défaveur l'État appliquer des principes qu’elle n'avait jamais cessé de mettre en pratique dans son propre domaine.

Et en effet, lorsqu’en 1789 les états généraux se rassemblèrent pour refaire la constitution de la France, le clergé prit au début sa part du travail réparateur; il ne songea pas à défendre les prérogatives du pouvoir absolu, ni les priviléges de la noblesse féodale, et si la révolution s’était bornée au redressement des torts et à la suppression des abus, elle aurait trouvé en lui son plus intelligent et son plus dévoué coopérateur.

La constitution de 4791 a été, il est vrai, censurée par l'Église ; cela était inévitable, car elle la spoliait de ses biens et la désolait par le schisme, Les constitutions qui lui ont succédé ont pu, elles aussi, jusqu’à un moindre degré , à raison de quelques-unes des maximes philosophiques affirmées par leurs auteurs, être l’objet de critiques et de réserves de la part de l'autorité religieuse ; mais ni dans ces constitutions, ni dans celle de 4791, cette autorité n’a frappé de son blâme les dispositions de l’ordre politique et civil; elle n’a pas protesté contre l'abolition des anciens monopoles, ni contre l’établissement des nouvelles franchises. Les catholiques peuvent défier sans crainte leurs adversaires de donner la preuve que l’Église ait jamais réprouvé l'égalité des citoyens devant l'impôt, devant la justice et devant les honneurs, non plus que le droit restitué à la nation de participer

par ses représentants au vote du budget, à la discussion des lois et au contrôle du pouvoir.

A regarder les choses sans prévention, le régime qui serait le plus conforme à l'esprit chrétien, le gouvernement avec lequel l'Église vivrait le plus aisément en sécurité, serait un régime et un gouvernement constitués de telle sorte que le magistrat suprême, héréditaire où électif, ayant les mains libres pour défendre le droit et punir le crime, aurait les mains liées pour commettre l'injustice et persécuter la vertu, où les particuliers seraient assujettis à la loi, mais à la loi seule, et enfin où des règles équitables assureraient à tous l'égalité proportionnelle des charges suivant les forces, de la protection suivant le besom, des emplois suivant le talent, et des honneurs suivant le mérite. ;

Dira-t-on que ce n’est pas assez, que l’esprit moderne est plus exigeant, que l’égalité est dérisoire quand elle ne s'étend pas à toute chose, que les citoyens ne sont pas libres tant que la liberté a des limites, et que l'État ne peut pas assez, à moins qu'il ne puisse tout ? Mais ce serait oublier la constitution de la nature humaine, à qui rien d’absolu ne convient; ce serait démentir les leçons de l’histoire, qui nous montre les monarchies mises en péril par la tyrannie des princes, les démocraties par la turbulence du peuple, et dans tout État, monarchique ou républicain, l'autorité périssant par l'arbitraire et la liberté par la Hcence.

Si les enthousiastes de la société moderne parvenaient, contre toute vraisemblance, à démontrer que l’Église est en désaccord avec celle-ci, parce qu’elle refuse à l’État

le droit à l’oppression, aux citoyens le droit à la révolte, aux puissants et aux riches le droit à l’égoïsme et à l’orgueil, aux faibles et aux pauvres le droit à l’envie, qu'auraient-ils prouvé, si ce n’est que cette société, dont ils se font les imprudents panégyristes, est en opposition avec la vérité, la justice et le bon sens? |