L'ÉGLISE ET LA LIBRE PENSÉE

Nous avons jusqu'ici constaté l'accord de l’Église catholique et de la société moderne; il nous reste à chercher en quoi elles se contredisent. Qu'il existe entre elles une contradiction au moins apparente, cela ne peut guère être mis en doute, car les amis et les ennemis de l’Église le proclament également; mais ce désaccord, quel est-il? à quelle occasion s'est-il produit? Quelle en a été l’origine et quelle en sera la fin? Voilà des questions qu’il est plus facile de poser que de résoudre. Au premier abord, il semble que le différend ne puisse être sérieux, et qu’il soit l’effet d’un simple malentendu. Parmi les aspirations légitimes de notre époque, parmi les besoins réels de notre pays, nous n'en avons pas trouvé dont l’Église méconnût l'importance ou dont elle prohibât la satisfaction. Elle ne voit pas avec plus de défaveur, nous venons de nous en convaincre, la libre recherche dans l’ordre scientifique, que le libre contrôle dans l’ordre politique ou le libre travail dans l’ordre économique. Comment se fait-1l donc que des politiques, des économistes et des savants s'accordent à signaler

dans l’Église leur commune adversaire? Il y a là une méprise, sans doute; mais la méprise est irrémédiable,

car elle est le plus souvent volontaire. La plupart d’entre

eux ont engagé contre l’Église une lutte où ils veulent entrainer les gouvernements et les peuples , et pour cela,

* de ce qui est une querelle personnelle, ils font une que-

relle publique; là où il y a entre eux et l’Église opposition de doctrine, ils veulent faire croire qu'entre elle et la société 1l y a opposition d'intérêts. Ils abusent ainsi du crédit que leur donne sur l'opinion la renommée

acquise ou le pouvoir usurpé; mais quel que soit le nom

dont ils se parent, à quelque titre qu'ils aient droit, de quelque autorité qu’ils soient revêtus, chaque fois qu'ils dénoncent l’Église ou qu'ils la décrient — il importe de se le rappeler toujours, — ce n’est pas en politiques, en économistes ni en savants qu’ils parlent, mais en philosophes, et en philosophes de l’école révolutionnaire. Nous avons trouvé le terrain du débat, il nous reste à le reconnaître et à le décrire. Ce n’est pas chose aisée, car les limites en sont indécises; peut-être même n'ontelles jamais été tracées. C’est, à proprement parler, un terrain vague et mobile, qui se déplace sans cesse et semble par moments tout recouvrir et tout absorber.

En quoi consiste la philosophie révolutionnaire ? N’est-elle pas identique avec ce que, dans le langage de l'École, on nomme le rationalisme, et, dans la langue populaire, la libre pensée ? Il y a sans doute entre ces trois expressions un rapport étroit : on les confond assez habituellement, et je ne me ferai pas scrupule moi-même de les employer comme synonymes, mais après en avoir précisé le sens, afin d'éviter toute équivoque. Si les philosophes révolutionnaires sont tous des rationalistes et des libres penseurs, les libres penseurs et les rationalistes ne sont pas tous des philosophes révolutionnaires.

Il y a,-en effet, une manière de penser librement que le catholicisme même ne réprouve pas; il y a un ratio- -nalisme chrétien illustré par les docteurs les plus orthodoxes. Saint Anselme et saint Thomas, quand ils écrivaient, l'un son Monologium, l’autre sa Somme contre les Gentils; la Scolastique tout entière, quand elle commentait Aristote; plus tard, Bossuet et Fénelon, lorsque, s’aidant de la méthode de Descartes sans s’y asservir, ils composaient leurs traités de la connaissance de Dieu et de soi-même, et de l'existence de Dieu, faisaient œuvre de rationalisme; car c’est avec les seules données de la raison qu'ils essayaient de démontrer les grandes vérités de la philosophie spiritualiste : l’existence et les attri-

buts de Dieu, la spiritualité, la liberté, la responsabilité et l’immortalité de l'âme, Ils n’en croyaient pas moins fermement aux vérités que la révélation leur enseignait ; ils ne se soumettaient pas moins humblement aux décisions de l'autorité catholique; mais cette foi n’était pas aveugle, cette soumission était rationnelle ; c’est à l’aide de leur raison qu'ils avaient examiné les preuves de cette révélation et vérifié les titres de cette autorité. Évidemment les rationalistes révolutionnaires ne peuvent réclamer comme des ancêtres ces croyants sincères. Ils n’ont pas même le droit d’inscrire sur leurs listes tous les rationalistes incroyants. Le plus grand nombre est avec eux, mais non pas l'élite. Parmi les philosophes français contemporains, il en est d’éminents à qui, soit par le malheur de leur naissance, soit par le vice de leur éducation, soit par quelque erreur inconsciente de leur esprit, la foi manque à la certitude des vérités révélées. Étrangers au christianisme, mais non pas hostiles, à l’égard de l’Église insoumis plutôt que rebelles, ils n’ont contre l’une et contre l’autre ni parti pris de dénigrement et d’injure, ni dessein arrêté de lutte ou de renversement. Ce sont pour la plupart des spéculatifs qui, sans se préoccuper des conséquences, cherchent avec une passion désintéressée la vérité pour elle-même. Ils sont donc incapables de rejeter le témoignage que les idées et les faits rendent, soit à la beauté morale et à l'élévation métaphysique du christianisme, soit à la grandeur propre ou à l'utilité sociale de l’Église. Ils ne sortent pas volontiers de l’École; mais quand ils en

sortent, quand ils prennent part à la vie publique, la

sérénité de leur esprit et la droiture de leur cœur ne leur permettent pas d'ignorer, et les obligent à reconnaître les démentis que l’expérience donne quelquefois à leurs théories. Dans leurs chaires, ils ont pu, en plus d’une rencontre, se poser en face des catholiques en contradicteurs et en adversaires, bien que jamais en ennemis ; dans les assemblées politiques, ils se joignent souvent à eux comme des auxiliaires, et rivalisent avec eux d'énergie quand il s’agit de défendre les droits et les libertés de la conscience chrétienne.

Ce seul irait suffirait à les distinguer des libres penseurs révolutionnaires, dont l’ambition envahissante et dont l'humeur despotique sont connues de tous. Ceux-ci sont des hommes de parti pris, de passion et de violence. Ils s’arrogent le titre de philosophes, parce que, dès qu’ils ont le pouvoir en main, ils n’hésitent jamais à faire entrer de force leurs théories dans les faits; mais ils ne faussent pas moins dans leurs systèmes l'idéal, que dans leurs actes la réalité. Politiques de secte et philosophes de parti, ils agissent en vertu d’une idée préconçue, et ils raisonnent en vue d’un résultat à l’avance déterminé. Aussi rien n’égale leur stérilité intellectuelle. Il n’y a pas d'homme parmi eux à qui l’on puisse faire honneur de quelque grande conception métaphysique, de quelque profonde analyse psychologique, ou même de quelque forte exposition des lois de la sensibilité, de l’entendement ou de la volonté. Leurs visées sont autres : recréer l’homme, non plus suivant l’image de Dieu, mais suivant le modèle qu'ils ont dans l'esprit; refaire la société pour le plus grand

bien de ce nouvel homme, c’est là ce qu’ils se proposent. Pour atteindre ce double but, ils s’appliquent par tous les moyens : par la persuasion quand ils ne sont pas les maîtres, par la force quand ils en disposent, à arracher l’homme aux influences qui l’ont jusqu'ici dirigé; ils opposent la raison à la foi, la nature à la grâce, l’indiscutable volonté du peuple à l’infaillible autorité de l’Église, et mettent ainsi, en toutes choses, dans le gouvernement des choses humaines, la prévoyance, la sagesse, la force de l’homme à la place de la Providence, de la science et de la puissance de Dieu.

La philosophie qu'on peut reconnaitre à ces caractères mérite bien d’être appelée la philosophie révolutionnaire, car c’est bien elle dont les principes ont été professés par les sophistes qui ont préparé la révolution, et mise en œuvre par les tribuns qui l’ont accomplie. Les premiers ont semblé divisés, tantôt par des disputes de mots ou de doctrines, plus souvent par des rivalités personnelles; les seconds ont passé leur temps à se combattre et à s’entre-tuer; ils n’en appartiennent pas moins à la même grande école, ils n’en sont pas moins engagés dans la même enireprise. La haine de l'Église éclate aussi impitoyable dans la froide ironie de Voltaire que dans l’invective furibonde de Diderot; la croyance fanatique à l’infaillibilité de la raison et à la perfection originelle de la nature, apparaît également dans le naturalisme déiste et spiritualiste de Rousseau, et dans le matérialisme athée de d'Holbach et de Lamettrie. Cette haine, inspirant les assemblées et les gouvernements révolutionnaires, s’est manifestée tour à tour par l'oppression

légale, par les persécutions arbitraires, par les proscriptions, par les égorgements, par les échafauds. Ce fanatisme s'est attesté par l’emphase des discours et des dithyrambes, par la solennité déclamatoire des processions et des fêtes, et plus encore par le culte impie rendu à l’idole vivante, où la raison et la nature se sont incarnées sur l’autel même que Jésus-Christ avait si longtemps sanctifié par la réalité de sa présence.

Les libres penseurs, les révolutionnaires d’aujourd’hui, sont possédés du même fanatisme et de la même haine. Leurs actes diffèrent des actes de leurs devanciers, la langue qu'ils parlent a changé; mais c’est le même esprit qui les fait parler et agir. Ils sont fidèles aux traditions de ceux dont ils se réclament comme de maîtres ou d’ancêtres; ils professent les mêmes doctrines, et s'apprêtent par des moyens moins violents peut-être, mais non moins sûrs, à les appliquer une seconde fois.

C’est ainsi qu’ils ont proclamé l'État indifférent en

matière de dogme, en attendant qu’ils puissent trans-

former cette indifférence théorique en hostilité pratique; qu'ils ont fait de l’athéisme légal le devoir professionnel des gouvernements, et qu’enfin à cet État sans culte, à ce gouvernement athée , ils ont, à l'exclusion de tout autre, attribué la direction morale de la nation.

Voilà l'ennemi contre lequel l’Église est en lutte. Ceux qui lui reprochent d’éterniser le combat oublient qu’ellea été attaquée la première, qu’elle ne fait que se défendre, et que, quand bien même elle pourrait concevoir la pensée de négliger la vérité dont la garde lui est confiée, la plus vulgaire prudence ne lui permettrait pas

de poser les armes devant un ennemi qui ne désarme pas.

Rien de plus intolérant en effet, à l’égard des religions positives, que la libre pensée. On se trompe donc grossièrement quand on oppose l’une à l’autre sa doctrine et la doctrine catholique, comme si la première attribuait à tous indistinctement le droit à la liberté, tandis que la seconde ne reconnaîtrait qu’une seule liberté, la liberté du bien. Ce n’est pas en cela que les deux doctrines diffèrent. Le rationalisme, pas plus que la théologie, n'établit un droit positif à la liberté en faveur du mal, c'est-à-dire de l'obstacle qui s’Interpose entre l’homme et sa fin, ou, pour parler plus exactement , de la force pernicieuse qui l’en détourne et l'empêche d'y atteindre. Le mal ne peut être absolument supprimé, cela est vrai; les conditions de la vie humaine sont telles, les éléments bons et les éléments mauvais sont dans ce monde si étroitement mêlés, quil est nécessaire de laisser au mal

une certaine liberté, si l’on ne veut pas comprimer, tout au moins embarrasser dans son mouvement la libre évo-

lution du bien. L'Église sait cela, elle en tient compte, etil n’y à pas non plus sur ce point de contradiction entre le rationalisme et la foi; où la contradiction commence, c’est lorsqu'il s’agit de définir la fin pour laquelle l’homme est fait.

La religion enseigne que Dieu est la fin de l’homme; le rationalisme, que l’homme est lui-même sa propre fin ;

qu’il est appelé à jouir dans la vie présente de l’entier

épanouissement de ses facultés, c’est-à-dire de l’absolue

autonomie de sa raison, de la pleine indépendance de sa

volonté et de son cœur. Ce qui contrarie, ce qui contient, ce qui limite ce développement de la liberté humaine ainsi comprise, voilà le mal. On comprend après cela comment, sans croire se contredire, la libre pensée proclame la légitimité de toutes les opinions, lorsqu'elles se produisent en vertu de la seule force de la raison, et pourquoi elle exclut de la liberté qu’elle accorde aux opinions purement humaines les doctrines révélées, qui sont enseignées au nom d’une autorité supérieure à la raison. Ainsi s'explique le mot de Voltaire : Écrasons l’infâme, le mot du radicalisme contemporain : Le cléricalisme, c’est l'ennemi, et jusqu’à l’audacieuse et criminelle parole du plus hardi et du plus sincère des logiciens dela libre pensée : Dieu, c’est le mal.

Des hommes qui poussent à un tel point l'intolérance dogmatique sont peu capables de pratiquer la tolérance civile. Quand on a l'habitude de faire ainsi violence aux idées, on est mal préparé à user de ménagement envers les personnes. Aussi est-ce parmi les libres penseurs que la liberté de conscience trouve aujourd’hui ses plus cruels ennemis. Ceux qui, pour défendre cette liberté, s’allient à eux contre l'Église, sont donc le jouet de la plus funeste illusion. Pour éviter un danger imaginaire, ils courent au-devant d’un péril certain.

Les catholiques peuvent être divisés, lorsqu'il s’agit de juger à la lumière de l’histoire l’utilité des rigueurs que l'État a déployées pendant les siècles passés, dans l’intérêt bien ou mal compris de l’Église; mais ils s’accordent tous à penser que ces rigueurs ne peuvent plus être appliquées aujourd’hui. Il n’y à pas un catholique en

= France qui demande à l'État de fermer aux protestants ou aux israélites la porte de leurs temples ou de leurs synagogues; il n’y en a pas un seul non plus qui voudrait faire entrer par la contrainte les incroyants dans nos églises, et les obliger à des actes publics d’hypocrisie qui seraient pour nos mystères un oulrage et pour nos sacrements une profanation. Il n’y a personne, à plus forte raison, qui songe à rallumer pour eux les büchers et à relever les bastilles.

L'histoire de la Révolution ne permet certainement pas de rendre à la libre pensée le même témoignage. Qu'on ne s’y trompe donc pas, s’il y a encore en France des persécutions, ce sera, comme depuis quatre-vingts ans, l’Église qui en sera la victime, l'État l’ordonnateur et la libre pensée l’inspiratrice.

Les choses étant ainsi, n'est-ce pas donner à l’Église un conseil perfide que de l’engager à interrompre un combat nécessaire, et à se livrer sans défense à un ennemi décidé à ne pas l’épargner ? Et, d’autre part, n'est-ce pas tenter la plus folle des entreprises que de s'interposer entre des adversaires aussi profondément irréconciliables, et de négocier sans leur aveu une paix ridicule et impossible ?

La lutte qui se poursuit sous nos yeux, il y a un siècle

360 ÉTUDE SUR LES FORCES MORALES déjà que nos pères l’ont vue commencer, et je doute qu'après cent autres années nos descendants en aient vu la fin. À vrai dire, il conviendrait d’en chercher l’origine beaucoup plus haut et d'en reculer l'issue bien au delà. C’est une péripétie de cette lutte perpétuelle où l'Église est engagée depuis qu’elle existe, lutte dont Jésus-Christ a donné le signal à sa première apparition sur la terre, et dont seul il marquera le terme lors de son dernier et glorieux avénement. |

Le spectacle dont nous sommes témoins n’est donc pas nouveau, et c’est une erreur de penser que le désaccord entre l'Église et la société civile n’ait éclaté que de nos jours. Sans doute l’Église, à toute époque comme de notre temps, a su comprendre et satisfaire les besoins légitimes de l’homme et des sociétés humaines. Elle leur apporte le royaume auquel sans le savoir 1ls aspirent, et, avec le royaume de Dieu, le reste leur sera donné par surcroit. Mais s’il est vrai, comme l’a dit Tertullien, que l'humanité, en tant qu’elle a soif de vérité, de béatitude et de justice, soit naturellement chrétienne, il n’est pas moins certain que, depuis la déchéance, il y a en elle un fond d'ignorance et de corruption où naissent les instincts mauvais, qui l’entrainent sans cesse vers le vice et vers le mensonge, et avec lesquels le christianisme ne peut transiger : de telle sorte que, s’il est des choses où l’Église est facilement d'intelligence avec les sociétés humaines, s’il y a un côté où elle est naturellement en rapport avec elles, 1l y en a un autre par lequel nécessairement elle les heurte et les contredit.

# DE LA SOCIÉTÉ CONTEMPORAINE. 361 Il était donc inévitable qu’elle eût toujours des efforts à faire et des résistances à vaincre. Elle a toujours vu se dresser devant elle cette puissance du mal, qui, dans la

langue évangélique, porte le nom d’esprit du monde ou

d’esprit du siècle, et qui, vaineue souvent, mais n’acceptant pas sa défaite, souvent humiliée et confondue, mais jamais soumise n1 réconciliée, reprend sans cesse d’àge en âge la même entreprise criminelle; peut bien changer de nom et d’apparence, renouveler sa tactique et transformer ses armes, mais, à travers tous ces changements, reste toujours reconnaissable, car elle garde toujours son triple caractère de sensualité, de convoitise et d’orgueil, et elle excite toujours contre les préceptes, les dogmes et l'autorité de l'Église la triple révolte de la nature dépravée, de la raison présomptueuse et de la volonté pervertie.

C'est bien cet esprit du siècle qui, à la venue du Christ, dominait le monde romain, alors que le peuple-roi et le César-dieu, en qui la licence et l’orgueil ont eu leur représentation la plus entière, épuiserent pour détruire l'Église naissante toutes les forces d’un empire à ‘qui rien jusque-là n’avait résisté, et toutes les ressources d’une civilisation savante, raffinée et cruelle.

Sous une forme plus rude et avec un caractère plus grossier, c'est encore ce même esprit qui animait le monde barbare, lorsque, sur les ruines de l’empire écroulé, il vit se dresser devant lui l’Église restée seule debout, et qu'avant de se laisser vaincre par elle, il lui opposa la résistance de son orgueil farouche et de ses convoitises brutales.

Au moyen âge, on le reconnait encore sous les traits de ces princes et de ces empereurs qui se sont efforcés d’asservir l’Église dont la censure importunait leurs vices et inquiétait leur tyrannie, et qui, dans ce grand duel que l’histoire nomme la querelle du sacerdoce et de l'empire, ont cherché jusque dans son sein des auxiliaires parmi ces prélats simoniaques, ces prêtres incontinents que l'esprit du siècle possédait jusque dans la maison de Dieu.

Enfin, quand la Renaissance parut, restaurant par les arts le paganisme dans les mœurs, et soulevant par les doctrines de la réforme les intelligences contre l'Église, il est encore plus facile de reconnaître cet esprit du siècle fomentant cette double révolte du cœur et de l'esprit, dont aujourd’hui la libre pensée et la Révolution nous offrent la dernière et la plus complète expression.

Aïnsi nous apparaît, à travers la multiplicité des incidents et la diversité des personnages, l'unité de ce drame grandiose dont le premier acte a ensanglanté le Calvaire, dont les flammes du monde en ruine éclaireront le dénoûment terrible, et qui dès aujourd’hui présente à nos regards une de ses plus saisissantes et de ses plus redoutables péripéties.

L'Église est bien toujours aux prises avec son vieil et incorrigible ennemi, l'esprit du siècle. Mais la libre pensée, — ou, si l’on aime mieux, la Révolution, qui est la libre pensée agissante —, en qui cet esprit du siècle se personnifie actuellement, en reproduit à la fois tous les caractères, comme elle en reprend tous les desseins et en renoue toutes les trames. On voit éclater dans

ses actes, on reconnait dans ses paroles, et l’orgueil brutal de la force propre aux temps barbares, et l’orgueil dominateur de la puissance temporelle par où s’est signalé le césarisme féodal, et l’orgueil voluptueux de la vie qui est la marque de l’ancien et du nouveau paganisme, et, par-dessus tout, cet intraitable orgueil de l'esprit qui est le trait distinctif auquel on peut reconnaître toutes les hérésies, et, plus qu'aucune d'elles, le protestantisme qui les résume et les comprend toutes. Elle rallie ainsi en les disciplinant, elle ramène à l'assaut toutes ces forces séditieuses de l’humanité qui se sont tour à tour levées contre le Christ, et ont tenté de renverser l'Église dont il a fait sa forteresse. Cette armée qu’elle renouvelle ou qu’elle grossit tous les jours, elle en va chercher partout les recrues : dans les palais, dans les académies, aussi bien que dans les galetas, dans les tripots et dans les bouges. Elle fait marcher sous ses drapeaux des princes et des ennemis des princes, des adeptes et des contempteurs de la science, des possesseurs et des envieux de la richesse. Elle séduit les uns par la toute-puissance attribuée à l’État, les autres par la liberté sans limite annoncée au peuple, ceux-là par les droits de l’homme proclamés dans le silence de ses devoirs , tous par la glorification de la chair réhabilitée et l’apothéose de la raison triomphante. Dans une troupe si nombreuse et composée d'éléments si divers, elle trouve des instruments pour tous ses complots, des soldats pour tous ses combats: pour la guerre ouverte et la lutte en plein jour, aussi bien que pour les machinations ténébreuses, les guets-apens et les embüches. Les héros

et les politiques ne lui manquent pas, non plus que les fanatiques et les sicaires. Elle a ses hommes de conseil, ses hommes de loi et ses hommes de gouvernement, aussi bien que ses hommes de plume, ses hommes d’épée et ses hommes de poignard. Elle peut donc à son gré varier ses attaques; elle emploie tour à tour la violence légale et la contrainte illégale; elle met en jeu les forces organisées de l’État, ou la puissance indéterminée, mais plus redoutable encore, de l'opinion.

Qu'un adversaire ainsi armé soit redoutable, cela est certain, moins pourtant qu'il ne semble au premier abord. De toutes ces attaques auxquelles elle est aujourd’hui en butte, il n’y en a pas que l’Église n’ait en d’autres circonstances déjà soutenues et repoussées. Dans les rangs de cette armée qu’on a rassemblée contre elle, il y a bien des hommes qui se trouvent engagés par surprise, et que seule la peur y retient. Pour lui résister , l’Église trouve dans cette société même, qu’on lui dit être si hostile, bien des intelligences; elle y compte bien des amis et des défenseurs : nous en avons fait ailleurs le dénombrement. Et quand même tous les secours humains lui feraient défaut, il lui resterait l'assistance divine qui lui a été promise et qui ne lui manquera jamais. Elle garde et elle gardera toujours cette sagesse inspirée etce courage surnaturel dont elle a donné tant de preuves, et elle opposera à toutes ces forces de corruption et de mensonge son incorruptible vertu et son inflexible vérité.

On lui reproche de heurter ainsi de front le siècle et les puissances du siècle, de se montrer exclusive et de se rendre incompatible. On taxe de témérité son courage

et d’opiniätreté sa constance. Mais elle n'est pas plus possédée de la folie de la croix, elle ne se montre pas plus insouciante des périls et dédaigneuse des résistances qu'aux jours où elle a entrepris la conquête du monde païen, qu’à l’époque où elle a tenté de dompter le monde barbare, ou que plus tard lorsqu'elle lançait ses anathèmes à la face des empereurs, ou lorsque, au risque de se dépeupler elle-même , elle jetait hors de son sein l’hérésie et tous les fauteurs d’hérésie. Alors comme aujourd’hui on lui conseillait les compromis, ou tout au moins les ménagements et les réticences; mais elle n’a rien retranché n1 rien adouci de ses préceptes, elle n’a rien atténué ni rien dissimulé de ses dogmes. Elle sait que les vérités importunes sont les vérités dont l’homme a surtout besoin, et, fidèle à l’esprit de celui qui est patient parce qu’il est éternel, elle a toujours attendu de l'avenir la justice que lui refusait le présent. L’événement lui a donné raison. Parmi les admirateurs les plus passionnés de l’antiquité, parmi les partisans les plus décidés du pouvoir civil, parmi même les modernes disciples de Luther et de Calvin, ceux dont l'esprit n'est pas obscurci par les préjugés d’école et les passions de secte applaudissent à ses luttes. Ils reconnaissent qu’en établissant sa domination, au milieu des ruines du paganisme détruit, sur la barbarie domptée, c’est la civilisation qu’elle à fait régner; qu'avec son indépendance elle a défendu contre les Césars germains la liberté des consciences chrétiennes, et qu’en maintenant contre la réforme son autorité intacte, elle a maintenu en même temps debout l’édifice entier des vérités révélées, édifice :

qui menace ruine là où cette autorité ne le soutient plus, et dont il ne resterait aujourd’hui de vestiges nulle part, si alors elle avait été détruite partout.

Un jour viendra où une justice semblable sera rendue aux eflorts de l’Église contre les envahissements de la libre pensée et de la Révolution. Un jour viendra où les descendants des libres penseurs d’aujourd’hui comprendront que l’Église a combattu pour eux quand elle a combattu leurs pères, que ceux-ci même ont été malgré eux sauvés par elle, et qu’ils auraient péri misérablement si elle n’avait conservé dans son propre sein, avec la foi aux vérités religieuses, la foi aux vérités sociales dont les incrédules ont besoin pour vivre aussi bien que les croyants. Peut-être ce jour est-il proche; peut-être pour beaucoup d’entre nous est-il déjà venu Je ne sais si je me laisse abuser par mon désir, mais 1l me semble que parmi les assaillants plusieurs se montrent hésitants et inquiets; que plusieurs suspendraient les coups qu'ils portent à l’Église, s’ils la croyaient moins invulnérable ; que plusieurs enfin redouteraient pour leur cause une victoire décisive autant et plus même qu’une défaite, car ils ont le pressentiment que, si cette société moderne dont ils se déclarent les champions réussissait à renverser l’Église, elle serait entraînée dans sa chute, et que pour elle tout serait perdu le jour où elle aurait détruit la seule autorité qui, en l’intimidant, la modère, et, en lui résistant, la soutient.

Je viens d'indiquer une vérité qui mérite d’être mise dans tout son jour. On se laisse aller trop souvent à considérer l’Église comme étrangère au monde au milieu duquel elle vit; on parle trop souvent d’elle comme d’une puissance caduque et devenue inutile, et qui lutte pour un intérêt égoïste lorsqu'elle défend contre la libre pensée sa propre existence. Cela est faux, nous le savons; mais ce qui est plus faux encore, c’est que la libre pensée, même pourvue des organes que la Révolution lui a donnés , soit destinée à prendre, à la place de l’Église, la direction des sociétés humaines, ou que celles-ci puissent attendre d’elle les secours que l'Église leur a si longtemps prêtés. Loin de là. Les deux choses dont une société a surtout besoin, la stabilité et l'union, sont précisément celles que la libre pensée est surtout incapable de leur assurer ; car elle ne possède ni principe de permanence, ni force de cohésion.

À l’autorité de Dieu manifestée et exercée par l'Église, elle substitue l'autorité de la raison proclamée indépen-: dante et infaillible, de la raison érigée en tribunal sans appel, ou, pour parler plus exactement, en tribunal autonome et souverain, qui non-seulement applique et interprète la loi, mais qui la fait, et que rien n'enchaîne, . pas même sa propre jurisprudence. Tout peut donc sans

cesse être remis en question; il n'y a pas de vérité qui puisse être établie une fois pour toutes et à la fois pour tous. Organe de l’homme ondoyant et divers, la raison sera elle-même nécessairement diverse et changeante;

elle varie d’individu à individu, et même, en la consi-

dérant par rapport à un seul homme, on ne la trouve pas toujours d'accord avec elle-même.

Je n ignore pas que, dans les cours de philosophie, on enseigne que la raison, ainsi que les autres facultés humaines, infaillibles quand elles ne sortent pas de leur compétence, ne peut pas se tromper, et qu'elle est toujours et en tout lieu semblable à elle-même; car toutes les raisons individuelles sont faites à l’image d’une même raison supérieure , la même lumière venue d’en haut les éclaire, et elles portent gravée en elles la même règle où s'exprime l’éternelle et immuable vérité. Mais on enseigne aussi que cette règle peut être faussée ou méconnue, cette lumière obscurcie, cette image déformée ; que, sujet aux passions, l’homme est par là même sujet à l'erreur; que les objets à propos desquels les passions ont le plus d’intérêt à le séduire, et sur lesquels par conséquent 1l se trompe le plus souvent, sont précisément ceux dont l’idée juste importe le plus à la bonne direction de sa vie et à l'exercice légitime et libre de sa volonté. Or, de toutes les passions par lesquelles la raison peut se laisser suborner, les passions du cœur ne sont pas les plus dangereuses. Elles la violentent, elles l'entravent, elles la paralysent, mais elles agissent sur elle par le dehors, et elles ne la pénètrent pas. Bien plus redoutable est cette passion intellectuelle, cet orgueil

de l’esprit qui fausse profondément la raison, qui lui persuade de rejeter toute autorité, de chercher en elle sa seule lumière, de se donner sa règle, ou, ce qui revient au même, de s’ériger en juge de la loi par laquelle elle doit juger, |

Cet orgueil rebelle de l'esprit est l’essence même de la libre pensée, dont on a pu dire, par opposition à la foi, dont le principe est la soumission volontaire, que son principe à elle est la révolte forcée, A côté des questions qu’elle abandonne aux disputes, il y en a une qu’elle a résolue : elle a une maxime générale, un dogme indiscutable qu’elle enseigne et qu’elle impose; mais, par malheur, ce dogme est une négation. Du jour où elle a pris naissance, elle a nié, elle a été contrainte de nier ordre surnaturel. Elle déclare impossible l’intervention d’une puissance supérieure à l’homme dans les affaires humaines, et, par conséquent, elle interdit à Dieu le miracle et à l’homme la prière. Voilà l’article de foi qu'elle a substitué à tous les symboles. Sur ce point, mais sur ce point seulement, 1l y a accord entre ses adeptes, et celui qui oserait le contester serait aussitôt frappé d’excommunication philosophique.

Ce n’est pas un tel principe qui, même universellement accepté, pourrait établir l'accord entre les esprits; et d’ailleurs, une fois ce point admis, le reste est en discussion. Les vérités de l’ordre métaphysique, de l’ordre moral et de l’ordre social, l’existence d’une cause première, la distinction de la matière et de l'esprit, la vie future, le libre arbitre, la loi du devoir, la légitimité de la famille, de la propriété, de l’État, tout peut

être et.tout a été en effet tour à tour, et quelquefois dans le même temps, l’objet d’une affirmation, d’une négation ou d'un doute. Et quand je parle d’affirmation, c’est pour me conformer aux habitudes du langage usuel; car la libre pensée, ne prenant son point d'appui qu’en elle-même, ne relevant que du sens individuel, n’a pas la force de soutenir une affirmation véritable : ce qu’elle donne comme tel n’a pas plus de consistance qu’une opinion, ni plus de valeur qu'une hypothèse. Il importe done peu qu’en théorie elle soit déiste ou athée, puisque dans la pratique, lorsqu'elle n’a pas anéanti l’idée divine , elle l’annule. Et d’ailleurs, par la fatalité de sa nature, par la perversité de son génie, c'est au doute qu’elle incline les àmes, et c’est vers la négation qu'elle les entraîne. C’est par la négation, en effet, qu’elle s’est affranchie, qu’elle existe; c’est dans la négation qu'elle a trouvé sa puissance et mis son orgueil. Au surplus, plus encore que par ses doctrines, on peut la juger par ses actes. A la fin du siècle dernier , elle est descendue du domaine de la spéculation dans le domaine des faits, et elle a eu en main pendant dix ans la toute-puissance. Or, quand j’examine l’œuvre de la Révolution, qui est aussi son œuvre, je vois bien ce qui a été détruit; mais ce qui a été édifié, je ne le vois pas. La Révolution a, dit-on, transformé la société par la réforme des abus de l’ancien régime, et c’est là un grand bienfaits mais cette réforme dont on lui attribue l’honneur, le mérite ne lui en appartient pas. Elle en a bien usurpé la direction et brusqué l’accomplissement, mais elle en a aussi compromis le succès et dénaturé le carac-

DE LA SOCIÉTÉ CONTEMPORAINE. rE4871

tère; et d'ailleurs, elle n’en avait pas conçu la premiere idée. Les principes qu’elle se vante d’avoir découverts, qu'elle se fait gloire d’avoir appliqués, dans ce qu'ils ont de substantiel , de vrai, de conforme aux intérêts de la nature humaine et de compatible avec la sécurité sociale, ne sont que des maximes de l'Évangile qu’elle a traduites en langage profane, et que malheureusement elle a falsifiées en les traduisant. Elle avait promis de restaurer le règne du droit, de rendre à l’homme sa dignité primitive en l’affranchissant de toute contrainte illégitime , de rétablir entre les membres de la grande famille humaine, pour règle de leurs rapports, l'équité naturelle depuis longtemps violée, et pour lien de leurs âmes l'amour mutuel entretenu par le sentiment de leur commune origine; et elle n’a su instituer qu’une légalité oppressive, qu'une liberté séditieuse, qu’une égalité de nivétlement et qu’une fraternité meurtrière.

Qu'on n’essaye pas de récuser le témoignage que portent sur la Révolution les événements de cette époque sanglante. Quand même on pourrait la disculper de quelques-uns des crimes qu’on lui impute, ou excuser quelques-uns de ses excès par les entrainements de la lutte ou l’enivrement de la victoire, il n’en resterait pas moins vrai que, dans la conduite des affaires, dans l’impulsion imprimée aux choses et aux hommes, elle a suivi sa direction propre, elle est restée dans son rôle naturel, elle a manifesté son vrai caractère. Il est certain aussi que ce caractère ne s’est jamais démenti. Dans les longues années de paix apparente qui ont suivi, contenue habituellement dans sa violence par des gouverne-

ments réguliers, sinon légitimes; combattue dans son principe par l’Église, à qui il a été permis de prêcher de nouveau l'Évangile, elle n’a rien abjuré de ses maximes, rien abdiqué de ses ambitions, rien perdu de sa force désorganisatrice et destructive.

Gräce à la faiblesse ou à la connivence des pouvoirs publics qu’elle effraye ou qu’elle séduit, grâce aux défaillances de l’opinion subornée, gräce aussi aux germes empoisonnés qu’elle a déposés dans nos lois, elle a conservé sur la société moderne une influence dont nous voyons grandir tous les jours les redoutables effets.

Là est le secret de l'instabilité des institutions politiques qui semble devenir notre état permanent, de cette perpétuelle oscillation entre la servitude et la révolte, qui ne nous permet jamais de nous fixer dans l’ordre et dans la liberté. De là nous vient cet esprit de division et de discorde qui multiplie les sujets de querelle entre les factions et les partis, et qui met en état de guerre les diverses classes de la société, soulevant les pauvres contre les riches, les ouvriers contre les patrons, et contre les capitalistes les salariés. |

Mais le symptôme le plus redoutable de l’action exercée sur la société contemporaine par la Révolution et la libre pensée, c’est la décadence des vertus de famille et des vertus nationales; c'est l'autorité paternelle amoindrie; c’est le mariage souvent profané à son origine par l'absence de Dieu qui n’en est plus le témoin, menacé bientôt dans sa durée par le divorce, et dénaturé enfin dans sa fonction essentielle par cette stérilité volontaire