PAT

Il ne faudrait pas cr ee d'ailleurs, comme on n le dit trop légèrement, que tout le cuites des fétichistes se réduise à à des pratiques de magie. Lubbock, qui a soutenu cette opinion, la contredit, sans y prendre garde, en citant, sur ie témoignage de Bosman, Le paroles d’un nègre de Guinée qui expliquait à ce voyageur en quoi la religion de ses congénères consistait. « Si l’un de nous! — c’est le nègre qui parle — est résolu à entreprendre quelque chose d’important, la première chose qu'il fasse est de choisir un dieu qui l’aide dans son entreprise. Dans ce but, il sort et prend pour dieu la première créature qui se présente à lui... peut-être un objet inanimé, une pierre, un morceau de bois... Il offre immédiatement une offrande à ce nouveau dieu, lui explique son entreprise, et lui fait le vœu solennel que, s’il la fait réussir, il le considérera et l’'adorera désormais comme son dieu. » Cette façon d'entrer en communication avec la divinité est, sans doute, bien ridicule et bien grossière; elle n’en dénote pas moins chez le fétichiste la connaissance des moyens propres à se rendre la divinité favorable. L'offrande, l'exposé de ce qu’on désire, la reconnaissance promise par vœu si la demande est exaucée, ce sont là des pratiques vraiment religieuses.

Il ressort aussi du témoignage que je viens de rapporter, que la pensée des dieux n’éveille pas dans l’esprit de leurs adorateurs l’idée d'êtres nécessairement malfaisants, mais aussi de puissances secourables. On peut induire également d’autres passages du même auteur, que ces dieux ne sont pas aussi dénués de tout caractère moral qu’on le croit communément, -et que Lubbock lui-même l'enseigne. C’est encore lui qui, sans s’apercevoir qu’il se contredit, donne la preuve de ce que j'avance. Le nègre de Guinée, assure-t-il, « le cache (son fétiche) dans sa ceinture, s’il est sur le point de faire quelque chose dont il ait aie de façon que le fétiche ne puisse pas voir ce qui se passe ?

Certainement, c’est avoir GE la clairvoyance divine une idée bien puérile et bien misérable, que de s’imaginer pouvoir si aisément lui échapper; mais on n’essayerait pas de lui dérober la vue d’un acte dont on rougit, si l’on ne craignait pas d’être puni par le dieu qui en

! Origines de la civilisation, page 327.

? Origines de la civilisation, page 226.

aurait été témoin, et l’on ne craindrait pas sa colère, si on le présumait indifférent au bien ou au mal.

Voyez aussi, dans le même ordre d'idées, ce qui est dit des pratiques religieuses dont le nègre, dans les circonstances graves, accompagne son serment, et de sa fidélité à observer la foi ainsi jurée, par crainte, s’il la violait, d’être aussitôt frappé de mort‘.

En résumé, le fétichiste a une certaine idée du Dieu cause, du Dieu protecteur et du Dieu vengeur, de l'utilité de l’offrande, de l'efficacité de la prière, de la sainteté du serment. S'il ne s'élève pas à la conception de la cause suprême, cela tient à ce qu’il ne conçoit pas l’absolu. Son horizon est étroit, son ciel est bas, mais l’idée divine le remplit. C'est à cette idée que son esprit s'arrête, comme à une idée au-dessus et au delà de laquelle il n’y a rien.

Cette idée, sans doute, comme j'ai eu soin de le faire remarquer, est sans cesse déformée par des superstitions grossières; mais les erreurs, où la faible et enfantine raison du sauvage s’égare, ont le plus souvent une vérité mal comprise pour point de départ.

L'examen des autres formes du naturalisme nous conduirait aux mêmes résultats. |

Sans nous arrêter aux formes intermédiaires, considérons un instant la forme la plus haute que les croyances naturalistes aient revêtue : l’adoration des grandes forces du monde physique, qui se manifestent par la chaleur ou l’éclat de la flamme, le retentissement et l’impétuosité de l'orage, le rayonnement et les effets vivifiants du soleil ou des autres astres. Là encore on retrouve les croyances qui constituent le fonds religieux commun à toutes les nations; car, dans ces croyances, on reconnait l’idée d’une puissance supérieure, présente à l’homme, lui dispensant les biens et les maux, se plaisant à en recevoir les hommages, les offrandes, les sacrifices, et accessible à sa prière.

L’Arya qui adorait Agni dans la flamme du foyer, Indra dans les éclats du tonnerre, Roudra dans le vent et dans la tempête, ne se trompait pas quand il reconnaissait dans ces phénomènes une manifestation de la puissance divine. Son erreur consistait à confondre l'effet avec la cause, à identifier Dieu avec la nature, à s’imaginer le voir et le toucher dans les actes que la nature produit par son

‘ Origines de la civilisation, pages 361, 362,

« NES ge "a Île 24 APPENDICE. 419

ordre. Cette erreur s'explique par l'ignorance où il était des lois par lesquelles Dieu gouverne le monde; là où nous admirons des merveilles, l’Arya vénérait des miracles.

Il ignorait aussi la véritable nature de l'esprit. Il le distinguait

bien du corps, dans un certain sens; il le croyait fait d’une matière plus subtile, plus aérienne, mais matière encore. Il avait enfin perdu à peu près l’idée de la création.

Gette triple ignorance est la cause génératrice du panthéisme naturaliste, la religion des Aryas. Persuadés avec vérité qu'il y avait partout un Dieu, ils en inféraient faussement que tout était Dieu.

L'anthropomorphisme nous présente à son tour une preuve nouvelle de la véracité de l'instinct religieux, et de la faillibilité de l'intelligence et de l'imagination des hommes quand ils interprètent cet instinct.

L'idée mère de l’anthropomorphisme, la ressemblance des natures divine et humaine, est, réduite à son expression la plus simple, la conséquence de cette vérité, que l’homme est fait à l’image de

Dieu. Encore aujourd’hui, dans toutes les théodicées, quand on

essaye de définir les attributs de Dieu, c’est à l’aide de ce que nous connaissons des facultés humaines.

L'erreur de l’anthropomorphisme a été de chercher dans la vie divine la représentation complète de la vie humaine, c’est-à-dire de l’homme déchu, asservi par ses sens, entraîné par ses passions et déshonoré par ses vices, Quand les sectateurs de cette religion attribuaient à la nature divine l’immutabilité, la béatitude, la puissance sur l’homme et sur la nature, ils ne se trompaient pas. Ils se trompaient quand ils supposaient la volonté divine capricieuse, les décrets de cette volonté arbitraires, et ses actes quelquefois criminels.

Encore faut-il dire, pour être exact, que les adeptes de l’anthro- pomorphisme ont, dans bien des cas, reconnu et proclamé la

sagesse et l'équité des jugements divins, et que, parmi les légendes …

qui nous scandalisent à juste titre, la plupart s’expliquaient par d'anciens mythes dont le sens originel a été faussé, quand les divinités à forme indécise du naturalisme se sont individualisées peu à peu, et lorsqu’enfin, prenant corps sous la forme humaine, elles . sont devenues des dieux personnels, Il faut dire aussi que si leurs

adorateurs ne leur avaient pas attribué une puissance arbitraire, ils n'auraient pas cru leur attribuer une volonté libre, et qu'ils auraient pensé rabaisser leur excellence, s’ils les avaient crus assujettis aux lois qu'il est défendu à l’homme d’enfreindre.

Se flatter, comme on le faisait, de les suborner par des présents, de capter leur faveur par l’immolation de victimes dont on les supposait avides, était une idée absurde; mais il n’était pas absurde de croire que la divinité, de qui l’homme dépend, à qui tout ce qui est possédé par l’homme appartient, sait gré à ses adorateurs de lui faire hommage d’une part des biens qu’ils ont reçus d'elle. Rien n’est plus équitable , rien n’est plus conforme à la droite raison.

Je dirai peu de chose de l'idolâtrie, qui n’est, en réalité, qu'un fétichisme anthropomorphe. On peut l’envisager sous deux faces et l'expliquer de deux manières.

Pour les esprits les plus cultivés, le culte rendu aux statues des dieux ne dépassait peut-être pas de beaucoup l’hommage qui peut être légitimement rendu aux images qui représentent les puissances célestes. Pour le vulgaire, il y avait bien, au sens propre du mot, adoration des idoles, mais l’idole était considérée comme l'habitacle du dieu. C’est l’âme divine emprisonnée dans le marbre ou dans l'airain que l’on adorait. Il n’y aurait donc à répéter ici que ce qui a été dit de l’adoration du fétiche.

Il ne me reste plus à parler que du dualisme. La doctrine dualiste, qui a atteint son plus haut point de perfection dans la religion de Zoroastre, mais dont on retrouve la trace dans presque toutes les religions païennes, a pour caractère la déification de l'esprit du mal, mis en opposition avec le principe du bien, L'erreur consiste, non à croire à l'existence et à l’activité de cet esprit du mal, ni à son inimitié contre le bon principe, mais à l’égaler à celui-ci, et à le lui opposer, non pas seulement comme un antagoniste, mais comme un rival. Quant à la cause de cette erreur, c’est évidemment la difficulté où est l’homme de comprendre la coexistence dans le monde du mal et du bien. On y voit la solution téméraire, ou, pour parler plus exactement, la solution fausse du grand problème qui a préoccupé tous les philosophes et tous les théologiens : la conciliation de la liberté humaine et de la prescience divine, du mal physique ou moral et de la bonté absolue de l'être parfait.

Au surplus, le dualisme, en Perse du moins, n’était admis qu’à

titre provisoire. C’est le principe du bien à qui le triomphe final était assuré. Par là, le dualisme revenait au monothéisme, d’où il était probablement parti.

Ce n’est pas, d’ailleurs, dans le dualisme seul, mais dans toutes les religions que l’on voit l’idée du Dieu un, re qu’affaiblie, persister ou reparaître après s’être un moment éclipsée.

D’après l'opinion de savants dont l’autorité est incontestée, tels que M. de Rougé pour l'Égypte, M. Lenormand pour l’Assyrie, Max Müller pour les religions des Aryas, des Sémites et des Touraniens, la croyance au Dieu un a précédé partout le polythéisme.

A l’époque de transition où le panthéisme naturaliste régnait, la trace du monothéisme primitif est encore facile à retrouver. Les dieux à forme indécise, qui sont invoqués dans les védas, semblent souvent pouvoir être considérés comme les noms divers d’une

même puissance divine. Souvent aussi le prêtre qui chante un de:

ces dieux, parle de lui comme sil était le dieu suprême, lui en attribue toutes les vertus, épuise, en un mot, pour en faire concevoir la grandeur, tout ce que contient l’idée du divin®,

Une fois le polythéisme anthropomorphe établi, le souvenir du Dieu un, qu'on croirait entièrement effacé, se fait jour sous une forme nouvelle. Une hiérarchie tend à s’ordonner dans le monde divin, que domine un Dieu suprême, auteur, ou père, ou tout au moins maître et roi des autres dieux. En Égypte, c’est Ammon-Ra (celui qui est caché, le créateur) ; à Ninive, Assur ; à Babylone, Bel: dans l'Inde, Brahma ; en Grèce, Zeus; à Rome, Jupiter.

Chose plus remarquable encore peut-être, chez un grand nombre de tribus sauvages, dont quelques-unes comptent parmi les plus ignorantes et les plus grossières, on constate la croyance à un grand esprit, à un Dieu du ciel, supérieur à la multitude des esprits auxquels on rend un culte?.

Quel que soit l'intérêt du sujet, je dois m’arrêter ici. Les faits que je viens de passer en revue dans ce trop rapide exposé, ne permettent pas de mettre en doute la parfaite identité du sentimént religieux chez tous les hommes : ils nous font pressentir, en outre, les conclusions auxquelles une étude approfondie de l’histoire des religions

\ Essai sur l’histoire des religions. Max Müzer, traduit par Georges Haris, troisième édition, pages 36, 37 et 39. ? DE QUATREFAGES, l’Espèce humaine.

nous aurait conduit. En effet, en nous faisant voir, d’une part, la persistance de la foi et du sentiment religieux chez toutes les races, même les plus barbares et les plus dégénérées, et, d'autre part, les altérations que l'ignorance et les vices de l’homme ont fait subir à ce sentiment et à cette foi, sans pouvoir cependant ni les détruire, ni même les fausser entièrement, les faits que nous avons empruntés à l’histoire des cultes les plus opposés, nous donnent l’occasion d'admirer la puissante empreinte que Dieu, en la créant, avait laissée de lui dans l'âme humaine, et, depuis la chute, la déplorable infirmité de la raison qui a senti sous des mains profanes cette empreinte se ternir ou s’effacer, jusqu'au jour ou le Verbe incarné est venu lui rendre, par une révélation nouvelle, toute sa pureté primitive et tout son éclat.