SUR L'UNIFORMITÉ DE DOCTRINE DANS L'ÉGLISE ROMAINE

La fidélité des papes aux traditions apostoliques est un fait sur lequel tombent d’accord tous les historiens catholiques de toutes les opinions, et que reconnaissent même de graves auteurs protestants. La controverse soulevée par les gallicans n’avait pas pour objet de mettre en doute la perpétuité de la vraie foi dans le siége de Rome; elle se hornait à accuser de défaillance momentanée un petit nombre de papes. Dans la liste des souverains pontifes, il n’y a que trois papes : Libère, Vigile et Honorius, dont l’orthodoxie ait été suspectée.

Le pape Libère est accusé d’avoir souscrit, dans l’exil où il était . retenu depuis deux ans, une formule de foi ne le texte n’est pas connu, mais qui aurait été dressée par les évêques semi-ariens. Au témoignage de saint Athanase, cette signature aurait été obtenue par contrainte. Ce qui est incontestable, c’est que jusque-là, et après

‘ Les opinions qu’un pape émettrait dans toute lettre qui n’est pas adressée à l’Église entière, dans un sermon, dans un ouvrage de philosophie ou de théologie, seraient sans douterespectables aux yeux des fidèles, mais n’auraient en aucune façon le caractère de l’infaillibilité.

416 de APPENDICE.

son retour à Rome, il n’a jamais varié dans son opposition à l’arianisme. Pour ce qu’on nomme la « chute du pape Libère », le fait matériel de la signature est très-sérieusement contesté. En admettant même qu'il fût prouvé d’une manière irréfragable, il faudrait, pour qu’on pôt y trouver un argument solide contre l’infaillibilité, que la formule à laquelle il aurait apposé sa signature fût manifestement hérétique, et non pas seulement ambiguë et susceptible d'un sens orthodoxe, commme c'était l’usage des semi-ariens ; il faudrait d'autre part qu’elle eût été souscrite librement, car tout consentement qui n’est pas libre est nul de soi. Il faudrait enfin qu’il eût été dans les conditions qui, suivant les usages du temps, étaient requises pour une décision ex cathedra !.

L’accusation portée contre Vigile, à propos de ses tergiversations dans l'affaire des trois chapitres, est bien moins sérieuse encore. Si ce pape a varié dans la conduite, il n’a jamais-erré dans la doctrine. Il s'agissait, comme on sait, d’écrits de Théodore de Mopsueste, Théodoret et Ibas, entachés ou suspectés de nestorianisme, dont la condamnation était poursuivie principalement par les monophysites. Deux d’entre eux, Théodoret et Ibas, avaient souscrit à la lettre du pape Léon au concile de Chalcédoine, et ce concile ne les avait pas notés d’hérésie, Les évêques d'Occident craignaient que la condamnation des trois chapitres n’entraînât indirectement celle de ce concile, et ne servit d'encouragement aux eutychiens. Les hésitations de Vigile s'expliquent d’une part par la crainte de scandaliser les Occidentaux, et le désir de ménager l’empereur entre les mains de qui il se trouvait, et qui sollicitait la condamnation des trois chapitres. 11 a tour à tour condamné, dans le Judicatum, les trois chapitres, un peu plus tard retiré la condamnation, à Jaquelle, en dernier lieu, il a acquiescé lorsqu'elle a été prononcée par le concile de Constantinople. Il a montré là, sans doute, une déplorable faiblesse de caractère, mais dans aucun cas il n’a failli à l’orthodoxie. Dans le Judicatum, il a eu soin, tout en condamnant les trois auteurs, de réserver formellement la foi due au concile de Chalcédoine; en retirant la condamnation qui frappait trois hommes

! Les centuriateurs de Magdebourg, écrivains protestants, comme on sait, affirment comme certain que Libère ne cessa de professer la foi de Nicée. Voyez le texte cité par M. DE Mais, dans le livre Du Pape. CHARPENTIER, 1845, page 119.

morts dans la communion de l’Église, il n’a en aucune façon approuvé leurs erreurs. Enfin, quand il a adhéré à la sentence portée par le concile de Constantinople, il ne pouvait craindre de favoriser les erreurs d'Eutychès, dont le concile a condamné la doctrine en même temps que celle de Nestorius.

Le pape dont la réputation d'orthodoxie a été le plus fortement compromise est Honorius. On sait qu’il est accusé d’avoir favorisé l'hérésie des monothélites, dans deux lettres écrites au patriarche

de Constantinople, Sergius. En mettant les choses au pire, en admettant la parfaite authenticité des deux lettres qui ont été produites au sixième concile œcuménique, authenticité qui est contestée, on ne peut en aucune façon en tirer la preuve qu'Honorius ait professé le monothélisme, Les termes de la première, soit qu'on regarde le contexte, soit qu'on s’en réfère à l'explication donnée peu d'années après par le secrétaire du Pape, Jean Simpon, sont susceptibles d’un sens orthodoxe. Dans la seconde lettre, Honorius déclare qu’il n’a défini ni une, ni deux volontés. La faute d'Honorius est une faute de gouvernement; elle a été de croire qu'il pourrait utilement pour le bien de l’Église imposer silence sur cette question. Après les longues querelles qui avaient bouleverséle monde catholique sous Arius, Nestorius et Eutychès, il semble avoir été surtout préoccupé du soin d'éviter de nouveaux déchirements dans l’Église. Il est mort trop tôt pour se rendre compte du parti que les hérétiques, avec leur perfidie ordinaire, devaient tirer de son silence !.

1 Voir, au surplus, pour l'étude complète de la question, l’ouvrage de Mgr Decnamps. — Voir aussi le chapitre du Pape, par J. DE MAISTRE, intitulé : De l’infaillibilité de fait.