LES PAPES N'ONT PAS PERMIS QU'ON AFFAIBLIT OU QU'ON OUTRAT L'ÉVANGILE

Quelques mots d'explication peuvent être utiles, au sujet des hérésies mentionnées dans ce passage.

Les gnostiques se signalèrent par une métaphysique empreinte de mythologie orientale, où, au milieu d’une variété infinie de systèmes, on retrouve, mêlées à quelques idées chrétiennes, d’une part la théorie de l’émanation empruntée aux alexandrins”, d'autre part la doctrine dualistique de la Perse. Ils cherchaient à s’autoriser des textes du Nouveau Testament, qu'ils choisissaient suivant leurs convenances, et que souvent ils falsifiaient ou dénaturaient par une interprétation subtile et arbitraire. Bien qu'ils différassent entre eux sur beaucoup de points, ils s’accordaient en général pour mettre en opposition le Dieu de la Bible et le Dieu de l'Évangile ; ils faussaient le dogme de la rédemption, ils rejetaient l'autorité de l’Église et de la tradition. Ils faisaient ainsi courir le plus grand danger à la religion nouvelle et à la société que cette religion devait régénérer, car s'ils avaient réussi, ils auraient confisqué la religion chrétienne au profit d'un rationalisme mystique, inconséquent et stérile.

Les docètes, dont un grand nombre de gnostiques partageaient l’erreur, niaient la réalité de l'humanité dans le Christ, à qui ils attribuaient un corps qui n'était qu’une simple apparence.

Sabellius, en réduisant la Trinité à de simples modes, ne reconnaissait qu’une seule personne en Dieu, qui se serait unie au Christ pour la rédemption, ce qui en altérait profondément le caractère. Cette erreur se rattachait à celle des RARE tels que Praxéas et Noétus.

L'hérésie d’Arius est assez connue. En niant la génération éternelle du Verbe, et, par suite, la divinité de Jésus-Christ, il ôtait

1 En particulier aux ouvrages de PHILON.

à la rédemption sa valeur religieuse. Suivant lui, le Rédempteur m'avait opéré le salut du monde que par sa doctrine, et sa mort n'avait aucune vertu expiatoire. La doctrine de Nestorius, par des voies moins directes, aboutissait aux mêmes conséquences. En imaginant en Jésus-Christ deux personnes, il ôtait à l’immolation du Sauveur sa vertu divine.

Eutychès, au contraire, en combattant Nestorius, se laissa entraîner à confondre les deux natures du Christ, de telle sorte que la nature divine seule subsistât. Il rendait inadmissible le dogme de la rédemption, qu'il croyait affermir; car il attribuait la souffrance à la divinité, ce qui est en détruire l’idée, et réduisait l'humanité du Christ à une forme corporelle dépourvue de substance.

Nous pourrions signaler encore l’hérésie des semi-ariens, dont la doctrine n’était qu’un arianisme hypocrite ou inconscient; le monothélisme, qui, sous une forme amoindrie et déguisée, renouvelait l’erreur d’Eutychès, et l’adoptianisme, qui plus tard, en Espagne, reprit la pensée de Nestorius, en la produisant sous un nom nouveau.

Dans les hérésies que nous venons de mentionner, nous avons surtout fait ressortir ce qu'elles avaient d'incompatible avec le dogme de la rédemption, parce que c’est par là surtout qu’elles mettaient en péril la société chrétienne nouvellement fondée. L'influence morale du christianisme est attachée à la foi au dogme de la rédemption, et c'est une marque de la profonde sagesse de l'Église d’avoir compris que la rédemption avait son fondement dans l’incarnation, et l’incarnation dans la Trinité.

Que l’Église romaine n’ait jamais varié sur ces grands principes, les écrits de saint Irénée et de Tertullien en font foi, lorsqu'ils invoquent sa tradition ou son témoignage contre les hérétiques de leur temps : saint Irénée contre les gnostiques, Tertullien contre les gnostiques et les patripassiens.

Un monument plus important encore de la foi romaine est la lettre dogmatique du pape saint Denys, où il condamna à ja fois l'erreur de Sabellius et l'erreur contraire, et où il exposa de la manière la plus complète et la plus précise, soixante ans avant le concile de Nicée, la doctrine de la Trinité, et condamna l’hérésie arienne avant qu'Arius fût né.

À ft

Une fois la querelle de l’arianisme engagée, après l’anathème prononcé contre Arius au concile de Nicée, avec le concours du pape Sylvestre I, représenté par ses légats, l’Église romaine, sous ses trois successeurs, soutint énergiquement la foi orthodoxe et défendit, sauf peut-être un moment de défaillance du pape Libère, la cause d’Athanase et des évêques exilés, contre la tyrannie de l’empereur Constance.

La conduite des papes fut la même à l'égard des hérésies qui suivirent. Ils prévinrent par leur condamnation et fortifièrent par leur assentiment la sentence qui fut portée contre elles dans les conciles, Ainsi Nestorius fut condamné à Rome par le pape Gélestin I, avant de l’être à Éphèse; Eutychès, par Léon le Grand?, deux ans avant le concile de Chalcédoine; enfin les monothélites, dans une lettre dogmatique du pape saint Agathon, acclamée au troisième concile de Constantinople, en 680.

Pélage niait la déchéance originelle, la nécessité de la rédemption, et attribuait à la volonté, sans le secours de la grâce, la pleine puissance pour le bien; c'était déjà le rationalisme substitué à la théologie chrétienne.

Les manichéens n’avaient guère de chrétien que le nom. Ils professaient l'existence de deux principes, l’un bon, l’autre mauvais, tous deux créateurs, et dont l’action rivale se partage la direction de ce monde ; ce qui détruit l’idée de la Providence.

Avant d’être rejetée par l’Église universelle, au concile d’Ephèse, la doctrine de Pélage fut condamnée par trois papes : Innocent +, Zosime # et Célestin L‘"; et l'erreur atténuée des semi-pélagiens le fut par le même Célestin Ie 5 et par son successeur Boniface IL,

Le manichéisme, réprouvé par toutes les professions de foi, soit de l’Église romaine, soit des premiers conciles, reçut du pape Léon le Grand le dernier coup, après les troubles qu'il avait causés en Italie et en Espagne, et ne ressuscite un moment au moyen âge,

1 Au concile particulier de Rome, en 430.

? Dans une lettre dogmalique adressée à Flavien, patriarche de Constantinople.

8 INNOCENT Ier, Leltre au concile de Carthage, en 417.

& ZOSIME, Encyclique, ou Épitre tractatoire, que tous les évêques sont obligés de souscrire.

5 CÉLESTIN Ier, Lellre 21, aux évêques des Gaules, en 431.

chez les albigeois, que pour disparaître, sans retour, sous les anathèmes d’Innocent III.

Les hérésies dont nous avons parlé jusqu'ici avaient surtout attaqué le christianisme dans la personne de son fondateur; celles qui suivirent jusqu'à la réforme l’attaquèrent principalement dans ses manifestations extérieures, c’est-à-dire dans son gouvernement et dans son culte.

L'action des papes contre ces nouvelles hérésies a été constante.

Bérenger, qui le premier a nié le dogme de l’Eucharistie, fut condamné à plusieurs reprises par Léon IX (en 1050 et 1054), Nicolas II (en 1059) et Grégoire VII (en 1078).

Jean Valdo, dont les erreurs principales consistaient à nier la confession, le sacerdoce, l’existence de l’Église visible, fut condamné par Alexandre III, Lucius IIT et Innocent IIT.

Wicleff et Jean Huss préludèrent à la réforme en attaquant l’un et l’autre l'autorité et l'existence même de l’Église visible, et en enseignant sur la prédestination un fatalisme absolu. Wicleff attaquait en outre la messe et la confession, niait la transsubstantiation, et professait le panthéisme. Grégoire XI réprouva dès le principe la doctrine de Wicleff, un concile de Londres, tenu en 1382, sur l’'injonction de son successeur, la condamna, et elle subit enfin, avec celle de Jean Huss, les anathèmes du pape Martin V et du concile de Constance.

En résistant aux diverses hérésies que nous venons de nommer, les papes jouèrent peut-être un rôle moins éclatant que ceux des premiers siècles, lorsque ceux-ci défendaient les fondements mêmes de la révélation contre les hérétiques de leur temps; mais ils ne rendirent pas à la société chrétienne un service moins signalé, “en gardant intacte la foi aux sacrements, où est la source de la vie spirituelle, et la soumission à l'autorité instituée de Dieu pour maintenir les intelligences dans l’ordre et assurer la paix des consciences.

Leurs successeurs, dans la lutte prolongée et opiniâtre qu'ils ont soutenue contre le protestantisme, méritent le double éloge que nous avons donné aux papes du moyen âge et à ceux des premiers temps. Et en effet, la réforme qui, à son origine, semblait se borner à renouveler contre l'Église la révolte déjà tentée par Wicleff et Jean Huss, a tour à tour fait revivre les grandes hérésies primitives.

Il suffit de rappeler le sabellianisme professé par les arminiens; l’arianisme, et un arianisme outré, par les sociniens et par la plupart des « dissidents » d'aujourd'hui; le pélagianisme, par les sociniens et une partie des arminiens; par quelques-uns l’eutychianisme, et jusqu'aux maximes les plus excessives des gnostiques.

L'esprit général du protestantisme est le libre examen, c’est-àdire un principe rationaliste qui, de nos jours, a été poussé à l’extrème parmi les latitudinaires et les protestants libéraux ; mais il est bon de remarquer que les premiers réformateurs, en posant le principe pour s’autoriser dans leur révolte contre l’Église, en rejetaient les conséquences ; leur intolérance est bien connue. Et d'autre part, en même temps qu'ils prétendaient affranchir l’homme de l'autorité de l'Église, ils proclamaient la nature esclave, car ils enseignaient, au sujet de la prédestination, une doctrine qui détruisait entièrement la liberté morale. |

Cette erreur, condamnée solennellement par Léon X, puis par le concile de Trente, reproduite plus tard par Baïus, par Jansénius et ses sectateurs, fut de nouveau anathématisée par Pie V (en 1567), Grégoire XIII (1579) et Urbain VII (1641), pour Baïus; par Innocent X (1653), Alexandre VII (1665) et Clément XI (1705), pour Jansénius; enfin par la bulle Unigenitus de Clément XI (1713), pour Quesnel, sectateur de Jansénius.

Il est de mode parmi les lettrés de prendre parti pour les jansénistes contre les papes. Les vertus et les talents des solitaires de Port-Royal, le génie de Pascal qui les a illustrés tous, ne doivent cependant pas faire illusion. Si leur influence avait prédominé dans l'Église, le christianisme aurait été dénaturé. Au lieu d’être une loi d'amour, il serait devenu une loi de crainte, et de crainte envers un Dieu injuste et cruel. Les papes, en résistant avec tant d'énergic à ces sectaires, ont sauvé beaucoup d'âmes du désespoir.

Les papes, qui ont défendu le libre arbitre de l’homme contre les prédestinatiens, ont aussi défendu le principe de l’activité humaine contre les faux mystiques, dont l'erreur essentielle consiste à vouloir que l’homme soit inerte, et Dieu seul agissant. Fénelon, quin’avait soutenu cependant qu’un quiétisme mitigé, n'a pu, malgré son dévouement à l'Église, sa gloire et ses vertus, échapper à la condamnation. Il était impossible qu’il en fût autrement, car il s’agissait d’un point de doctrine auquel les papes avaient de tout temps

attaché la plus grande importance. Ils avaient condamné le quiétisme, sous la forme populaire, dans l’hérésie des Bégards, en 13114 (Clément V, au concile de Vienne); sous la forme philosophique, chez Abélard (1140) et le panthéiste Eckard (1329); sous la forme théologique enfin, chez Molinos (1687).

On peut Dies en outre, qu'ils l'avaient de tout temps condamné indirectement, en enseignant la nécessité des œuvres pour le salut.

Les papes n’ont pas permis non plus qu'on infirmât la valeur de la raison humaine, même au profit de la foi. Ils ont toujours condamné les théologiens ou les philosophes qui affirmaient un dissentiment entre la foi et la raison'. De nos jours encore, dans la discussion contre les rationalistes, quelques catholiques ayant semblé absorber la raison dans la foi, les papes Grégoire XVI et Pie IX ont rappelé l’enseignement traditionnel de l’Église sur la valeur de la raison, pour prouver avec certitude l'existence de Dieu, la spiritualité de l’âme et la liberté humaine, enseignement qui se trouve reproduit dans la constitution du concile du Vatican sur la foi.

Les papes ont décidé avec la même sagesse les questions mixtes, où un point de doctrine se trouve lié à une pratique du culte ou à une question de discipline.

Montan, outre beaucoup d'erreurs dogmatiques qu’il n’y a pas

lieu de relater ici, enseignait une morale rigoriste qui séduisit Tertullien. L'un et l’autre regardaient les secondes noces comme criminelles, et déclaraient irrémissibles certains péchés graves.

Les novatiens professaient cette dernière erreur à propos des chrétiens qui avaient apostasié pendant la persécution.

Les montanistes furent condamnés à Rome, comme nous le savons par Tertullien; les novatiens firent schisme contre le pape saint Corneille, précisément à cause de la charité dont il avait usé en admettant les lapsi à la pénitence.

Le culte des images et des reliques fut défendu contre les iconoclastes par Grégoire II et ses successeurs, affirmé par Adrien et le second concile de Nicée, qui réprouvèrent en même temps les abus auxquels ce culte pouvait donner lieu. La même doctrine

! En 1348, condamnation par le Saint-Siége du fidéisme d’un docteur de l'Université de Paris, Nicolas d’Autricourt. — Voir aussi la Leftre de Grégoire IX aux professeurs de théolegie de Paris, en 1223, et la Condamnation du rationalisme de Raymond Lulle, par Grécorre XI, en 1376.

te Fe, 4 1

Lu. À

a été de nouveau affirmée contre Jean Huss par Martin V, et contre les protestants au concile de Trente. Ce concile justifie en outre le

culte des saints, et en précise la nature d’après la pratique constante de l'Église.