HISTORIQUE SOMMAIRE

Antiquité.

Les auteurs grecs Théophraste et Dioscoride parlent du Noyer sous le nom de x<jpvo. Le mot, d’après Pline, exprime la pesanteur de tête (x«poç, somnolence), allusion à la forte odeur de l’arbre et des feuilles. Les latins usaient d’un terme « étymologiquement honorifique », Jugions (Jouis glans, gland de Jupiter), et Pline (2) qui rapporte cette origine le désigne ainsi.

Avant C. de Candolle et le Prodrome (1864).

C’est Lindley (1836) qui créa la famille des Juglandaceae mais c’est A.-P. de Candolle (Th. élem., 1813) qui le premier avait considéré l’unique genre Jugions connu à l’époque comme représentant une famille spéciale qu’il nomma Juglandées et classa parmi ses Calycillores, entre Xanthoxylées et Térébinthacées. Jusqu’en 1818 la science n’a connu que notre Jugions auquel Linné attribuait cinq espèces. Mais très rapidement dans la décennie, ou presque, qui suit la reconnaissance de la famille par A.-P. de Candolle, plusieurs unités nouvelles sont proposées. C’est d’abord Cargo Nuttall (1818), puis Pterocarya Kunth (1824), puis Engelhardtia Leschenault (1825). Ces deux derniers genres, encore ignorés de Lindley quand il publie son « Natulal Système * (1830), ne figureront que dans la deuxième édition (1836) Je cette œuvre. Dans cette dernière plusieurs variantes sont apportées: les Juglandées deviennent, suivant la nouvelle règle qu’il applique à nombre de familles, les Juglandaceae. Il voit, se fondant surtout sur les caractères des chatons à fleurs uni sexuées et des sépales supères, les affinités des Juglandacées avec les Cupulifères plutôt qu’avec les Térébinthacées. Ce faisant, il opte contre A.-P. de Candolle pour l’ordre des Apétales — redéfini par Endlacher au même moment — et donne une orientation nouvelle à la classification. Dès lors, et jusqu’à nos

(1) Cet historique sera limité aux grandes lignes. C’est à l’occasion des faits ou problèmes particuliers, et pour ce qui précisément les concerne, qu’il sera repris et développé dans le cours de notre travail.

(2) Liv. XV, chap. XXIV ; liv. XX111, chap. LXXV1I (Trad. Littré, 1883).

Source. MNHt J, Paris

JEAN F. LERin .

jours, deux grandes tendances vont se manifester parmi les botanistes, ralliant l’une et l’autre de nombreux adeptes ; tendances déjà ébauchées chez Linné qui, dès 1751 ( Phil. Bot.), puis dans ses Praclectiones (1792) place Jugions avec Corylus, Myrica, Quercus, à côté de Pistacia, le tout formant son cinquantième ordre des Amentacene.

Pour les uns, Jugions et Pistacia vont de pair ; pour les autres c’est là un rapprochement artificiel, fondé au plus sur une évolution parallèle ou des convergences, mais non sur une parenté profonde, et Jugions ne saurait, pour eux, se situer en dehors des Amentifères vraies. On voit successivement des auteurs comme A.-L. de Jussieu ( Gen ., 1789) imitant d’ailleurs en cela B. de J lssieu (1759) comme Kunth (Ann. Sc. Nat., 1824), comme Bartling (Ord. nat., 1830), comme Endlicher (Gen., 1835-40), comme Meisner (Gen., 1843), mettre ensemble Pistacia et Jugions.

Avec Lindley prend corps la nouvelle conception qu’adopteroni Brongniart (1843) et Adrien de Jussieu (Tax., 1848).

Les matériaux s’accumulent et bientôt une bonne monographie d'ensemble pourra être tentée. Deux genres nouveaux sont découverts : Platycarga Sieb. et Zucc. (1843), Oreomunnea Oerst. (1856). De nombreux fruits fossiles, bien conservés, sont mis à jour et les paléontologistes de la première moitié du XIX* siècle (Sternberg, Coeppert. Heer, Brongniart, Unger, Ludwig, Gaudin et Strozzi, A. Braun, Ettingshausen) créent beaucoup d’espèces d’après ces trouvailles.