SECTION H

DE Li. ROUGEOLE CON.SIDËRËE COUH£ MALADIE NOUVELLE

« Ainsi que la petite vérole, la rougeole est certaine- » ment une maladie de date moderne, une maladie que » l'antiquité grecque et latine n'a point connue. Ce n'e«t » que plusieurs siècles après Jésus-Christ qu'elle a paru... » Quoi qu'en aient dit certains écrivains qui, par voie » d'interprétations plus ou moins forcées, plus ou moins » sophistiquées, prétendent tout voir, tout retrouver dans » les écrits de la médecine antique, il nous est impossible » en vérité d'y apercevoir la moindre mention de la rou- » geôle. C'est faire injure aux anciens, c'est méconn^tre » le génie des Hippocrate, des Celse, des Arétée, des »Ga1ien, ces grands peintres de la nature souffrante, » que de s'imaginer qu'ils aient connu une semblable » maladie et qu'ils n'en aient jamais parlé que d'une » façon équivoque ou énigmatiqae ("2). »

Ces lignes de M. le professeur Requin résument, dans les meilleurs termes, mon opinion personnelle sur l'origine récente de la rougeole, d^à' implicitement démontrée dans la section précédente.

(1) Un livra tel que celui-ci doit conservor la date de cette immortelle découverte. Après vingt ans de travaux et de méditations. Jenner la rendit publique en 179):i, dans une brochure de 60 pages, iii-i", sous ce titre : .4n inquiry into tke cauiet and efftett of the varidr wieeinœ. London.

(3) Requin, ÉUm. depatkol. mèd., t. tll, p. ,%â.

fbïGoogIc

ROUfiBOLE tn

Dès le vi* siècle, la Tariole et la roogeole s'associent pour allumer de graves épidémies dont la physionomie insolite déroute la médecine contemporaine. Pins tard, les Arabes les décrivent en même temps, comme pour remplir une double lacune de la science. A partir de cette époque et soua des noms divers, la nosologie ouvre son cadre h deux fièvres éruptives dont on ne perdra plus la trace jusqu'à nos jours. Bref, leur réunion constante, depuis leur première apparition authentique, est, tout au moins, une forte présomption en faveur de leur génération simultanée.

Je n'ai pas besoin de dire que cette opinion a eu ses contradicteurs. Ceux qui prétendent avoir démêlé la variole dans certains textes complaisants, n'ont pas eu plus de peine à en faire sortir la rougeole. Non-seulement on a affirmé qu'Hippocrate avait connu cette maladie, mais Jean Uanard a soutenu qu'elle a été désignée par les anciens sous le nom d'Herpèt, assertion arbitraire contre laquelle le savant Jérôme Mereuriali a vivement protesté (1j.

D'autres, parmi lesquels je me contenterai de nommer Welsch, Fernel, Hahn, Willan, Bateman, assurent que les Qreos décrivent la rougeole sous la dénomioation d'exanthème, d'érytiffèle, etc. Ma réfutation viendrait trop tard après celle de Ornner, qui me parait péremptoire (2),

Les éruptions pourprées avec ou sans fièvre, les taohes comparables aux piqûres des cousins, si souvent mentionnées par Bippocrate ut son école, rappellent bien, sans doute, les papules de la rougeole; mais la similitude s'arrête aux apparences, et il est certain qu'on ne trouve

(1) .Murcuriali, De pu<n»iHn morbit, I, 2, p. tô.

(2) Gruimr, Morborum antiqititattt, p. 54 et seq.

fbïGoogIc

nulle part dans les écrits des anoiens, ud signalement nosographique applicable à ce type si accentué et si répandu de la lièvre éruptive de nos jours.

On ae souvient que Freind regardait l'Egypte comme le berceau de la variole, sans pouvoir toutefois en donner la preuve historique. Borsieri attribup aussi mêrat; provenance i la rougeole (1). Ce n'est U qu'une simple conjecture ; cependant il me parait très-vraisembiable que ces deux maladies, qui ont fait ensemble leur entrée dans le monde, ont eu une patrie commune.

Une chose est certaine, c'est que la roageole, après avoir parcouru J'Europe comme la variole, prit une telle extension qu'on rencontrait à peine quelques personnes qui n'en eussent été atteintes [2].

. S'il nous a été permis, l'histoire à la main, de suivre la variole dans les principales étapes de son long voyage, nous manquons de renseignements sur la marche delà rougeole. La raison en est, que la première avec ses symptômes si frappants, ses formes hideuses, ses infirmités indélébiles , absorbait exclusivement l'attention des contemporains. Les deux maladies se montraient côte à côte, avec cette diversité de caractères qui a obligé plus tard les nosologistes à multiplier leurs variétés. U est telle modification de leurs, éruptions respectives qui change leur physionomie et obscurcit leur identité. Ce n'est pas sans de longues et nombreuses observations q u'on est parvenu à mettre un peu d'ordre dans ce chaos. Au vi* siècle, ce problème si complexe s'imposait, pour la première foi^, à la médecine, et il n'est pas douteux que la rougeole n'ait souvent passé inaperçue sous le couvert de la variole. Je ne serais pas éloigné de croire

(1) Borsieri, Imtilut. dt iȎd. prat., trad., t. U, p. 108.

(2) Borsieri, Ouo. àt., t. Il, S cxi.

D.nt.zedbïGoOglc

ROUOEOLE 281

qu'elle figurait, pour sa part, au milieu de ces maladies tachetées [vaietudines vmiœ), doot parle Grégoire de Tours.

Aaron est le premier qui ait donné à la rougeole un nom spécial que ses traducteurs ont rendu par blaccia. La signification de ce mot est encore débattue. Certains érudits y ont reconnu la roiéole de la nosologie moderne. L'interprète de Rhazès a rapproché dans le même passage trois maladies exanthématiques. Jariola, marbiili, blaeeim. La rougeole (morfrt//t] serait donc distincte des btaeeia. D'autre part, Ingrassias, au xvi* siècle, et ConriQgius, au XVII*, sont d'accord pour retrouver dans le mot biaccia, la maladie que les Arabes appellent hhumrab ou Mhttmrah, et qui ne serait autre que l'éruption nommée de nos jours scariatine , rubeola de quelques auteurs latins (1), roêsalia des Italiens. Enfin Werlhof, dont l'autorité est pour moi décisive en ces matières, regarde le mot blaecia comme la traduction barbare du niot arabe khazba ou alhhasba, qui correspond à la rougeole ou merbilli (2). Ces tâtonnements de la nomenclature ont au moins ce bon côté, qu'ils témoignent k leur manière, de la nouveauté des maladies qui attendent une désignation définitive.

D'après le titre de son livre, Rhazès s'engageait à écrire conjointement l'histoire de la variole et de la rougeole; mais c'est à peine s'il prononce le nom de cette dernière maladie. On voit qu'elle n'est, à ses yeux, qu'une sorte de diminutif, engendré, selon les théories

(Il Le mot rubeola, employé par quelqueij écrivains pour désigner latciiriatine. luaîti principalement appliqué à la rouyeofs qui en est lu traduction littérale, est le premier notn que las interprètes li'Hali-Abbaii ont donne à cette dernière maladie. (Sauvages, ffotot. mètiiod., t. III, p. 339. Trad.). J'ai constaté avec surprise l'tdisânce de ce mot dans le Lexiem medkum de Castelli, dont la première édition remonte à 1617.

(2) .Werlhof, De oariotitet anthracibtu, cap. ni, p. 59-68.

fbïGoogIc

en vogue, par une moindre proportion de matière morbifique. Quand il vent caractériser la rougeole maligne ou mortelle, il lui assigne des formes qui la rapprochent de la variole. U est impossible de débrouiller dans cette relation nosographique, l'individualité morbilleuse. Sa pathognomonie n'y est paamérae indignée, et la Tariole y domine presque sans partage. Le reproche que cette indécision semblerait mériter à Rhaxès, est bien atténué par cette circonstance que l'incertitude s'est perpétuée pendant plusieurs siècles; tant l'observation en médecine est lente et complexe I Durant cette longue période, les deux maladies passent pour de simples variétée du m^me mode morbide, susceptible de prendre, au gré des conditions individuelles, la forme de variole ou de rougeole.

Avicenne, qui a écrit cent ans après Bhazèe, n'est pas plus précis que lui, et paraît n'avoir pas mis à proiit les acquisitions cliniques dont l'art aurait dû s'enrichir dans cet intervalle.

D'après lui, il n'y aurait le plus souvent aucune différence entre les deux exanthèmes. La rougeole {morbilli' n'est qu'une variole bilietue (variola biliosa) dont l'éruption est d'un moindre, volume et ne dépasse presque pas, surfont an début, la superficie de la peau, tandis que les varioles {tariola) constituent, dès leur apparition, des élevures assez marquées. Les morbillts sont en outre moins abondantes et affectent moins les yeux. Les signes de leur invasion sont & peu près les mêmes. Toutefois le trouble de l'estomac, l'anxiété, et le sentiment d'ardeur générale sont plus modérés, et la douleur au dos est moins vive... Les pustules varioliques naissent successivement; l'apparition des taches morbillenses est, pour l'ordinaire, subite [i).

interprété PUiitpio, lib. IV, «p. n.

fbïGoogIc

ROnctEOLK 'm

Aricenite signale de plus, sous le nom de hhamikha, une autre espèce d'exanthème plus bénin, qui tiendrait le milieu entre la rougeole et la variole. « Sunt qttœdam exan- » thematatTUer variolat morbiUotque média; hhamikha appeUan- * tttr, suntqw ipii» $alutariora, »

Les avis sont partagea sur la nature de cette maladie. Les uns ont opiné pour la roséole, d'autres pour la scarlatine.

Quelques auteurs ont cru deviner, sous cette étiquette, une espèce morbide mixte ou hybride, traduisant la combinaison de la rougeole et de la scarlatine. Ce serait alors cette fièvre éruptive très-connue des médecins allemands qui l'appellent vulgairement rotheln, en latin riAeola{i].

Sprengel prétend que le khamikha, distingué par Avicenne de la rou'geole (hhazbdh) et de la variole Igiodari), n'est autre que le rotheln des modernes qu'il faut bien, dit-il, séparer de la scarlatine. Croirar-t-on après cela que cet auteur, oubliant qu'il ne s'adresse pas uniquement à ses compatriotes, n'a pas jugé à propos de nous apprendre ce qu'est le rotheln! Et cependant il reproche vivement à la plupart des écrivains étrangers à l'Allemagne deoepas distinguer la scarlatine, du rotheln et de la rougeole. J'ignore la part de responsabilité qui revient k l'interprète français de Sprengel ; mais je recommande les trois pages qui renferment ce détail, comme un rare modèle d'obscurité et de confusion (2).

La médecine française a gardé le silence sur le rotheln, qui n'est pas même nommé dans nos traités contemporains de pathologie interne. Comme cette étude n'est pas

(1) UM. Littré et Robin appliquent le mot rotheln à la rougeole, <laDs le glossaire allemand annexé à leur Diclionnairi de Médecine; 12» édition, Paris, 18C5. — MM. Monneret et Fleury lui donnent le même sens dans leur Compendium, au mot rougeoU,

(2) Sprengel, flwl. de la Mid., trad., t. V, p. .jie-550. MiXICCiV.

fbïGoogIc

284 CHAPITRK V

sans quelque importance historique, on doit savoir gré à M. le docteur Ë. Gintrac d'avoir consacré un article spécial à la rubéole dans le groupe des fièvres exauthématiques (1).

Une question se présente tout d'abord. Existe-t-il en réalité une maladie indépendante, tenant à la fois de la scarlatine et de la rougeole, méritant une place à part dans le cadre nosologique, sous le nom de rubéole ou tout autre équivalent 1 C'est à l'expérience de décider, et je ne sache pas qu'elle se soit encore prononcée formellement pour l'affirmative.

Les faite recueillis avec une sorte de complaisance par nos confrères d'outre-Rhin, mieux placée pour les observer, et les déductions qu'ils se sont crus en droit d'en tirer, n'oat point entraîné mon assentiment. M. G-intrac a parfaitement résumé l'état actuel de la science, en y ajoutant quelques indications empruntées à sa pratique; mais la conclusion vers laquelle il semble incliner, reste encore bien incertaine. Pour répondre au signalement qu'on lui attribue, la rubéole devrait être, dans l'ordre pathologique, ce que sont, en chimie, ces composés dont la nature toute nouvelle n'a rien gardé de celle de leurs éléments constitutifs. Les partisans conséquents de son individualité morbide ne peuvent l'entendre autrement.

La preuve cependant que l'accord est loin d'être établi, même en Allemagne, c'est que les auteurs interprètent très-diversement les faits qu'ils rapportent. On les voitparler tantôt de roséole , tantôt de roséolescarlattneuse, ou de roséole-morbilUuse, tantôt enfin de scarlatine-rubéoleuse. L'indécision du langage ne réfléchit-elle pas l'indétermination du sujet?

(1) E. Gintrac, Conri théorique et clin, de pathol interne, etc., 1. IV. p. 4fô-483. Paris. lt&9.

fbïGoogIc

François Hildenbrand trace le tableau symptomatique de la rubéole, et déclare qu'elh n'ett ni une rougeole, ni une tcarlatine modifiéet, mai» une maladie nomelle. Voilà indubitablement une espèce morbide bien distincte, et il ne s'agit plus que de savoir si les faits confirment ou démentent cette assertion ; mais quand l'auteur ajoute que « cette » maladie peut provenir de la rencontre fortuite des miasmes des » detLT e:rantkèmes, » cette pathogénie me semble inconciliable avec son oplmon (1).

S'il faut, pour créer la rubéole, la connivence des virus de la scarlatine et de la rougeole, cette maladie rentre dans l'ordre de celles que le règne coltectif des fièvres exanthématiques met journellement sous les yeux des praticiens. Deux ou trois éruptions s'unissent sur le môme sujet, marchent de concert ou s'influencent réciproquement. La physionomie' du mélange peut être confuse ou révéler des prédominances symptomatiques qui éclairent sa nature. Pourtant on n'a jamais songé à ériger ces promiscuités accidentelles en autant d'entités morbides décorées d'un nom spécial (2). Valentin Hildenbrand signale des scarlatines de forme miliaire, qu'il dit être les plus communes à Vienne (3). Pourquoi n'en ferait-on pas une espèce particulière, au même titre que la rubéole? Et où s'arrêterait l'analyse clinique engagée dans cette voie?

On ne peut nier que les maladies ainsi composées, n'offrent un grand intérêt pratique, et l'observation y

(i) François Hildenbrand &exposé celle manière de voir dans un ouvrage de son illui^tre père, rédigé el publié par lui, (Valent, nob. ab. Hildenbrand, fnf(t(utton«i practieo-medicŒ, t. IV, p. 413. 1825.) J'extrais cette citation du livre de M. E. Gintrac, t. IV, p. 470.

(3) M. Gintrac a vu une femme chez laquelle la variololde, la rougeole, la scarlatine ont suivi leur cours côte & câte. {Ouv. cit. t IV, p. 477.)

(3) Hildenbrand, Mèd. prat., trad., t. II, p. 14. MDCCCXXIV.

fbïGoogIc

découvre un curieux sujet d'études. Mais la con&équsace qu'on s'efTorcQ d'en déduire me paratt, daus l'espèce, en opposition avec les vrais principes de la nosologie et fort mal justifiée, jusqu'à preuve contraire, par le commentaire impartial des faits allégués en sa faveur.

Pour dire toute ma pensée, je ne crois pas qu'Avicenne ait eu l'intention qu'on lui prête. Au point où se trouvait de son temps la question si vague et si embrouillée des fièvres éruptives, la science n'était pas assez sûre d'elle-même pour démêler aussi nettement, un type morbide sut generii sous une telle complication de symptômes. Ce soupçon a pu odtre à potteriori dans l'esprit des cliniciens familiers avec ces vicissitudea imprévues de l'observation ; et rien ne prouve qu'ils aient touché juste. C'est à peine si le laconisme de l'auteur arabe permet quelques conjectures.

Prend-on parti pour la roséole, l'allusion ne conviendrait que par la bénignité relative qu'on lui attribue.

Si l'on se décide pour la scariatine, ou ne comprend guère pourquoi elle serait représentée comme un terme moyen entre les varioles et les ntûrbitles, quand on sait surtout que l'intervalle laissé par l'auteur entre ces deux exanthèmes est à peii près nul.

Ceux que cette raison n'ébranlerait pas et qui ne se croiraient pas moics fondés, d'après l'analogie, à retrouver, dans le hhamikha, la scarlatine des modernes, s'engagent, par cela même, à reporter la date authentique de l'avènement de cette fièvre rouge, six siècles avant celle que lui assignent généralement les monographes (1).

Je garde donc mes doutes, que je soumets à l'appréciation du lecteur. Pour être plus afflrmatif, il m'eût fallu

(!) Le mot Uiamikha indique, si je De me trompe, la coloration rouge de l'àruptioii.

fbïGoogIc

R0UG80LE S87

des renseigoemeats' que je n'ai déoouTerU nulld put.

Ce qu'on pent certifier, c'est que la confiiHOQ de la

Tariole et de la rougeole prévalait encore dans la peoiée

des médecine, après deux cents ans d'études.

On n'obtient pas une réponse plus satisfaisante quand on interroge Constantin l'Africain.

Fidèle à ses habitudes, cet écrivain se traîne sur les pas des Arabes, sans prendre la peine de grossir leur bagage du produit de son observation personnelle.

Dans le chapitre relatif à la variole, dont j'ai ailleurs donné un extrait, il se contente de dire, aux dernières lignes, que la rougeole n'est qu'une eariote, provenant spécialement de la chaleur du sang, et accompagnée d'une éruption rouge qui s'efface insensiblement sans s'ouvrir (1).

Prosper Martian, qui pratiquait la médecine à Rome, vers le milieu du zvi* siècle, donnait le nom de rosalia &la rougeole. Il est bon d'en être prévenu, pour ne pas s'y méprendre et sous-entendre la scarlatine.

Hippocrate parle de certaines éruptions (asprUudines) qui rendent la peau légèrement raboteuse et rappellent, par leur forme, les piqûres des cousins.

Martian proteste contre l'opinion de Valésius et de quelques autres médecins qui les assimilent aux pétéchies. Selon lui, elles en diffèrent notablement, et auraient plus de rapport avec les.sudamina et autres éruptions miliaires , dont elles dépasseraient seulement les dimensions. Il les a, ditril, souvent observées pendant le cours des fièvres, principalement des fièvres ardentes, et même sans aucun mouvement fébrile. Le peuple de Rome,

(1) Gonstantini Africani medici op«nMt r«ligua, Ub. VUI, cap, xmi- HUXXXIX.

D.nt.zedbïGoOglc

trompé par les apparences, donnait & cette maladie le nom de rosaiia, qui appartient à une éraption d'une tout autre nature.

Martian ne saurait retrouver dans les tupritudines d'Hippocrate aucun des exanthèmes dont il admettait, à bon droit, l'origine récente. Aussi réserve-t-il exclusivement la dénomination de rotalia pour « une maladie spéciale » des enfants, qu'ils ne peuvent pas plus éviter que la » variole. Elle débute par une fièvre violente, suivie, vers » le troisièjne ou quatrième jour, d'une éruption de » petites taches rouges qui s'élèvent peu à peu, et ren- » dent la peau âpre au toucher. La fièvre dure jusqu'au » cinquième jour, et quand elle a cessé, les papules com- » mencent à s'effacer insensiblement (1), »

Cette description ne peut évidemment s'adapter qu'à la rbugeole, et cependant Martian reproche aux médecins de confondre cette maladie éruptive avec les morbilli d'Avicenne, malgré leur profonde différence. En effet, dit-il, les morbilles et les varioles sont déclarées, par le médecin arabe , également graves et souvent mortelles , tandis qu'il est infiniment rare que la rmalia vraie ait une terminaison funeste; ce qui n'arrive que par l'imprudence du malade ou la faute du praticien, surtout s'il a saigné mal à propos. D'où Martian déduit que la maladie morbilleuse d'Avicenne n'est qu'une espèce particulière de variole {speciem quamdam variolarum], qui raccompagne d'habitude, et ne s'en distingue que par le moindre volume de son éruption.

Cette opinion de Martian était de son temps si générale, que dans certaines localités, ainsi qu'il en fait la remarque, le peuple appliquait indistinctement aux morbilli et aux variolœ le nom commun de morviglioni ou de varùdi.

[l)Mag*tit HtppocrtUM... Projp«rï Jfarttant mtdiei romatti nolationOmi explKtaui,Epid.,tib. II, sect. ut, vers. 30, p. 308. Rom«, MDCXXVII.

D.nt.zedbïGoOglc