ROUGEOLE 28S

n est impossible de mettre en doute qu'Avicenne n'ait voulu désigner la rougeole, quand il l'a inscrite à côté de la variole, quoiqu'il n'ait pas nettement caractérisé sa spécificité individuelle. Si Martian attribue à la rosalia un pronostic toujours rassurant, cela indique tout au plus qu'il n'avait pas eu occasion de voir des épidémies de rougeole, graves ou malignes qui l'auraient cruellement détrompé. Quoi qu'il en dise, la maladie dont il parle n'est autre que les morbilli d'Àvicenne. Il s'en fait sans doute une idée plus précise, et c'est peut-être pour ce motif qu'il ne la reconnaît pas dans la description incertaine de l'auteur arabe. La vérité est, qu'il restait encore bien des obscurités sur cette question de diagnostic difFérentiel, et que l'état de la clinique contemporaine ne permettait pas au médecin romain de les dissiper entièrement.

Aujourd'hui que la nosologie a définitivement saisi la ligue de démartîation tracée par la nature entre la variole et la rougeole, on a quelque peine à s'expliquer ces fluctuations interminables, « Experietuia fallax, judicium di^- *eiU t * dirait encore Hippoorate.

Au temps de Sennert, c'est-à-dire du ivi* au xvii' siècle, les médecins étaient encore si mal fixés, qu'ils désignaient . également l'une et l'autre maladie par le terme motinlti ou mrioUe(i). Sennert lui-même, tout en B'eflbrçant d'être plus précis, se demande si l'afi'ection ne prendrait pas, suivant les individus, la forme de la petite vérole ou celle de la rougeole (2).

Cette indécision ne tient pas uniquement aux diffi-

(1) ■ NoUuiiHum ottUm hodi» morbi gmtu ttt quod variolantm el nutr-

• friUorwn nomine appellalttr ; vtrum cui variolantm, c»\ ntorbUlorum

• nonun attribitendvm sit non tatit elarum... qui avlem a/fectui vario-

• lartm.quimorbUiorumnomin» iitappeUandui,aitthorBmoHconvmiunt. • ( Daiiieli Sennerti operum t. IV, lib. IV, par» leeunda, cap. ii, p. 771 . fk voriolû H morbitlit. Lugdurii, MDGLXV[.|

(S)Ibid., Jocccit.

fbïGoogIc

cultes du sujet, et à la multiplicité des éléments de solutioD dont il faut tenir compte. L'homonymie qui a confondu, dès l'origine, la rougeole avec des maladies éruptivea très -différentes au fond, n'a pas peu contribué certainement à voiler son identité.

Le nom de morbillas que lui imposa la latinité du moyen âge, signitîait-il petite peste par opposition avec la peste qui courait alors le monde et qu'on appelait morfru*, la maladie par excellenôe?

Je n'ai pas d'objection à cette étymologie qui est généralement acceptée et paraît assez plausible (1). Je ferai seulement remarquer que le pluriel morbilli, qui a fini par prévaloir exclusivement dans l'usage, ne peut plus avoir le même sens. Il n'indique, en effet, que l'eiiguïté des papules de la rougeole, comparées au volume des boutons varioliques. Le savant Ducange ne l'entend pas autrement (2).

Cela est si vrai, que le terme morbilli, plus spécialement consacré à la rougeole, est aussi employé par certains auteurs pour représenter des éruptions, composées de papules ou de taches nombreuses et de petite dimension, associées à des maladies très-diverses, soit comme phénomène habituel, soit comme complication accidentelle

La confusion, pour le rappeler en passant, alla rn^me si loin que les fièvres éruptives furent divisées en deux genres d'après la forme et le caractère de leurs exaathèmes respectifs. C'est ce qu'il faut toujours avoir présent à l'esprit quand on parcourt les écrits postérieurs àE

(1) Requin, Elém. dt palhologit médicaU, l. ill, p. 3dJ.

(Ji) Curoli Dufrestie Ducaugu GloMinium ad acn'jifarei medûr it infimœ latinitatU, au mot Morbilltu.

Casielli n'a inscrit que le pluiiol dans son lâxique :

< Morbilli nomen a recentioribu* inveutum, 9. d. pansut marhiu, nJ ■ fama fatii, ligni/ieal mituUiuimas puttulat, cum moMt/ù rubent%àu.t

fbïGoogIc

KOUUEULE 2M

On s'assure en effet que la dénomination de varioles comprenait les maladies accompagnées d'élevures cutanées plus ou moins prononcées, remplies d'une humeur morbide, telles que les pustules, les vésicules, les bulles.

Dans les morbiltei, l'éruption se composait de taches ou de papules dépassant à peine la superficie de la peau et ne renfermant aucun dépôt liquide (1).

La terreur qu'inspirait la peste, peut bien expliquer l'adoption populaire du diminutif mor6i7/u« appliqué à une maladie nouvelle qui semblait, par comparaison, presque bénigne; mais je n'ai la prétention d'apprendre à aucun praticien que cet euphémisme reçoit souvent de cruels démentis.

D'après Rosen, la rougeole fit d'innombrables victimes il Stockholm, en 1713(2).

Elle fut plus meurtrière encore à Vienne en 1732. Les malades étaient presque tous atteints de gangrène à la ^rge, et succombaient le troisième ou le quatrième jour (3),

Morton observa à Londres, en 1671, une épidémie de rougeole qui enlevait, par semaine, environ trois cents personnes. Une angine ou une péripneumonie suraigui' sufToquait soudainement les malades, dans la seconde période (4).

Tous les médecins retrouveraient dans leurs souvenirs des faits analogues.

Aux preuves que j'ai données de l'origine récente de la

dl Renouaril, HUt. de la mèder.ine, t. T, p. 434. Paris, 1846.

(2) bloaen. Traité de» maladiet dft enftmtt, chap. xiv, p. a54.Trad. MDCGLXXVin.

(a) Rosen, ibtd.

(i) Richardi Morton Optra medica, t. I. Traetatui de febribtu infimnatorm imiverMlAut. cap. ui, p. 17. Lugduni, HUCGXJtXVIl.

fbïGoogIc

rougeole, j'en ajouterai uue dernière, extraite des Ephé-

mérides de Baillou.

« Nous vîmes, dit-il (pendant l'automne de 1575), » grand nombre d'enfaats et même leurs mères, dont le » corps était couvert d'exanthèmes rouges. Il n'y avait ni » fièvre ni dégofit pour les aliments. Devions-nous être » pleinement rassurés? Nullement, malgré le manque de » lièvre. Car Hippocrate raconte qu'un enfant chez » lequel s'étaient montrés des exanthèmes san» fièvre, » fut pris de convulsions et mourut. Les apparences les » plus bénignes laissent encore des craintes [1]. »

Voilà des exanthèmes, colorés comme ceux de la rougeole et de la scarlatine, et qui s'en distinguent évidemment par L'absence de la fièvre, le maintien de l'appétit et leur coexistence sur les enfants et leurs mères. Baillou mentionne souvent ces eSlorescences anomales ou indéterminées si multipUées dans sa pratique ; mais il n'a garde de les confondre avec la scarlatine ou la rougeole, classées dans la nosologie de son temps comme des types morbides bien arrêtés. Ces observations ont d'autant plus d'importance dans la questiob dont je m'occupe, que l'illustre épidémiste, placé par Barthez au-dessus même de Sydenham, avait, de plus que lui, une vaste érudition et une connaissance approfondie des écrite d'Hippocrate qu'il cite à tout propos, avec ce respect religieux qui honore les grands esprits de son époque (2). Or nulle part, il ne laisse même entrevoir

(1) Ballonii Optra ommia mediea, l. I, p. 168. Annotalioiut. Oeneviv, MDCCLKII.

(2) < On ne peut dire que Baillou soit inférieur à Sydenham pour la

■ Bagacité d'obBorvation avec laquelle d'nilleuru il a embrassé un > beaucoup plus grand nombre d'objets importants de médecine • pratique.

t Baillou l'emporte totalement, quant à l'érudilioa nécessaire

■ «Q médecine, sur Sydeubam. . . que son défaut de lecture a prift

fbïGoogIc

ROIIfiROLR 293

l'exi-stenoe de nos fièvres éruptives au temps du Père de ia médecine. Parmi les innombrables emprunts qu'il lui fait, il n'en est pas un seul que les partisans de l'ancienneté de ces fièvres puissent invoquer en leur faveur, Baillou, qui aime tant à abriter ses théories et ses méthodes curatives sous l'égide d'un texte hippocratique, et qui se demande sans cesse « si on ne trouve rien de » pareil dans l'Œuvre du m^tre, •»« An qaiddam taie unquam > reperiatnr apad Hippocratem ?... An id Hippoerates adum- » bravit f » (paMim), Baillou a de bonnes raisons pour se priver de ce témoignage, quand il décrit les éruptions dont le silence d'Hippocrate atteste l'absence complète dans l'antiquité.

Avant de passer à l'histoire de la scarlatine qui est inséparable de celle de la variole et de la rougeole, j'ai à parler d'une autre fièvre éruptive dont les auteurs latins venus après Rhasès, écrivent souvent le nom. C'est la roséole [rose<Aa), ainsi désignée à cause de la teinte rosée de ses taches. Quand elle est mentionnée i cdté des autres, son identité se démontre nettement. Mais il faut être prévenu que la dénomination qu'elle porte a été étendue, par certains auteurs, à diverses éruptions, notamment à la scarlatine, ce qui oblige à y regarder de près pour éviter les méprises (1).

> ile8 ttecotir» qu'il eût reçus Aa» médecins hippocratiques et des I boiiB observa Leurs qui l'aviiieut précédé. • (Bai'thez, flucour» lur \t jfini» dHippotraU, p. 49, note 10. 1801, in-4".)

(1) Castelli conatale, en se l'appropriant, cette confusion :

■ Roitoiie diEuntur piutula rubrm ignitm et erytipelatii iitdoUm rtfertit- . I lu. ■ (Lacicon au luot Boteolœ.j

Cette couleur rouge de feu. cette apparence érysipélateuse ne eonvieanent qu'à la scarlaUue, et c'est bien^nai que l'Autend ijaïtelli :

t Sottmia vtl rostalia idem ipiod rowote, > |A.U mol Hotimia.)

fbïGoogIc

2!)i OHiFlTRET

Chez les enfants, la rax^oie est souvent qualifiée de fiixre rouge, vieille expression qui peut donner le «han^, et sous-entendre certaines éruptions érythémateuses, fréquentes à cet âge, et qui n'ont de commun quç leur nuance plus ou moins vive.

La roséole essentielle ou idiopathique a été souvent prise pour la rougeole ou la scarlatine, et quand on a vu ultérieurement survenir ces exanthèmes chez les mêmes individus, on a cru à des récidives (1). Le fait est que la constitution régnante, la saison, l'âge, le tempérament du sujet, etc. , impriment souvent k la maladie une forme plus grave qui peut fourvoyer le diagnostic.

Mon lecteur se demande sans doute à quel titre je soulève ici un débat nosologique qui serait bien mieux placé dans un traité exprofesso de pathologie interne.

Je m'explique en posant la question suivante :

Ne doit-on pas rattacher l'avènement de^Ia roséole i ta grande explosion éruptive du vi* siècle, et donnera son acte de naissance, la même date qu'à celui des autres fièvres exanthématiques dont j'ai fixé l'origine à cette époque î

Quelles que soient les réserves de ma réponse, elle attestera du moins que je ne m'écarte pas de mon pnigr&mme.

La roséole se manifeste presque toujours par un léger mouvement fébrile qui précède ou accompagne une érup- .tien de taches rosées, sans proéminence, se montrant spontanément sur plusieurs régions de la peau, parai:*sant et disparaissant dans les vingt-quatre heures. Il est

(l)De là proviendrait, tl'après Batemati, celle suppoi^ilion assee répandue ptumi Im médecins, qu'une atteinte de scarlatine n'e>l pas, comme pour les autres fièvres éruptives, une (çaraiitie contn' son retour. {Àbrigi prat. du mal, de la peau, p. 136. Paris, ISSO. Trad.]

fbïGoogIc

SOÏÏGEOLI; 395

rare que sa durée dépasse deux ou trois jours ; et ce n'est que par OKception qu'elle se prolonge pendant une semaine. La forme changeante de ses taches a frappé les observateurs. Elles sont semi-lunaires autour du ventre, à la région lombaire, aux fesses et aux cuisses. Souvent elles affectent la configuration de larges plaques rosacées (1).

La roséole partage, avec les autres fièvres exanthématiques, une prédilection marquée pour l'enfance. Sa préférence généralement admise pour les petites filles a été gratuitement attribuée à la finesse de leur peau.

Je m'abstiens, pour abréger, de suivre cette maladie dans le cours de son évolution. Les praticiens suppléeront facilement à cette omission volontaire [2).

M. le professeur Grisolle l'a classée parmi les inflammations de la peau, loin des fièvres éruptives. Ce qui ne l'empêche pas d'avouer « qu'il peut Hre difficile, dans «certains cas, de la distinguer de la rougeole, leurs » caractères respectifs étant alors , à peu près , les » mêmes (3). »

Elle n'est pour M M . Littré et Robin qu'une« sorte d'érup- » tîon cutanée ou d'efflorescence, de fort peu d'inipor- » tance, qui survient quelquefois comme épiphénomène »dans le cours d'affections morbides plus ou moins » graves (4). » Ces auteura ne reconnaissent donc qu'une

(1) Au xvne siècle, Marc-Auréle Séverin représentait, par le nom de roieola laltantei, la mobilité ite l'éruption qui semble sauter «l'une région sur une autre. Willan a décrit la forme régulièrement annulaire de la roseola annulata.

(2) Je recommande la lecture de l'excellent article consacré à la roKole par M, le Dr K. Gintrac, qui la distingue essentiellement de la rougeole et reconnaît formellement son individualitéindépendante. (Cmts thior. H dmiçuc de pathol. tnl., l. IV, p. 483.)

{3) Grisolle, Ttaitè de pathol. int. 1852, t. I, p. 523. (i) Litiré et Robin, Dictionnaire de niMteine, au mot Roséole, i'ariti. 1 j:>5, 12> édiUtm, p. 1319.

fbïGoogIc

m lîHAPlTRK V

roséole symptomatique, dont la gravité se mesure à celle

de la maladie qu'elle accompagne. ^

M. Requin, qui a aussi inscrit la roséole dans la classe des in^mmaiions culanéei, lui donne le nom significatif à'éryfhème rubéoliforme.

« C'est, dit-il, une copîede la rougeole... un simple êrytkème * sans les symptômes catarrhoux, sans la nature spécifique, sans » la propriété contagieuse de la rougeolf (I ) ■ »

Voilà bien des affirmatious hasardées dont l'auteur eût été embarrassé d'eihiber la preuve. En lisant cet article, on devine aisément que lorsqu'il a pris la plume, il n'avait pas, malgré les apparences, une opinion arrêtée sur la maladie dont il voulait tracer la caractéristique. Son indécision contraste avec la manière nette et précise qui lui est habituelle.

D'un côté il déclare « que cette espèce a bien le droit, » en fait de nosographie, d'C-tre reconnue et mise à part; » qu'elle est bien une réalité indépendante de la rougeoie. » De l'autre il prétend que « quand l'en/thème ndiéolique régiu ■» épidémiquement, il y a lieu de croire que c'est la rougeole même, ■» la rougeole irrégulière, tronquée, amoindrie, la rougeole sans » symptômes catarrhaux. »

Ainsi donc l'érythème rubéoliforme qui représente, on en convient, « une réalité indépendante de la rougeole, » deviendrait la rougeole elle-même en passant à l'épidémicité I Bien définie sous sa forme sporadique, l'éruption changerait de nom et de nature par l'effet d'une influence générale I En vérité, ou a peine à comprendre, de la part de M, Requin, cet oubli passager des principes élémentaires de la nosologie, et il faut bien se résoudre à admettre que son bon esprit médical sommeillait quand il a écrit ces malencontreuses lignes ['2).

(i) Hequiu, Elèm. d« path. mid., l. 1, p. 538.

(2) Je constate avec surprise que M. Rayer n'est pas mieux ren-

fbïGooglc

RUUGEOLK W

Je crois n'ôtre qoe l'écho des praticiens les plus accrédités, ea attribuant à la roséole uue individualité morbide indépendante et spontanée, ayant son étiologie externe et interne, sa marche, ses formes éruptives, ses crises, sa terminaison, son traitement. Si sa contagiosité qui n'est encore qu'un soupçon h vérifier, devenait une certitude, ce serait, à l'appui de sa nature spécifique, un argument décisif pour les plus sceptiques (1).

Alibert avait eu de nombreuses occasions d'observer cet exanthème parmi les élèves du collège Henri IV, auxquels il donnait des soins depuis longues années. Aussi fait-il remarquer que c'est à cette efflorescence, et non à la rougeole, qu'il faudrut donner le nom de mor- MuSf petite maladie (2). On peut dire en effet, que lorsqu'il ne subît pas des déviations insolites sous la pression de certaines influences, c'est le plus léger et le plus su-

seigné, de son propre aveu, sur la nature de la roséole, t J'ai pensé, 1 dit-il, qu'il convenait de rechercher si une variété dont les taches

> ressumblttnt assez bLenàcelles de la rougeole (nMtofain/anftJM)^.... t n'était pas elle-même une modification ou une variété de la rou-

• geôle toM calarrhi. Mais lea foits ne sont pas encore assez clairs, I ni mes idées assez arrêtées pour que j'ose détruire le groupe

■ formé par Willan. • {Traité Ihèor. tt prat. dêt maladie» de la peou, \~ 1, p. 231- 1835.) Cependant M. Rayer reconnaît que des médecins très-recommantlables, entre autres Fréd, Hoffmann et Boruieri. ^ Mnt attachés k • prouver que la roiéoU représentait un état mor-

> bide particulier, distinct des autres exanthèmes, > et il la décrit lui-même comme ayant • des taches rouges... plus ou moins éten-

• dues et non proéminentes, répandues en nappe sur tout* lu

■ surface du corps, et survenant après un mouvement fébrile ana-

> lot[ue à celui des Sèvres éruptives. » {Ibiil, p. 840). Après avoir lu ces plissages, je ne puis m'expliquer l'indécision de l'aul^ur qui les a écrits.

(l) « On a dit, sans preuves suffisantes, qu'elle n'était pas conta-

• gieuse; mais qui peut le savoir? • (Alibert, Monoçraphû dtt dermatotêi, t. I, p. 353. 1832.)

< La roséole, dit Joseph Frank, règne parfois épidémiquement,

• non sans laisser soupçonner une contagion. • {Pathol., édition de VB»e^eU>piditd«tK. néd., 1. 11, p. 156.)

{2) Ouv. cit., p. 350, Aid.

fbïGoogIc

2b8 CHAPITRE V

perficiel des exanthèmes. Mais il n'est pas plus an ér^théme rubéoliforme, que la rougeole ne serait un érjfihifiie roêéoliforme dans les cas supposés par M. Requin, où le cortège familier de ses symptômes serait allégé de ser< manifestations catarrhales.

Hufeland a exprimé sur la roséole, une opinion que je ne partage pas sans réserve, et que je dois rappeler parce qu'elle aboutit, en dernière analyse, à ma propre conclusion.

« La forme de cet exanthème, dit-il, l'angine qui l'ac- » compagne et \'hydr(^ine qui lui succède, prouvent qu'il » est une variété de la scarlatine et non de la rougeole (1 ). »

J'avoue que je ne saurais reconnaître à cette image la vraie roséole et sa bénignité ordinaire. Ce n'est pas sans surprise, que je la vois rapprochée de la scarlatine dont l'insidiosité naturelle est toujours suspecte aux praticiens, sous les dehors les plus rassurants, et que Hufeland lui-même considère comme la plus décevante des fièvres éruptives (2). Il n'est pas douteux que la roséole ne sorte par exception de ses habitudes, et ne prenne quelques caractères plus graves ; mais elle n'en reste pas .moins, au fond, identique à elle-mùme, et ne constitue pas plus une variété de lasoarlatine que celle-ci n'est une variété de la rougeole. Ces assimilations soûl tout au plus acceptables dans le sens métaphorique, et pour fixer, daus l'esprit, le souvenir de quelques faits rares. Le langage précis et correct de la cliuiqutj les repousse.

Hufeland prétend encore, que lorsque les plaques de la roséole sont larges, il s'en détache des morceaux d'épiderme plus grands que dans la rougeole, plus petits que dans la scarlatine.

(!) Hufeland, Manurl de Méd. prat. l'riid., p. 4^7. 1848. (3) Mufeland, ibid., p. ina.

fbïGoogIc

RUDCEOLS 290

J'ignore quelles sont les mœurs de la roséole sur le théâtre des observations de l'illustre praticien de Berlin, in aère Germano, comme eût dit Baglivi ; mais je sais bien que chez nous, la desquamation de la vraie roséole manque souvent, ou ne se compose que d'écaillés furfui-acées ou farineuses. Si l'on me montrait des plaques épidermiques dépassant de beaucoup ces dimensions,. je me méfierais de cet indice et de la justessedu diagnostic. Il y a d'ailleurs dans les procédés de desquamation imposés par la nature aux fièvres exanthématiques, tant de contingences et d'anomalies imprévues, que je ne sais trop quelle valeur on pourrait accorder, à l'étendue des lambeaux exfoliés, pour faire de la roséole une sorte de terme moyen entre la scarlatine et la rougeole (1 ).

Le léger dissentiment qui me sépare d'Hufeland sur une de ces questions pratiques où il est passé maitre, tient surtout à cette circonstance, que j'écris dans une région médicale qui déplace sensiblement le point de vue de l'observation. Je ne doute pas, sur la foi d'une telle autorité, que la roséole n'adopte habituellement, en Prusse, une forme plus grave que parmi nous. Ce fait serait un démenti de plus aux nosographes qui s'obstinent à méconnaître sou existence indépendante, et je m'en empare pour renforcer ma protestation.

Le célèbre dermatologue Wiiian n'a pas peu contribué à engager la science dans la fausse direction que je re-

(l)Sellt: iléoril soua Je nom de rubeotœ (synonyme roialia) »ne lièvre éi-uptivu, qu'il lUsIingut: notteineiil liu lu lougeolts {morbîUi) kI de la :>cai'laline (ftbrit tcarlalina), avec ies(|uelleii, dil-Jl, la plupart lies mëdecius, el Sauvages lui-même, ont tort de la confoiiitre. Cette maladie ne peut être que la rotèoUuientieUt, quoique l'auteur luî assigne un ensemble de symptômeK graves que nous ne lui voyons pas d'habitude en Fi-aiice. En rapproctiaat sa description de celle il'lluftjland, ou s'explique lacileiuenl leur conconliiuce. Selle pratiquait aususi la médecine i Berlin. iRudiminta Pyretologia iMtttodktB, auclort Selle, p. 171. Berolini, 1786.)

fbïGoogIc

grette. La classification dont il est le père, cache, sous les dehors d'une analyse savante, un véritable noa-sens nosologique. Le mot Roséole, sauf quelques réserves plutdt sous-entendues qu'indiquées, n'est pour lui qu'un terme générique désignant vaguement une éruption de taches colorées en rouge, qui s'associent comme complication, épiphénomène ou aocident, aux maladies les plus opposées par leur nature, et sont subordonnées à la maladie-mère pour leur diagnostic, leur marche, leur pronostic, leur traitement.

Batemau a adopté, sans critique, la nomenclature de son compatriote, et il s'empresse d'avertir qu'il ne décrit les caractères estérieurs de l'éruption, ainsi nommée, que pour apprendre aui praticiens à la distinguer des exanthèmes idiopathiques (1).

Les dermatologues venus après ont ajouté au groupe quelques variétés nouvelles qui ont augmenté la confusion. Que dire, par exemple, de la RoséoU ckol^rique {Roseola ckolerica) qui survient quelquefois, dans le choléra indien, à la suite de la période de réaction T On a reproché, non sansquelque raison, à Sauvages, d'avoir multiplié outre mesure le nombre des espèces morbides. Le nosographisme contemporain semble prendre à cœur de le disculper en le dépassant (2).

Il ne reste plus, sans doute, d'équivoque, sur l'idée

tl) Batemau, Abrègi prol. cit., p. 136.

(3) Je reproduis pour mémoire, avec les additions posté rie ur<^s, la nomenclaturede Willari. Les sept variétés de roséole qui U composaient, dans l'ori^ne, sont distin^^uées d'après la saison où appamissent les taches, d'après les formes qu'elles tiffectent, d'après les maladies qu'elles accompagnent, d'après l'&ge des sujeU. Un pareil principe de classification se passe de commentaire.

l" Roteola œitiva. S» B. autumnalù. 3" ft. annulata. 4» R. infantih*. Ô" R. varioloia. 6" R. vaccina. 1» R. miltari*. 8> A. febritii Itactaes rosées des fièvres continues et typlioldes), 9» ft. arlhriliea. 10» R. duo- Urita. 11« ft. typMlitka. IS» R. MorMieo,

fbïGoogIc

RODGBOLS 30t

que je me fais de la roséole. Je la compléterai en disaat qu'elle est à la rougeole ce que la varicelle est à la vwiole, et je justifie la proportion, dans l'intérêt de ma thèse actuelle (1),

Quand on compare la varicelle et la variole, on s'assure qu'elles appartiennent à la même famiUe sans être de même nature. L'intimité de leurs rapports a l'évidence d'un fait vulgaire. Tout est en diminutif dans la varicelle, soit dans l'incubation, soit dans l'invasion, soit dans les phénomènes qui constituent son déclin et sa dessiccation (2); mais lorsque la nature charge le tableau, elle reproduit, à s'y méprendre, l'image de la variole.

En 1839 régna, à Castellane, une double épidémie de variole et de varicelle. Beaucoup d'enfants contractèrent la varicelle, et les parents, croyant à la variole, refusèrent de les faire vacciner. Quelques mois après, la plupart furent emportés par la variole (3).

Les médecins eux-mêmes ne sont pas à l'abri de ces bévues, tant la ressemblance est parfois frappante.

La roséole n'est, de son côté, qu'une sorte d'ébauche de la rougeole, une réduction de son type depuis ses prodromes jusqu'à sa terminaison. Vienne un concours d'influences qui impriment à son appareil symptomatique un grossissement insolite, et l'illusion sera complète. Le praticien croira à la rougeole, jusqu'au moment où il sera détrompé par son apparition ultérieiire.

La varicelle règne toujours conjointement avec la variole, ce qui atteste leur étroite affinité.

La roséole est aussi âdèle à l'appel de la rougeole, et

(1) Certains auteurs dontieut à la roséole le nom iJe fau rougeole.

(2) Alibert, Monogr. cU., 1. 1, p. 337.

(3) Bouquet, Nom. Trait, d» la vaeeine, p. 131.

fbïGoogIc

les similitudes qui font souvent hésiter 1p diagnostic confirment cette association.

Bien que des expériences, qui réclament peut-i'tre une révision, semblent contraires à la transmission artificielle de la varicelle, il n'est pas certain qu'elle ne puisse se communiquer spontanément, comme la variole (1 ).

L'art n'a pas donné la preuve directe de l'iaoculabîlité de la rougeole, ou du moins les essais qui avaient paru conclure dans ce sens, sont restés sans application pratique. Sa contagiosité naturelle n'en est pas moins un fait admis sans opposition (2).

On n'a pas non plus réussi à inaérer avec succès le germe présumé de la roséole. Je ne craindrais pourtant pas d'avancer, que quand elle a pris l'amplification que lui imprime souvent le génie épidémique, l'approche des malades n'est pas inoffensive.

Ce n'est pas ici une supposition gratuite. La doctrine générale de la contagion pose en principe, que la gravité des maladies est la condition la plus favorable à l'élaboration des virus, et il serait imprudent de l'oublier, sur la foi d'un scepticisme trop confiant. On m'accordera au moins qu'en considérant la roséole comme une variété de la scariatine. Hufeland préjugeait, par cela même, sa contagiosité : nouveau trait de ressemblance avec la rougeole.

Du parallèle que je viens d'indiquer, je crois pouvoir tirer les conséquences qui suivent.

(1) Bousquet, mm. cil. p. 134.

(3) François Home" d'Edimbourg eut le prei^ier Vidés d'inoculir la rougeole avec le sanir des malades. Voici le pas^iage où il premi date de aoii expéiieuce ; • MorbiUi per ttuittomm, opa lang^utnif infteli

> ['oiRtniMicanlur, ufi à tne utu confirmatum ut. Die lextopUrumqin ftbri- • cula ttie momtrat, mitiiiima tuttirtUa line insomnio. et inflatnmaloi-iU

> tymptomatibui concomitante i et ntqw feb'C hectira. neque tuiii. ntipte . ocuiw inflammatù tutxtdmtibut. ■ (Prindiiia mtdkiHœ aurture Vr-.Mciijco Home pars IV, sect vui,p,196.Amstelodaiiii,M.IXlC,LXXV).

fbïGoogIc