ROUGEOLE

Il n'est pas douteux, pour moi, que la varicelle, donton netrouve pas de trace dans les écrits des anciens, ne leur était pas plus connue que la variole. Leurs rapports extérieurs, leur coexistence infaillible sous l'influence des mêmes constitutiona épidémiques, l'empreinte commune qu'elles en reçoivent, la similitude de leur nom qui eiprime leur parenté admise : tout, en un mot, concourt à témoigner qu'elles ont été inséparables dès l'origine, et que ces deux membres de la mi^me famille pathologique, sont venus au monde à la même époque. Quand la médecine s'est recueillie, après sa première surprise, pour mettre de l'ordre dans se» observations , elle a entrevu des rapprochements qui lui avaient échappé d'abord, et le moment est anivé où l'histoire de la varicelle n'a pu être détachée de celle de la variole, tant sont étroits les liens qui les unissent (1). Qu'on me montre dans l'antiquité un portrait d'après nature de la varicelle, et je renoncerai A défendre la nouveauté de la variole.

L'analogie la plus légitime permet d'étendre le nuime raisonnement à la roséole, compagne assidue de la rougeole, sous le règne des constitutions éruptives. Je m'imagine que SI l'on pouvait remonter pas à pas dans leur histoire, on les verrait prendre ensemble, possession de la pathologie. Les incertitudes de leur diagnostic différentiel ont retardé longtemps leur reconnaissance comme entités morbides distinctes. Aujourd'hui que la lumière s'est faite, en dépit de quelques contradictions persistantes, il me semble qu'il est permis de relier au passé l'état actuel de la science, enrichie des notions nouvelles qui manquaient aux médecins du vi" siècle. Je regarde donc la roséole comme une maladie moderne.

(1) Le litre du livre de M. Bousquet renfenuB implicitement la même idée. La place de la varicelle était marquise de droit dsius un Trotte lie la vaccine et dee ém^tioiu varioletuet.

fbïGoogIc

Que les anciens aient noté bien des éruptions qu'on traiterait aujourd'hui d'érythèmes rubéoliformes; qu'ilsaient vaguement décrit, sous d'autres noms, des roséoles symptomatiques, c'est ce que je n'ai nulle envie de contester. Mais la véritable roséole ne parait pas plus dans leurs écrits que la rougeole. Les épidémistes classiques, surtout depuis l'époque de Sydenbam, ont consigné de nombreux exemples de constitutions médicales dont ces deui fièvres éruptives se sont partagé le règne. L'analyse clinique, habilement maniée, met en relief leur coexistence. Si on cherche vainement dans les recueils de l'antiquité ces observations qui nous sont si familières, c'est qu'elles ne devaient prendre rang daas la science, qu'après de longs siècles, à l'avéaemeat d'une ère pathologique nouvelle.

Je n'ose guère compter sur l'assentiment de mon lecteur qui me reprochera sans doute de m' être laissé entraîner à une digression. Je déclare cependant que je ne la regretterais pas, si l'on m'accordait que je n'ai pas forcé le seos des faits, et que je n'ai pas défendu une simple fantaisie spéculative, mais une opinion réfléchie qui méritait d'être examinée.