SUBITE ANGLAISE AU

paaaé qui pourrait bleu, k la rigueur, réolamer aon droit de représailles sur le présent, et bornoas-nous au câté scientifique de la question.

Deux méthodes se firent conourrence ; l'une qui poussait à la sueur; l'autre qui presorivait l'expeotation et l'emploi des tempérants.

Les praticiens hollandaiSipartiaans delà première.affirmaient la nécessité de prolonger le mouvement sudoral, au moins pendant vingt-quatre heures ; ce qu'on obtenait à grand renfort de couvertures,en recommandant les précautions les plus minutieuses pour empteher le moindre acoôfl de l'air. La chambre était jour et nuit fortement chauffée, les portes et les fenêtres hermétiquement closes. Ou alla jusqu'à mettre certains malades dans des fours. Toute boisson était interdite, pendant cette période. Ce traitement incendiaire fit, dit-on, plus de victimes que la maladie, même dans les hautes régions de la société.

L'autre méthode, dite anglaise,p'as8e pour avoir rendu de vrais services. Elle consistait à respecter la sueur, en évitant paiement tout ce qui pouvait l'exciter ou laoom- ' primer.Les malades restaient modérément couverts dans leur Ut. On prescrivait généralement peu de médicameats» parce que la guérison s'obtenait sans, leur secours-Lasaignéfi et les relàf^nta étaient formellement ccmire-indiqués par la crainte de troubler ou de tronquer la oriaa sodorale, ce qui était une des causes les plus actives des localisations, portant sur les viscères et principalement sur le cœur. Il était essentiel de distraire les malades, et de les empêcher de le livrer au redoutable sommeil qui était comme un arrêt de mort. On avait recours à toutes sortes d'expédients, pour les tenir éveillés. On leur parlait sans cesse ; on poussait des cris autour d'eux ; on jouait ds certains instruments; on agitait des sonnettes à leurs oreilles; on leur tirait les cheveux et la barbe; onlescha-

D.nt.zedbïGoOglc

touillait légèrement; on leur tenait sous le nez, des acides volatils ; on leur instillait dans l'œil quelques gouttes d'huile ou de vinaigre, etc. (1).

Le délire, ce sinistre précurseur de l'état soporeui, déjouait trop souvent, par sa rapide explosion, tous les moyens préventifs. Ce malade que la faiblesse ^ait bientôt clouer dans son lit, ne pouvait alors être contenii que par les efforts réunis de plusieurs personnes. Contre ce symptdme si grave, on conseillait l'application sur le front, de certains épitbèmes ou fomentations aromatiques, qu'on laissait en place jusqu'à ce que le patient accusit des douleurs dans les reins ou le ventre, preuve, disaiton, que la flusion cérébrale avait été déplacée. Damiauus est un de ceux qui témoignent le plus de confiance dans l'emploi de ce topique (2).

On permettait des boissons pour calmer la soif, et on n'exigeait pas une diète absolue, parce que l'abstinence n'avait pas moins d'inconvénients que la surcharge de l'estoraac.

La durée de la sueur devait être proportionnée à l'état des forces et à l'intensité de la maladie.Dans les atteintes légères, une heure de diaphorèse était suffisante. On la Yoyaitsouventse prolonger, pendant vingt-quatre heures. Le médecin jugeait que la crise était accomplie, d'après l'impression de soulagement et de mieux être, ressentie par le malade, conjointement avec la disparition des enflures, vers la huitième ou la neuvième heure.

Quand tout danger était passé, quelques heures de sommeil produisaient le meilleur effet. Il était imprudent de

(11 Voir Castricus (p. 13), Schiller (p, 30^, NideponUnus et Laur. Frisius(p. 177.) (R. de G.)

(2) Voici la formule de ce reméile : < Medieattu lum epithtmalt mt I fomenlii ipsi admolo ex aqua roiarum ralida, tn qua radix xedoarix tt ■ ilklamm trita aieta $int compo$Uo, • (Et. de G-, p. 37.)

fbïGoogIc

SUETTE ANGLAISS 481

quitter la chambre avant le troisième jour, soua peine de voir survenir une diarrhée qui menait le plus souvent à la mort. Kaye recommande de choisir un temps calme et serein pour la première sortie.

Le pronostic était donc très -grave, en dépit de la méthode de traitement. Nous connaissons trop bien les grandes épidémies, pour nous faire illusion sur nos moyens de les combattre. Si la thérapeutique avait eu, en réalité, l'efficacité que lui attribuent certains auteurs, le nécrologe eût été moins chargé. Mais l'art d'exploiter la crédulité humaine n'est pas de date récente; et pendant le règne du fléau, on promettait la guérison d'un air convaincu, comme nous avons vu de nos jours, certains médecins proclamer, sans sourciller, la cure facile du choléra indien, au milieu même de ses victimes. Ceci soit dit sans méconnaître le pouvoir des influences morales sur les prédispositions des masses, en temps d'épidémie.

Que penser maintenant de la nature de la suette, si diversement interprétée par les auteurs? Quand on a l'habitude de ces problèmes, on laisse prudemment de côté les solutions impossibles, pour s'en tenir aux conditions et aux rapports des faits, qui intéressent les applications pratiques.

A l'aide des documents que je viens de rassembler, et des matériaux que j'ai mis en œuvre, je puis espérer de résoudre les questions suivantes, qui sont le but essentiel de mon travail.

La maladie, célèbre sous le nom de suette anglaise»

était-elle conflue des anciens?

j^-t-elle été, pour le xV siècle, une maladie nouvelle?

Après soixante-sept années de reprises intermittentes,

a-t^elle abandonné la scène pîvthologique, pour suivre,

dans leurretraite, les maladies éteintes?

AiieupA — AiODi ai

D.nt.zedbïGoOglc

tëz CHApnaE vm

Avant de proposer ma réponse , j'ai cru devoir prendre note de l'étrange opinion exprimée par Richard Mead, sur le compte de cette maladie.

« Quoiqu'elle ne fût, ditil, accompagnée ai de ckiw^»»i, » ni de bubotu, qui pussent annoncer une Déritable pute, je » croisnèaamoinAqu'eUeenéttùtuntproducHoiiréelle, fdtérée » dans ses symptômes primitifs, et radoucie par la séré- » nité de notre ciel (1). »

Voilà certes un singulier spécimen du patriotisme britannique I Ne dirait-on pas que Meeul ne veut voir dans la tuette qu'un dimintaif de peste, pour avoir le plaisir d'attribuer cette atténuation, à l'action bienfaisante do climat de l'Angleterre, qui ne passe pourtant pas pour le beau idéal du genre, et qui, en définitive, n'en a pas moins réuni, comme par exception, les conditions le« plus £&vorables au développement de l'épidémieT

Mpad remarque qu'elle présentait bien des phénomènes, tels que la grande prostration des forces, l'anxiété, l'ardeur interne, qui n'appartiendraient, d'après lai, qu'à la pette proprement dJte.La contagiosité serait aussi un trait oommon aux deux maladies (2). Mead se croit donc trè»-

(1) Richard Mead, BtcwH itt otm-w. Tred. T. I, p. 339. 1774.

(2) Mead est-il aussi convaincu qu'il le parait, de la conl&^oaiUs fort douteuse, de la suetteî Je croirais plutât qu'il prand ce prétexte pour pouvoir soutenir, toujours en digne Anglais, que la guette n'a pénétré dans son pays que par importation, et que la désignation de tiutt* anglaiie, a consacré une calomnie. Aubû admet-il avec empressement, qu'elle n'est que la propagation de la maladie épiUémique qui aurait attaqué l'armée des Turcs au siège de Rhodes. Gruner réfute péremptoirement cette opinioa. (R. de Q., p. 21.) L'histoire fait foi que le siège de Rhodes le pliu rapproché de ^première invasion delà suette, date de li'ÏS, et aucun document ne parle d'une épidémie quelconque qui sa serait déclarée alors parmi les assiégeants.

Quant à l'expédition de 1523, qui se termina par la reddition dais place, on sait qu'uneépidémie meurtrièreeolevapluade trente mills Turcs. Mais cette maladie, dont la sourcA apparente se trouvait

8UBTTK ANGLAISE 4SS

conséquent en donnant à la suette le nom de pette mitigée. n n'ignore pas qu'elle a fait plusieurs milliers de victimes ; il reconnaît même, sous la pression de l'éridence, que ta taarche e$t bien plus rapide que celle de la pette commune, puis* qu'elle emporte les malades en un jour. Il n'en persiste pas moins à confondre les deux maladies, sans s'apercevoir qu'il y a une flagrante contradiotion à appeler pette mitigée, une maladie qui tue plus promptemeot que la peste.

L'exemple de Mead, dont personne ne récusera la compétence, prouve, une fois de plus, à quelles erreurs on s'expose, en nosologie, quand on exagère la valeur de quelques symptômes isolés, au détriment de ceux qui forment le vrai type du fait morbide- Que Bacon n'ait vu dans la suette, i son avènement, qu'une agitation violente de l'organisme, plutôt qu'une maladie grave et rebelle, œtte assertion est pardonnable, de la part d'un philosophe, novice en matière de médecine pratique. Mais que Mead, qui s'y connaît, semble d'accord avec son illustre compatriote, pour flatter le portrait d'une maladie aussi redoutable, c'est ce qui ne s'explique que par l'influence des préventions sur les meilleurs esprits. « Quanâoque bonus » dormitaf Homerut. »

Je reviens à la nouveauté de la suette, et je reprends l'argumentation à laquelle j'ai eu recours, à l'occasion des grandes épidémies antérieurement étudiées.

En parcourant attentivement les livres d'Hippocrate, et des auteurs les plus rapprochés de lui, an ne trouve aucune trace, même douteuse, de la suette anglaise. Quelques analogies symptomatiques, entrevues, çà et là, dans

dans la réunion de toutes lea éonditioas d'insalubrité, attachée» aux armées en campagne, n'était autre que la dyunterit.

481 CIUPITItS TllI

la description de certaines maladies où la sueur a pris une grande part, ne permettent pas de songer à une assimilation complète. S'il avait existé, à cette époque, une maladie épidémique réunissant les caractères originaux de la suette, elle n'aurait certainement pas été omise dans les récits des contemporains.

j'ajoute qu'à l'aTénement de la maladie du xv* siècle, les médecins ne dissimulèrent pas leur surprise, deraDl ce nouvel hôte de la pathologie. Rien dans leur pratique personnelle ou dans les souvenirs de leurs lectures, ne leur rappelait cet étrange concours de symptômes. Ce fut une étude à entreprendre, sans pouvoir s'aider d'aucun secours antérieur. L'art aux prises avec ce terrible ennemi de la vie de l'homme, se trouva au dépourvu. Plusieurs méthodes de traitement furent éprouvées avec des fo^ tunes diverses. Enfin tout, dans l'histoire de cette maladie, démontre qu'elle prenait, pour la première fois, » place dans la pathologie de notre espèce, et venait augmenter le nombre des grands fléaux qui jalonnent, k distance, la vie des sociétés humaines. II fut évident pour tout le monde, que si le iv« siècle devait léguer ce triste héritage aux siècles futurs, il ne le tenait pas des temps antiques. Il fallut donCf pour se reconnaître, donner un nom à la maladie nouvelle, et sa riche synonymie forme un témoignage qui n'est pas sans valeur.

Selon le point de vue où se sont placés les parrains, la dénomination a représenté la courte durée de la maladie, son origine locale, sa léthalité, son symptôme prédominant , etc. Epkemera britannica , tudor anglicus , epkmen peitilen$,pettu britannica, sudor epidemialii, merbus ludatmai, k^dronote , febrit sudori/ica , kydropyreton. En France, au XVI" siècle, on l'appelait suée ou sulin (i ).

(1) Inutila d'avertir que les deux mots uJ'fwrjfin;, .ihwr.Œ^ibyito'

D.nt.zedbïG0Oglc

SUBTTE ANCLAISE 48S

La oroyanœ à la nouveauté de la suette anglaise, professée par les auteurs coatemporams ou très^voisins de soQ origine (1 ), est partagée, sans hésitation, par plusieurs écrivains plus récents, dont l'autorité renforce mon propre sentiment.

« Cette maladie, dit le savant Freind, était ce qu'on a » appelé tweating sickness, maladie suante, jusqu'alors in- » connue, aucun siècle ni aucune nation n'en ayant fourni » aucun exemple, laquelle, après être revenue visiter plu- » sieurs fois notre lie, en différents temps, a enfin entiè- » rement disparu (2). »

L'historien de la médecine, Sprengel , qui a vécu dans le ' commerce des anciens, n'a pas entrevu dans leurs écrits la moindre mention de la suette. Le chapitre ob. il en fait la remarque «presse, porte le titre significatif de : Maladies nouvelles (3).

* Tel est aussi le sentiment bien arrêté de Gruner, si familier avec ce genre de recherches : « Il est, dit-il, une » maladie que les Grecs et les Latins n'ont pas connue : je veux > parler de la suette anglaise.... 11 fat un temps où les » médecins disputaient beaucoup sur sa nature. Pour » l'honneur des anciens, et dans l'intérêt de leur amour- » propre, ils ne pouvaient consentir à admettre la nou-

nose, hydropyreton] ne remontent pas au delà du xv« siècle, puisque la maladie qu'ils servent A. désigner, n'âtait pas connue des anciens médecina grecs.

Quant au mot tuttU (petite sueur) qui a survécu dans notre langue médicale, c'est un diminutif fort étonné, sans doute, de représenter un vrai déluge sndoral. Nous avons déjà rencontré un pareil eupiiémisme dans le mot morbitli (petite maladie) imposé, dans l'origine, & la rougeole, malgré la gravité de ses débuts.

(1) ■ ImoUntu funt (morbi) tudorijica febrù, hatie ï$pg>nù^nv

>nonituilt àixere, qui nottro avo i» regionet fAurimu intaurvut. • (Joan. Fernelli univerta medieiwi, p. 789, Coloniœ AtbArogum. M.DC.LXXIX.)

(3) Freina, Hùt. d» la méd., S« ]Nirt.,p. 188. Leyde, 1737. Trad.

(3) Sprengel, HUt. de la mid., t. II, p. 490-JH . 1815. Trad.

fbïGoogIc

m CHAPITRE TIII

» veauté de cette affection. Ils n'ont rien épargné pour " » sauvegarder l'omniaciience des ancêtres de notre art, et » leur défenseur le plus ardent a été Langius, qui s'est * obstiné à soutenir qu'ils avaient observé cette espèce » morbide, et qu'elle se rapportait à leurs fièvres typhodet » ou elodet; mais les motifs qu'il allègue & l'appui de sa » manière de voir, ne méritent pas une réfutation » sérieuse (1). »

Sennert énonce \ine opinion moins absolue dans ces termes, mais qui aboutit, au fond, à la même conclusion:

« On a prétendu que cette fièvre [la suette anglaise) » n'avait pas été observée par les anciens, et cette oêsertm » n'ett pas détuée de fondement. En effet, lors même qu'on » serait tenté de la rapprocher de quelques-unes des fiè- » vres malignes qu'ils ont décrites, il est certain qu'ils » n'en ont signalé aucune, qui puisse lui être assimilée » sous le rapport de son excessive malignité (2). »

Dès les premières lignes de son article sur la suette anglaise, M. Ozanam prévient son lecteur que « cette ma- B ladie pestilentielle est curieuse à connaitre, par sa eem- » parution momentanée en Europe et s&disparition subite de nos » climats où, depuis près de troii cettti ans, etten'oplus été obitT' » vài (3). »

Revenant plus loin k la même idée : « Il est heureni, » dit-il, que cette maladie foudroyante ne se soit plDï » montrée en Europe depuis ÏSSO (sic), et il est à désirer » qu'elle te soit éteinte et anéantie, comme plusieurs autres > maladies de l'antiquité, inconnues de nos jours (4). »

Je borne là mes citations» et je crois pouvoir poser

(1) Graner, Morborum mUiquitates, p. 6û. (3) DanieliaSennertiO))«raomiiia,t. I, lib. jt,defArHna,C!ip.iv. detudoreangiico, p. 841. Lugduni, IdDCLXVI. (3) OzanaiD, Hia. mid. du m^ad. èpid., t. IV, p. 93. 18^ (4) /Eli., p. 99.

D.n5zedbïG00glc

SnïTTE ANGLAISE 487

comme un fait, que la suette anglaise fut pour le -n* siècle, une maladie nouvelle. Quelques notes discordantes troublent à peine le concert général des adhésions acquises k cette opinion.

Mais la nouvelle venue a-t-elle gardé, dans la pathologie, la place qu'elle s'y était faite à l'improviste? Ou bien a-t-elle déserté la scène noBologique, après avoir achevé son œuvre, en 1551 ?

Le débat s'est ouvert sur cette double question, et la solution est vivement controversée.

Les uns croient pouvoir affirmer que la suette anglaise s'est éclipsée sans retour, depuis le m" siècle, et qu'on doit la considérer comme éteinte, sans engager, bien entendu, les éventualités futures.

D'autres nient formellement l'extinotiou de cette mala< die, et prétendentla retrouver, sous des traits bien altérés par le temps, dans la suette miliaire que nous observons. Ainsi serait complètement justifiée, d'après eux, l'homonymie vulgaire qui désigne les deux suettes, dont les similitudes symptomatiques incontestables impliqueraient l'identité.

Je commence par déclarer, que la confusion des deux maladies n'est p&a une de ces conjectures gratuita'i qu'il serait permis de rejeter sans examen. C'est une opinion sérieuse avec laquelle il fautcompter.

Gomme j'ai été amené, pour ma part, à la conviction contraire, et que je conclus à une séparation radicale, il me reste à développer les raisons, selon moi décisives, sur lesquelles s'appuie ma manière d'interpréter ce diagnostic différentiel.

S'il est certain, à mon avis, que les anciens n'ont pas connu la suette anglaise, il est au moins fort douteux qu'ils aient observé la suette miliaire. Ce n'est pas qu'on ne trouve souvent, dans leurs écrits, la mention de œr-

D.nt.zedbïGoOglc

taines éruptions oiasi désignées (miliaeem) ; mais il est probable qu'ils ne les considéraient que comme accidentelles ou symptomatiques. Les indications qu'Us nous donnent Bont trop vagues et trop concises, pour suffire à préciser la nature des états morbides qui s'associaient ces localisations cutanées. En d'autres termes, rien ne prouve qu'ils aient fait de la miliaire, une maladie à exanthème, essentielle et spéciale.

M. Rayer qui a si bien étudié ce sujet, pense que la plupart des descriptions^de boutons ou de taches miliaires, observées sur les malades des deux sexes par Hippocrste, Galien, Avioenne, se rapprochent plus du typhut pétéekid • que de la miliaire de nos jours ; d'où il déduit, que cette dernière maladie n'aurait pas régné épidémiquement dans l'antiquité, ou que du moins, il n'existe pas de documents scientifiques quil'atte8tent(i).

Les praticiens de tous les temps, ont tu des éruptions k forme miliaire, survenant aux maladies les plus diverses. L'abus du régime échauffant en provoque, presque k coup sûr,rapparitioa, dans des conditions déterminées. Les miliaires des femmes en couches, si communes pendant la saison chaude, n'ont pas souvent d'autre origine; ou pourrait dire qu'il dépend de nous, dans une certaine mesure, de les faire naître ou de les prévenir. Mais ces éruptions

(1) Rayer, Hitt. de Cèpid, de auttt vtUitàn qui a rigni m 1831, dm U département de l'Oite, p. 476.

Voici les passages d'Hippocrate où l'on a cru recoanattre la Èuelle miUaire ;

> SiUnut octant) (die) frigidus fer omnia membra difusut ttt, cwm jmu-

> Ittlû Tubentibui, rotuniis, parvit, vari* non t^timilibus, qwt juntanê-

> tant neque abeceitum faeiebant. > (tlipp. Foës, De morb. vulgaribut, . ]ib. I, œger 3. MDXCVI.)

I in febribut auUm mtiuit, drca itptimum, ocimum et nonum dîm, • aipredinei qtuedamniliaceœ, culicum mortibiu fere timilet, qua lawu»

> non admodum pruriebatU, in mmma eute eubnaieebantur, et ad judiea-

> lionnn vtque perdurabant, > {Ibtd,, lib. II, sect, 3.)

fbïGoogIc

8DETTB ANGLAISE m

symptomatiques sont tropdistantesdansleaenspathiogénique, de celles qui relèvent de la vraie suette miliaire, pour qu'on ait l'idée de les rapprocher.

Le champ des conjectures est donc ouvert sur ce point de nosologie historique. Quelle était la nature des éruptions décrites par les anciens? Avaient-ils songé à distinguer, sous l'identité de leurs formes apparentes, celles qui ne constituent que de simples épiphénomènes, et celles qui font partie intégrante de la maladie qu'elles accompagnent? La miliaire suante était-elle, pour eux, une entité morbide distincte, une espèce à part, dans ^'ordre des pyrexies? Cette maladie s'est-elle bornée alors à des atteintes sporadiques ou individuelles, faute des conditions générales appropriées à son expansion épidémique, comme M. Rayer ne serait pas éloigné de le croire? Quelles sont les causes qui auraient donné à son rôle, si efTacé dans l'origine, les proportions inattendues qu'il a prises dans la pathologie des masses, à partir du xvii' siècle?

Je pose ces questions que je n'ai pas la prétention de résoudre, et je me hâte, sans autre préambule, de porter le débat sur le terrain plus solide, des pièces de conviction recueillies par les modernes, et dont il s'agit de rechercher le sens.

Pujol de Castres, que je consulte le premier, parce qu'il a vu et traité la suette miliaire épidémique qui régna dans le Languedoc, en 1782, exprime catégoriquement son opinion.

« La suette anglaise ou proprement dite, n'est pas une » maladie qui ait été encore assez observée. On ne peut » tirer des faits que les auteurs du Nord nous rapportent » h son sujet, des conséquences qu'on puisse raisonnable- » ment appliquer à notre épidémie.

» Comme les mots influent souvent sur les choses, et

fbïGoogIc

490 CHAPITRE TIII

» que la confusion des nomenolatures peut entraîner celle » des idées, il serait à désirer qu'on oouvlnt de laisser le » nom exclusif de suette, à la nu^adie pestilenlielk et terrible » qui en est en possession depuis longtemps; et qu'au lieu » d'appeler, avec Bellot et Boyer, $uette det Picards ou de » Picardie, ou avec l'abbé Tessier, simplement »uaie, la » maladie épidémique que caractérisent la miliaire et les » stteun abondantes, on se contentât de la nommer mî/taîf* » sîtante ou miliaire de Picardie. Peut-être même serait- » il mieux de la désigner sans aucune dénomination pro- » pre, et d^ lui donner seulement le nom générique de » (lèvre miliaire rouge (1), »

A Castelnaudary, berceau de l'épidémie, « elle fut d'a- » bord prise pour la véritable suette [tudor angliau)... La » faute qui fut commise à Castelnaudary, l'avait été autre- » fois en Picardie, au rapport de Bellot, lorsqu' en 1718,1a » fièvre miliaire dont il est question, y parut pour la presmièrefois. En 1750, les médecins de Beauvais tombèrent » aussi dans une pareille méprise, en appliquant le trai- » tement de la suette à la fièvre miliaire qui parut alors

» dans cette ville M. Boyer, doyen de la Faculté de

» médecine de Paris, y fut envoyé par le roi, reconnut » aisément l'erreur, et publia dans le temps, une méthode » curative qui lui fit le plus grand honneur, et qui eut le » plus grand sucoès(2).»

Tessier, qui avait étudié de près une épidémie de suette miliaire, régnant précisément en Picardie, et qui possédait à fond, l'histoire de la grande épidémie

(1) Pujol de Castres, OEucres dioerseide méd. prat.,t. III, p. 272. 1803. Obtervationt ntr la fèvre miliaire épidémique qui régna dan* U Langutdoe et le» prorincN limitrophet, durant le printemp$ de 1?82.— Ce travail, que Pujol écrivit à l'occasioa d'un concours, obtint un prix de la Société royale de méd.

{2)aid.,p. 381.

fbïGoogIc

BOETTE ANGLAISE «i

du XV» siècle, reconnaît expressément, que la $ttette des Picards est une maladie bien différente de la suette anglaise, qui est une « fièvre pestilentielle (1). i»

M. le professeur Grisolle reste indécis; mais ii penche vers la distinction des deux maladies. « // est très-douteux, » dit-il, qu'on puisse rapporter à la suette miliaire, la » terrible maladie connue sous le nom de peste ou suette bri- » tannique, qui, pendant quarante années («te), à dater de » 1 ^(86, exerça les plus grands ravages dans' une partie de » l'Europe (2). »

M. Requin, dont j'apprécie le bon esprit médical, s'est an peu oublié en traitant légèrement la question dont je m'occupe, n se défendde la pensée d'attribuer une nature identique aux épidémies de suette, grandes ou petites, anciennes ou modernes, mentionnées par la science. Il ne prétend pas rattacher leur origine «à la même espèce de » cause occulte, à lamôme espèce de virus ou de miasme. » n lui suffit d'établir seulement entre toutes les épidémies ainsi désignées, n une analogie nosographique (3). »

Il est évident que M. Requin a senti toutes les difficultés du problème, et qu'il n'en a prudemment gardé que la partie la plus simple, celle qui ne relève que de l'observation externe ;caTun seul coup d'œil suffit, pour reconnaître les similitudes symptomatiques de toutes les suettes passées et présentes. Sur ce fait matériel, il n'est pas de dissentiment possible ; mais on cesse de s'entendre quand on veut comparer les natures morbides, et déterminer le véritable caractère des rapports qui lient l'une à l'autre, la suette anglaise et la suette miliaire, considérées dans leur mode affectif. M. Requin s'est abstenu de rien déci-

(1) TeRSièr, Mém. ntr la tuett» qui a règnt à HarditUliert, en Pitardie, au moi» de mot t773. [Mim. de la Soe. roy. dt mid. 1777, p. 48. I^oU.)

(2) Grisolle, Pathol interne, 1. 1, p. Hl. 1853.

(3) RequiQ, Elém. dspathol. mèdiccde, t. II, p. 483. 1S>3.

fbïGoogIc

der, et ce procédé peut bien avoir, comme il le confesse, « l'avantage d'abréger sa tâche. » On conviendra pourtant, que les pathologistes qui a' adressent k lui pour obtenir des éclaircissements, auraient le droit de se montrer plus exigeants, à l'égard d'un médecin qui possédait, comme dit Gui Patin, « les bons secrets du métier. »

MM. Littréet Robinn'hésitentp^àconfondrelasuette anglaise avec la suette miliaire, tout en reconnaissant que « la première n'avait que peu ou point d'éruption (1 ) . » Cette affirmation est d'autant plus imprévue pour moi, que M. Littré qui revendique, sans doute, sa part de responsabilité dans la collaboration au Dictionnaire, avait déclaré dans un écrit antérieur, souvent cité, que « la suette n'a » plus reparu en Angleterre depuis J551 , et qu'elle y est » aujourd'hui aussi inconnue, qu'elle l'était avant le mois » d'août 1485. » Ce qui revient à dire, si j'ai bien compris, que la maladie du sv* siècle est éteinte, et n'a rien à démêler avec la fièvre miliaire, inscrite dansnotre pathologie contemporaine (2).

Je me suis arrêté à cette dernière interprétation, après avoir longtemps et attentivement compulsé ce que j'appellerais volontiers le dossier de la procédure , et je viens de montrer par des citations, dont je n'aurais pas de peine à grossir le nombre, que je ne défends pas une opinion exclusivement personnelle.

ri) Littré et Robin, Dict. de mii. au mot tuellt. IS* éditioa. Paris, 18&>.

(3) Voy. Littré, Dts grande» ipidimUt. (T. V, Retme det Deia- Mondes, 1836.)

Un ail auparavant, l'auteur avait exprimé la même opinion dans la fia», méd. de Parie, t. liï, 1835, p. 335. — < Ce lut là, disait-il * (1551), la derniûre apparition de la suette anglaise; depuis lors

> elle ne s'est pas rencontrée en Angleterre, sans qu'on puisse dire

> ni pourquoi elle naquit alors, ni pourqiioi elle n'a pas reparu

> députe. •

fbïGoogIc

SUETTB ANGLAISE 493

Mais comme, après tout, je ne puis espérer avoir fait taire toutes, les objections, dont je reconnais d'avance la valeur spécieuse, il me reste à tracer, en peu de mots, le signalement individuel de la smtle miliaire. Le lecteur pourra ainsi mettre en regard, les deux termes du parallèle, et en tirer à bon escient, la conséquence qui lui paraîtra la plus vraisemblable.

La suette miliaire, qu'on avait déjà eu occasion d'observer en Allemagne et en Angleterre, sur la fin du xvii* siècle, n'a régné épidémiquement en France, que vers le commencement du siècle suivant. La Picardie et la Normandie furent ses premiers théâtres. De là, le nom de suette des Picards, qui lui est resté. C'est de cette époque, que datent les premiers écrits sur cotte maladie, et leur succession ininterrompue dans la bibliographie médicale, prouve que, depuis sou inscription, pour ainsi dire officielle, dans les annales de notre art, elle n'a pas cessé de se montrer, tantôt dans une localité, tantôt dans une autre.

En 1782, elle envahit le Languedoc, où son souvenir n'est pas encore effacé. Notre illustre Fouquet, appelé sur les lieux, mit un frein à ses ravages, en stigmatisant, de sa voix respectée, le traitement incendiaire qui avait fait tant de victimes.

Le département de l'Hérault en a été frappé, à plusieurs reprises, pendant ces dernières années. La ville dePézénas, envahie en 1851, fut le centre d'un rayonnement étendu. Une Commission de professeurs et d'agrégés, secondée par le dévouement toujours empressé de nos élèves, fut désignée, par la Faculté de Montpellier, pour porter secours aux populations en détresse. Les relations nombreuses qui se sontsuccédé depuis, constatent le service que rendirent nos mandataires, non-seulement en faisant revivre la tradition de Fouquet, contre les excès si funestes du régime échauffant, mois encore en prescri-

D.nt.zedbïGoOglc

vantde hautes doses de sulfate dequinine.pourcombattre l'élémeût rémittent, complication favorite et redoutée de cette maladie.

Grâce à cette foule de travaux justement estimés, dont s'est earichie son histoire, la suette miliaire est aujourd'hui très-connue. Pour ne parler que de notre zone méridionale, les occasions de l'observer, qui se renoavellent assez souvent, depuis quelques années, montrent qu'elle s'y est établie en permanence, abstraction faite de ses reprises épidémiques .qui éveillent, de temps à autres, les préoccupations plus sérieuses des médecin3(1).

Elle éclata en France, pour la première fois, en 17Ï8. Le docteur Bellot adécrit cette épidémie, qui, après avoir débuté à Abbeville, s'étendit à toute la Picardie et dans le voisinage (2). Il signale expressément l'éruption qui accompagna cette fièvre putride.

« La peau se couvre d'un grand nombre de pustules » arrondies, rongea, età peu près du volume d'une graine » de moutarde..,. Chez les uns, ces pustules apparaissent, » le second jour de la maladie ; chez d'autres, seulement » le troisième; et quand tout marche bien, elles blanchia- » sent vers le septième jour, et se détachent bientôt sous ■» forme d'écaillés furfuracées (3). »

(1) La suette miliaire parait retrouver, dans |le départemeat de l'Hérault, les conditions favorables à son développement. Et»puis IS&i, certains arrondissemeiils subissent l'inlluenca d'une coQSlilution stationnaire, qui y per|}4tue cette maladie, à des degrés divers d'extension et de gravité.

(2) Bellot, Anftbri putridee Pitardiœ suette dktm tuioriferaf (TUk* de Paris. i733.) — On voit que, dès celte époque, les médecins dis' cutaient déjà l'indication de sudoriflques, c'est-à-dire du régime échauffant.

(3) ■ Efflorescunt iiipra ctitem démo agmine pustuUe rolunda, nbrtr tt > ea magniludine prœdii^, nijas eise aina})i Ktmen dieerti ;... atiit, steundo, • aiiit, tertio tantwn tnorbi die, erumpuM puêlvia, {ptai vbi lalva m t^, 1 lepliffio lUbucunl, mox furfitrit cutem viisiurœ. >

fbïGoogIc