ÉPIDÉMIE DU III* SIÈCLE

et de la civilisation semblent lui avoir assignées. Le lœmos pustuleux n'est plus dès lors qu'un souvenir historique et la vraie peste prend possession, à son tour, de la société hamaine. Avant d'en entreprendre l'étude j'ai quelques mots à dire d'une épidémie eharbonneuie , dont Eusèbe Pamphile nous a laissé une courte description (1).

Cette maladie observée l'an 302 de J.-C. , sous l'empereur Maximien, régnait conjointement avec une pestilence sur laquelle le choniqueur ne nous apprend rien qui puisse nous être utile, quoiqu'il lui-ait consacré un long article et qu'il en ait parlé de visu.

Il parait seulement qu'elle se compliqua d'une horrible disette, et Eusèbe voudrait bien pouvoir faire la part de la faim et de la peste dans ce désastre commun. Mais ce problème d'analyse clinique, qui était digne d'un épidémisle eipérimenté, dépassait la mesure de sa compétence; et c'est précisément ce qui rend son silence plus regrettable encore. Comme il avait toute la fermeté qu'érige ce genre d'observation, s'il eût pensé à recueillir quelques-uns des traits les plus saillants de la maladie dont il était témoin, nous aurions essayé de suppléer à ses réticences et de recomposer, à l'aide des matériaux qu'il nous aurait transmis, une synthèse pathologique qui aurait trouvé sa place dans la biographie générale des épidémies.

Eusèbe s'est contenté de nous peindre le funèbre spectacle auquel il assistait. La mortalité fut énorme tant dansées villes que dans les campagnes. Le peuple était réduit àbrouter l'herbe des champs. Des malheureux décharnés, semblables à des ombres, tombaient épuisés sur

. (1) Eusebii Pamphili Ecdaiatdca historia, lib. IX, cap. vm, p. 355. Parisiis, MDCLIX.

fbïGoogIc

KO GIIAVITRE III

le sol, implorant un morceau de pun, et c'était leur dernier eri de détresse an moment d'expirer. Des cadavres nus restaient entassés plusieurs jours dans les rues et sur les places, et les chiens s'en disputaient les lambeaux (1) ; ce qui donna l'idée de les tuer dans la crainte qu'ils ne devinssent enragés et ne s'en prissent aux vivants. Des familles entières furent enlevées en peu de temps, et Eusèbe voyait emporter de la même maison deux ou trois fiadavres. La classe riche semblait n'avoir échappé aux horreurs de la faim que pour tomber victime de la maladie régnante, sous ses formes les plus aiguës et les plus rapides. C'est ainsi, dit le narrateur, que « la mort appa- > raissait armée de deux traits : la famine et la peste. »

Serions-nous ici en présence d'une nouvelle invasion du lœmos pnstulettr, renfermé cette fois dans un cercle plus restreint? Nous n'aurions guère en faveur de cette hypothèse que la léthalité de la maladie et sa date assez rapprochée de celle du m* siède. Ces reprises partielles sont un attribut des grandes épidémies.

Mais laissons ces conjectures sans vérification possible, et jetons un coup d'ceil sur la maladie charbonneuse qui vint compléter cette trilogie de fléaux.

Voici le récit d'Eusèbe :

« Après un hiver remarquable par l'abondance et la » durée iusolitedes pluies, survint unefamine inattendue, » à laquelle s'adjoignit bientôt une peste. Pour sur- » croit de malheur, régnait une autre maladie, consistant » dans une plaie qu'on appelait anthrax [carbuncidm), parce » qu'elle semblait avoir été produite par le feu. Ce mal

(1) Nous avons vu que dans d'autres épidémies, les anfmaa.t fuyaient les oorps morts ou tontbuient frappes e& lea tOMchant. Peut-on conclure que la maladie décrite par Ëusùbe n'était pas géatealement contagieuse ? que son virus était moins actif? ou que lesanitnaux étaient réfraclaiies à ses effets? Je remarque que niatoFÎen ne dit pas, celte fois, un seul mot de la contagion.

fbïGoogIc

ÉPIDÉlltE DO m* SIÈCLE 161

» gftgaaiit petit à petit tout 1« oorps, mettait en gnad * duger ceux qui «d étaient atteinta. Il affectait de pré^ > Unoce les yeux« et priva d» la vue un nombre lafiol da » g«n8 des deux sexes etde tout tge (1). >

Plusieurs opiaioBs peuvmtétre émises rar la nature de cette maladie.

Les défenseurs obstinés de l'uitiquité de la petite vérole prétendent la reconnattre à cette éruption générale, 4iq>08ée h se porter sur les jeut.

D'après eux, les anciens désignaient par le mot anthrax te bouton Tmoleux dans certaines conditions spéciales, i'ajottrne pour le moment la réfutation de cette synonymie arbitraire. A mon avis, l'étymologie seule exolui le rapprochement.

Mais est-il certain qu'Eusèbe ait désigné une éruption générale? N'a-t-il pas plutôt Toulu faire entendre qu'un premier charbon a été suivi de plusieurs autres sur dïrerees régions du corps ; ce qui s'observe en effet dans bieudes cas d'affection charbonneuse? Un médecin décrirsjt-il une variole confliiente eu disant qu'un bouton s'étend peu à peu sur toute Is surface du tégument? On 9Bl bien que le visage se couvre shnaltanémeot <f u& grand nombre de postales.

D'an autre côté, l'invasion des globes oculaires par les bontons varioliques et la cécité consécutive n'ont jamais atteint, sous les épidémies les plus malignes, la proportion ngoalée par £asèbe.

Quelle que soit la nature de la Maladie en question, je âédare pour ma p«Hrt cpie, (UiH ma conviction, elle n'est pailavan'ioïs.

Quand on rapproche divers passage» «ïnprantés «nx auteurs anciens, on s'assure qu'ils ont connu une maladie