TES

que, pour ma part, je serais assez disposé à le faire. Mais ce n'est là qu’un point secondaire (43).

Celui qui vindiciam falsam tulit, c'est évidemment celui qui, ayant obtenu les vindiciæ et promis de restituer en cas d'échec, n’a point restitué. On a voulu traduire ces mots ainsi : celui qui s’est fait attribuer à faux titre la possession intérimaire, c’est-à-dire sans doute, celui qui s’est fait attribuer cette possession sans être propriétaire. Mais ce sens doit être rejeté. Les vindiciæ sont accordées par le magistrat à qui il veut, cela est admis par tout le monde. Il n’est pas obligé de les attribuer à celui dont le droit est le plus probable. S’il les attribue à tel des deux plaideurs, et que celui-ci ne soit pas propriétaire, on ne peut dire qu'il ait trompé le magistrat. Les vindiciæ qu'il a obtenues, n’ont rien de faux. On ne peut dire de lui que : falsam vindiciam tulit. — Pour le même motif, il n’est pas possible de rapporter ces mots: si vindiciam falsam tulil, au magistrat. Outre que vindiciam ferre veut plutôt dire : obtenir la possession, que : accorder la possession, à supposer même que ce dernier sens puisse être adopté, je me demande en vain quand le magistrat pourrait être considéré comme ayant accordé une falsa vindicia. Car encore une fois, en accordant la possession, il ne cherche pas à l’accorder à celui qui est vraiment propriétaire. Si donc il les attribue à celui qui n’est pas propriétaire, on ne peut dire qu’il se soit trompé, les vindiciæ n’ont rien de faux. — La vérité, c’est que le magistrat attribue sans doute la possession à celui qui lui paraît présenter le plus de garanties de restitution en cas d'échec. Que le plaideur, constitué possesseur intérimaire, n’exécute pas la promesse, qu’il a faite, de restituer, s’il échoue, que les répondants qu’il a fournis, les prœædes lilis el vindiciarum, n’exécutent pas non plus cette restitution en nature, on peut dire qu’il à faussement obtenu les vindiciæ, car précisément elles ne lui ont été attribuées que dans l’espoir qu'il tiendrait sa promesse. C’est là, à mon sens, la seule manière d'expliquer les mots : $2 vindiciam falsam tulit. Is s'appliquent au possesseur intérimaire, qui, malgré sa promesse, ne restitue pas en nature.

Or quelle est la décision de la loi au sujet de ce possesseur qui ne restitue pas? Le consul (44) nomme trois arbitres, chargés d'évaluer en

(43) Cf., sur la manière do lire ce texte, Moritz Voigt, Das jus natur ale, æœquum el bonum, und jus gentium der Rœmer, tome II, note 1153.

(44) Je traduis par consul, le mot prætor du texte de Festus. Les préteurs m’existaient pas encore à l’époque des XII Tables : la préture urbaine, la plus ancienne, ne remonte qu’à l’an 387. Il se peut néanmoins fort bien que le texte de la loi des XII Tables ait en effet contenu le mot prætor : les consuls en effet portaient le titre de prætores (Voy. Cicéron, de legibus, TL, 3).

2084 Se NE Les diet: CAE Sr le EEE Se \E” 7 TEST se 38 se TOR OS Lacs i :