SC SE

deniers payés par lui. Il en résulterait que l’acheteur pourrait revendiquer ces deniers, s’ils se retrouvaient en nature entre les mains du vendeur ; il le pourrait, le vendeur eùt-il été de bonne foi, alors même que cette action aurait pour résultat, en s'étendant à l'intégralité du prix perçu par le vendeur, de le dépouiller d’une valeur supérieure à son enrichissement actuel. Mais que l’on suppose qu’un tel vendeur de bonne foi ait, sa bonne foi durant encore, aliéné ou confondu avec d'autres les deniers par lui perçus. L'acheteur pourrait-il encore, en toute hypothèse, lui réclamer l'intégralité du prix ? Il ne le pourrait certainement pas. Car, à défaut de la revendication, qui n’existerait plus, il ne pourrait exercer contre lui qu’une action en répétition de l'enrichissement indu, laquellesse limiterait à l'enrichissement actuel du vendeur. Or l’art. 1631 ne fait aucune distinction : même le vendeur, qui à, de bonne foi, rendu impossible contre lui-même la revendication, en aliénant ou en mêlant les deniers, peut être contraint de restituer l'intégralité du prix, sans qu'il soit tenu compte de l'importance de son enrichissement actuel. Cet article ne statue donc pas dans l'hypothèse d’une nullité prononcée.

Cette même généralité de l’art. 1631 pourrait faire croire qu'il ne peut pas davantage être considéré comme statuant dans l'hypothèse d’une résolution, prononcée en vertu de l’article 1184. En effet, pourraiton dire, la résolution prononcée, comme l'annulation, à pour résultat de faire disparaître et tenir pour non-avenues, et l'obligation de l’acheteur, et la translation de propriété qu’il a faite des deniers. Cette dernière disparue, l'acheteur peut revendiquer, si les deniers se retrouvent en nature et dans leur individualité, entre les mains du vendeur. Mais, si la revendication n’est plus possible, l’action de l'acheteur ne doit-elle pas, contre le vendeur de bonne foi, se limiter à l’enrichissement actuel de ce dernier? Par suite, l’article 1631 n'est-il pas inapplicable, aussi bien dans l'hypothèse d’une résolution fondée sur l'art. 1184, que dans celle d’une annulation de la vente ? — Cette objection tombe, si l’on réfléchit que la résolution de l’art. 1184 est rattachée par la loi à l’intention des parties. Cette résolution dérive d’un pacte tacite des contractants eux-mêmes, qui sont censés avoir prévu le cas où l’un d’eux viendrait à ne pas exécuter son obligation. Cela étant, on peut dire que, dans les contrats Synallagmatiques, chacune des parties s'engage à exécuter Sa promesse, ou, à supposer qu'elle n’exécute pas, et que l’autre partie le veuille, à restituer ce qu’elle aura recu en exécution de lobligation de cette autre partie. Il est bien vrai que la résolution prononcée, l'obligation de celui qui l'a demandée, disparait; qu’en même temps, disparaissent les actes juridiques d'exécution qu'il a pu accom-