ETIENNE, SON ROLE ET SON MARTYRE

L'obscurité enveloppe les commencements de l'histoire tic l'église de Jérusalem. Cependant, au milieu des ténèbres, on aperçoit deux ou trois sommels en pleine lumière. La page que nous venons de raconter est le premier de ces sommets. Grâce à Paul, en partie à Luc lui-même, l'histoire de l'église primitive vers le milieu du i*"'' siècle ne laisse presque plus rien à désirer.

Si nous reportons nos regards en arrière, nous apercevons un autre sommet qui n'est pas moins lumineux. C'est le moment où apparaît Etienne. Les deux chapitres où Luc raconte sa courte et tragique carrière comptent parmi les meilleurs des Actes. De l'avis des critiques les plus ditïiciles, ils donnent l'impression d'une historicité remarquable (1). Les faits qu'ils enregistrent paraissent remonter aux trois ou quaire premières années de l'existence de la primitive église. C'est du moins ce qu'il est permis de conclure de la place que Luc leur assigne dans son histoire.

Enirc ces deux sommets, vous avez un intervalle de près de

(1) Voir II. Iloltzmann dans son commentaire des Actes (1889) dans le Handcommenlar; voir aussi II. Wendt, son commentaire des Actes, 1893.

14i DEUXIÈME l'AliTlE

vingt ans. Que s'est-il passé à Jérusalem pendant cette période? 11 y aurait eu, d'après les Actes, une persécution. Ilérode Agrippa ï l'aurait ordonnée. Jac({ucs, l'un des Douze, aurait péri. Pierre aurait échappé à la mort par miracle. 11 n'y a aucune raison de mettre en doute ces faits. Ils ont dû se passer vers la lin du règne d'Agrippa, donc en 43 ou 44. C'est tout ce que nous savons de cette persécution. Il est vrai que les Actes s'étendent assez longuement sur cette partic de l'histoire de l'église de Jérusalem. A elle appartiennent l'épisode de Corneille, les prodiges opérés par Pierre, sans parler de sa délivrance miraculeuse. Mais, l'analyse critique nous l'a montre, c'est une des parties les plus faihles des Actes. Nous ne pouvons faire fonds sur les traditions ou plutôt les légendes qu'elle nous a conservées.

Revenons à Etienne. Dans les deux chapitres que les Actes lui consacrent, nous avons distingué, délimité une source de premier ordre. Les fragments que l'analyse dégage du texte appartiennent au document excellent qui parait émaner d'Antioche, et qui forme le fond résistant et solide de la première partie des Actes. C'est d'après cette source exclusivement que nous essaierons de faire revivre Etienne et son œuvre.

Rapp(>lons tout d'abord les détails que nous l'ait connaître notre source. Après quelques années d'existence, l'église de Jérusalem s'accroît de nombreux hellénistes. Elle semble prendre un nouvel essor. C'est alors que l'on désigne les Sept. Paraii eux se trouve Etienne qui ne tarde pas à se distinguer comme évangéliste. Il prêche dans les synagogues hellénistiques. L'émotion est vive. On crie au scandale. On prétend qu'Etienne parle mal de Dieu, de Moïse. Un jour, les fanatiques ameutent la foule ; on se rue sur le prédicateur; ou le traîne hors de la ville, et on le lapide. Les Actes rapportent un long discours qu'Etienne aurait iirononcé. L'essentiel de ce discours se trouvait certainement dans la source. Etienne a-t-il réellement dit la harangue qu'on lui attribue, c'est ce que nous ignorons. Ce qui est certain,

l'église de JÉltU SALEM 145

c'est qu'elle résume à n'en pas douter Tenscii^nement du martyr (1).

Tels sont les faits de lu vie d'Éliennc qui paraissent appartenir à l'histoire. Ce qui nous intéresse encore plus que sa vie, c'est son enseignement. Il n'est pas impossible de savoir ce qu'il a été, du moins pour l'essentiel.

L'analyse du discours du chapitre YII nous a montré que l'orateur a un double objet en vue. D'une part il se défend; il réfute ses calomniateurs; il démontre par la façon même dont il résume l'histoire d'Israël qu'il ne mérite pas l'accusation d'avoir mal parlé de Dieu ou critiqué Moïse. D'autre part, il tente de s'expliquer sur sa vraie pensée. C'est la partie positive du discours, c'est celle qui contient l'essence de son enseignement.

Efforçons-nous de mettre en lumière cet enseignement et do le caractériser. Etienne, à l'exemple des prophètes, voit se dérouler dans l'histoire d'Israël un plan divin. D'après lui, le but que poursuivait Dieu, c'était l'établissement du culte en esprit. Tous les événements jusqu'à la royauté convergeaient vers le môme point et préparaient la réalisation de la pensée divine. Ici le discours devient plus bref, plus obscur. Il semble que la hardiesse de la pensée d'Etienne ait étonné ceux qui ont été ses interprètes. Ils ne l'ont pas comprise. Cela est bien regrettable, car c'est à cet endroit du discours que se seraient dévoilées les vues les plus originales de l'orateur. Essayons de les retrouver, sans cependant attribuer à Etienne des idées qu'il n'a jamais eues. De ce qu'il dit de David, de Salomon, il semble ressortir qu'Etienne a exprimé l'idée que ces rois ont été des organes imparfaits de la pensée divine. Ils ont érigé en l'honneur de Dieu un temple. Ils ont ainsi méconnu le culte qu'il convient de lui rendre. Nous dirions, ils l'ont matérialisé. A cette pensée, Etienne a certainement rattaché l'avènement de Jésus. Il a

(1) Voyez Topinion de M. Harnack si favorable à l'historicité de ce discours diuis aon Apoatelgeschichle, p. 109.

montré, sinon dans son dernier discours, du moins eu d'autres occasions, que Je'siis a non seulement restauré le culte en esprit, préparé, annoncé en particulier par Moïse, mais qu'il l'a établi en sa perfection. Avec de telles vues, on conçoit les critiques qu'Etienne a faites du judaïsme de son temps. Nous en avons un écho dans la véliémente péroraison de son discours. Il a reproché à ses compatriotes d'avoir constamment méconnu la pensée de Dieu, d'avoir été aveugles au sens même des événements et, en dernier lieu, d'avoir en repoussant Jésus donné la preuve du plus coupable endurcissement.

De telles idées touchaient directement aux rapports de l'ancienne et de la nouvelle religion. Elles prouvaient qu'Etienne avait nettement conscience de l'originalité du christianisme. Evidemment à ses yeux, il était à la fois nouveau et ancien. 11 était nouveau, puisqu'il représentait le culte en esprit et accusait ainsi le contraste le plus violent avec le judaïsme contemporain; il était ancien, puisqu'il remontait par delà les siècles jusqu'à Moïse, jusqu'aux patriarches, et qu'il réalisait la pensée divine elle-même.

Il faut tâcher de conserver à la pensée d'Etienne toute sa saveur, toute son originalité. A ce point de vue, il faut nettement la distinguer du paulinisme. Sans doute, Etienne a été le précurseur de Paul, mais il l'a été à sa manière. En dehors du fait que tous les deux ont eu conscience plus que les autres fidèles de l'indépendance de la religion de Jésus, ils n'ont pas de traits en commun. Il n'y a rien, en effet, dans la pensée d'Etienne qui ressemble au principe essentiel de Paul, à la justification par la foi. Etienne est uniquement préoccupé du culte à rendre à Dieu. Il ne songe pas particulièrement au salut de l'individu. Ame toute mystique, il est possédé du désir d'offrir à Dieu l'espèce d'adoration qui seule lui convient. De là sa véhémente protestation contre le judaïsme de son temps. Il y voit une altération criminelle du culte que réclame Dieu. La preuve que l'enseignement d'Etienne n'a rien à voir avec le paulinisme et ne le contient

l'église de JÉRUSALEM 147

même pas on germe, c'est que ses disciples et amis ont fondé des e'glises à la fois inde'pendanles du judaïsme et du paulinisme. Antioche est la principale de ces églises. Rome, qui paraît bien être Mlle d'Antioclie, en est une aussi. Dans ces deux foyers de christianisme, on pratiquait une religion libre de tout judaïsme, sans qu'on y eût tranché en principe la question des rapports de la Loi et de la Foi, sans peut-être que la question s'y soit posée, avant qu'elle le fût par l'apôtre Paul lui-même (1).

S'il ne faut pas considérer Etienne comme un paulinien d'avant l'heure, qu'était-il? Que reprochait-il au judaïsme? Avant tout son défaut de spiritualité. Si fragmentaire, si obscur même que soit le résumé de sa prédication que nous avons dans le discours du chapitre VII, une chose est claire, c'est qu'Etienne opposait l'esprit à la lettre, l'adoration spirituelle au culte matériel, la religion qui se passe de temple à celle qui érige des sanctuaires. Les formes, les rites, les traditions méticuleuses n'ont pas trouvé grâce à ses yeux. Au fond c'est le pharisaïsme, quintessence du judaïsme contemporain, qu'il critique. Son formalisme, voilà ce qu'il censure. Comment ne pas rapprocher cette prédication de celle de Jésus lui-même? Ne rappelle-t-elle pas tel passage sur la tradition des Pharisiens, telle discussion avec ceux-ci à propos du sabbat, tel passage du Sermon sur la montagne où Jésus prend le contre-pied de la tradition des pères, bref les critiques, les censures, les apostrophes dont les pharisiens sont les objets dans les évangiles synoptiques (2)? La pensée, l'accent sont les mêmes. La voilà, la source où Etienne puisait ses inspirations.

Son originalité a consisté à s'approprier toute la partie de

(1) D'après Galatcs, II, c'est Paul qui pose la question à Antioche. A ilome, c'est son épître qui pour la première fois soulève le problème dans cette église. Voir 3c partie, p. 234.

(2) Marc, VII, 1 à 23; VIII, 13; Matlli., XH, 1 à 14; V, 20 à 48; VI, 1 à 18 ; Luc, XIV, 1 à 6, etc.

la prédication galiléenne qui visait le pharisaïsme. A Jérusalem, les disciples répétaient cette partie de la tradition sans la comprendre. Etienne a en le mérite d'en saisir le sens, d'en nourrir son âme, et par là de retrouver l'essence même de la religion de Jésus. L'analyse a montré que la tradition oiale, reproduite par Luc dans partie du chapitre YI, rapprochait dans les termes l'accusation dont fut frappé Etienne de celle qui accabla Jésus lui-même (1). Dans le fond, elle avait raison. La prédication d'Etienne a prêté aux mêmes malentendus que celle de Jésus, parce ([ue sur un point essentiel, elle la reproduisait en vigoureux relief.

Etienne n'a pas eu seulement des amis, il a eu des disciples. 11 n'est pas exagéré de dire qu'il a fait école. Un de ses plus fidèles disciples a été ce Philippe qui fut l'un des Sept. Admettons que tout ce que nous lisons de ce personnage dans les Actes soit légendaire, un fait subsiste. Philippe a évangélisé la Samarie. Pareille entreprise suppose qu'à l'exemple d'Etienne il avait dépouillé toute vénération pour le judaïsme. N'est-il pas infiniment probable qu'il doit à son influence son émancipation? D'ailleurs tout ce que nous savons de cet homme s'accorde avec notre supposition. Philippe s'est toujours tenu à distance de Jérusalem. Il s'est établi à Césaréc (2). Plus tard, il témoigne à Paul la plus vive sympathie (3). Enfin, c'est en Asie-Mineure qu'il paraît avoir achevé sa carrière. C'est là que s'est longtemps perpétué son souvenir et celui de ses quatre filles (4).

Les chrétiens hellénistes qui ont importé le christianisme à Antioche ont été aussi des disciples d'Etienne (5). A son école, ils s'étaient affranchis des préjugés de race. Aussi

(1) Actes, VI, 14. Comparez Marc, XIV, 58, Jean, II, 19. Voir première partie, p. 64 et 66.

(2) Actes, Vin, 40; XXI, 8 (texte du témoin oculaire : « nous »). l'S) Ibidem, XXI, 8. Paul demeure chez lui plusieurs jours.

(4) Eusèbe, II. E., III, 39, 4; 31, 3; 32, 4; 39, 9; V, 17, 3; 24, 2. Eusùbe confond l'apôtre et révangéliste du même nom.

(5) Actes, VIII, 4;XI, 19. Voir première partie, p, 62,