CHAPITRE IV

A peine nées, les églises de Gahitie traversent une crise des plus graves. La personne, les méthodes et les principes, l'œuvre même de l'apôtre Paul, sont mis en question. Les églises qu'il avait fondées au nord du Taurus faillirent lui être enlevées ; peu s'en fallut qu'elles ne lui devinssent hostiles. La crise ne tarda pas à s'élargir ; elle enveloppa en quelques années la plupart des églises pagano-chrétiennes. Crise formidable qui mit en jeu leur existence même, mais qui fut finalement salutaire. Elle les affranchit pour toujours du judaïsme. Elle marque le moment où ces églises deviennent majeures.

C'est l'événement capital de l'histoire de ces églises dans l'âge aposlolique. Nous ne pouvons le passer sous silence. Il semble, cependant, que le sujet soit épuisé ; on Ta étudié sous toutes ses faces. Les pages que C. Weizsacker lui a consacrées, il y a plus de vingt ans, sont encore ce que l'on a écrit sur cette crise de plus fort et de plus lumineux. On ne peut guère que le répéter. Nous estimons, néanmoins, que l'étude des églises de l'âge apostolique, fondée sur l'analyse critique que nous avons faite, apporte un précieux complément de lumières à l'admirable exposé de Weizsacker.

L'épître aux Galates atteste de façon incontestable l'exis-

216 TROISIÈME PABTIE

tencc d'une crise au sein dos églises fondées par Paul en Galatic. Il suffit de lire cette lettre sans parti pris pour sentir qu'elle a été d'une extrême gravité. D'un bout à l'autre, Paul s'exprime avec l'émotion d'un homme qui voit son œuvre, sa vie même engagées dans un redoutable conflit. Les deux premiers chapitres constituent une justification des plus vives de son passé, de sa conduite tout entière, de son honneur même. Il faut bien que quelque chose de très grave se soit passé en Galatie, pour que Paul se sente obligé de faire son apologie personnelle, devant les églises dont il est le père spirituel. Dans les deux chapitres suivants, Paul attaque. Il oppose thèse à thèse, affirmation à affirmation. C'est un vigoureux plaidoyer pour ce qu'il appelle son évangile. Cet évangile est donc discuté. Il est à craindre qu'on ne le renie. Qu'est-il donc arrivé? Trait bien significatif : au chapitre IV, par endroits, percent une émotion, une inquiétude, une angoisse même qui arrachent à l'apôtre de véritables cris de détresse, ou qui lui inspirent tantôt de surprenantes vivacités de parole, tantôt des expressions d'une ardente tendresse. Il est clair que Paul a été remué, troublé jusqu'au fond de l'âme. Dans les deux derniers chapitres de sa lettre, l'apôtre tire les conclusions de la thèse qu'il a établie. Le ton devient plus calme. Il semble que l'auteur s'apaise; il sent que la cause est gagnée. Mais même alors un avertissement pressant, une vive objurgation, une exclamation qui lui échappe montrent bien que Paul n'est pas encore entièrement rassuré; il craint un retour offensif de l'adversaire. Combien profonde a dû être son émotion !

Vouloir atténuer la crise dont témoigne cette épifre, c'est simplement prouver qu'on ne l'a pas comprise.

L'épitre permet d'identifier sans peine les adversaires de l'apôtre. Ce sont des chrétiens encore passionnément attachés au judaïsme. Ils prétendent qu'un disciple de Jésus ne peut se dispenser d'observer la loi de Moïse; s'il est païen d'origine, il doit se faire circoncire. Telle est la cause du différend.

Il était inévitable. Tôt on tard un conflit devait éclater.

Quelle était la situation du christianisme après vingt ans environ d'existence? Nous avons vu ce qu'était devenue l'église de Jérusalem à partir de la mort d'Etienne. Elle avait eu son heure de féconde expansion ; Pierre en était alors la vivante incarnation. Vers le temps où paraît Etienne, il se peut que déjà elle inclinât au judaïsme. Après le martyre du précurseur de Paul, elle s'abandonne de plus en plus aux tendances judaïsantes. Vers l'an SO, elle n'est plus qu'une secte de messianistcs juifs. Elle n'a aucune sympathie pour la mission parmi les Grecs. Elle n'imagine pas une foi chrétienne qui ne soit pas doublée de piété juive. Le judaïsme est bien près d'étoutTer en elle l'esprit même de Jésus. S'il est vrai, comme l'affirment les Actes, que vers ce temps nombre de Pharisiens aient adhéré à l'église, les tendances rétrogrades en ont reçu une nouvelle impulsion.

D'un autre côté, se formaient à Antioche, bientôt à Rome, des églises entièrement indépendantes du judaïsme. Elles dérivent exclusivement de l'évangile de Galilée. Parmi elles, il faut compter les églises de Galatie. La mission qui leur apporte la foi nouvelle vient d'Antioche, se fait sous les auspices et l'inspiration de cette église. Paul lui-même n'est encore qu'un didascale de l'église d'Antioche. Sa prédication aux Galates est exactement celle que nous attendions d'un apôtre sorti de son sein. Paul ne met encore en lumière que l'essentiel du christianisme ; il ne touche pas aux rapports de l'ancienne et de la nouvelle religion. En Galatie comme à Antioche, on ne se doute pas qu'elles puissent s'opposer l'une à l'antre. On n'a aucune hostilité envers le judaïsme. On l'ignore parce qu'on ne songe pas à lui. L'épître aux Galates atteste ce fait capital, c'est que ce n'est pas Paul qui a posé la question des rapports de la Loi et de la Foi en Galatie.

Voilà donc de jeunes églises, ardentes, vibrantes de foi, vraies pépinières des plus belles vertus chrétiennes, qui sont en même temps naïvement inconscientes du scandale qu'elles vont bientôt donner aux saints de Jérusalem.

218 TROISIÈME PAinTE

On comprend rétonncment de ceux-ci, lorsqu'ils apprirent l'existence de sociétés chrétiennes qui n'avaient rien de commun avec l'antique Israël. Eh quoi, ces étranges chrétiens ignorent la religion des Pères, leurs traditions, la Loi et les coutumes ! Ils sont incirconcis ! Quel renversement de toutes leurs idées!

Contraste étrange! Dès que Ton entrait en contact avec ces chrétiens d'un nouveau genre, aussitôt on se sentait frappé de leur foi, de leur vie, de leur zèle! On ne pouvait récuser une certaine parenté d'esprit et de sentiments. Après tout, Christ était hien le trait d'union. Yoilà ce que reconnurent d'emblée des hommes comme Barnabas et Pierre. De là chez les chefs un véritable embarras. Ils ne peuvent répudier de tels frères; ils ne peuvent les adopter cordialement. Ils hésiteront toujours. N'attendez pas qu'aux heures de péril, ils fassent cause commune avec eux. Tout ce que l'on en obtiendra, c'est qu'ils n'aillent pas jusqu'à la rupture.

A côté des chefs timorés, nous l'avons vu, il y avait à Jérusalem un groupe d'intransigeants. Ils n'étaient pas assez influents pour entraîner l'église elle-même. Mais ils pouvaient compter sur la sympathie de l'un des chefs, de Jacques, frère du Seigneur. Il n'en fallait pas autant pour qu'ils se crussent autorisés à prendre une attitude hostile en face du pagano-christianismc. Dans ces conditions, le conflit était fatal.

Pour nous renseigner sur ce conflit, nous avons d'abord l'épîfre aux Galates. Inutile d'insister sur la valeur historique d'un pareil document. Nous l'avons déjà fait. Il ne faut jamais oublier que Paul écrit sous les yeux de ses adversaires, qu'il prétend redresser les erreurs, réfuter les mensonges qu'on a répandus sur ses rapports dans le passé avec Jérusalem, qu'il est tenu à une rigoureuse exactitude. D'autre part, il ne faut demander aux Galates, notamment aux deux premiers chapitres, que ce qui s'y trouve. Paul ne fait pas sa biographie; il n'en détache que les événements qui intéressent sa défense ; il s'agit uniquement des rapports qu'il a

eus avec les judéo-chrétiens. C'est précisément ce qu'il nous importe de savoir.

L'auteur des Actes n'a pas passé sous silence la formidable crise qui faillit compromettre l'avenir môme du christianisme. Il lui consacre le chapitre XV. On a parfois prétendu que ce chapitre n'a aucun rapport avec ce que Paul raconte dans les Galates. Il s'agirait d'autres circonstances. Explication imaginée pour sauver les Actes, mais qui ne tient pas debout. Dans le chapitre XV des Actes, il est question, comme dans les Galates, des rapports de la Loi et de la Foi. Il y est fait mention d'un parti intransigeant qui soutient la même thèse que les adversaires que Paul dit avoir rencontrés à Jérusalem. Dans les Actes, on lit les mêmes noms que dans le récit de Paul. Les principaux acteurs sont comme dans l'épître, Pierre, Jacques, Paul. Même théâtre. C'est Jérusalem. Enfin d'après les Galates, il est facile de voir qu'il y a eu dans l'église de cette ville une importante assemblée générale. C'est évidemment celle dont les Actes prétendent nous donner le procès-verbal.

AVeizsâcker a fait une comparaison critique entre ces deux sources de renseignements. C'est peut-être la partie la plus solide de son admirable ouvrage (l).La conclusion est entièrement défavorable aux Actes. Après mainte vérification, nous estimons que le jugement de Weizsacker est définitif. Nous ne croyons pas qu'il ait la moindre chance d'être réformé.

Remarquez d'abord cette différence capitale, essentielle entre les deux récits. D'après celui des Actes, on ne se douterait pas qu'une crise d'une telle gravité est ouverte. Il s'agirait d'une question assurément non sans intérêt, mais qui n'a jamais mis le christianisme en péril. Quelques chrétiens, restés trop juifs, auraient prétendu imposer la circoncision aux frères issus du paganisme. D'ailleurs sans succès. Combien différent est le récit de Paul! A ce compte, si les

(1) Apostolisches Zeilaller, p. 151 à 181,

Actes ont raison, celui-ci a tout exagéré, dénaturé, envenimé. C'est un agité, qui n'a pas su conserver son sangfroid. D'après les Actes encore, on aurait discuté la question dans une assemblée générale. Tout s'y serait passé dans le plus grand ordre; aucune vivacité de langage, aucune irritation de part et d'autre. Les chefs, en des discours mesurés, auraient donné la direction à suivre. On aurait ensuite écouté les missionnaires avec déférence et sympathie. Ils n'auraient pas eu à se défendre, mais simplement à raconter les merveilles que Dieu avait opérées par leur entremise. Un décret fort sage aurait mis tout le monde d'accord. Voilà un tableau qu'il est impossible de concilier avec les affirmations les plus claires de Paul. Ajoutez encore que, dans les Actes, les figures n'ont aucun relief. On n'imagine rien de plus effacé que Paul. Est-ce là l'énergique, parfois rude défenseur des libertés chrétiennes?

Que dire ensuite de certaines omissions maintes fois relevées dans le récit des Actes? La plus surprenante est celle de Tite, et des exigences dont son nom fut le prétexte. M. Harnack ne parviendra pas à faire croire que cette omission n'ait pas été volontaire. Et, dans la suite, celle du conflit d'Antioche? Il avait, cependant, quelque importance !

Inadmissible aussi le rôle que les x\cfes attribuent à Pierre dans cette circonstance. Il aurait non seulement pris sous son patronage Paul et la mission, mais il aurait fait profession de doctrines que l'auteur des Romains n'aurait pas désavouées. Et c'est ce même homme qui aurait eu l'attitude que nous savons à Antioche ! C'est lui que des gens sans mandat auraient fait reculer, renier ses frères de la veille! Ceci ne serait plus une défaillance momentanée, très explicable chez un homme encore indécis sur la question de principe, et qui se serait laissé entraîner par son cœur. Ce serait une contradiction infîniaient grave, qui porterait atteinte à son caractère même. A moins qu'on ne prétende ici encore que Paul a exagéré, dénaturé l'incident d'Antioche. Il y a enfin le fameux décret. M. flarnack lui-môme

Fabandonnc. II estime que Tailleur des Actes Ta anli-daté ! En effet, comment pourrait-il avoir été rendu à cette occasion, alors que Paul ne le mentionne nulle part, n'y fait aucune allusion, semble en ignorer l'existence? Avouez que cet anachronisme des Actes est une inexactitude grave. Ajoutée à tout le reste, elle enlève à son récit toute autorité (1).

Au surplus, il suffit de bien situer nos deux sources pour en comprendre et le caractère et la dilTérence. Le récit de Paul est celui du principal acteur; il sait exactement ce qui était en litige ; il avait pleine conscience des intérêts en jeu. Delà Témotionqui perce à chaque ligne de son récit. On dit qu'il est passionné. En l'éalité, il est étonnamment modéré. Paul aurait eu le droit de se plaindre des chefs. Leur faiblesse pouvait lui paraître de la complicité. Il a su les ménager d'un bout à l'autre. Le récit des xActes a été manifestement composé, longtemps après l'événement, par un homme, qui ne comprenait pas bien la portée du conflit. A la distance où il est de ce qu'il raconte, il ne voit que le résultat final. On avait évité une scission, une rupture. La paix avait fini par prévaloir. Rien ne pouvait davantage réjouir son âme pacifique. Qu'il lui était doux, à lui qui avait tant de vénération pour les hommes de Tàge apostolique, de contempler ce beau spectacle d'apaisement et de charité fraternelle ! Est-il surprenant après cela qu'il n'ait pas aperçu tel détail ou tel incident qui révélait la bataille, qu'à distance les aspérités se soient émoussées à ses yeux? C'est ainsi que s'explique son récit. Il est pâle et incolore, les hommes et les choses sont sans relief; l'événement lui-même est évidé de toute la passion qui l'a accompagné. Une seule chose subsiste, c'est que l'église de Jérusalem en majorité n'a pas rompu avec Paul. En cela Luc a vu juste.

A quel moment la crise a-t-elle éclaté? Paul finit son premier chapitre en disant que l'église de Jérusalem louait

(1) Ilarnack, AposlehjescJùchLe, p. 189. On consultera avec IVuit sur cette question l'ouvrage de A. Seeberg, Die beiden Wege iiiid das Aposleldekret,

222 TKOISIÈME PARTIE

Dieu à son sujet (1). Puis brusqucmonl, sans explication aucune, dès les premières lignes du chapitre suivant, il nous plonge en plein conflit. C'est le moment critique. Ceci se passe quatorze ans après l'unique visite qu'il avait faite à Jérusalem. Dans ce long intervalle, rien n'avait-il fait prévoir la crise? Avait-on continué à Jérusalem pendant tout ce temps à louer Dieu à son sujet? Songeons que pendant ces quatorze ans, Paul a été en pleine activité; il a évangé- Jisé la Syrie, la Cilicie; il a été l'un des principaux didascalcs d'Antioche. Assurément, à cette époque, il n'avait pas encore prêché ses doctrines particulières pour la bonne raison qu'il ne les avait pas encore conçues, élaborées, formulées. Il prêchait l'évangile tel qu'on le comprenait à Antioche. Mais cet évangile ne s'embarrassait pas de judaïsme; il était singulièrement libre. Ignorait-on cela à Jérusalem? N'y éprouvait-on aucune inquiétude? Nous possédons sur ce point un précieux renseignement que nous devons au document de Luc. On nous apprend que, lorsqu'on sut à Jérusalem que des Grecs avaient reçu la foi, on dépêcha Barnabas à Antioche, évidemment pour faire une enquête (2). Ceci ressemble fort à de l'inquiétude. Mais à quel moment eut lieu cette intervention de Jérusalem ? Est-ce bien dès les premiers jours de la fondation de l'église d'Antioche, comme semble le dire le texte? A notre avis, il ne faut pas trop presser celui-ci. Rappelons-nous que le passage oiî il se trouve est un fragment, et que le document auquel il a été emprunté était fort sobre, succinct. Il se peut donc que les inquiétudes de Jérusalem se soient manifestées un peu plus tard. Quoi qu'il en soit, à un moment donné, avant l'éclat qui eut lieu après les quatorze ans, Jérusalem s'est émue. Mais comment se fait-il que cette émotion se soit si aisément calmée? Qu'on nous permette de hasarder une explication. Il est certain que pendant les quatorze ans, le christianisme indépen-

(1) Galates, I, 24.

(2) Actes, XI, 22.

dant n'a rayonné d'AntiocIie qu'assez faiblement ! Il s'est propagé dans les environs lentement. N'est-il pas curieux de constater que Paul a travaillé pendant tout ce temps en Syrie et en Cilicie, et qu'il n'y a pas eu un succès qui puisse se comparer à celui de ses grandes missions? Le terrain était-il réfractaire? Paul n'était-il pas encore en possession de tous ses moyens? Toujours est-il que le christianisme indépendant du judaïsme ne s'est pas développé pendant ces quatorze ans de façon à sérieusement inquiéter les conservateurs de Jérusalem. Puis on n'avait pas encore devant soi un homme qui incarnât les tendances qui gênaient. A qui pouvait-on s'en prendre? A toute une église? Surtout à une église déjà remarquable pour sa ferveur'^ Impossible. Ne sont-ce pas là des raisons qui expliquent suffisamment l'attitude passive de Jérusalem pendant cette période?

Si ces observations sont justes, elles nous permettent de trancher un point souvent controversé. La crise qui survient quatorze ans après la visite de Paul à Jérusalem a-t-elle éclaté avant ou après son voyage en Galatie? Nous répondons sans hésitation que ce fut après son retour. C'est cette première mission qui a posé la question en modifiant la situation. On n'avait plus affaire à Antioche el à quelques petites églises de Syrie et de Cilicie que nous ne connaissons môme pas, mais à tout un nouveau groupe de communautés chrétiennes qui venaient tout à coup de surgir au beau milieu de l'Asie-Mineure. Décidément le christianisme indépendant d'Antioche grandissait; son succès devenait inquiétant. On ne pouvait plus l'ignorer. Puis on se trouvait maintenant en présence d'une personnalité à laquelle on pouvait s'attaquer. Paul était parti en mission comme simple compagnon de Barnabas. Le document d'Antioche dit : Barnabas et Saul. Il en est revenu grandi, prépondérant. Le récit de la guérison du paralytique de Lystres marque bien ce changement. Paul est le plus actif, l'orateur, l'apôtre en vue. L'excellent Barnabas va passer au second plan. A partir de cette mission, Paul parle en maître, choi-

224 TROISIÈME PAUTIE

sit ses collaborateurs, organise ses nouvelles expéditions. C'est donc à lui que l'on va s'en prendre. Ajoutez que Paul, par ses convictions arrêtées, son ton tranchant, son individualité si marquée, attirait les coups.

Quel a été le premier théâtre de la crise ? En quel lieu at-elle d'abord éclaté? D'après Actes XV; c'est à Antiochc. Elle arrive à l'état aigu à Jérusalem. Sur ce point Paul et les Actes concordent. Il vaut mieux, pensons-nous, interpréter les textes avec une certaine largeur. Il est probable que la crise a mis quelque temps à se préparer. Tout d'abord certaines inquiétudes se sont manifestées. Elles se sont bientôt assoupies. Paul et Barnabas reviennent un beau jour de leur émouvante mission. La nouvelle s'en répand rapidement dans les églises. Il faut se souvenir que dès les premiers jours, il y a eu entre celles-ci un échange très actif de lettres et de visites. On suivait en cela l'exemple des synagogues. C'est celle habitude qui a créé, maintenu l'unité des églises chrétiennes jusqu'au temps de Cyprien. En Syrie, en Palestine, on sut presque immédiatement la grande nouvelle. L'émotion dut être vive. Comment dès lors la question des rapports du judaïsme et du christianisme ne se serait-elle pas posée partout oii vivaient côte à côte, dans la môme église, judéo-chrétiens et pagano-chrétiens ? Pouvait-on ignorer que la Loi de Moïse n'avait pas été imposée aux églises fondées par les deux apôtres? Comment alors un judéo-chrétien apprenant ce fait n'aurait-il pas été étonné, troublé ? Yoilà le problème posé. Il semble donc probable que l'opinion chrétienne a été saisie un peu partout à la fois.

Naturellement c'est à Jérusalem, au centre de la jeune chrétienté, que la question devait être débattue. C'est précisément ce qui arriva.

Nous ne reviendrons pas sur les circonstances qui ont précédé le voyage de Paul, de Barnabas et de Tile à Jérusalem (1). Paul va nous apprendre ce qui s'y est passé. Dès

(1) Deuxième partie, p. 13-1.

CUISE DES liGLISES PAGANO-CIIRÉTIENNES 228

Farrivée des missionnaires, on convoque une assemblée générale de l'église. De ces convocations, le document de Luc nous donne plusieurs exemples (1). Le langage de Paul est parfaitement clair. Il déclare qii' « il leur a exposé son évangile » et que, « à part, il l'a fait aussi aux chefs » (2). Cela veut dire qu'il a d'abord défendu ses principes et ses méthodes devant l'église assemblée, et qu'ensuite, dans une conférence particulière, il s'est encore expliqué avec les chefs.

La séance générale a été certainement orageuse. Paul s'est trouvé en face d'un parti nettement hostile. Il avait amené ïite avec lui pour montrer un échantillon en chair et en os de ce christianisme que l'on regardait avec suspicion. Les intransigeants exigent que Paul fasse circoncire son disciple. Il leur faut cet acte de soumission. L'apôtre ne voulut pas sacrifier, en la personne de Tite, la liberté chrétienne ellemême. Il refusa d'obtempérer aux exigences des fanatiques. Ceux-ci furent très violents. Paul ne veut plus reconnaître en eux des frères (3). Il leur attribue môme des mobiles fort laids. Ce sont des intrigants avides d'asservir les chrétiens (4). Au souvenir de cette âpre passe d'armes, l'apôtre vibre encore. L'émotion va jusqu'à faire trembler sa voix, hacher sa phrase (5).

Jl) Actes, IV, 23 : ô;xo9v;xa8àv r.ox^j sov/.v... VI, 2 : 7:po7xaÀ33a;xjvo. o| oi

(2) Galates, II, 2 : àvseE.j.r.v c^ùzoh tô sCayrÉXiov 5 xr.p.Jîcrw lv toï; è'Ovs^w Voila l'explication devant Téglisc assemblée; aixoTç se rapporte à 'IzoocoI'j'Jol dans le sens de « ceux de Jérusalem », les frères de Jérusalem. Kat' to-av'si Toî; ooxgCjw, voilà la conférence particulière dont il est de nouveau question au verset 6.

(3) Paul les appelle 'IsuôâôcX-jot, v. 4.

(4) Au V. 4, il déclare qu'ils se sont « introduits », -JtapsicrT.Xeov, pour « espionner la liberté que nous avons en Christ », y.aTa7xo7rf,aai Tr,v iXeuOsoîav T.aâ.v.

(5) On commit les anacoluthes du verset 4, Ôii 51 xob<;...oU oùsi . . puis au V 6, àTTÔ ce TÛv 5oxojvTO)v... èiiol vàp ol SoxoûvTSî. Ces brusques sautes de la phrase trahissent une vive émotion. Emotion, disons-nous, et non passion. Paul épargne les chefs qui ne le méritaient pas. Passionné, il les eût accusés de connivence.

226 TROISIÈME PAKTIE

Quelle a élé rattitude de l'église qui assistait à celte discussion? Elle ne s'est pas prononcée. Elle n"a pas donné son approbation à Paul. Il Teùt criée bien haut. Elle n'a pas davantage donné raison à ses adversaires. La rupture s'en serait ensuivie. Mais elle ne les a pas non plus blâmés. Paul l'eût dit. D'ailleurs, toute leur conduite dans la suite prouve que, si l'église ne s'était pas formellement prononcée pour eux, ils se sentaient soutenus en secret; ils pouvaient jouer d'audace ; ils eurent même l'impudence de se donner pour les émissaires des apôtres. Ainsi la séance générale ne donna aucun résultat. La situation a dû être fort critique à ce moment.

Fort heureusement, les chefs eurent Tidée de se réunir en une sorte de colloque avec Paul et Barnabas. Là on put s'entretenir avec plus de calme. Paul parvint à s'expliquer. On sentit que pour le fond des choses, on était d'accord. Les chefs comprirent que « l'évangile » de Paul avait sa raison d'être; ses méthodes étaient légitimes. On convint de lui laisser sa liberté d'action dans le champ qu'il avait choisi. On scella l'accord en se donnant la « main d'association ». On pria seulement les missionnaires de se souvenir des « pauvres » de Jérusalem. Le trait n'est guère délicat. Quand on se croit si supérieur aux gens, on ne leur demande pas l'aumône !

Il semble que l'accord de Jérusalem dût mettre fin à la crise. Il n'en fut rien. Nous allons la voir, au contraire, se développer avec une sorte de fureur. On dirait d'un cyclone dévastateur qui passe sur quelques unes des plus belles églises de Paul. C'est merveille qu'elles n'aient pas été balayées par l'ouragan. Comment, d'ailleurs, le pacte conclu entre Paul et les chefs de l'église primitive aurait-il pu conjurer la crise? Pratiquement, il n'était pas réalisable. Partout où l'apôtre avait fondé une église, se trouvaient des Juifs ou des gens aliiliés à la synagogue. Comment pouvait-on empêcher que la propagande chrétienne menée par Paul ou ses amis ne les atteignit pas? Mission parmi les circoncis et mission parmi

CRISE DES ÉGLISES PAGANO-CUUÉTlEiNiNES 227

les incirconcis se touchaient do si près, qu'il était impossible de les séparer, de délimiter à chacune son ciiam,p d'activité. Une seule mesure aurait pu tout arrêter, mettre fin au conflit. Il aurait fallu que Jérusalem désavouât résolument les intransigeants. C'est ce qu'elle n'avait pas fait. Ceux-ci pouvaient se croire parfaitement autorisés à continuer de faire campagne contie Paul. Ils pouvaient même soutenir qu'ils agissaient au nom de l'église de Jérusalem, se faire passer pour ses envoyés, ses apôtres (1). Ils n'y manquèrent pas. C'est ainsi que la crise prit, après la conférence de Jérusalem, un développement inattendu.

Elle éclata de nouveau à Antioche (2). Celte église pouvait croire que la paix était signée. Paul en somme avait vaincu; il avait sauvegardé le droit du pagano-christianisme. A Antioche on le croyait si bien, que l'église avait repris toutes ses habitudes. Aux agapes, on fraternisait sans arrière-pensée ; personne ne songeait à faire de différence entre frères d'origine juive ou païenne. De nouveau on oubliait la Loi, le judaïsme et les chrétiens judaïsants. Les amis de Jacques se chargèrent de rendre tous ces inconscients au sentiment de la l'éalité. Ils eurent bientôt fait de ramener Pierre, même Barnabas. Ils comptaient sans Paul. Celui-ci fut admirable de décision, d'énergie. Il faut dire qu'à Antioche les conditions de la lutte lui étaient bien plus favorables. Il avait l'église pour lui. Son aisance même le prouve. Il avait en face de lui, non pas l'église apostolique mal disposée, à tout le moins indécise, mais des gens du dehors, de véritables intrus, un parti enfin qu'il avait forcé, à Jérusalem même, de reculer. Aussi sa victoire fut plus décisive. x\ntioche ne se laissa pas entamer.

(1; Ils se sont appelés apùtros. Paul les traite de <^vj5xt.6s-zoXo'.. 11 faut prendre ce titre dans le sens que lui donnaient les Juifs, lis avaient des à-ÔJxoXo'. qu'ils envoyaient aux synagogues à l'étranger. Voir Justin Martyr, Dialogue, 17 et 108, et Eus. In Es. 18, 1 sq.\ voir note de Otto avec ce texte si important.

(2) Galatcs, II, 11, etc. Voir 2-= partie, p. 138.

228 TROTSlÊiME PAHTIE

D'Antioche la crise s'étend aux églises de Galatie. Il ne peut y avoir de doute sur ce point. Les adversaires que Paul combat dans son épître, nous l'avons vu, sont des cfn'étiens. Ils ont la prétention de prêcher l'évangile aussi bien que Paul (1). En même temps, ils sont judaïsanls puisqu'ils voudraient persuader aux Galales de se faire circoncire, d'adopter les fêtes juives, la Loi de Moïse. On reconnaît en eux les adversaires de Paul à leur acharnement, à leur fanatisme, à la violente campagne qu'ils mènent contre son autorité apostolique. S'ils n'étaient pas les adversaires qu'il avait combattus à Antioche, avec lesquels il s'était mesuré pour la première fois à Jérusalem, pourquoi aurait-il rappelé ces rencontres? En quoi cela les aurait-il regardés? En Galatie, un moment, le péril fut extrême. Les judaïsants faillirent l'emporter. Grâce à l'énergie, à l'éloquence, à l'émouvante plaidoirie de l'apôtre, la tentative avorta. Quelques années après, la Galatie contribuait avec les autres églises de Paul à la grande collecte qu'il organisa au profit des pauvres de Jérusalem (2). Elle lui était revenue. Nouvelle victoire de l'apotre, mais remportée au prix de quelles angoisses, de quels elTorts !

Dans sa seconde grande mission, la première qui soit bien la sienne, Paul avait fondé une florissante chrétienté à Corinlhe. C'était l'un des plus beaux joyaux de sa couronne apostolique. A peine née, cette église connut la plus formidable des crises. Wcizsâckcr l'a admirablement démêlée. Nous en connaissons maintenant les phases dans leur vraie succession (3). Elle débuta par une certaine agitation causée par la diversité des jugements que les Corinthiens portaient sur les apôtres et les évangélistcs qui les avaient visités.

(1 II3 pi'i'chcnt un sûxyyiAiov. Ce n'est pas celui de Paul, mais c'est ua êjayyéX'.GV, Galates, I, G .

{2i Mention d'un délégué de Dcrbc et de Timothée de Lystres : Actes, XX, 4. Passage du journal de voyage du témoin.

(3) A. Sabatier adopte les vues de Weizsacker dans la 3'^ édition de son Saint Paul, chapitre sur Corinthe, p. 163. . .

CKISE DES ÉGLISES PAGANO-CHRÉTIEXNES 229

Les uns préféraient Paul, d'autres Apollos, d'autres Pierre; Sur ces questions de personnes vinrent se gretîer d'autres sujols de discorde. Notre première épîtrc aux Corinthiens est destinée à les apaiser, à ramener l'ordre et le calme. Tout à coup entre en scène un nouveau facteur. Ce sont des opposants beaucoup plus sérieux. Ils s'en prennent au fondateur de l'église, le dénigrent, l'accusent. Ils ont un meneur que Paul ne nomme pas, mais qui sut fomenter un mécontentement tel que l'église fut sur le point d'abandonner l'apôtre. Paul déploya pour reconquérir son autorité une prodigieuse énergie. Il écrivit, il envoya ses meilleurs lieutenants, Timothce, Tite. Enfin il remporta une éclatante victoire. Luimême l'a racontée dans une des pages les plus émues qu'il ait jamais tracées.

Qui sont ces adversaires, qui un instant balancèrent son autorité à Corinthe? Dans sa première épitre, Paul mentionne quatre groupes ou partis qui divisaient l'église de Corinthe. Les uns se réclamaient de Paul, les autres d' Apollos, quelques-uns de Pierre. D'autres enfin s'intitulaient : le parti de Christ (1). De ces partis, notamment des deux premiers, il est longuement question dans la première lettre de l'apôtre. Dans notre deuxième épître, qui est en réalité une troisième lettre, il ne s'agit plus que d'un seul parti (2). Paul le combat avec une extrême vigueur. Ce parti n'est ni le sien, ni celui d' Apollos. S'il en avait été ainsi, l'apôtre les aurait nommés, comme dans sa première lettre. Ce parti n'est pas non plus celui de Pierre. Pas un mot qui permette de supposer que Paul songe à celui-ci ou à ses partisans. D'ail-

(1) IGorinth., 1, 12. Ce parti de Christ embarrasse. Ileinrici propose de biffer les mots syw Zï Xpnxoù. Sans raison. En dernier lieu, un critique soutient que ce sont des judaïsants gnostiques : Lutgort, Freiheilspredigl u. Scliwarmfieister in Corinl/i. Sans succès. Voir un compte-rendu de cet ouvrage dans la Theologische Litleraturzeilunr/, 13 mars 1909.

(2) Ce parti n"a rien avoir avec l'incestueux de I Cor. V. Nous estimons que II Corinth., MX, sont la troisième lettre de Paul et que les ch. X à XIII sont probablement un fragment de la seconde lettre qui est perdue.

leurs, il est alors en excellents termes avec Pierre (1). Les trois premiers partis que nomme Paul dans sa première lettre ont bientôt disparu. Ils n'ont jamais été très dangereux. On comprend que l'apôtre n'ait pas eu à user de rigueur pour les ramener dans le droit chemin. Reste le quatrième parti. Il est naturel de supposer que ce soit lui que vise Paul dans les lettres suivantes.

Ce parti s'intitulait celui de Christ. Remarquons que ce titre ne peut avoir qu'un sens. Cela veut dire que ces gens opposaient à Paul leur connaissance de Jésus. Il n'avait pas été témoin oculaire; eux, ou l'avaient été ou avaient été en contact avec les témoins. Ils avaient donc un droit bien supérieur au sien de se réclamer de Jésus. Ils s'écriaient fièrement : Nous, nous sommes de Christ ! Telle a bien été leur prétention. Paul lui-même le donne très clairement à entendre. Dans un passage qui vise directement ses adversaires, il s'écrie : « Si tel est persuadé qu'il est de Christ, qu'il fasse encore cette réflexion en ce qui le concerne, que je suis de Christ comme il l'est lui-même » (2). L'allusion au titre que s'arrogeaient ces gens est évidente. Ailleurs, Paul oppose la connaissance du Christ transcendant qu'il possède à la connaissance du Jésus qui a vécu ; il a même à ce propos un mot très vif : je ne connais plus Christ selon la chair (3). Cette antithèse, surtout formulée, comme elle l'est, avec cette pointe d'irritation, ne se comprend que si l'on admet que Paul songe ici au parti de Christ et à ses prétentions. Les épithètes mêmes que l'apôtre applique à ses adversaires montrent bien qu'il s'agit de gens qui se proclament plus apostoliques que lui. Sur quoi pouvaient-ils appuyer cette assertion, si ce n'est sur la connaissance par-

Ci) 1 Corinlh., IX, 6.

(2) II, Corinth., X, 7 : sT tiî tiézoiSsv éauTÛ Xp'.TToû elvat, etc. A noter que ce chapitre X combat directement les opposants, rappelle leurs mots, leurs insinuations.

(3) II, Corinth., V, 16 ; si xal Èyviixajiev xa-rà <jc£p-/tx XptaTciv, iWi vûv oÛKÉtt Yiv(i5xo;i;v.

ClilSE DES ÉGLISES PAGANO-CHRÉTIENNES 231

ticulière qu'ils avaient de Jésus, sur leurs relations avec les témoins et les apôtres? « Apôtres par excellence »! s'écrie Paul(l).

Il n'est plus guère douteux maintenant que nous n'ayons dans le parti de Christ tout simplement les anciens adversaires de l'apôtre. Ce sont les intransigeants de Jérusalem, les fanatiques qui l'ont suivi à Antioche, puis en Galatie. Ils sont venus à Corinthe. D'abord ils se font à peine remarquer. Ils ne se sont pas encore mis en campagne au moment où Paul écrit sa première lettre, mais comme la situation continuait à être troublée, ils l'ont mise à profit.

Tout ce que l'apôlrc dit des opposants dans sa deuxième lettre, s'applique exactement à nos judéo-chrétiens. Comme ceux de Galatie, les judéo-chrétiens de Corinthe ont un Jésus, un esprit, un évangile que l'apôtre ne reconnaît pas (2). Cet évangile, il le répudie presque dans les mômes termes; à ses yeux, c'est un faux évangile destiné à leurrer, à duper les simples (3). Un trait qui fait défaut aux judaïsants de Corinthe, c'est qu'ils ne paraissent pas avoir prêché le devoir de la circoncision. S'ils l'avaient fait, Paul n'aurait pas manqué de leur en faire grief. Ceci ne doit pas trop étonner. C'était probablement affaire d'opportunité. Les judaïsants ne jugeaient pas le moment venu de laisser voir où ils voulaient en venir. Ils estimaient sans doute qu'en Galatie, ils avaient été trop pressés. Ici on agirait avec plus de méthode, plus d'astuce. Pour le moment, il fallait se borner à discréditer Paul, à ruiner son autorité, à lui enlever l'église. Une fois gagnée, on pourrait l'amener au point que Ton visait. Il n'y aurait plus d'inconvénient à se démasquer.

(1) II, Corinth., XI, 3 : Xoy'Xoiiy.: jio \lt,ôv/ ùa-zzpT^-Aé'Jon tôîv ÛTTspAiav àiroTTo'- Xwv. Ils sont i{;î'jôa-;rÔ5ToAoi, XI, 13; voir aussi XII, 11.

(2) II, Corinth., XI, 4 : si [lèv yào b £p/d;ji:vo; àX)»ov 'IT|70'jv vtT,p'jffaîi ov oJ-/. sviT|P'jça;j.îv T| Tïvs'jfjia ïxî^m >va|x6âvsTî o OÙK èXaêsxs, r, sùayyîXiov É'fspov o o-j-a. so£;aa9î... Comparez Galates, I, 6 et suivants.

(3) Voir II, Corinth., XF, 13 fi 15. A noter dans ce passage le trait ôj; ô:axovoL Sty.aiOîjvT,;. Ceci ne peut s'appliquer qu'à des judéo-chrétiens, défenseurs de la Loi.

232 TUOISIÈME PARTIE

C'est ce que Paul a parfaitement vu. Il a, de suite, percé à jour la manœuvre des adversaires. Voilà pourquoi il les accuse d'ôtre faux, de se dissimuler, de se mettre un masque (1). Ouvriers de ruse, dit-il (2), Malgré tout, leur véritable caractère perçait. Jls se targuaient de leur descendance d'Abraham, d'être des Hébreux, des serviteurs de Christ. Il n'y avait que des judéo-chrétiens pour avoir de telles prétentions. Cela n'a pas échappé à Paul. Une virulente apostrophe les expose (3). Enfin, ce qui les dénonce plus que toute autre chose, c'est leur violence. On voit, par les allusions de Paul, qu'ils ont usé de tous les moyens pour l'accabler. Aucune insinuation, si malveillante qu'elle fût, aucun travestissement de ses actes, aucune violence de langage, rien ne leur a répugné. Ils se montrent à Corinthe exactement tels que nous les avons vus en Galatie ou à Jérusalem. Peut-être môme sont-ils ici plus acharnés. Le doute est-il encore permis? INous ne le pensons pas. Ce fut la dernière grande bataille que Paul livra aux judéo-chrétiens. La victoire fut éclatante.

Les judéo-chrétiens ont-ils essayé de s'insinuer dans d'autres églises fondées par Paul? Consultons les textes de Paul. Il a écrit deux épîtres aux Thessaloniciens. Il ne s'y trouve aucune mention de ses adversaires, aucune allusion à la grande controverse de la Loi et de la Foi. Il semble qu'au temps où l'apôtre écrit, la question n'ait même pas été soulevée dans cette église. Plus tard, écrivant aux Corinthiens, il s'exprimera, en ce qui concerne la Macédoine, en termes de la plus vive satisfaction (4). On voit bien que jusque-là aucun nuage n'avait troublé ses rapports avec les chrétientés de cette région. L'épître aux Philippiens laisse la môme impression. Pas de lettre oii l'apôtre se soit épanché avec plus d'abandon. Evidemment, les bons Philippiens ne

(1) ti£Ta5/^T;[jLaTLÇô;jLîvot £'.; 7.i:oix6\o'J^ Xpiatoû.

(2) èpyiici'. 5ôXtoi.

(3j Tout le passage, XI, 22 et suivants.

(4) II, Corinth., tout le début du ch. YIH. Voir aussi le ch. IX.

lui ont jamais fait de peine. Il est vrai que cette épitre contient un passage très vif sur la circoncision (1). L'allusion est aux Juifs, et non à des judaïsants. Ceux-là déjà poursuivaient les chrétiens de cette haine implacable, de ces sournoises menées dont tant d'écrivains chrétiens au u" siècle se plaignent (2). Concluons qu'en Macédoine la crise n'a pas sévi.

En trouve-t-on quelque trace à Ephèse, à Colosses, à Uiérapolis, dans toute cette région du Méandre que l'apôtre a si largement ensemencée? Son épître aux Colossiens n'en révèle aucune. Paul y combat un système plutôt que des hommes. Il n'a pas à défendre sa personne. Sans doute les docteui's chrétiens dont il repousse les idées sont issus du judaïsme. Mais ce judaïsme est d'origine alexandrine, plus préoccupé de spéculations métaphysiques que de circoncision. Pas un mot qui donne à penser que ces judéo-chrétiens aient en rien de commun avec ceux de Galalie ou de Corinthc.

On croit retrouver ceux-ci à Rome. L'épître aux Romains ne traite-t-elle pas du môme sujet que les Galales? N'est-ce pas la preuve que la grande question des rapports de la Loi et de la Foi s'est posée dans l'église de Rome? Les judaïsants devaient occuper la place, du moins la menacer sérieusement. Paul a voulu les déloger, se substituer à eux, avant de s'y rendre. De là le grand effort de l'épître aux Romains. Weizsàcker est parti de cette idée, et a essayé d'interpréter l'épître à ce point de vue. Il voit l'apôtre préoccupé d'un bout à l'autre de réfuter les vues de ses éternels adversaires. Toute son argumentation serait dominée par ce souci. A chaque tournant de la route, Paul regarde où est l'ennemi et fonce sur lui. Ainsi s'expliquerait la marche de sa pensée

(1) Philippiens, III, 2 et suivants.

(2) Voir les textes précités de Justin Martyr; Méiiton désigne clairement les Juifs comme les auteurs des calomnies dont on accable les chrétiens. Eus., //. E., IV, 26, 9 ; Tertuliien écrit : et credidit vulgus Judaeo; quod aliud genus seminarium est infamiae nostrae ? 'or/. Nat. I, 14\

dans cette épîlrc, el même chacun de ses développements. Ce n'est pas la logique seule qui le mène, c'est avant tout la nécessité de répondre d'avance à des objections qui sans cesse se renouvellent.

Interprétation ingénieuse, mais manifestement poussée trop loin. Sans doute, l'auteur ne développe pas sa pensée sans songer aux objections qu'on lui avait faites cent fois. Mais le judéo-christianisme qu'il réfute n'est pas l'adversaire en chair et en os qu'il a vaincu à Antiochc, en Galatie, à Corinthe, c'est un judéo-christianisme tout idéal, théorique. Croit-on qu'il écrirait avec l'admirable sérénité qui règne d'un bout à l'autre de son épître, s'il avait en face de lui l'adversaire fanatique et implacable qui avait failli ruiner son œuvre?

L'épître aux Romains oiïrc ce double phénomène : d'une part, elle traite de la question même qui avait déchaîné la crise, d'autre part, il est visible que Paul n'a pas à lutter contre ses anciens adversaires, ni à leur arracher une église dont ils seraient presque les maîtres. Ceci s'explique par la simple supposition que l'apôtre a voulu prévenir ses adversaires, occuper le terrain avant eux, rendre impossible une campagne peut-être à redouter. Ne devait-il pas prévoir que lorsque ses adversaires apprendraient qu'il était en relation avec Rome, qu'il allait s'y rendre, leur haine éclaterait de nouveau, et qu'ils tenteraient de le discréditer auprès des chrétiens de Rome et de ruiner d'avance son autorité? Impossible que la question qui intéressait l'avenir même du christianisme ne fût pas soulevée tôt ou tard à Rome. Mieux valait qu'il l'y présentât lui-même, qu'il exposât avec l'ampleur nécessaire ses principes, et qu'il éclairât au préalable la grande église. Gagner d'avance les intelligences et les âmes, c'était se prémunir contre les assauts qui pourraient se produire.

Paul avait besoin de Rome; il nourrissait le projet d'une mission en Occident; il lui fallait un quartier général où il pourrait préparer la nouvelle expédition. Ainsi les raisons

les plus pressantes rengageaient à s'assurer les sympathies de l'église de Rome. Ces raisons ont réellement été celles de Paul. Elles s'accordent en effet avec tout ce qu'il dit dans sa lettre pour expliquer la démarche qu'il fait auprès des Romains. Il les traite avec la plus grande déférence. Loin de lui la pensée de s'annexer une œuvre qu'il n'a pas fondée. Il voudrait faire avec eux une sorte d'échange d'édification mutuelle. Il leur demande leur aide, leur collaboration en vue de l'achèvement de son œuvre missionnaire. Il leur fait la confidence de ses projets; ses exhortations mêmes sont discrètes en ce qui les concerne, et ont une tournure plus générale qu'ailleurs.

L'épitre aux Romains prouve donc que le judéo-christianisme agressif, redoutable encore sans doute, avait cependant été mis sérieusement en échec. Il ne se relevait pas de ses défaites successives. Ce qui paraît certain, c'est que le plan de Paul réussit parfaitement. L'église de Rome resta pagano-chrétienne. Les judéo-chrétiens n'ont pas tenté, à notre connaissance, d'y faire campagne contre leur adversaire. Quelques années plus tard, lorsque Paul écrit sa lettre aux Philippiens, il parle de sa situation à Rome oiî il est prisonnier; il n'en cache pas les ombres; tout le monde ne l'aime pas. Qu'importe, on y prêche Jésus-Christ. Il n'est pas question une seule fois des judéo-chrétiens et de leurs prétentions.

Telle a été la crise que nous révèlent les Galates. Elle a été d'une extrême gravité, mais elle a été limitée. Baur et son école ont eu le mérite d'en montrer la portée, mais ils ont eu le tort d'en exagérer l'étendue et la durée. Elle n'est pas devenue en quelque sorte le pivot même de l'histoire du christianisme pendant deux siècles. D'un autre côté, il existe actuellement une tendance à considérer cette crise comme insignifiante. Paul aurait grossi les choses. Erreur non moins fâcheuse que la première. La crise a été extrêmement sérieuse, et si Paul n'avait pas déployé pour la conjurer une clairvoyance, une hauteur de vues, une vigueur et une élo-

qucncc merveilleuses, elle aurait été fatale au jeune christianisme.

Notre aperçu de la crise des églises pauliniennes serait incomplet, si nous ne précisions pas les principes qui y étaient engagés. Nous caractériserons en même temps l'attaque et la réplique.

A la longue, la thèse judéo-chrétienne aurait été insoutenahle. Elle prétendait faire coexister deux principes inconciliables. Les intransigeants voulaient être à la fois juifs et chrétiens. Ils atïîchaient la foi en Jésus-Christ, et en môme temps se déclaraient liés parla Loi mosaïque, comprise à la manière du judaïsme. Ils ne s'apercevaient pas que la foi en Jésus-Christ et les observances légales ne pouvaient aller ensemble. Sans doute, elles devaient, toutes deux, procurer le salut. Mais la Loi l'attachait à certaines pratiques, à certains actes extérieurs, tandis que la foi devait consister dans l'adhésion du cœur, de l'être tout entier à la personne môme de Jésus. A cette condition, on obtenait le salut. L'obéissance à un code et la foi mystique en une personne sont contradictoires l'une de l'autre. A la longue l'un ou l'aulre principe devait l'emporter. Si le légalisme prenait le dessus, le principe chrétien ne tarderait pas à s'éliminer. La religion nouvelle se trouverait atteinte dans son essence môme, puis- (ju'elle ne reposerait plus sur l'entière et exclusive adhésion à la personne du Christ. C'est ce que Paul comprit du premier coup, et ce qu'il formula avec une vigoureuse précision à Antioche (1).

Les judaïsants sentaient d'instinct la faiblesse de leur thèse. Aussi ils ne portaient jamais la discussion sur les principes eux-mômes. Ils la faisaient dévier, critiquaient à côté. Ils soutenaient par exemple, que la doctrine de Paul était en désaccord avec les Ecritures, que celles-ci proclamaient (( la justice, conséquence des œuvres », que la doctrine de Paul en libérant le fidèle de la contrainte de la Loi,

(1) Galatcs, 11, 12 et suivants.

raffranchissait de toute morale, favorisait, multipliait les péchés. On peut sans peine déduire des épitres de rapôlre, les diverses objections qu'on lui faisait. Il n'y en a pas une qui touche au principe même. Jamais les adversaires ne paraissent avoir sérieusement soutenu que le principe chrétien exigeait la coexistence chez le même homme du légalisme et de la foi.

Faibles dans la discussion, les judaïsants s'eflbrcent de ressaisir leurs avantages sur un autre terrain. Ils s'attaquent à la personne de Paul, essaient de le rabaisser, dénigrent son œuvre. Ils ont mené contre lui des campagnes d'une violence inouïe. Eu Galatie, ils lui contestent le droit de s'intituler apôtre. D'après eux, on tenait ce droit de Jésus lui-même. A cela Paul, disaient-ils, ne pouvait prétendre. Son mandat, son évangile, il avait tout reçu des apôtres. Il était dépendant de Jérusalem. Qu'est-ce à dire, sinon qu'ils l'accusent d'outrecuidance, de mensonge même? A Corinthe, l'assaut fut plus furieux encore. D'après ses adversaires, Paul n'avait pas le droit de se réclamer du tout de Jésus- Christ, puisqu'il ne l'avait pas vu; il n'était qu'un faux apôtre. D'ailleurs, s'il était grandiloquent et prétentieux dans ses lettres, il n'avait aucune autorité personnelle ; « sa présence était faible ». Où étaient les signes authentiques de son apostolat? Quels étaient les prodiges, les guérisons qu'il avait accomplis? Avait-il seulement été favorisé de visions? Les moindres actes de l'apôtre sont interprétés contre lui. Il décline toute subvention de l'église de Corinthe. C'est par orgueil, disait-on. Ce fut un débordement de sottise et de méchanceté!

Paul a répliqué. Parfois avec vivacité. Il a des éclats d'indignation, des mots amers. Mais jamais il n'est personnel; il ne nomme pas ses adversaires; il ne les outrage pas. Cependant ces cruelles attaques l'ont fait énormément souffrir. On voit par sa deuxième lettre aux Corinthiens qu'il a été atteint au cœur même, qu'il a saigné par tous les pores. Une fois la victoire remportée, il ne pense qu'à pardon-

238 TUOISIÈME PARTIE

ner (1). A tout prendre, ses ripostes en ce qui concerne sa personne sont réduites au strict nécessaire. On l'accuse souvent de sans cesse se mettre en scène, d'avoir le ton li'op personnel. C'est injuste. Il est surprenant qu'il ait su se contenir, comme il l'a l'ait.

La plupart du temps, il maintient la discussion sur le terrain des principes. Dans les Galates, les Romains, son principal effort consiste h mettre en pleine lumière la dissonance et l'opposition des deux religions. Impossible de les concilier dans la pieté, l'altitude, la conduite. A la question essentielle se lient des questions connexes. Ainsi est-ce la justice selon la foi ou la justice selon les a;uvres que proclament les Ecritni-es? Quel a été le rôle de la Loi dans le passé? Qu'est-ce que le péché, quelle influence la Loi a-telle eue sur son développement? En même temps, il analyse la foi, montre ce qu'elle implique. C'est l'union spirituelle avec le Christ. Il dépeint les eflets pratiques de cette union de l'âme avec le Jésus transcendant. Ils consistent dans la transformation morale de l'individu, la réalisation de l'idéal chrétien, l'éclosion de la joie et de l'espérance. C'est là le fond même des Galates et des Romains. C'est sa réponse à ses détracteurs.

La formidable crise dont nous avons décrit les phases essentielles a rendu un service capital et à Paul et aux églises qu'il avait fondées. A celles-ci, elle a donné la conscience de leur foi. Assurément elles n'ont pas compris toute la pensée de Paul. Mais elles ont bien vu qu'adopter le judaïsme serait s'asservir, mettre en péril leur foi même. La crise les a rendues majeures. Pour Paul elle a été le point de départ de l'épanouissement complet de sa pensée. C'est au sein de la lutte qu'elle a pris conscience d'ellemême. Voilà ce qu'Auguste Sabatier fut le premier à bien comprendre. Sa thèse, si admirablement exposée, reste

(1) II Coriath., 11. Voir la façon dont Paul réclame l'indulgence pour le personnage qui avait mené la campagne contre lui.

CUISE DES ÉGLISES PACtANO-CHUÉTIEINNES 239

vraie pour le fond. Sans doute, les circonstances n'ont pas créé la théologie de l'apôtre. Elle était en lui, à l'élat de germe, avant la crise. Il faut même remonter à sa conversion pour en saisir le principe initial. Il n'en est pas moins sûr qu'il n'a vraiment pensé pour son compte, que lorsque les circonstances l'y ont forcé. Jusque là, la mission, la pression d'une activité incessante l'ont empêché de se livrer à la méditation prolongée. Il est homme d'action. Ces sortes d'hommes ne pensent qu'au milieu de la bataille. La réflexion chez eux ne devient féconde, la pensée ne réagit qu'en face de l'opposition. Celle-ci les force à rentrer en euxmêmes; ils prennent alors conscience de leur propre génie. C'est ainsi que la lutte a révélé à Paul tout ce qu'il y avait dans sa foi ; elle a délié sa pensée encore captive.

A cette heure critique, Paul a été vraiment admirable. Il ne faut pas lui marchander l'admiration. Il a parfaitement vu que le christianisme risquait alors de se briser contre un double écueil. S'il restait, comme le voulaient les judaïsants, dans la dépendance du judaïsme, il ne serait jamais luimême; il se fermerait l'avenir; il perdrait, avec sa liberté, sa force d'épanouissement. L'église de Jérusalem n'avertissait que trop bien l'apôtre du péril d'un attachement superstitieux au passé. D'autre part, si les églises pagano-chrétiennes perdaient le contact avec l'église primitive, que deviendraient-elles? Elles se verraient retranchées de la source même des souvenirs sacrés, des traditions de Galilée, pour tout dire, de la personne vivante de Jésus lui-même. Incalculable perte. Arrachée au sol natal, la plante chrétienne, transplantée en plein paganisme, bientôt se déformerait. Les églises de Paul deviendraient des sectes sans attache, sans hxité, proies faciles des doctrines ambiantes. Lorsqu'elles auraient absorbé toute la substance de l'évangile de Galilée, qu'elles se seraient assimilé tout le trésor des souvenirs et des traditions de l'église des premiers jours, alors elles pourraient s'émanciper entièrement, renier leur mère. Paul a certainement compris ce double péril qui

2'ifO THOISIÈME PAUTIE

menaçait les églises qu'il avait fondées. C'est ce qui explique à la fois la fermeté dont il savait faire preuve, lorsqu'il s'agissait de défendre la liberté chrétienne, et l'esprit de conciliation, d'abnégation qu'il a toujours déployé quand les principes étaient saufs (1).

(1) Voyez le mot de Gaktcs, II, 2 : |J.f,-w; si; y.zwj -cçAyM r, è'ôoaaov.