II PREFACE

étude complète des Actes. Nous ne faisons l'analyse critique que des parties qui intéressent notre sujet.

Après avoir dégagé de son livre les sources écrites ou orales dont l'auteur paraît avoir fait usage, nous essayons, dans la seconde partie, de reconstituer l'histoire première de l'église primitive. Elle repose tout entière sur les résultats que nous donne l'analyse critique. Nous pensons lui donner ainsi de solides assises.

Nous appliquons la même méthode à l'étude des origines des églises pagano-chrétiennes. C'est le sujet de la troisième partie. A l'exemple de C. Weizsacker, nous demandons à l'apôtre Paul nos principaux renseignements sur les églises qu'il a fondées. Du rapprochement des données éparses dans ses épîtres jaillit une vive lujnière.

Notre étude se renferme dans des limites bien marquées. Nous n'offrons pas au lecteur un tableau d'ensemble de l'âge apostolique. Dans quelles circonstances les premières églises chrétiennes se sont-elles formées, pourquoi le christianisme, dès qu'il paraît, soit en Palestine, soit dans le vaste monde gréco-romain, prend-il aussitôt la forme d'une église, quel a été le développement, la physionomie, l'esprit des communautés primitives, telles sont les questions précises dont nous avons demandé la solution aux documents les plus sûrs.

Est-il nécessaire d'indiquer la méthode que nous avons appliquée à l'étude d'un sujet infiniment délicat? C'est celle même que la Section des Sciences religieuses s'efforce de pratiquer et d'appliquer aux monuments du passé. C'est la méthode historique. Nous ne travaillons au profit d'aucune école, d'aucun parti, d'aucune église. Notre seule préoccupation est de retrouver la vérité des faits pour autant que cela est possible. Que le lecteur ne de-

PREFACE ni

mande pas autre cliose ù ce livre. Nous essayons de lui livrer les faits. A lui d'en tirer, après les avoir contrôlés, les conclusions qu'ils lui paraîtront comporter.

Paris, 31 décembre 1909.

INTIIÛDUCTION

Leludo,,uo,i va lire est pour une largo part fonJéo sur « livre .les Actes. Notre deuxième partie tout en(,èro eu dépend. L usage que nous allons faire de eet éerit exige duc nous le soumettions d'abord à un examen crilique. Nou y sommes d'autant plus tenu que dans les dernières années lefude des Aetes a été entièrement renouvelée. Celle-ei a une telle .mporlauee que nous y eonsacrerons toute notre prem.ere parl.e. Une fois la question crilique réglée, no pourrons utilement essayer d'évoquer les origines et a prem,ere figure des églises de l'âge apostolique.

Dans cette introduction, nous donnerons un aperçu

somma,re des travaux dont le livre des Acles a été l'obier

OUI en orientant le lecteur qui n'est pas spécialiste en ces

su e an ?" '' ^"' '"'PO'-'-l-^^ I''i ont paru sur notre feujel dans les dernières années.

C'est l'école de Tubingue qui a ouvert les voies à une < ppreejat.on plus exacte, plus intelligente et plus historique ^ Actes On connaît la thèse qu'elle a défendue avec Z

an 1, rV'"' ■"*"'""" "''''""•" '''■' O'-'ë™"^ du chrisl.an sme Ce u-c, se serait dès les premiers jours partagé

nisn ri' 1 "Y" ""P"'"- ^'""» «^' '« jiléo-ciris it d ";:'"'■" l«,P^S'^''«-c'"-i^tia„isme. Pendant près de deux s.ecles ces deux tendances se combattent. bL- e.v-

pliquc l'histoire 1res exclusivement à ce point tlevne. On rapporte tous les faits à la lutte qui éclate entre les apùtres de Jérusalem et Tapôtre Paul. Plus tard vint l'apaisement. Le livre des Actes aurait élé écrit pour réconcilier les deux tendances dans le passé. Lautcur aurait voulu efîacer les traces de la lutte, atténuer l'opposition entre l'apotre des ineirconcis et les apôtres de la circoncision. En réalité ces saints n'auraient jamais été divisés. Ils auraient donné l'exemple le plus édifiant d'égards réciproques et de concorde. Ainsi les Actes seraient un livre tendancieux. Le tableau qu'il fait de l'âge apostolique ne serait pas exact, la couleur en serait fausse. Ajoutez à cela que sur une foule de points, sur des détails essentiels, il est en plein désaccord avec les données les plus claires des épîtres de Paul. En somme, Baur et son école ne laissaient guère subsister du livre des Actes que les parties oii l'auteur éci'it à la première personne. Ces parties, on le reconnaissait, provenaient d'un journal de voyages rédigé par un compagnon de Paul, et à ce titre méritaient la plus grande confiance.

Une critique aussi radicale appelait une réaction. En général vers 1860 on la trouvait excessive. On s'efforçait à tout le moins d'en corriger les exagérations. C'est à ce sentiment qu'obéissait Ernest Renan lorsqu'il composait en 1860 « Les Apôtres » qui devint le deuxième volume de l'histoire des « Origines du christianisme ». Il rend les Actes à Luc, le compagnon de Paul, l'auteur du troisième évangile. Il repousse l'hypothèse d'après laquelle l'auteur des Actes n'est pas en môme temps l'auteur des parties du livre oiî figure le (f nous ». D'autre part, il admet la thèse de Baur, à savoir que Luc a voulu concilier les deux tendances qui divisèrent le siècle apostolique et en voiler l'opposition. Il accorde également que pour certaines parties de son livre, par exemple les premiers chapitres ou les voyages de Paul à Jérusalem, l'auteur des Actes ne nous offre pas de garanties sulïisantes.

Renan est bien l'interprète de l'opinion presque unanime de la critique indépendante de son temps. On pouvait croire

que les questions que soulevaient les « Actes » étaient réglées, lorsque parut en 1886 le « Siècle apostolique » de C. Weizsackcr(l). Ce critique procédait de l'école de Baur, mais, infidèle en cela à ses maîtres, il ne sacrifiait pas l'esprit historique à l'esprit de système. D'une part il écartait les exagérations de son école, mais d'autre part, il remettait en lumière, avec un remarquable talent, les différences et les contradictions qui existent entre ce que l'apôtre Paul nous apprend de l'âge apostolique et ce qu'en racontent les Actes. Ce qui rendait sa démonstration plus lumineuse encore, c'était la science avec laquelle il tirait des épîtres mêmes de Paul un tableau des églises primitives si vivant, si pittoresque, si vraisemblable que du coup celui des Actes paraissait incolore, irréel; il semblait perdre ce qui lui restait d'historicité.

L'œuvre si remarquable de Weizsâckcr provoqua toute une série d'études sur les Actes. Très diverses, les unes portaient sur le texte, les autres sur la langue, d'autres enfin sur la composition de l'ouvrage (2).

Dégageons de l'ensemble de ces études celles qui nous intéressent plus spécialement. Parmi celles-ci il faut placer au premier rang celle de M. Plleiderer. Dans son grand ouvrage sur les origines du Christianisme, il a consacré 143 pages à Luc et à ses écrils (.3). C'est dire l'importance qu'il attache à la question des x\ctes.

M. Pfleiderer avec C. Weizsacker et 11. iïollzmann est l'héritier le plus hdèle de Ch. Baur. On peut dire que ces critiques forment ensemble une nouvelle école de Tubingue.

(1) Cad Weizsacker, Das apostoUsclie Zeilaller der chrisUichen h'irclie, Frcibiirg, 1886.

(2) Voir dans le commentaire de II. Wendt, (les Actes dans la collection JMeyer, 5' édition, 1899) une bibliographie complète. A noter F. Blass, Acla apost. édilio philologica, 1885; toute la série des critiques qui recherchent les sources des Actes de Jacobsen à J. Wciss ; enfin les travaux de M. Ilarnack.

(3) 0. Pfleiderer : das Urchrislentum, seine Schriften iiiid Lehreii in (jeschich/Uchem Zusammenhang, 2 vol., 2*= édition 1902. L'auteur est uiorl en 1909.

4 INTUODCCTlOiN

Us ont conserve de la tradition de leur maître tout ce qui était viable. Ils ont abandonné les exagérations, ils ont amendé, rendu acceptables les hypothèses essentielles; ils s'appliquent à être de purs historiens. Ils ont soin de rejeter la philosophie de l'école à l'arrière plan. Ainsi rajeunies, mises au point, les vues de Baur ont repris une nouvelle autorité. 11 convient dès lors que nous fassions connaître dans le détail celles de M. Pfleiderer sur les Actes.

Il fait d'abord une analyse critique des Actes qui comporte par elle-même un jugement littéraire et historique. Celui-ci porte sur trois points : quels sont les matériaux, documents ou traditions orales dont l'auteur des Actes s'est servi, quels sont ses procédés littéraires et sa manière d'écrire l'histoire, quelle est enfin la valeur documentaire et historique de notre écrit?

M. Pfleiderer ne distingue dans les Actes qu'une seule source écrite dont l'auteur aurait fait usage. C'est cette relation de certains voyages de l'apùlre Paul dont il semble que nous ayons des extraits dans les passages oii hgure le pronom « nous ». M. Pfleiderer estime que les extraits ne se bornent pas à ces passages. On en trouverait un peu partout dans la partie des Actes qui raconte les missions de Paul. Dans tout le reste de l'ouvrage, l'auteur n'aurait utilisé que des traditions orales assez peu précises. Remarquons combien peu M. Pfleiderer paraît disposé à envisager l'hypothèse d'après laquelle se dissimuleraient dans les Actes d'autres fragments de sources écrites, outre les extraits du journal de voyages. Ce sentiment lui est-il uniquement dicté par l'analyse critique et littéraire des Actes? Il est permis d'en douter quand on constate le très grand intérêt, comme on va le voir, qu'a M. Pfleiderer à faire à Luc lui-même la part aussi large ({uc possible.

Sans doute, notre critique abandonne l'idée que l'auteur des Actes a écrit son livre dans le but d'effacer les traces de la crise qui avait divisé les églises primitives, et de concilier Jacques, chef de l'église de Jérusalem et Paul l'apôtre des

INTIîODL'CTION 5

incirconcis. Celte idée, il la désavoue formellement (I). Mais M. Pfleiderer reste fidèle à Baur en ce qu'il soutient que Luc a délibe'rément remanié l'histoire, arrangé ses récits, parfois inventé de toutes pièces telle scène ou tel incident. C'est le cas des discours. Il les a composés avec la liberté dont usaient Thucydide ou Tite-Live.

Comme l'auteur des Actes n'a eu à sa disposition qu'une seule source écrite et pour le reste de fluides traditions orales, il a eu une ample matière où exercer son génie. C'est là qu'il faut le chercher; il s'y laisse voir tout entier. Ainsi il est clair qu'il a ordonné la matière de son histoire, non d'après les faits, mais d'après l'idée qu'il se faisait do l'âge apostolique. Il a partagé sa narration en deux parties ; de l'une le héros est Pierre; de l'autre, c'est Paul. L'intention est évidente. Il a voulu rapprocher les deux apôtres, les montrer unis dans le passé, comme ils l'étaient dans la vénération qu'il leur vouait. Il lui arrive de transposer les événements. Ainsi l'épisode de la conversion de l'incirconcis Corneille par Pierre a lieu avant que Paul entreprenne ses missions. Preuve que l'idée des missions parmi les incirconcis est née avant l'apùtrc des Gentils. Parfois Luc supprime des traits qui gêneraient sa conception des événements. Pas un mot de Tite dont la seule présence à Jérusalem avait été, d'après les Galates, le signal de l'opposition que rencontra Paul. Môme l'auteur des Actes ne laisse pas d'imaginer tel récit, ainsi celui de la Pentecôte, l'incident d'Ananio et de Saphire, le magicien Elimas. M. Pfleiderer n'accuse pas Luc d'avoir sciemment altéré l'histoire, il la voyait telle qu'il l'a dépeinte. Il avait, si l'on peut ainsi dire, un prisme dans l'esprit. Ce n'est pas sa faute, s'il a vu les faits autrement qu'ils n'étaient.

On aperçoit sans peine ce que peut être la valeur historique d'un écrit que l'on juge de cette façon.

D'après notre critique, Luc ne mérite guère de confiance.

4) Ouvrage cité, p. 472.

(') INTKODLCTION

Il a vécu longtemps après les événements ; il voit Tàge apostolique à travers ses idées préconçues ; il lui arrive de remanier les récils qu'on lui racontait et môme de s'inspirer de ceux de l'Ancien Testament pour en imaginer de nouveaux. Autant dire que les deux tiers des Actes n'ont aucune valeur liislorique. Los seules parties de ce livre sur lesquelles on puisse faire fonds sont celles que l'auteur a empruntées au journal des voyages de Paul.

Môme pour ces parties, M. Ptleiderer ne se prive pas de faire de fortes réserves. Aux événements même bien attestés, il applique la seule règle de la vraisemblance. Ce qni lui paraît invraisemblable, il l'écarté d'emblée. Il oublie qu'en ce domaine, il convient d'être très prudent. Ce qui paraissait absurde à Voltaire, ne l'est plus aux yeux de M. Harnack.Une connaissance plus précise des phénomènes psychiques a élargi les limites du vraisemblable. On s'étonne qu'un esprit aussi averti que M. Pfleiderernc se montre pas plus circonspect en cette matière et moins confiant en ses impressions personnelles. Ainsi en réalité, la nouvelle école de Tubingue n'est pas plus favorable à Luc que l'ancienne. Les Actes sortent même de ses mains plus maltraités que jamais. La sentence qui en fait un pieux roman semble définitive.

Faut-il en prendre son parti? Ne nous préoccupons ici que des seuls intérêts de la vérité historique. S'il faut désormais faire à peu près abstraction des Actes, que nous restet-il pour nous renseigner sur l'âge apostolique? Peu de chose. D'abord les lettres de l'apôtre Paul. C'est un document de premier ordre. C. Weizsacker a montré tout le parti qu'une critique ingénieuse peut en tirer pour la connaissance de la formation et de l'histoire première des églises pagano-chrétiennes. Le tableau qu'il en a fait d'après saint Paul restera. C'est un monument singulièrement solide de résurrection historique. Mais pour les années antérieures à l'an 52 qu'avons-nous? Plus rien. On en est réduit à des déductions rétrospectives péniblement extraites des épîtres ou des évangiles. Une seule ressource nous resterait si elle

était admissible. Il faudrail prendre exclusivement les synopliqiies, non pas comme document de la vie de Jésus, mais comme document de l'histoire des premières générations chrétiennes. On supposerait qu'en racontant Jésus, elles se seraient dépeintes elles-mêmes. C'est ce qu'a fait Weizsiicker. Grâce à ce procédé il a donné de la primitive église un tableau aussi inattendu que pittores([ue. Mais combien risqué! Bâti sur une base incertaine, l'édifice n'a guère de solidité. C'est de l'histoire par trop conjecturale. Dès lors comment ne pas déplorer la perte du seul document qui nous renseigne directement sur les premiers temps du christianisme après Jésus? S'il faut écarter les Actes, il est à craindre qu'il faille en fin de compte renoncer à rien savoir de clair sur cette période de l'histoire.

Pareille considération ne suffirait pas encore pour que nous conservions les Actes. Il en est d'autres qui ont plus de poids. Quelles que soient les réserves critiques qu'appelle ce livre, il est impossible de le lire altentivement sans avoir l'impression très nette qu'il y subsiste une réalité historique. On la sent derrière les invraisemblances mômes. Les figures sont si vivantes et si vraies, les paroles et les discours sont si bien appropriés aux circonstances qui les encadrent, les sentiments, la piété, les actes de tout ce monde apostolique paraissent en général si vraisemblables, qu'on ne saurait douter que le fond du livre ne soit de la bonne et authentique histoire. Ce fut le sentiment de E. Renan, et c'est pour cette raison qu'il a mis les Actes à la base même de son tableau de l'église primitive.

On est ainsi conduit à se demander s'il n'y a pas dans les Actes plus d'extraits d'anciens documents qu'on ne suppose. L'auteur, semble-t-il, les a fondus harmonieusement dans son texte. N'est-ce pas de cette manière qu'il a incorporé Marc dans son évangile? Ne l'a-t-il pas en bonne partie habillé de son propre style?

La supposition que nous faisons s'impose si bien, qu'il y a longtemps qu'elle a été faite, et que l'on a cherché à retrouver

dans les Actes les vestiges des documents dont l'auteur se serait servi (1). L'hypothèse a été renouvelée dans les derniers temps. Il en sera question dans cette introduction môme. Auparavant faisons remarquer combien elle est fondée. L'auteur lui-même nous y invite de la façon la plus expresse. Voici la préface qu'il met en tête de son évangile : « Puisque beaucoup de gens ont entrepris de composer up « récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, tels « que nous les ont transmis ceux qui ont été, dès le comte mencement, témoins et serviteuis de la parole, il m'a « semblé bon, à moi aussi^ très excellent Théophile, de te u les décrire avec ordre, en suivant tout le cours des événements avec exactitude depuis les origines, afin que tu te « rendes compte de la certitude des enseignements que tu

« as reçus ».

Il est clair, d'après ce que Luc nous dit ici, qu'il a eu des prédécesseurs. Il sait que d'autres ont entrepris de mettre par écrit le récit des événements qu'il se propose de raconter. Apparemment ils n'ont pas été eux-mêmes des témoins de la vie de Jésus. Luc tiendra compte de ces écrits; il ne prétend qu'à une chose, c'est de disposer avec ordre la matière de l'histoire.

L'examen du IIP évangile confirme ce que l'auteur nous apprend ici de sa méthode de narration.

Il a utilisé pour la vie de Jésus au moins deux documents, l'évangile de Marc et un recueil quelconque des actes et des paroles du Maître. Dans les iVcfes, il s'est servi d'un journal des voyages de Paul. Il est donc dans ses habitudes de faire usage des sources écrites qui existent. Rien de plus légitime que de rechercher si par hasard ne se dissimulent pas dans les Actes un ou deux documents que nous ne connaissons pas, et que l'auteur a si bien fondus avec le reste qu'ils ont échappé jusqu'à pi'ésent.

Remarquez enfin que l'hypothèse d'après laquelle il y

(1) Voir Wonrlt, préface du commentaire, p. 18.

aurait dans les Actes plusieurs sources amalgame'es ensemble n'a rien qui soit contraire à l'idée que la préface même de l'évangile nous donne de l'auteur. Celle-ci ne témoigne-t-ello pas de rextrôme modestie de Luc? Son principal souci est de s'elTacer. Il voudrait ne faire parler que les hommes et les choses. On sent un esprit consciencieux et scrupuleux. Il ne pense qu'à être le fidèle interprète des témoins de la première heure. Puis il^st homme d'ordre. Il voudrait l'aconler les faits avec méthode et dans leur véritable enchaînement. L'évangile lui-même laissc-t-il transparaître un auteur différent de celui que révèle la préface? N'est-il pas évident, par la manière même dont il a compris Jésus, son enseignement, qu'il avait l'àme simple, humble et candide? Ce qu'il a le mieux compris du Maître, c'est l'évangile du pardon, de la pauvreté, du renoncement absolu. Comment veut-on qu'un tel homme ait été l'habile et souple écrivain que supposent Baur ou Plleiilerer, qu'il ait dans l'intérêt d'un système ou par désir de glorifier les apôtres, non seulement embelli les faits, mais qu'il ait parfois créé de toutes pièces des scènes ou des incidents, qu'il ait remanié à son gré l'histoire et la tradition? On lui prête un esprit de système et une hardiesse qu'il n'a jamais eus. Voilà le point faible de la critique d'un Pfleiderer comme de celle de Baur et de son école.

Telles sont les raisons qui ont plus ou moins poussé nombre de critiques à rechercher dans les Actes les vestiges des documents que Luc y aurait incorporés. On s'y est applique depuis quinze ans environ avec une remarquable ardeur (1). M. Wendt lui-même, si pondéré et si prudent,

(1) A. Jacobsen, Die Qiiellen der Aposlelr/eschich/e (Programm), Berlin, 1883. — W. C. van Manen, Paithis I (de handelingen der Aposfelen). Leiflen, 1890. — M. Sorof, Die Enfstehiinfj der Aposlelgeschichte. Berlin, 1890. — P. Feine, Vorkanonische Ueherlieferunri des Lvlîas in Evang. u. Aposfelgeschiclite Golha, 1891. — C. Clemcn, Die Chronologie der paiil. Briefe, Halle, 189.1. — G. Clemen, /)(> .^pos/eZ.çe^c/iJc/i/e (Ferienkurs-Vortrage),Giessen, 1905, avec une bibliographie complète, — Tlilgenfelcl, articles flans sa Zeilsclirifl ^. wissen.tchf. TlieoL, 1895, 1896. — J. Weiss, Uber die Ahsicht imd den lileraiischen Characier der Apostelc/eschicfi/e, 1S97, etc.

n'a pas résisté à l'entraîneaicnt général (1). Parmi tant d'écrits où l'on essaie d'analyser les Actes pour en découviir les sources, le plus remarquable peut-cire est l'ouvrage de M. Spilta (2). On y retrouve le critique si énidit, si ingénieux, si habile à faire des rapprochements parfois lumineux dont les études toujours originales ne laissent pas, malgré les réserves qu'elles apppellent, d'être suggestives et instructives.

Les critiques dont il s'agit ont une méthode qui leur est commune. Elle est toute littéraire. Elle s'applique avant tout au texte lui-même, aux mots et aux phrases, et subsidiairement aux idées, au fond. Le procédé qu'on emploie est uniforme. On scrute attentivement le passage que l'on veut analyser pour voir si les phrases et les versets n'accusent aucune solution de continuité. Supposons que cet examen révèle des défauts dans la trame du récit. Il s'y trouve des phrases qui ne se font pas suite ; on constate des contradictions d'un verset à l'autre. Inégalités et incohérences qui, pour n'avoir pas été aperçues auparavant, n'en sont pas moins fort souvent très réelles. Eliminez ensuite de votre texte les éléments perturbateurs et vous découvrez que le reste donne un sens cohérent et parfois lumineux. Il se peut môme que si l'on rapproche les phrases et les versets dont on a expurgé le texte, ceux-ci donnent à leur tour un sens également satisfaisant. Vous en conclurez que dans le texte actuel se trouvent amalgamés et enchevêtrés deux textes dilTérents qui représentent sans doute deux versions parallèles, probablement contemporaines du môme événement. Si vous n'allez pas jusque-là, vous conclurez à tout le moins que le texte actuel a été émail lé de phrases qui lui donnent une certaine tournure et en altèrent le sens primitif,

La méthode que nous venons de caractériser est excellente

(1) H. Wendt, Die Apostelgeschichle dans le Krillscli-exegetlscher Koinmeiitai' liber das Neue Testament, 5<^ éd. 1899.

(2) F. Spitta, Die Apostelgeschichle, ihre Quellen und deren geschichtlicher ire/'/, Halle, 1891.

INTliODUCTlON 11

à condition (ju'on l'applique là oîi elle a vraiment son emploi, et qu'on le fasse sans esprit de système. C'est avec celle méthode qu'a débuté la critique du Pcntateuque. Un Dillmann n'en a jamais pratiqué d'autre (1). Pouiquoi a-t-elle donné de si brillanis et de si durables résultats en ce qui concerne les livres dits de Moïse? Parce que là elle était de mise. Dans ces écrits, les diflerentes sources qu'a fusionnées le rédacteur de l'ouvrage tout entier, ont conservé leur physionomie, leurs particularités de langue et de style. Le plus souvent on s'est borné à juxlaposer les passages ou les phrases que l'on détachait des vieux écrils que l'on voulait combiner. Pour rendre à chacun ce qui lui appartient, il suffit de faire du texte une analyse soigneuse. La méthode littéraire, formelle est indiquée. On peut en dire autant, du moins jusqu'à un certain point, des poèmes homériques. Là aussi elle a donné d'excellents résultats. Mais lorsqu'on a alfaire à un écrit dont le style paraît uniforme, l'application de la méthode littéraire devient fort difficile. Si l'auteur a fondu dans son texte plusieurs sources, il faut admettre qu'il n'a pas incoi'poré intactes les phrases de ses documents, qu'il les a retouchées, parfois récrites, et alors comment les retrouverez-vous si vous vous en tenez aux signes extérieurs, tels que les dilFérences de langue, de style ou même les inégalités du discours? Vous risquez de verser dans des subtilités par trop ingénieuses. C'est le défaut de presque tous nos critiques. Ajoutez-y l'esprit de système. On ne se contente pas, par exemple, de démontrer l'existence de sources anciennes dans le texte actuel des Actes, on tient absolument à les reconstituer, à en retrouver le plan, à les dater. Une fois dans cette voie, on ne se laisse arrêter par aucune considération. On a son système qu'il faut faire triompher à tout prix.

On ne saurait exagérer le tort que ces défauts criants ont

(1) Voir ses commentaires sur le Pentateuque. 11 faut reconnaître que Dillmann manie rinstrument avec une rare supériorité.

fait à la méthode dont on abuse. Que dire lorsqu'on voit des critiques tenter de découper et de morceler eu plusieui's sources des écrits dont l'unité de style est le caractère le plus frappant! Ne s'en est-il pas trouvé pour appliquer cette méthode à l'épîlre aux Romains ou au IV^ Evangile? De telles fantaisies finiront par discréditer les résultats les plus sérieux de la critique.

Il n'est pas surprenant que les abus que nous venons de noter aient provoqué une vive réaction. Nous ne nous étonnons pas que des esprits acquis depuis longtemps à la critique, que dos hommes qui en ont été les maîtres aient éprouvé une sorte d'agacement à voir l'arbitraire se donner ainsi carrière. C'est sous l'empire de ce sentiment, serablet-il, que M. Harnack a écrit tout récemment ses études sur les Actes. Ne vous étonnez pas de l'entendre, notamment dans la première de ces études, s'exprimer sur le compte de la « critique » en termes qui ont dû combler d'aise les adversaires de toute critique. Les prétentions de nos découpeurs de textes sont responsables d'une irritation assez naturelle.

M. Harnack a formulé ses vues dans une première étude intitulée, Lnkas der Arzt der Verfasser des drilten Evange- Imms iind der ApostelgeschicJite (mai 1906). Le titre même indique clairement la thèse de l'auteur. Comment en fait-il la démonstration? Allons de suite à l'essentiel. On s'est toujours fondé sur le fait que le rédacteur des Actes, vers la lin de l'ouvrage, passe brusquement à la première personne du pluriel, pour affirmer qu'en ces endroits, il cite une relation des voyages de Paul, dont il n'est pas lui-même l'auteur.

M. Harnack s'inscrit en faux contre cette hypothèse. D'après lui l'auteur de la relation de voyage n'est autre que l'auteur des Actes et de l'évangile. Il pense avoir établi dans un premier chapitre que cet auteur est le médecin Luc, compagnon de l'apôtre Paul .

M. Harnack croit que l'identité de l'auteur de la relation avec celui des Actes découle en quelque sorte mathématiquement d'une comparaison statistique des vocables dont se

liNTHODLCTlON 13

servent Tun et l'autre. 11 n'a pas de peine à montrer qu'en effet ils ont beaucoup Je mots, d'expressions, de tournures en commun. Le détail de sa démonstration est curieux. Voici d'abord une liste des termes qui se trouvent dans la relation et dans les iVctes, mais qui manquent dans les quatre évangiles. 11 y en a près d'une trentaine qui existent dans la relation et seulement dans la seconde partie des Actes, une quinzaine dans la relation et seulement dans la première partie des Actes, plus d'une vingtaine dans la relation et aussi dans les deux parties des Actes. Vous avez donc, dit M. Harnack, exactement G" mots qui appartiejinent à la fois à la relation et aux Actes, mais qui ne figurent pas dans les évangiles. Quels sont ensuite les vocables qui sont propriété commune des Actes, du IIP Evangile et de la relation mais qu'ignorent les autres évangiles? M. Harnack dresse une liste de 43 vocables. Pour compléter, on nous donne une liste des mots qu'ont en commun la relation et le IIP Evangile, mais qui font défaut dans les autres évangiles et dans les Actes. Il y en a vingt. Faites l'addition et vous aurez 130 vocables qui se trouvent dans la relation en même temps (|ue dans les Actes ou dans l'évangile ou dans les deux h la fois, mais que l'on chercherait en vain ailleurs. Concluons que la relation, les x\ctes et l'évangile accusent le môme vocabulaire, le même style, partant le môme auteur. « La preuve est faite », s'écrie M. Harnack!

Que l'illustre historien ne s'étonne pas si d'autres estiment sa conclusion trop absolue. La question est plus complexe qu'il ne parait. Croit-on que parce qu'on a constaté que 130 mots qui se rencontrent dans les Actes et le IIP Evangile ne se trouvent pas dans les autres évangiles, on a prouvé que ces vocables n'appartiennent qu'à Luc? N'est-ce pas là une affirmation bien osée dans l'état actuel de notre connaissance de la langue grecque alors courante? Si nous possédions le lexique de celle-ci, de la Kcvr^ comme on l'appelle, qui nous dit que nous n'y trouverions pas la plupart des termes et des tournures de phrases que M. Harnack noie comme

des particularités de la langue de Luc? Pour faire dans la langue de celui-ci le départ entre ce qui lui appartient et ce qu'il doit à son milieu, il faudrait savoir quel est ce milieu et quelle langue on y parlait? Est-ce Antioche comme le veut M. Harnack? Il constate que les 130 vocables en question sont étrangers à Matthieu, Marc et Jean. Est-ce une preuve qu'ils n'appartiennent qu'à Luc? N'est-ce pas simplement que l'auteur des Actes appartenait à un milieu diOérent, plus hellénisé et plus cultivé?

Si donc la plupart des termes et des tournures de phrases que l'on relève font partie de la langue même que l'auteur a parlée et ne sont pas son bien personnel, faudrait-il s'étonner de les retrouver dans un autre écrit que les siens, par exemple dans la relation? Est-il impossible que l'auteur de celle-ci soit issu du même milieu que le rédacteur des Actes et qu'il ait parlé la même langue? Sufïira-t-il dès lors qu'il y ait un certain nombre de termes et même de locutions qui soient communs à la relation et aux Actes pour que l'on puisse allirmer que de toute nécessité l'auleur des Actes ait été identique à l'auleur de la relation? jN'est-ce pas dépasser ce que les faits permettent de conclure?

Pour que la thèse de M. Harnack fût prouvée, il faudrait être certain que les 130 vocables qu'on ne trouve que dans les Actes et le IIP évangile constituassent vraiment la caractéristique du style de Luc? Sont-ce de ces mots qui sont comme la signature d'un écrivain et qui font qu'on reconnaît sa gi'iffe du premier coup? Thucydide, Tacite, TertuUien ont chacun leur dictionnaire, leur syntaxe même. Les signes tirés de la langue, des vocables et des tournures de phrases, suffiront toujours pour les découvrir et les dénoncer. Luc est-il de cette race d'écrivains? A-t-il vraiment une langue, une syntaxe, un style assez originaux pour que l'on puisse sans hésitation déclarer que telle page est ou n'est pas de lui?

Dès lors comment peut-on, en s'appuyant uniquement sur une statistique de mots, conclure si péremptoirement, non

IMRODUCTION IS

seulemenl que la relation a pour auteur celui des Actes, mais que Luc a dû composer son livre au lemps môme où il écrivait la relation, que celle-ci n'était même pas un journal de voy;igcs qu'il aurait rédigé vingt ans auparavant, en d'autres termes qu'en l'édigeant les Actes, il a simplement passé au discours direct parce qu'il se souvenait qu'il avait été témoin des fails qu'il racontait à ce momenl-là? (1) Chimère donc, d'après M. Ilarnack, l'hypothèse d'après laquelle l'aulcur des Actes aurait incorporé dans son livre des documents ou fragments de documents encore discernables à l'œil d'un critique, puisqu'il ne s'est même pas cilé lui-même!

La vérité est que la seule conclusion que l'on doive tirer des faits conslatés par M. Ilarnack, c'est que l'auteur des Actes, s'il a utilisé des documents plus anciens, les a retouchés, y a partout semé les termes qui lui étaient familiers, remplacé les expressions et les tournures de phrases par celles dont il avait l'habitude.

N'est-ce pas ainsi qu'il a traité l'évangile de Marc? Partout il simplifie, clarifie, hellénise son original. Il conserve le fond, mais ajuste si bien la forme à la sienne qu'on ne se douterait guère qu'il a absorbé Marc presque tout entier dans son évangile. La comparaison môme que M. Ilarnack institue entre l'original de Marc et sa transcription par Luc le prouve avec évidence. 11 faut vraiment y mettre de la bonne volonté pour voir « Marc transparaître dans Luc ».

N'hésiterons-nous pas maintenant à déclarer que la preuve est faite? Pour qu'elle le fût, il faudrait que M. Ilarnack eût établi que les 130 vocables qu'il a relevés sont le bien propre de Luc à tel point qu'il serait impossible qu'un écrit qui les contiendrait ne l'eût pas indubitablement pour auteur. Il faudrait encore démontrer que Luc ne retouche pas ses sources de façon à leur donner un autre aspect extérieur, presque un autre vêtement. C'est seulement alors que l'on aurait le droit de conclure que là où la statistique des

(1) LuLas dcr Arzl, p. 38.

1(5 INTUODUCTION

mots ne révèle pas un autre vocabulaire que le sien, Luc n'a pas utilisé des sources écrites.

On voit combien il est décevant de s'appuyer sur une étude purement formelle et littéraire de Luc pour décider s'il a ou n'a pas incorporé dans les Actes des documents écrits. Mais même en ce qui regarde la forme, M. llarnack n'a-t-il pas négligé une indication qui n'est pas favorable à sa tlièse? Le vocabulaire n'est pas tout le style d'un auteui'. Avec le même dictionnaire on peut écrire une phrase concise ou diffuse, terne ou pittoresque, molle ou énergique. Les mômes vocables feront tout autre figure selon le moule dans lequel on les jettera. Nous avons précisément dans le troisième évangile et dans les Actes une illustration frappante de ce que nous avançons. Vous avez dans ces écrits le môme fonds de mots et de tournures. C'est entendu, M. llarnack l'a prouvé. Mais sur celte trame qui semble uniforme quand on l'examine iil par fil, quelle variété de styles? Dans l'Évangile, vous avez le style si grec du prologue, le style presque hébraïque des récits de l'enfance, le style inimitable des paraboles et des discours que la grisaille du style de Fauteur n'a pas réussi à etTacer. Dans les Actes, M. llarnack lui-même relève, après beaucoup d'autres, le contraste entre le slyle de la première partie et celui de la seconde. Ce sont deu.N; genres de narration. L'une est ample, imprécise, molle, l'autre nourrie de faits et de détails, vive et pittoresque. Môme contraste dans les discours. Vous avez par exemple les discours de Pierre et d'Etienne. C'est le style judaïque de l'époque. Voici d'autre part le discours d'Athènes ou les adieux de Milet. Assurément ils ne « sonnent » pas de la même façon. Une telle variété de manière fait que l'on se demande s'il est possible de mettre tout cela sur le compte du même auteur. Se peut-il qu'il ait eu la main assez souple pour varier à ce point son style et le transformer selon les besoins de son sujet? N'est-il pas plus simple de supposer qu'il a eu sous les yeux des documents d'origine diverse, et qu'il les a utilisés en les relouchant, sans cependant clFacer

INTRODUCTION . j -^

leur couleur primitive là où il convenait de la conserver'^ Voilà la conclusion à laquelle nous conduit le sens littéraire quil ne faut pas confondre avec Je sens philologique Conclusion intéressante dont il faut tenir compte, mais qui à elle seule ne sutfirait pas à démontrer la présence de sources écrites dans les Actes ou dans le troisième Évangile.

Il est d'autres difficultés que soulève la thèse de M Jlarnack. Il les avait prévues, et d'avance s'était efforcé de les écarter. Il faut croire qu'il n'a pas réussi, car M. Schûrer des le premier jour, les lui a rappelées (1) . On s'étonne que M. Harnack n ait pas été plus sensible à ces diflicultés

La première est celle qu'offre l'évidente contradiction qu'il y a entre certaines affirmations de Paul et les allégations correspondantes des Actes. Il s'agit notamment des relations de 1 apôtre avec l'église de Jérusalem. Ces divergences entre ^s Actes et es Galates, l'école de Baur les avait signalées. Weizsacker les a mises en un relief tel qu'il n'est plus possible de les ignorer. M. Harnack se garde bien de les nier mais 11 lui semble que sa preuve tirée de la statistique suffii H tout. Les contradictions que l'on rappelle n'entrent pas en ligne de compte. Il est certain que Luc est l'auteur des Actes Certes il est étrange qu'il nous ait donné une relation de certains événements qui ne concorde pas avec les déclarations expresses de Paul. Il y a là une énigme. Comme celle du IV évangile, elle paraît insoluble. Ce que l'on peut dire cest que Luc n'avait pas sur les événements en question de renseignements de la bouche môme de Paul. Écrivant vers 1 an 80 II a dû se fier à ses souvenirs ou à des informations inexactes.

Panl't'.t'r'r", '""'"" ^''""'^^il'l»? A quel momonl Paul ecnt-,1 les Galales? Sans aucun doute ap.ès sa mis s.on en Macédoine et à Corinthe. 0,- , ce momentl Luc-

18 INTRODLCTION

clait dans rcntouragc de Paul. L'apôtre élait an plus fort de son conflit avec les judéo-chrétiens. C'était la grande préoccupation du moment. Comment Luc n'aurait-il pas élé au courant de (ont ce qui s'est passé, comment aurait-il ignoré les angoisses de l'apôtre, comment aurait-il pu se tromper sur les sentiments, les démarches et les actes mômes de Paul comme l'a fait l'auteur des Actes, comment aurait-il pu aller jusqu'à lui atlrihuer un voyage à Jérusalem que Paul jure n'avoir jamais fait? Ceci passe la vraisemblance. L'objection qu'on en tire contre l'opinion qui fait de Luc l'auteur du livre des Actes, tel que nous l'avons, reste tout entière. L'analyse critique des Actes fait voir que le texte, surtout dans la première partie, fourmille d'incohérences et de contradictions de détail plus ou moins graves. C'est ce qui a donné à penser que dans les Actes coexistent soudées ensemble plusieurs sources. 11 faut bien que ces tares du texte soient réelles, puisque tant de critiques les relèvent tour à tour, et qu'un exégète aussi prudent et pondéré que M. Wendt en admette un si grand nombre. C'est une grosse ditïiculté pour la thèse de M. Harnack. Lui-même ne le pense pas ; il ne veut pas prendre au sérieux les dites « inégalités » du texte. Quand la statistique vous a donné la démonstration mathématique de l'authenticité des Actes, comment se laisserait-on arrêter par des difficultés de détail? D'ailleurs, à y regarder de près, ce sont de sim|)les négligences. Luc ne s'est pas toujours surveillé; il manque parfois d'exactitude; il ne s'est pas très bien renseigné; sa plume l'a trahi ! Mais alors si Luc a été aussi négligent, je ne comprends pas que M. Ilarnack puisse l'appeler un « styliste » et l'admirer si fort! S'il est styliste, c'est qu'il compose avec soin, qu'il pèse ses mots, qu'il agence ses phrases. On comprendrait les négligences dont il s'agit de la part d'un improvisateur, mais d'un styliste ! Puis conçoit-on un pareil laisser-aller chez un homme aussi consciencieux, chez l'auteur scrupuleux à l'excès de la préface du troisième évangile? On comprendrait sans peine qu'en fondant ensemble

INTHODUCTION 19

les divers documents dont il disposait, à la manière des historiens hébraïques ou juifs, il n'ait pas, faute de sens critique, aperçu les difFéiences, les nuances, même les contradictions qui séparaient ses sources. Il serait tombé dans le défaut commun à tous les historieus du temps. Mais qu'il ait été lui-même à ce point inattentif crécrire au même instant les choses les plus contradictoires, voilà ce qui ne se conçoit guère.

A quel résultat aboutit linalement M. Ilarnack ? II a prouvé que la relation, les Actes, l'Evangile n'ont jamais eu qu'un seul et même auteur et que cet auteur est Luc, le compagnon de Paul. La tradition a raison. Soit! mais à quel prix? Aux dépens de Luc lui-même. Il sort des mains de M. Harnack singulièrement amoindri. Le voilà convaincu de négligence, d'inexactitude. Il est mal informé, tout au moins renseigné de seconde ou de troisième main. Quelle confiance voulez-vous qu'il nous inspire ! Plaignons ceux ([ue tout d'abord M. Harnack avait comblés d'aise! Les voilà bien déçus! Au bout du compte, nous ne sommes pas plus avancés qu'avant. M. Ilarnack arrive à la même conclusion que Ptleiderer. Celui-ci rejette l'auteur des Actes parce qu'il est tendancieux et plie l'histoire au gré de ses opinions, M. Harnack nous le montre négligent, inexact, insuffisant. — Ce qui est clair, c'est que, quelle que soit l'opinion qu'on adopte, il faut faire son deuil de l'historicité des Actes. Veut-on écrire Thistoire de la primitive église, ce livre, à part quelques notes de voyage, ne doit pas servir (i).

En 1908, M. Harnack a fait paraître une nouvelle étude sur Luc (2). Le livre des iVctes en est plus particulièrement le sujet. Le but que l'auteur s'est proposé est de compléter la

(1) M. 11. bien au contraire estime qu'il relève au plus haut point la valeur historique des Actes ; il ne peut empêcher néanmoins qu'une impression de scepticisme ne se dégage irrésistiblement de son ouvrage.

(2) Die Apostelgesc/iichfe, Unlersuchiingeii^ Leipzig, 1908. Voir un compterendu de cet ouvrage par M. E. Schiirer dans la Theoloqische Lileratiirzeitniif), 1908, n" G.

20 INTIIODUCTION

démonstration qu'il pense avoir faite. La statistique des mots lui a prouvé l'unité de style de toutes les parties des Actes. L'uniformité du vocabulaire implique cette conséquence, que les Actes n'ont jamais eu qu'un seul auteur et qu'il est illusoire de découper ce livre pour en assigner les diverses parties à des mains ditïérentes. D'autres raisons de même nature nous conduisent au môme résultat. Passez en revue les données chronologiques, par années, mois et jours, et vous constaterez que Luc suit les mômes règles dans toutes les parties de son ouvrage. Même observation en ce qui concerne les mentions de peuples, de villes, de lieux. Ce qu'il y a de plus remarquable, c'est ce que nous apprend l'élude du merveilleux dans les Actes. Si l'auteur de la relation de voyage n'est pas le môme que l'auteur des Actes, il faut avouer qu'il avait exactement les mêmes vues en ce qui legarde les guérisons miraculeuses, les manifestations extraordinaires de l'esprit, les songes et les visions. On le voit, M. Harnack entend fonder ses conclusions sur des faits positifs. C'est la méthode qu'il semble préconiser depuis quelques années. Il l'a déjà appliquée en grand dans un beau livre sur la propagation du Christianisme. Lui qui autrefois excellait aux hypothèses ingénieuses, voudrait bannir maintenant hypothèses et conjectures du domaine des origines. Au fait, lorsqu'on songe à l'abus que l'on en a fait dans la critique du Nouveau Testament, on comprend que M. Harnack ait été excédé. Sa haute raison s'est insurgée. Il a senti la vanité, pour ne pas dire la frivolité de ces reconstructions arbitraires que l'on nous donne pour de l'histoire. Qu'a prouvé réellement M. Harnack? Que faut-il retenir de sa thèse? Que contient-elle de caduc, du moins d'après nous? Ce qu'il faut lui accorder sans réserve, c'est qu'il a établi que les Actes sont un ouvrage de forte contexture, écrit du même style d'un bout à l'autre et que les vues générales sur les hommes et les choses de l'âge apostolique sont essentiellement les mômes partout. Ce livre est, comme nous l'avons dit, un de ceux auxquels il ne convient pas

INTHODUCTION 2{

d'appliquor la méthodo qui a si bien réussi dans lo cas du Pentalcuquo. La critique purement littéraire ne donne rien en ce qui le concerne. Appliquée à des écrits coulés dans du bronze, elle devient un jeu frivole de l'esprit, M. Harnack nous rend ce service signalé de rappeler qu'il y a des œuvres auxquelles s'applique le « noli me tangere ». Cela était nécessaire alors que l'on voit des critiques découper et disloquer jusqu'à l'épître aux Romains et le quatrième évangile!

D'autre part, M. Ilarnack ne nous paraît pas avoir démontré que l'auteur des iVctes n'a pas fait usage de sources écrites et qu'il ne les a pas adroitement insérées dans la trame même de sa narration en dissimulant le texte adventice sous l'uniformité du style.

M. Harnack lui-même le sent si bien qu'il ne songe plus à nier que Luc ait incorporé dans lesActesdes sources écriles. A cet égard, son nouveau livre nous ménage d'agréables surprises. Comment l'illustre critique distingue-t-il dans le texte des Actes les sources dont Luc s'est servi? Ce n'est pas par l'analyse littéraire, comme ont essayé de le faire les critiques qu'il blâme avec tant de vivacité. C'est par une analyse des Actes qui s'applique beaucoup plus au fond du livre qu'à sa forme. D'après lui, Luc s'est inspiré des traditions orales qui existaient encore dans les principaux foyers de christianisme, notamment dans ceux qui avaient été le Ihéàtre des événements qu'il se proposait de i-aconter. On distingue dans les Actes trois courants de traditions qui se rattachent à trois foyers principaux. Il y a d'abord la tradition hiérosolymite. Elle constitue le fond des cinq premiers chapitres. Vous avez ensuite des tradilions qui paraissent dériver de la Samarie, probablement de Césarée. Elles se retrouvent dans les récils des chapitres VIII et IX. Antioche a certainement été un foyer très actif de traditions relatives à Barnabas, à Paul, à la fondation d'une église dans la capitale delà Syrie. C'est à l'aide de ces traditions soigneusement recueillies par lui que Luc a composé toute la première par-

tie de son livre (i). Pour celle qui raconte les voyages de Paul, ses luttes, sa captivité, il a eu pour le renseigner l'apùtre lui-même, son entourage et ses propres souvenirs.

M. Harnack croit pouvoir pénétrer plus avant encore dans le mystère qui enveloppe la première histoire des églises chrétiennes. Ces traditions n'ont pas été anonymes; elles ont eu des dépositaires qui les ont transmises à Luc. M. Harnack pense les avoir découverts. Ici le grand critique se retrouve tout entier tel que nous l'ont fait connaître tant de brillantes études. Avec une sagacité merveilleuse, à l'aide des plus séduisantes hypothèses, il évoque des ténèbres qui enveloppent le berceau des traditions recueillies par Luc, les ligures d'un Philippe, d'un Judas, d'un Silas. Voilà les hommes qui ont renseigné l'excellent Luc. Ce sont là ses garants.

Mais sous quelle forme Luc a-t-il utilisé les traditions qu'il a recueillies? Sont-ce des traditions écrites ou orales? Dans sa première étude M. Ilarnack incline fortement pour cette dernière alternative. Il accorde tout au plus que Luc a pu avoir à sa disposition pour certaines parties de son livre une source araméenne. A coup sûr, il n'a pas eu des documents grecs (2),

L'opinion de M. Harnack se conçoit parfaitement. Du moment que l'on entend l'unité de vocabulaire que l'on constate dans les Actes, dans un sens absolu et sans restriction, on ne peut admettre que l'auteur ait inséré dans son livre des phrases entières empruntées à un écrit en langue grecque. Car il faudrait admettre, ou qu'il se trouve encore dans les Actes des traces de cet écrit, des particularités de langue qui trahissent sa présence — dans ce cas-là on don-

(1) Voici l'analyse exacte telle que la donne M. Harnack : traditions exclusivement hiérosolymites, ch. i à v ; traditions qui viennent d'Antioche, ch.vi à s'iii, 4, XI, 19 à 27, xiii, 1 à xv, 35; traditions en partie hiérosolymites, mais dont le foyer principal a été Césarée, ch. viii, S à 40 ; ix, 29 à xi, 18; XII, 1 à 24. Le récit de la conversion de Paul, ch. ix, 1 à 28 constitue une tradition isolée recueillie par Luc sans doute de la bouche même de l'apôtre. M. Harnack distingue encore dans les chap. i à v, deux courants de tradition.

(2) Voir Lid-as der Arzf, p. 72, 83, 84.

lierait raison aux critiques que combat M. Harnack — ou alors que Luc a traité son texte grec comme il a traité celui de Marc; il aurait revêtu sa source d'un habillement tout neuf de sa façon. M. llarnack n'admet ni Tune ni l'autre alternative. On comprend dès lors qu'il ait été amené à déclarer catégoriquement que si Luc a vraiment utilisé des sources écrites, celles-ci étaient en araméen. Luc a traduit.

Mais comment ne pas être frappé d'une objection qui ne semble pas s'être présentée à l'esprit du grand critique? 11 nous affirme que Luc est un grec authentique, qu'il est d'Antioche, qu'il connaît mal la Judée, qu'il n'est pas au courant des choses juives, qu'il n'a vu qu'^-n passant l'église de Jérusalem. Et c'est ce grec qui connaît assez bienl'araméen pour le traduire, et comment? Avec l'art consommé qu'il déploie dans les premières pages de son Evangile. Voilà un homme qui possède si bien les deux langues que sa traduction tout ensemble conserve le tour de phrase de l'idiome sémite et respecte le génie de la langue grecque! Mais cela est-il croyable ! Les barbares apprenaient le grec, mais nous n'avons pas oui dire qu'un Grec se soit astreint à parler un jargon de barbares! Même Rome dut s'incliner devant la souveraineté de la langue des Hellènes.

Dans la suite M. llarnack adoucit un peu la rigueur de son opinion. Dans la seconde étude, il admet qu'à côté des traditions orales, Luc a disposé de sources écrites. Il n'est pas douteux que les traditions recueillies par lui k Césarée aient été purement orales, mais il est également hors de doute que celles dont Antioche fut le foyer ont été rédigées par écrit (1). C'est ce document que Luc a utilisé. M. llarnack ne se prononce pas catégoriquement sur la langue de ce document. Cependant ce ne pouvait être que le grec. Personne n'oserait pousser le paradoxe jusqu'à prétendre qu'à Antioche les chrétiens aient parlé, écrit en araméen (2).

(1) AposlelgescJiicIile, p. 138.

(2) Voir sur riiitroduction du grec parmi les ciirétiens les excellentes

2i INTKODUCTIOX

Est-co là lo seul écrit dont Luc ait fait usage? Aucunement. M. Ilarnack admet qu'il a eu un document liiérosolymito dont il s'est servi pour écrire les cinq premiers chapitres de son livre. En araméen sans doute? M. Ilarnack incline à le penser. Il se borne à dire qu'il est difficile de supposer que ce soit en grec (1),

Au fond le grand historien n'est pas aussi éloigné qu'il le paraît des critiques qu'il malmène. Dépouillez les résultais que ceux-ci nous apportent de ce qu'ils ont d'excessif, faites la part de l'esprit de système et d'une ingéniosité trop fanlaisiste, réduisez-les aux propoi-lions sages et acceptables que leur assigne par exemple M. Wendt, vous constaterez que la concordance pour l'essentiel est réelle. En ce qui nous concerne, on verra dans la suite que, sauf sur des points que nous indiquerons, notre analyse des Actes ne diffère guère de celle de M. Ilarnack.

Le mérite capital du livre de M. Ilarnack est d'indiquer la seule méthode qu'il convienne d'appliquer aux Actes. Au moment où il entrait en scène, la critique s'enlisait, en ce qui concerne ce livre, dans les subtilités d'ime analyse toule formelle. D'un vigoureux coup d'épaule, M. Ilarnack a désembourbé le char. Il a montré qu'il fallait attaquer les Actes par le fond. Y a-t-il dans les profondeurs du fleuve qui roule de si belles eaux des couiants d'origine diverse? Les discerne-t-on encore à des signes certains, à la couleur des eaux, à leur saveur, aux sables qu'elles charrient? Ces courants d'en dessous n'ont pas échappé à la sagacité de M. ïlarnack. Dès lors il avait une base solide sur laquelle il pouvait édifier l'analyse de l'ouvrage,

La méthode de M. Harnack ne comporte qu'une réserve. Pourquoi n'admet-il pas que les différences que lui a révélées l'étude du fond même des Actes se fassent sentir à la sur-

remarques de Renan qui n'ont rien perdu de leur vérité, les Apôtres page 110 et suiv.

(1) Ouvrage cité, p. 186.

face? SI limpide que soit celle-ci, comment ne laisseraitelle pas transparaître les contrastes du fond? Si uni que paraisse le style de l'auteur, un o'il exerce n'y apercevraitil pas des inégalités qui subsistent malgré tout? Pourcfuoi les nier? Croit-on que tout soit vain, illusoire dans les observations faites par tant de critiques ? Auraient-ils été à ce point dupes de leur imagination qu'il n'y ait rien de fondé dans ce qu'ils ont aperçu? Pjst-ce probable? M. Harnack a beau atténuer les « inégalités « des Actes jusqu'à les oblitérer s'il le pouvait, elles n'en existent pas moins. D'autres que nous l'ont dit et nous osons croire que l'analyse que l'on va lire prouvera qu'ils ont raison.

Concluons que la méthode qu'il faut appliquer aux Actes consiste d'abord à chercher s'il y a dans le fond, par exemple dans telle description de l'Eglise primitive, dans tel récit, dans tel discours deux conceptions ditfércntes qui, vraiment, s'excluent. Si elles s'y trouvent, il faudra bien supposer qu'elles n'ont pas le même auteur. Luc les a puisées quelque part. A tout le moins, il y a une des versions qu'il a empruntée à une source orale ou écrite.

Il faut bien accorder ensuite que l'opération qui a consisté à fondre ensemble deux conceptions ou deux versions différentes du môme fait ne s'est pas faite sans difficulté, qu'il doit y avoir des incohérences de rédaction, que les sutures doivent être encore visibles ici et là dans la trame du récit. Toute l'habileté de l'auteur des Actes n'a pu les voiler entièrement.

L'examen attentif, euRn, de l'état du texte reconnu composite permettra peut-être de savoir si les sources qui le constituent étaient orales ou écrites (1).

Telle est la méthode que nous appliquerons à l'analyse des Actes. Elle nous permettra d'en dégager les éléments les plus

(1) 11 n'est pas superflu de noter que l'analyse qu'on va lire a été donnée telle quelle dans un cours professé à l'Ecole des Hautes Etudes pendant l'année scolaire de 1907-1908. La seconde étude de .^I. Harnack sur les Actes est de 1908.

anciens et les plus sûrs. Avec ces matériaux nous pourrons reconstruire l'édilicc de l'église primitive dans la mesure où cela est possible. Le défaut de l'admirable labloaii que Renan a fait de cette église, c'est d'avoir snivi les Actes sans y distinguer les sources. Weizsiicker a fait le contraire. Il a complètement écarté les Actes. Le résultat est que son tableau de l'église primitive de Jérusalem est fantaisiste. Illustres exemples qui nous avertissent de Terreur de l'ancienne méthode. Si Ton ne veut pas se résigner à tout ignorer de la première église, il faut renoncer une bonne l'ois à l'idée que les Actes sont un bloc intangible.

PREiMIERE PARTIE

Los Actes se partagent naturellement en deux parties. On peut hésiter sur la ligne exacte de démarcation. Nous la plaçons à la fin du premier voyage missionnaire de Paul. C'est la première partie qui a toujours paru le moins solide au point de vue historique. Cette circonstance exige que nous concentrions sur elle le plus d'attention.

Nous avons été amené, par l'analyse critique des quatorze premiers chapitres des Actes, à la conviction que l'auteur a utilisé pour cette partie de son ouvrage une source excellente. C'était un document qui relatait avec une grande sobriété et une remar({uable précision les principaux faits de l'histoire apostolique jusqu'aux grandes conquêtes de l'apôtre Paul. Notre analyse a pour but de dégager ce document du texte actuel. Nous nous bornons à l'essentiel, en nous efforçant d'éviter les minuties.

Nous écartons d'emblée le premier chapitre. Il se peut qu'il contienne les premiers fragments d'un document utilisé par l'auteur. M. Spitta y découvre même deux sources écrites (1). Mais qu'il s'agisse du fond ou de la forme, la

1 I est regrettable que le remarquable livre de M. Spitta débute par

28 PREMIÈIŒ PAIITIE

difficullé est si grande d'y faire le parlage enirc ce que l'autour écrit de son cru et ce qu'il transcrit de ses sources, qu'il est impossible de ne pas tomber dans l'arbitraire. Mieux vaut ne pus tenter l'entreprise. D'ailleurs nous reviendrons à ce chapitre dans notre seconde partie, à propos des récits de la résurrection.

Récit de la Pentecôte (ch. ii, 1 à 14).

Dans ce récit on distingue depuis longtemps deux conceptions différentes de cet événement (t). D'après l'une la Pentecôte fut une manifestation de ce phénomène qu'il est convenu d'appeler glossolalie. Il se produisait dans des moments d'extrême exaltation religieuse. Le glossolale tombait dans un état extatique ; il proférait des paroles incohérentes; parfois c'étaient de simples éjaculations, parfois un mot, une phrase. Généralement l'oraison du glossolale, — car il semble bien que la glossolalie ait été une forme de prière — était incompréhensible. Cependant certaines personnes trouvaient un sens à ces éructations de l'esprit. Les sons étranges et les mots sans suite qui tombaient de la bouche de l'extatique formaient pour eux une sorte de notation musicale, mélodie de l'âme qu'un sens particulier leur permettait de déchiffrer (2). D'après l'autre conception, la Pentecôte fut littéralement un miracle linguistique. Sous le coup de l'inspira-

l'analyse de ce chapitre. Ces pages sont probablement de celles qui ont le plus indisposé M. Ilarnack contre la thèse même de l'auteur.

(1) M. Harnack est de ceux qui se refusent à voir dans notre récit deux manières ditTérentes de concevoir la Pentecôte. Il ne dit pas ses raisons; il prononce un jugement sommaire. Sans doute il range la distinction dont il s'agit parmi ces subtilités exégétiques qui à bon droit l'impatientent.

(2) Voir I Corinth., ch. xiv, 5, 14, 27.

LES SOLHCES DL" LIVUE DES ACTES 29

(ion, les apùtres s'expriment en idiomes qu'ils n'avaient pas appris. A moins que le sens de cette version ne soit que J'araméen des apôtres se transformait à l'ouïe des auditeurs en langues étrangères. Dans l'un comme dans l'autre cas, le miracle est le même.

Quelles sont dans le texte les indications qui nous autorisent à y distinguer deux conceptions de la Pentecôte? D'abord la façon dont le phénomène est caractérisé au v. 13 : ils sont pleins de vin doux. Même appréciation au v. 15. Piei'rc proteste contre Timpu talion d'ivresse. Puis dans le discours qui fait suite au récit, on ne trouve aucune allusion quelconque à l'idée que l'on venait d'assister à des discours en langues étrangères. L'idée est uniquement que les orateurs ont fait l'effet d'être ivres. Qu'un glossolalc extatique ait produit cette impression, quoi de plus naturel? L'apôtre Paul dit bien qu'une personne non initiée prendrait les glossolales pour des fous (1). Enfm quel rapport y a-l-il entre le passage de Joël cité par Pierre et un miracle de langues étrangères? Il s'applique, au contraire, à merveille à un phénomène de glossolalie intense.

Il semble donc hors de doute qu'à côté de l'idée d'un miracle linguistique qui est au premiei- plan du récit (versets 6, 8, 11), s'y trouve aussi l'idée que la Pentecôte a consisté en un phénomène de glossolalie.

Jusqu'à quel point peut-on partager les éléments essentiels du texte entre ces deux conceptions?

11 est aisé de voir que la description des versets 2 et 3 appartient à l'idée d'un phénomène linguistique. M. Spitta fait remarquer que cette description rappelle d'une façon frappante l'idée que le judaïsme rabbinique se faisait de la promulgation de la Loi au Sinaï. iVinsi, d'après Philon, la voix divine parvint aux extrémités du monde (2). Même

(1) ICorinth., XIV, 23 : où-a Èpoûaiv oti [xaîvsjGî ;

(2) De septenarlo (éd. Alaiigey, II, 293) : Tôte yào au' o'Jpavoû sojv)', ffi)>Tiyyo; ^iW7i"^S'', ■'^i'' î'"<^; 3t/(>i TÛiv toû Tiavxù; -iôâsai iicpâTwv ïva xal toù; |j.t, -apdvTa; r.

30 l'UEMlÈUE l'AUTlE

idée dans la littéraliire rabbinique. « Lorsque Dieu descendit pour donner la Loi aux Israélites, il apparut non seulement à Israël mais à tous les autres peuples (1) ». Rabbi Elieser dit : lorsque la Loi fut donnée aux Israélites, la proclamation qui en lut faite retentit d'un bout à Tautrc du monde (2). L'idée s'amplifie et se précise. Pour que les 70 peuples qui composent l'humanité d'après la théologie juive, pussent saisir le sens de la voix de Dieu qui retentissait dans le monde, celle-ci se divisa en 70 langues. Rabbi Jochanam dit : « la voix du Sinaï se divisa en 70 voix et 70 langues do sorte que toutes les nations de la terre la comprirent (3) ». Ailleurs on lit : « quoique les dix commandements aient élé promulgués en un dialecte unique, il est cependant dit que tous les peuples entendirent les voix. Voici l'explication : au moment où la voix unique fut émise, elle se partagea en sept voix et se transforma en 70 langues. Ainsi chaque peuple reçut la Loi dans son idiome maternel (4) ». La légende s'enrichit encore d'un trait. On explique la subdivision de la voix unique en 70 voix en la comparant au jaillissement des iunombrables étincelles que fait le marteau lorsqu'il frappe le fer incandescent sur l'enclume (5). Cette image suggère le nouveau trait. Philon écrit qu'au moment où Dieu promulgua la Loi, il forma un son ou une voix qui était vivante, non pas à la façon des êtres composés d'àme et de corps mais à la façon de l'esprit. Ce fut une àme douée de raison qui façonna l'air, lui donna une tension, se transforma en un feu ardent et retentit avec une clarté telle que les plus éloignés entendirent aussi bien que les plus rapprochés (6).

roià 3t))VT| çTTiJxpÉil^-ri AoyiaajjLÉvo'j;, ottîo û-ao:,, otl x% ovtco [j-iyâ^a ;jLîyi/.ojv àT:o- TîlEffaatwv ÈTxi «jTiUEÏa.

(1) Siphre DeuL, 33, 2 (d'après Spitta, p. 27).

(2) Sebachim bahyl. 116 a.

(3) Schemolh rabba, 70 d.

(4) Midras/i Tunchumah, 26 c.

(.'j) Midrusli TiUin, M', 68, 12. Voir Weber, alltujnagogaîe T/ieoloyle, p. 19 et (6) Philo, De decalogo, 9 (Mang., H, 183) : siaoî ôoxî" xax' î/îTvov -cgv /pôvov

Philon s'exprime plus nettement encore clans un autre passage. La flamme divine devient une langue articulo'e, compréhensible à tous « Et du milieu du feu qui ruisselait du « ciol une voix retentit avec un son formidable ; la tlammc '.( se formait en une langue arlicule'e qui était celle même « des gens qui Fcnlcndaicnt. Elle prononçait les mots avec « une telle clarté qu'on vit la cliose plutôt qu'on ne l'en- « tendit (i) ».

II est évident que les premiers versets de notre récit oiïVent des analogies frappantes avec les passages qu'on vient de lire. C'est la même conception générale. La loi a été promulguée de façon à ce que toute la terre appiit r(h'énemcnt. La nouvelle loi a été proclamée avec non moins d'éclat le jour de la Pentecôte. L'Evangile comme la Loi l'etentit miraculeusement dans toutes les langues. Dans les deux cas, le miracle est accompagné du môme prodige, langues de feu ou feu métamorphosé en langues. Promulgation de la Loi au Sinaï et Pentecôte à Jérusalem se sont associées dans l'esprit de celui qui a écrit nos versets. Il en est résulté que l'événement chrétien a revêtu les traits et la couleur de l'événement juif.

Le miracle des langues reparaît encore aux versets 6 et 8. Ils font partie de la même version.

Que faut-il penser du catalogue de nations des versets 9 à 11? S'agit-il de peuples payens ou serait-ce une revue du monde juif demeurant à l'étranger? Dans le premier cas, il est au moins étrange que la Grèce ne soit pas mentionnée. D'un autre côté l'énumération conviendrait fort bien au

Upo-psTtÉjTaTÔv Ti 8au;jLaToypYf,ffa'. •aî'Kzùs^^ (9îô;) V/'h'' àôpxio'/ iv àspt or,|xtO'jpyT,6f,vat,... O'jvc a'I^'j/ov. iW oûô' iy. Ttôixato; y.zl 4''-'/J,î xpoTrov ÎJtôou ffuvsaTfix-jîàv àXXi i]fi'jyî\y/ XoyiviV-. t^j tôv iépy. T/T^[ixziaxzoL v.'xl èmrîtvaaa -(Cai tûô; ■zûo aXo- Y0£:5è; [isxaSa'Xoûja... »wvt,v to3xûxT|V è'vapOpov ÈçT,y T,ff£v w? toï? è'^yiaTa toù; 7:oppwTx-(j) •/.%•:' Ïtov àxpoîjGai ôovcctv.

(l) De decalof/o (M. II, 188), § 11 : <I>uvt, q' èx [j.î50'j toO puévro? i~' oCpavoû Ttupôç s;t,j(£i */caTa-)iT|VtTi'Aa)Tixïi, -cfiÇ ï>}voyôî eîç StiX'exTov àp9po'j[i.évï|ç tv swrfif\ ToTç àxptoijLEvbt;, T| xà Aîyôixîva ouxo); Èvapyôj; Èxpavoûxo w; ôp5v aJxô ij.5)i)»ov 7) àxo'jî'.v ooxerv.

32 PUliMlÈHE P.MiTlIî

inonde juif. On commence par TOrient, on passe en Asie- Mineure dont on embrasse les provinces en allant du Nord à l'Ouest et au Midi, viennent ensuilc TEgyple et l'Afrique, et Ton aboutit finalement à Rome. Appliquez la désignation : juifs et prosélytes du verset 11 à toute la liste qui précède et alois vous avez en effet un tableau du monde juif (1). S'il s'agit d'un tableau du monde entier alors connu, plus de doute possible. Ce tableau figurait dans la version qui faisait de la Pentecôte un miracle philologique. S'il s'agit d'un tableau du monde juif, on peut hésiter. Un tel tableau ne cadrerait-il pas avec la version qui faisait de la Pentecôte une manifestation de glossolalie, sans qu'il fût question de diversité d'idiomes ou de dialectes? N'oublions pas, cependant, qu'en dehoi's de la Palestine les Juifs ne parlaient pas la langue de Jérusalem. Juifs et prosélytes venus de toutes les parties du monde avaient autant besoin qu'on leur parlât en langues étrangères à leurs compatriotes de Judée, que s'ils avaient été payens de naissance. Il semble donc probable que ce catalogue faisait partie de la même version que les premiers versets du récit. Quel résultat donne finalement notre analyse? Les versets 2 et .3, 6, 8 à 11 appartiennent à la version du miracle philologique. Les versets 12 et 13 et tout le début du passage suivant, à tout le moins les versets 14 à 21 nous donnent la version qui représentait la Pentecôte comme un phénomène de glossolalie. Ajoutez-y les versets 4, 5 et 7 qui paraissent bien en avoir fait partie (2).

(1) On sait la difficulté qu'offrent clans le texte les noms : 'louoaiav au v. 9, Kp-fi-rs; y-al "Apx6:; au v. 11. Les variantes du v. 9 montrent l'embarras que dès l'antiquité faisait éprouver la leçon 'louS^ûav. M. Harnack les bille tous les trois et justiQe par d'excellentes raisons une opération qui peut paraître vive. Voyez les pages d'un si grand intérêt qu'il consacre à notre passage dans son Aposlelf/eschlc/ite, p. G.j. Il pense comme nous que le tableau des peuples s'applique plutôt au monde juif. M. llarnack admire fort la disposition de ce catalogue. 11 y voit une preuve du talent littéraire de Luc ! Nous serions plus difficile.

(2) .\u V. 4, il faudrait considérer sTspai; comme ayant été ajouté par le rédacteur à yAwjja;;. Quoi de plus naturel s'il n'entendait plus Xsîvsïv ■')>iÔT7a'.; dans le sens de 1 Cor. XI V ou de Actes X, 46 ? Nous n'avons pas voulu pousser

LES SOURCES DU LIVRE DES AC'i'ES 33

Est-il lémérairc d'ossaycr d'expliquer le fait que nous venons de constater? La première supposition qui vient à l'esprit, c'est que l'auteur avait sous les yeux une relation plus ancienne de l'événement de la Pentecôte. On y lisait simplement que les apôtres avaient « parlé en langues ». L'auteur a compris « langues étrangères ». Dès lors il lui a été facile de greffer sur le récit antique une conception toute dilférente de l'événement.

Est-ce lui qui l'a imaginée ou bien l'a-t-il trouvée quelque part à l'état de légende? Il ne nous semble pas qu'il en soit l'auteur lui-môme, pai-ce qu'il lui aurait été plus difficile de ne pas apercevoir la différence entre les deux versions. 11 aurait nécessairement eu conscience d'ajouter toute une mise en scène au récit primitif. Ayant lui-même une conception précise, fruit de ses réflexions, de l'événement de la Pentecôte, comment n'aurait-il pas senti la différence? L'auteur du prologue du troisième évangile aurait-il eu la hardiesse de superposer sa conception à celle de la tradition ? Gela est bien douteux. On comprend beaucoup mieux que le passé lui ayant légué deux versions de l'événement, il les ait fusionnées de bonne foi sans apercevoir la différence. Il ne manque pas de geus qui, même maintenant, lisent et relisent le récit des Actes sans se douter qu'il contient deux conceptions très différentes du même fait.

Ces deux traditions ou versions de la Pentecôte, l'auteur les a-til trouvées dans des écrits ou recueillies de vive voix? Il nous semble certain que la plus simple des deux a dû se trouver consignée dans un document quelconque. Seule la iixilé de l'écriture l'a cmpêcliée de disparaître. Simple tradition orale, la plus opulente l'eût absoi'bée, effacée. Quelle raison aurait-on eue de la respecter? On l'aurait d'autant plus facilement oubliée qu'on ne la comprenait même plus. C'est miracle qu'il en soit resté un vestige suffisant pour <jue

l'analyse plus Juin. Nous ne pouvons suivre M. llligenleld et d autres qui s'acharnent à tout expliquer. En une matière aussi délicate, il faut se contenter de ce qui est évident et s'en tenir aux grandes lignes.

nous la reconnaissions, et que nous puissions affirmer que celui qui a écrit les versets 12 à 21 comprenait la Penlecôte tout autrement que celui qui a écrit les onze premiers versets du même chapitre. Ce miracle n'a pu se réaliser que grâce au fait que l'auteur des Actes a eu sous les yeux une relation écrite qu'il a pu amplifier, amalgamer avec une tradition orale plus riche, tnais qu'il n'a pu ni ignorer, ni effacer.

Laquelle des deux versions a le plus de valeur historique? La question est presque tranchée par les observations qu'on vient de lire. C'est la plus simple, qui est aussi la plus vraisemblable. En effet, l'idée que la Pentecôte a été avant tout une cx|)losion de glossolalie, fruit d'une crise d'exaltation religieuse, se rattache à des faits connus. Jl n'est pas douteux que dans les premiers temps les néophytes tombaient facilement dans un état de ravissement intéi'ieur qui provoquait ce qu'ils appelaient « le parler en langues ». L'émotion de l'àme s'élevait à un tel diapason que les mots ne suffisaient plus pour l'exprimer. Sous l'empire de l'enthousiasme mystique, la parole jaillissait brisée, saccadée, incohérente, inachevée. A ceux du dehors le glossolale faisait l'effet d'un fou ou d'un homme ivre. C'est précisément l'impression que marque notre version. Elle replace ainsi l'événement de la Pentecôte au milieu môme des phénomènes qui se produisaient dans les premiers temps, partout oii le christianisme faisait de nouvelles conquêtes. Cela seul suffit pour donner à notre version un tour archaïque qui manque à l'autre. Elle est la plus ancienne et la plus rapprochée, par la vraisemblance comme par Tanliquité, de la vérité historique.

La version qui fait de la Pentecôte le miracle du don des langues étrangères n'a évidemment pas la même valeur historique. Sa genèse, sa formation se voient pour ainsi dire à l'œil nu. Elle est née d'une méprise. On racontait depuis le commencement qu'au jour mémorable de la première Pentecôte, les apôtres s'étaient mis à « parler en langues ».

LES SOURCES DU LIVHE DES ACTES dO

Dans un temps ou dans un milieu où Ton ne connaissait plus la glossolalie ni par conséquent le sens précis de cette expression : Àalcw yAwa-a-a'.ç, on a cru tout naturellement qu'il s'agissait de langues étrangères aux apôtres. Ceux-ci avaient proclamé la Bonne Nouvelle dans toutes les langues du monde ! N'était-ce pas ce qui s'était passé pour la Loi du Sinaï? Voilà les deux événements rapprochés, assimilés. En un clin d'œil les traits de l'un sont transportés à l'autre et vous avez la version des x\cles. La formation légendaire dans ce cas-ci est manifeste et fort simple.

Ilasarderons-nous une hypotlièse?Ce qui a peut-être accrédité cette version de la Pentecôte, c'est un phénomène qui a fort bien pu se produire. Ce serait le grain de vérité historique que contient la légende. On sait que, dans certains états de très forte surexcitation nerveuse, notamment dans ceux oîi le sujet n'est plus entièrement conscient, des phénomènes de réminiscence fort curieux se produisent parfois. On a vu des sujets s'exj)rimer en une langue qu'ils n'avaient pas apprise. Quelque chose de pareil s'est-il vu le jour de la Pentecôte? En est-ce le souvenir qui a favorisé la méprise initiale? Ce qui est sûr, c'est que la glossolalie n'était pas un phénomène simple ; elle revêtait des formes variées {\). A la base des versions de l'événement de la Pentecôte qui circulaient |>arnii les chrétiens de l'âge apostolique il y a eu sans doute des phénomènes psychiques qui nous échapperont toujours. La seule chose que nous puissions affirmer

(1) Signalons la suggestive étude de M. E. Louibai'd, Essai d'une classification des glossolalies, parue dans les Archives de Psychologie, t. VII, n° 23, juillet 1907; tirage à part. M. Lombard établit par une documentation étendue qu'il y a des formes diverses de glossolalie, les unes plus rudinientaires, les autres plus complexes. Il s'efforce de découvrir les lois de formation et de développement do ces singularités psychologiques. Le fuit lui-même avec ses fdi'mcs diverses est hors de doute. Dans un d(;rnicr chapitie, M. L. étudie les cas bien avérés, scmble-t-il, de Xënofjlossie ou don des langues proprement dit. C'est le chapitre qui jette peut-être quelque lumière sur la version secondaire du chapitre ii des Actes. On y verra que notre hypothèse n'a rien de bien hardi et ne s'éloigne pas des faits eux-mêmes.

avec quelque certilude, c'est que la Pentecôte a été la première explosion de ^lossolalie.

Il est un point sur lequel s'accordent nos deux versions. Elles attestent toutes deux que l'événement de la Pentecôte fut la conséquence d'une profonde commotion des âmes. Il y eut alors une irrésistible explosion d'enthousiasme, d'allégresse, d'ardeur mystique. On assiste ce jour-là à l'expansion soudaine de la foi nouvelle jusqu'alors contenue et comme repliée sur elle-même. Cet ébranlement de l'àme parmi les disciples de Jésus, la plus ancienne version nous le montre se manifestant par le premier et sans doute le plus violent accès de glossolalie. L'autre version dépeint les ciïets des mêmes émotions sous des formes empruntées à la légende juive. A cette nuance près, elles témoignent du même fait. L'important au point de vue de l'histoire, c'est ce fait lui-même. La forme qu'il revêtit est chose secondaire. Ce qui nous intéresse, c'est d'apprendre qu'à un moment donné, quelque temps après la disparition de Jésus, l'enthousiasme ressaisit les apôtres pour les jeter dans des voies nouvelles.

Voilà ce que commémore le récit de la Pentecôte. Nous verrons d'autres traits confirmer celui-ci avec éclat. On sera alojs mieux à même déjuger de l'importance historique de la journée de Pentecôte (1).

Le discours de Pierre, ch. II, 14 à 40.

L'auteur a-t-il composé ce discours de toutes pièces, l'at-il recueilli de certains dépositaiies des traditions orales, ou

(1) M. llarnack cslime que le récit du ch. Il ne reproduit qu'une léycndc toute secondaire. 11 trouve le véritable récit de la Pentecôte dans le passage, IV, 31 à 33. Voir Apostelgescliichte, p. 14G.

]'a-t-il trouvé dans la source dont il s'est servi pour le récit de la Pentecôte, telles sont les questions qu'il s'agit d'examiner.

Le discours de Pierre n'est pas dépourvu de signes d'une authenticité au moins relative. Ainsi on reconnaît en général qu'il se rattache étroitement à la version qui fait de la Pentecôte une manifestation de glossolalie. C'est sous cet aspect qu'est présenté l'événement dans l'allocution de l'apôtre. Non seulement il n'y est fait aucune allusion quelconque à des langues étrangères qu'auraient parlées les apôtres sous l'inspiration de l'esprit, mais tout ce que l'auteur dit de la Pentecôte s'applique à la glossolalie. Il proteste contre la méprise des gens qui croyaient les glossolales en état d'ébriété. Il rapproche ce que l'on venait de voir de certaines prophéties oi^i il était question de visions, d'enthousiasme sacré, d'elTusion de l'esprit, nullement du don des langues étrangères. Si l'auteur des Actes avait composé de son propre cru le discours de Pierre, est-ce ainsi qu'il aurait représenté la Pentecôte? Avec l'idée qu'il en avait, il est môme assez surprenant qu'il ait laissé subsister dans le discours une conception de l'événement si différente de la sienne. C'est la raison qui nous fait penser qu'il était lié par un écrit quelconque. Remarquons ensuite que le discours de Pierre est bien de circonstance. Il est certain que dès le commencement la .principale objection que les Juifs faisaient à la messianité de Jésus, c'était qu'il fût mort sur la croix. L'apôtre Paul déclare que le Christ crucifié est en scandale aux Juifs (1). Il est non moins évident que la défense de Pierre répond également à la circonstance. En vrai Juif, il cite les Ecritures. Il en tire sa principale preuve. Le seul argument proprement dit qu'il fasse valoir est tout à fait dans la note de l'Ancien Testament. Jésus fut livré conformément

(1) 1, Corinth., I, 23. MM. Tloltzmann et Pfleiderer reconnaissent aussi et que cette objection a dû être faite dès le commencement et que la réponse des chrétiens a dû être celle qui est mise dans la bouche de Pierre. Voir Iloltzmann, Lehrbuch der N . T. Théologie,]}. 457 (1897).

à la volonté et à la prescience de Dieu. Pas un mot qui trahisse ridée que la mort du crucifié pût avoir un sens expiatoire. Elle n'est môme pas envisagée comme un sacrifice. C'est là de l'archaïsme qui milite en faveur de l'authenticité. A côté des raisons qui donnent à croire que les Actes nous ont conservé le discours même de Pierre, il en est d'autres qui font hésiter. Il est incontestable que Luc avait l'habitude de reproduire assez librement les discours de ses personnages. L'ordonnance du discours, la disposition de la matière sont de lui. Il n'a pas craint parfois d'introduire des formules plus ou moins pauliniennes dans des allocutions qui ne les comportaient pas. Il n'est pas sûr que dans certains cas, il n'ait pas remanié le fond même du discours, si bien que celui que nous lisonsdans les Actes no rappelleque de très loin celui qui a été prononcé. Quelle garantie avonsnous que Luc reproduise ici l'original de l'allocution de Pierre? Ses habitudes de composition ne nous rassurent pas (1). En outre, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que Pierre a dû s'exprimer en araméen. Or le discours des Actes n'a nullement l'air d'une traduction.' Sans doute, on y remarque des expressions bibliques. Hébraïsmes, dites-vous ! Assurément, mais de seconde main. Ils ont passé par la version des Septante. La citation du Psaume XYI est faite d'après la Bible grecque. L'argument qu'en tire l'orateur s'évanouirait si l'on se reportait au texte hébreu. Il semble

(1) 0. Pfleiderer, Urchrlslenliun, l'^'vol., p. 479(1902). L'éminent critique se prononce sans réserve contre rautiicnticité du discours. Sa principale raison est que puisqu'on retrouve la citation du Psaume XVI ailleurs, notamment dans un discours de Paul, Actes, XllI, 35 sq., celle-ci a dû être d'un usage courant. C'était un lieu commun de l'apologétique apostolique. 11 n'est pas étonnant f[iie l'auteur s'en soit servi deux fois. Voilà comment il bâtissait les discours qu'il attribuait à ses personnages. L'argument ne nous paraît pas très probant, car enfin quelqu'un a dû appliquer une première fois le Ps. XVI à la mort de J.-C. Pourquoi ne serait-ce pas Pierre? M. Pfleiderer voit aussi au v. 39 une allusion aux missions pauliniennes qui n'a pu figurer dans une allocution de Pierre. L'allusion est peut-être forcée; quoiqu'il en soit, alors même qu'elle serait de Luc, cela ne prouve pas que le discours tout entier ait été composC" par l'auteur des Actes et n'ait rien d'authentique,

donc certain que raiiteur des Actes n'a pas eu un original araméen du discours de Pierre. Il ne disposait que d'une reproduction grecque déjà assez libre.

Nous n'en persistons pas moins à croire que la substance de ce discours est authentique. Le lien est si étroit entre le discours de Pierre et la plus ancienne version qu'il nous semble impossible que ce discours n'en ait pas fait partie. Nous estimons en conséquence que Luc avait sous les yeux, dans le document dont nous avons retrouvé les traces encore sensibles dans le récit de la Pentecôte, une esquisse de Tallocution de Pierre. L'essentiel s'y trouvait. Luc n'a eu qu'à retoucher, peut-être à développer le canevas qui lui était donné. Ne cherchons pas à en savoir plus long. Ne nous aventurons pas jusqu'à distinguer les phrases et les mots que Luc a intercalés ou modifiés. C'est se livrer à de pures conjectures (1).

Les TABLEAUX DE l'église de Jérusalem.

Actes II, 41 à 47 ; IV, 32 à 3 7; V, 12 à IG.

Nous avons, dans chacun de ces textes, un aperçu général de l'état de la première église. Il y a avantage à les examiner ensemble.

M. II. Wendt, qui tout d'abord hésite à reconnaître dans le texte des Actes la présence d'une source écrite, déclare, dès qu'il aborde le premier tableau de l'église à la fin du IP chapitre, que le doute n'est plus possible. D'après lui, l'auteur a composé son récit en s'aidant d'un document écrit qu'il

(1) C'est ce que prétendent faire MM. Spitta, Weiss, Ililgeiifeld et d'autres. Chacun expurge le texte de tout ce que le rédacteur du livre y a intercalé, à son jugement. On pense retrouver ainsi le texte primitif de la source ou des sources. Naturellement comme tout est conjectural dans cette critique, le résultat varie d'un critique à l'autre,

reproduit en partie. Aveu d'autant plus intéressant qu'il vient d'un critique aussi circonspect.

Avons-nous des raisons de fond qui nous obligent à reconnaître qu'ici Luc mêle un texte étranger au sien? On va en juger. Nous constatons tout d'abord que nos textes contiennent deux vues très différentes de la force numérique de l'église de Jérusalem. D'une part, on nous dit qu'elle s'accroît tout à coup de 3,000 âmes. On nous dit encore que des foules d'hommes et de femmes s'agrégeaient à l'église et môme que l'on venait en masse des environs de Jérusalem (1). Textes qui donnent à croire que dès le début et fort rapidement la première église est devenue très nombreuse. D'autre part, dans les mêmes textes, on nous apprend que les fidèles tous ensemble se trouvaient dans le môme lieu, qu'ils se réunissaient tantôt dans le temple, tantôt dans une chambre haute pour y rompre le pain, que parfois on se rassemblait tous au portique de Salomon (2). Voilà des textes qui donnent l'idée d'une communauté encore peu nombreuse; elle peut encore se réunir dans le même lieu, dans la même salle. (Comment concilier ces données avec les premières? Rlles sont tout à fait exclusives les unes des autres.

- Nos textes nous offrent encore deux vues très différentes relatives à la communauté des biens. On y trouve d'abord l'affirmation très nette que la communauté des biens était de règle (3) .

(1) Voir II, 41 : '|-J/.xî wtîI toit/iaix'. ; V, 14 : aâ)Aov 3i toojcTÎOîv'uo

— 'X-rjôr, àvSpôJv xs y.al yjvxixwv; IG : 'S'jYr^oytzo 5- y.al xà r^^rfio:; xwv -soi; itôXîwv 'Ispo'JjaAT,;j

(2) Voir 11, 44 : Tcâvcs; os o'. 7:'.7TS'jTavT3; T,iTav è-l tô aùtô ; 11, 46 : •at.V T,ijiÉpav ■zt -îTpoTxapTcooOvTî; ô;jLo9u|j.aÔGv èv t(o îcpw; dans la chambre haute, ibidem : xTkàJvTî; Ts -/.xz' oixov apTOv ; V, 12 : xxl fiS-av ô;jLo6u;j.aSàv — âvxî; sv x/, 5Xo5 i;Q)>o[X(Lvxo;. Notez dans ces deux passages le Tra'vxc?. A reuiai'quer aussi que ces divergences se produisent côte à côte dans le premier et dans le troisième tableau.

(3) II, 44 (seconde moitié) : xxi ctyov â'Travxa xoivi, xal xà -/.TT.aaxa xai xi; ÛTiip^î'.; èitiirpxffxov xal Siâ[XÉptî^ov aùxi râsiv, xaôôxi àv xt; /,ps'-3tv £Ï//V. IV, 32 : xal O'jSî eT; xi x'I>v u-xo/^ôvxojv aûxû ïXî'^'vj ïoiov sTvai iW t;/ aCxoT; i'-avxa

D'autre part, les mêmes textes ailleurs donnent à entendre que l'abandon total des biens était considéré comme très méritoire, donc n'était pas général. Pourquoi mentionner Joseph surnommé lîarnabas, s'il n'a fait que ce que faisait tout le monde? Pourquoi faire exception pour lui? Si on l'a nommé, c'est que le don qu'il a fait de ses biens a paru digne d'être commémoré, partant n'était pas d'un exemple fréquent (1). Que signifierait le casd'Ananie cl de Saphire, si l'acte de donation qu'ils prétendaient faire n'avait pas eu un caractère exceptionnel? Il est clair qu'ils ont voulu faire œuvre méritoire. Au surplus, il est dit en propres termes dans ce dernier récit que la donation des biens n'était pas obligatoire. Pieri'e s'écrie en s'adressant au coupable : Ton bien, invendu, te demeurait; vendu tu en avais la libre disposition (2). Comment l'apôtre aurait-il pu dire cela, s'il était de règle, du moins d'usage et de pratique constante, que les disciples fissent l'abandon de leurs biens à la communauté? Ici encore se rencontrent dans le même endroit deux vues inconciliables.

Des conceptions aussi divergentes ne peuvent coexister dans le même texte que parce qu'il est composite. Il est fait d'éléments d'origine diverse. Il est naturel de supposer que cette diversité se fait sentir jusque dans la forme que revêt le texte. S'il est vrai qu'il y entre des éléments disparates, on doit pouvoir apercevoir des traces de soudure. Estce le cas des passages que nous analysons en ce moment? Les phrases, les versets s'y suivent-ils sans ces heurts et ces incohérences qui seraient inexplicables dans une page

xoivâ; IV, 34, 3."). Pas de pauvres dans l'église. Chacun vendait ses biens, champs ou maisons, ouoi i-àp xttiToos;... On déposait le prix aux pieds des apôtres; on distribuait ensuite à chacun selon ses besoins. C'est le collectivisme même accepté, appliqué par tous. Luc racontera au chapitre suivant un incident qui lui paraissait prouver que la communauté des biens ne comportait aucune exception.

(1) TV, 36, 37. L'intention de cette mention est manifestement élogiense.

(2) Y, 4 : O'jyl laevov aoi è'asvev xai Tipaôèv sv t?i a?, I^ouata uTrf,p/sv ;

d'une seule venue? Un examen attentif montrera que nos prévisions sont fondées. Voici un premier exemple dans le passage II, 44 à 46. Le verset 44 a sa suite naturelle au verset 4G. Il y est question des réunions des fidèles. Or, au beau milieu de ce passage se trouve, à la fin du v. 44 et au verset suivant, une notice sur la communauté des biens. Cette notice coupe et interrompt la suite. Au chapitre lY, 32 à 34, môme observation. Faites abstraction du verset 33, bitTez-le du texte, et vous avez une suite naturelle, logique, cohérente. Que vient faire dans cet endroit le verset 33 qui parle de tout autre chose? L'incohérence est manifeste. Eufin le troisième tableau offre aussi l'exemple de propositions qui ne s'accordent pas. Dans le commencement de V, 13, on nous dit que personne n'osait plus s'affilier aux disciples. Au verset 14, on affirme au contraire que les fidèles s'accroissaient (1). Contradiction qui ne s'explique que par le fait que l'auteur a inséré dans son texte une notice prise ailleurs, sans s'apercevoir qu'elle ne cadrait pas avec ce qu'il écrivait. On dirait qu'il a ouvert ici et là des parenthèses pour admettre des éléments qui font saillie dans la trame d'un style en général tout uni.

Peut-on savoir comment l'auteur a composé ces petits tableaux de l'église de Jérusalem, et par quel procédé il a combiné des données contraires?

Ces données, l'analyse n'a pas de peine à les mettre en lumière. Deux conceptions fort dilTérentes s'enchevêtrent dans les mômes textes. L'explication la plus simple de ce fait serait que Luc disposait de deux versions anciennes qu'il a amalgamées à la manière des hagiographes hébreux. La tentation serait grande de supposer ensuite que ces deux versions se rattachent à celles que l'analyse a fait découvrir dans le récit de la Pentecôte et qu'elles n'en sont que la suite naturelle. Si en outre, on pense, comme M. Spitta, avoir

(1) V, 13" : TÔJv Sî XoiTTÔJv oùoil; hôlu-x •/o'X'XÎT6ai aixo':,.. V. 14° : ;jl5)v'Xov ÔJ TpoaîTÎQîvTO tî;3"cî'jovts; toj x'jptw, 7:AY,6'fi iwod'/ X£ xal v'jvatxôJv,

démontré qu'il y a déjà dans le premier chapitre des Actes deux sources parfaiteaient dislinctes, on sera facilement amené à alfirmer que Luc a, depuis le commencement, disposé de deux documents qu'il a simplement combinés en faisant les raccords et les retouches nécessaires. Hypothèse séduisante, mais trop facile. Si elle repose sur une vérité de fait, tout le reste est pure conjecture. En tout cas, il faut se garder de la donner pour de l'histoire.

L'analyse du récit de la Pentecôte nous a pareillement révélé deux conceptions différentes de l'événement accouplées dans le môme texte. La seule induction tout à fait ferme que nous ayons osé tirer de l'analyse, c'est que la plus simple, la plus archaïque de ces conceptions se trouvait consignée dans un écrit. C'est ce qui a obligé l'auteur à la respecter. S'il n'avait pas été lié par un texte, il l'aurait négligée, oubliée au profit de la version plus luxuriante qui avait ses préférences. Rien ne prouve, n'indique même que Luc ait possédé celle-ci sous forme de document. D'un autre côté, nous voyons de bonnes raisons pour ne pas supposer qu'il en soit lui-même l'auteur. Il nous a semblé plus vraisemblable qu'il a recueilli la version des langues étrangères sous forme de tradition orale. Ces considérations s'appliquent avec plus de force encore aux trois tableaux de l'église. Estil probable que Luc eût conservé des données si contraires à l'idée générale qu'il se fait de l'église de Jérusalem, s'il ne les avait pas trouvées dans un texte ancien? Pour le reste, c'est-à-dire pour l'idée de l'accroissement extraordinaire do l'église et de la communauté des biens imposée à tous, avec l'organisation économique qui en découlait, est-il naturel de supposer que Luc l'ait imaginée lui-môme, qu'il ait eu la hardiesse de l'opposer à des traditions moins ambitieuses, qu'il l'ait môme superposée à celles-ci, puisqu'il ne pouvait pas les écarter complètement ? Il est plus vraisemblable, plus conforme au génie scrupuleux et consciencieux de l'auteur, de supposer qu'il n'a fait qu'enregistrer une tradition qui circulait de longue date dans certains centres chrétiens. Ne

44 PMEMIÈKE PARTIE

voit-on pas comment cette tradition s'est formée? En réalilé, elle n'est que l'exagération des faits, un simple grossissement de la réalité.

Dès lors le procédé de composition de Luc n'a plus rien de mystérieux. Il a recueilli de belles ti'aditions sur l'expansion miraculeuse de la primitive église, sur les prodiges de la fraternité qu'on y pratiquait; il s'en est emparé avec avidité; elles répondaient si bien à l'admiration candide que lui inspiraient les pères de la foi ! Mais il existait une relation un peu sèche des commencements de l'église. Pour l'ien au monde Luc ne l'aurait écartée. Il en a disposé les fragments aux endroits convenables de son pi'opre récit. Il l'a fait avec une remarquable dextérité. Mais si habile qu'il fiit, il n'a pu dissimuler ni la disparité du fond, ni toutes les sutures qui marquaient l'insertion du document.

Que peut-on considérer comme historique dansles données contradictoires que nous avons relevées?

Tout d'abord, en ce qui concerne l'accroissement du nombre des chrétiens à Jérusalem, il est évident qu'il faut s'en tenir aux renseignements les plus sobres. Ils se trouvent dans les fragments de la source que Luc a intercalée dans son récit. Ils remontent donc assez haut. Ils sont par eux-mêmes vraisemblables; ils cadrent avec les faits connus. Nous verrons en effet dans la suite que la petite communauté de Jérusalem est restée longtemps obscure, que son importance numérique n'a pas été telle qu'elle ne pût se terrer en temps de persécution, et que sans l'éclat d'Etienne, elle aurait pu longtemps encore passer presque inaperçue. Au surplus le judéo-christianisme, même en Palestine, ne multiplia jamais beaucoup. L'église, mère de toutes les autres, eut toujours plus de prestige que de puissance réelle. Il faut donc écarter les données de la tradition orale de Luc, et leur préférer sans hésitation celles de sa source écrite. Le chilfre de 3,000 àmcs que donne la tradition orale est sûrement fantaisiste. Dans les documents de l'antiquité, les chiffres sont notoirement fallacieux. Les exemples fourmillent dans les documents du

LES SOUHCES DU LlVhE DES ACTES 45

Pentaleuque, dans les Juges, Samuel, les Rois. Plus un document est récent, plus la tendance à exagérer les nombres est marquée. L'histoire de Gédéon est fort instructive à cet égard.

Que faut-il penser de la communauté de biens qui aurait été générale d'après la tradition orale de Luc? Celle-ci contient-elle une part de vérité? D'abord il est certain que dans l'église de Jérusalem, on a continué d'avoir des biens à soi. La propriété individuelle n'y a pas disparu. Les Actes euxmêmes nous dounent des exemples. Ainsi Marie, la mère de Jean-Marc, possédait une maison (t). Joseph surnommé Barnabas et Ananic étaient chrétiens au moins depuis quelque temps avant de songer à faire don de leurs biens. Il n'y a pas un mot dans le texte qui donne à penser qu'ils aient renonce à leur avoir au moment de devenir chrétiens. C'est ce qu'ils auraient dû faire, si l'abandon des biens était obligatoire. Il faut donc ici encore s'en rapporter au document ulilisé par Luc. L'église de Jérusalem n'a jamais été collectiviste . Il a dû cependant y avoir quelque chose qui y ressemblât. Ce qui le fait penser, c'est d'abord le fait que l'église de Jérusalem tombe, au bout de vingt ou trente ans, dans un véritable dénûment. Paul se voit obligé d'organiser des secours pour les « saints de Jérusalem ». Ce dénûment n'a probablement été qu'une conséquence d'une organisation sociale défectueuse. L'appauvrissement général dont paraît avoir souflcrt l'église de Jérusalem fut sans doute le résultat d'une sorte de collectivisme au moins partiel. Un autre fait nous conduirait à la même conclusion. C'est l'institution des agapes communes. Voyez ce qui est dit des v tables » au chapitre YI. Or pour alimenter les agapes, il fallait une caisse commune. Cela suppose, semblc-t-il, chez plusieurs l'abandon de leurs biens à la communauté.

JNous sera-t-il permis de hasarder une bypolhèse? C'est que l'exemple de ces sortes d'abandon a été donné par les