III. — Historique et procédés de la construction

Le procès-verbal de la délibération des gens des trois États de la Sénéchaussée de Carcassonne du 2 janvier 1771 relate la présentation par Garipuy, Directeur des Travaux publics de la Sénéchaussée, des plans et du devis du pont à construire sur le Canal du Midi, sur la demande du syndic du Diocèse de Narbonne, pour la traversée du chemin de Narbonne a Saint-Pons. L'assemblée vote une imposition de 8000 livres, à prélever sur le préciput de 10000 livres de la Sénéchaussée, en vue de hâter la construction durant le chômage du Canal.

Mais « le peu de temps pendant lequel la navigation reste suspendue n'a permis, en 1771, que de fonder les deux culées et de faire un petit changement à la direction des parties voisines du canal, pour que le pont y fût placé plus à Téquerre et que la navigation se fît plus aisément ». (Délibération des États de la Sénéchaussée du 27 novembre 1771.)

Cependant une difficulté s'était produite à l'ouverture des travaux. On avait omis de s'entendre avec les propriétaires du Canal. D'après la charte de concession, la construction et l'entretien des ponts incombaient à ceux qui usaient de ces ouvrages ; mais il n'en fallait pas moins, pour les construire, se faire autoriser par les propriétaires du Canal, d'autant que ceux-ci étaient responsables de la navigation. C'est ce que M. le comte deCaraman, héritier de Riquet, explique très poliment h Garipuy dans une lettre de 22 août 1771 \

« Je suspends, comme vous le croyez bien, mon jugement, mon cher Garipuy, sur ce qui s'est passé à la construction du pont du Somail, jusqu'à votre réponse. Je vous connais pour sage et prudent; ainsi je ne peux imaginer que vous ayez ordonné de changer l'alignement du canal sans adresser préalablement à M. de Bonrepos, qui est à Toulouse, un plan de votre projet pour avoir son consentement. Celte forme serait nécessaire vis-à-vis de tout propriétaire; mais bien plus encore relativement à ceux du Canal, qui répondent à l'Etat de cette navigation. Je vous prie de me faire une réponse qui puisse servir d'interprétation de vos principes à cet égard. Je les connais depuis trop longtemps pour douter de leur justesse et n'attribuer ce qui s'est passé qu'à un malentendu. »

Dans sa réponse, Garipuy s'excuse de la regrettable omission commise à l'endroit des propriétaires du Canal. Lui-même n'a pas été prévenu. Les commissaires du Diocèse de Narbonne, chargés de l'exécution des travaux et très

1. Cette lettre et la réponse de Garipuy sont conservées dans les archives du Canal du Midi. M. l'ingénieur en chef Mauranges m'en a très obligeamment adressé les copies.

pressés de les entreprendre, ont négligé de l'avertir qu'ils les commençaient. Aussitôt informé, il a prévenu M. de Bonrepos. La légère inflexion donnée au Canal est d'ailleurs accompagnée d'élargissements qui la rendent inoffensive pour la navigation. L'affaire n'eut pas d'autre suite.

Dès l'année 1772, on avait passé l'arche et commencé les avenues. La dépense s'élevait à 21 000 livres, et, comme les préciputs de la Sénéchaussée, du Diocèse et de la Communauté ne montaient qu'à 11 330 livres, les États intervinrent pour faire un fonds de 10000 livres. (Délibération du 7 décembre 1772.)

Si, l'année suivante, les travaux ne furent pas terminés, la négligence de l'entrepreneur en fut la cause. A la fin de 1773, il restait encore 5000 livres h dépenser. (Délibération du 23 novembre 1773.)

Les ouvrages, achevés en 1774, furent reçus la môme année par Garipuy. (Délibération du 23 décembre 1774.)