URBAIN II ET MARMOUTIER

accompagné d'un clergé et d’un peuple nombreux qui durent se livrer à des excès. Toujours est-il que l'abbé protesta auprès de l'archevêque et déclara qu'à l'avenir il ne souffrirail plus de tels abus. Mécontent, l’archevêque excommunia l'abbé qui s’adressa au légat du pape, Amat d'Oloron; le légat annula la sentence. Sur ces entrefaites, l'archevêque mourut (1086 ou 1087), mais son successeur, un autre Raoul, reprit la lutte de plus belle, à tel point que la chronique dit « qu'avec Raoul de Langeais le monastère sentait la griffe de l’ours, mais qu'avec son successeur il était dans la gueule du lion * ».

Urbain IT prit la défense des religieux, et déclara au nouvel archevêque qu'il ne recevrait le pallium que s’il faisait la paix avec les moines. Puis, le 16 avril 1090, il accorda aux moines la bulle d’exemption, celle-Ià même dont devaient s'inspirer les moines, quelques années plus tard, pour interpoler la charte de Bellême *’.

L'affaire n'en demeura pas là. L’archevêque se calma quelque temps, jusqu’à ce qu'il eût obtenu le pallium, mais, sitôt qu'il en fut revêtu, il repartit en guerre contre les moines. Lassés, ceux-ci en saisirent à nouveau les légats du pape, Hugues de Die et Amat d’Oloron, qui, après d'infructueuses tentatives d'entente aux conciles de Brioude et d’Autun, en 1094, excommunièrent l’archevêque au synode de Dol (fin 1094).

L'année suivante (1095) se lint, sous la présidence d’Urbain IT, le célèbre concile de Clermont. Le pape y fit reprendre l’enquête du procès de Marmoutier et donna gain de cause aux moines. Ce ne fut d’ailleurs pas sans quelques protestations d’évêques trouvant excessifs les privilèges du monastère, mais Urbain IT leur imposa silence et affirma devant le concile le droit du Saint-Siège

36. Cette image est la traduction très libre, empruntée à DE Morry (Urbain II et les bénédictins de Marmoutier, Rev. hist. de l'Ouest, XI, 1895, pp. 538-549), d'un passage de la Notitia (H. Fr., XIV, 96-95).