AGITATIONS ELECTORALES AU XYII* SIÈCLE

munautés ; le retour des élections y soulevait chaque année (le véritables tempêtes. Le tempérament passionné des Picards se donnait amplement carrière dans les discussions plus qu'animées dont retentissait alors l'auditoire deThôtel de ville. Il serait fastidieux de raconter par le menu ces querelles de petite ville, qui se ressemblent toutes, et où des personnalités, aujourd'hui fort oubliées même dans leur pays, tenaient les premiers rôles : nous bornerons notre récit à celles où Tintervention de Tautorité supérieure fut invoquée par les combattants eux-mêmes.

La plupart de ces conflits prenaient leur source dans la disposition des coutumes, en vigueur pour les élections à Saint-Quentin, qui permettait aux échevins de nommer leurs successeurs. A quelle époque ce qui n'avait d'abord été qu'un abus était-il devenu un droit ? on ne le sait pas bien : toujours est- il que les résultats en avaient été déplorables. Une trentaine de familles au plus, fortes de leur richesse, la plupart du temps acquise dans le commerce et de leur position dans le pays, avaient réussi à s'emparer de l'hôtel de ville et avaient fait entre elles, pour en écarter les hommes nouveaux, une sorte de pacte que rendaient plus étroit les mariages entre ces difierentes maisons et les liens du sang qui en résultaient. Leurs membres, parvenus aux fonctions municipales, s'y attardaient dix, quinze, vingt ans, le plus longtemps possible et ne quittaient leur siège que pour en transmettre l'héritage à leurs fils, neveux, parents ou amis. Ainsi s^était constituée à Saint-Quenlin une aristocratie municipale, composée d'un petit nombre de lignages bourgeois et maîtresse absolue des charges publiques d'où elle écartait impitoyablement tous les candidats qui lui étaient étrangers. Les hommes nouveaux, et ils devaient être relativement nombreux à Saint-Quentin où Iç commerce élevait de temps h autre de nouvelles fortunes.

n'avaient guère d'autre ressource, s'ils voulaient arriver aux honneurs, que les deux places de jurés dont disposaient les mayeurs d'enseigne et prud'hommes. Encore fallait-il les acheter et fort cher.

La situation créée à Saint-Queotin par les agissements audacieux de Téchevinage était devenue intolérable au début du dix-septième siècle : l'excès du mal engendra une sérieuse réaction contre la coterie de l'hôtel de ville; les promoteurs et les chefs en furent les officiers des diverses juridictions établies à Saint-Quentin, bailliage, prévôté, élection et grenier à sel. Ces magistrats, surtout ceux de la justice ordinaire, qui étaient les plus nombreux et les plus ardents, aux causes de juste colère que nous venons d'exposer ajoutaient d'autres motifs de dépit plus personnels et peut-être plus forts, parce qu*ils blessaient au moins autant leur amour-propre que leur intérêt. En dehors du mépris que les gens de pratique professaient pour les marchands, il leur semblait que l'échevinage, par l'exercice de la juridiction criminelle, qu'il avait conservée, entreprenait quotidiennement sur leurs droits, et leur dédain ne peut s'exprimer pour ces juges populaires auxquels l'obligation d'être gradués n'était pas imposée. Ce furent eux qui suscitèrent au corps de ville l'affaire de 1617 qui lui ât du reste plus de peur que de mal.

Cette année -là en effet, une coalition de mécontents, officiers de justice et notables bourgeois, à la tête desquels s'était placé le bailliage, fatiguée des intrigues où elle s'était précédemment consumée sans résultats, s'adressa directement au conseil du roi et rédigea une requête qui lui fut présentée le

15 juin 1617 à Fontainebleau ^ Ce document, à défaut d'autres pièces, suffirait pour nous édifier sur la façon dont les échevins et jurés entendaient alors leur mandat. Il y est dit que, par un vieil abus introduit depuis longtemps, et contre tout ordre et police, les mayeur, échevins et jurés de Saint- Quentin au nombre de vingt-quatre, se perpétuent tous les ans dans leur charge ; qu'ils y demeurent toute leur vie et y font entrer à leur suite leurs enfants, leurs parents, leurs amis. Les suppliants se plaignent aussi de n'être jamais appelés aux assemblées où il se traite quelquefois des afi*aires importantes pour le service du roi et de la ville. Autre abus qne les temps troublés et les guerres continuelles rendaient plus sensible que le reste : les officiers municipaux s'exemptaient nrbitrairement du guet de nuit, des corvées, des fournitures et logements de gens de guerre : ils en déchargeaient pareillement leurs parents, leurs amis, leurs connaissances, ou trafiquaient de ces exemptions aux dépens des autres habitants moins favorisés. Quant à la juridiction politique et criminelle de l'hôtel de ville, elle reçoit en passant une légère atteinte : ici messieurs du bailliage montrent un peu le bout de l'oreille. La requête se termine par le vœu, qui ne fut pas exaucé, de voir limiter à deux ans la durée de la magistrature municipale à Saint-Quentin ^.

Les principaux considérants delà pièce que je viens d*ana- Ij-ser montrent assez qu'il ne s'agit pas, dans la pensée de ses auteurs, d'un bouleversement complet de la constitution municipale de la ville. Ils se défendent avec grand soin de vouloir faire tort ni préjudice à ses privilèges ni d'innover aucune chose en leur forme ; et on peut les en croire sur parole : on ferait une étrange erreur si on les prenait pour ce que nous

^ V. pièces justificatives, n* 1.

* Arch. anc.de S.-Q., reg. Z, p. 369 ctsuiv. Voy. pièces justificatives, n^ 1.

appellerions aujourd'hui des esprits libéraux, animés d'une haine sincère de l'abus et du privilège et désireux d'appeler tous les citoyens à la pratique des mêmes devoirs. Au fond ils sont moins choqués des prérogatives de l'échevinage que furieux de n'en pouvoir prendre leur part. Leur factura ne renferme aucune vue d'intérêt général : ils n'abordent même pas le point important, la question de la réforme électorale. Attendons près de cinquante ans encore : en 1675, dans la même ville et sur la même matière, les esprits auront d'autre façon assis leur jugement et mûri leur opinion.

A la suite delà requête du 15 juin 1617, le roi en son Conseil ordonna que les mayeurs, échevins et jurés delà ville de Saint -Quentin seraient avertis « afin de se réformer et pourvoir d'eux-mêmes à l'abus de perpétuation et s'y gouverner au contentement de leurs concitoyens ^ » Cette indulgence qu'on pourrait nommer faiblesse eut de fâcheux effets : les esprits étaient si montés à l'hôtel de ville que la lettre du sieur Potier, secrétaire des commandements du roi» qui contenait les admonestations susdites ne les arrêta pas, et par entêtement ou bravade les échevins et jurés se renouvelèrent mutuellement leur mandat, comme ils avaient accoutumé de le faire. Sans perdre de temps, leurs adversaires, profitant de la faute commise, adressèrent au Conseil du roi une nouvelle requête (12 juillet 1617). Cette fois l'attention du pouvoir central était sérieusement éveillée. Un arrêt du Conseil du 2 septembre 1617, décida une enquête qui, par commission royale du même jour fut confiée au conseiller d'Etat d'Aligre ^.

Par une coïncidence curieuse, une ville voisine, Péronne, se trouvait cette année-là exactement dans le même cas queSaint-

* Arch. anc. de S.-Q., reg. Z, p. 370.

* Arch. nat. Arr. du Conseil ci*Etat E, 56â

Quentin. Là aussi les scandales qui s'étaient produits aux élections avaient motivé l'envoi d'un commissaire, le sieur de Blérincourt, qui avait annulé les nominations faites le 24 juin, un arrêt du Conseil également en date du 2 septembre 1617 avait ordonné que les élections se feraient à Péronne sans brigues, sans menées, sous peine aux contrevenants d'être déclarés indignes, incapables à l'avenir des charges municipales et sous peine aussi d'être taxés d'amendes arbitraires, « enjoint Sa Majesté aux dits bourgeois et habitants de se comporter les uns envers les autres doucement, modestement, ainsi qu'il appartient à bons sujets du roi et concitoyens, sans injure ni reproche dupasse, à peine d'être punis comme perturbateurs du repos public ^ »

L'enquête, conduite à Saint-Quentin par d'Aligre, ne fut pas favorable à Téchevinage, Le Conseil, sur le rapport de ce commissaire, et malgré les efforts d'une députation de quatre personnes que l'hôtel de ville avait dépêchée à Paris, rendit le 10 novembre de la même année 1617 un arrêt contenant la forme que Sa Majesté voulait à l'avenir être observée dans l'élection des mayeur, échevins, jurés et autres officiers ^ Cet arrêt respectait scrupuleusement les privilèges du magistrat et la constitution présente du corps électoral : il laissait subsister le nombre par trop considérable des messieurs du serment de la ville et conservait aux échevins le droit de nommer leurs successeurs. Le mayeur sortant devenait, comme par le passé, premier échevin. Une seule innovation était introduite : quatre sièges, deux d'échevins et deux de jurés étaient réservés chaque année à des candidats nouveaux pris bien entendu dans le corps des bourgeois et nommés d'ailleurs par les voies ordinaires, ce qui restreignait sensi-

* Arch. nat. Arrêts du Cons. d*État E, 56i

* Vi Pièces justificatives, n» 2.

blement l'importance de la concession. Les quatre magistrats sortants étaient remplacés selon Tordre de leur réception et ne pouvaient rentrer en charge que trois ans après. Leurs père, fils, frères, oncles ou neveux ne pouvaient être appelés à leur succéder.

Cet arrêt fut exécuté pour la première fois en juin 1618 sous les yeux et par les soins du conseiller d'Etat Fouquet, délégué à cet eflfet par le roi ; mais ses dispositions anodines ne pouvaient avoir et n'eurent aucun résultat ; l'année qui suivit, les désordres recommencèrent comme par le passé : les élections de 1619 furent pour le moins aussi orageuses que les précédentes ^ Le mayeur sortant, Robert Dey, qui opinait le premier, ayant désigné pour échevin le même Claude de Chalvoix qui avait signé, comme délégué, la requête de 1617, il s'éleva dans l'auditoire de l'hôtel de ville des protestations et des murmures qui prouvaient que toutes les rancunes n'étaient pas assoupies. Onze membres du corps refusèrent de donner leur sanction au choix qui venait d'être fait, sans alléguer a l'appui de leur refus des raisons précises: h vrai dire, les motifs qui les guidaient étaient d'une transparence suffisante. D'aventure, le duc de Longueville, gouverneur de la Picardie, était de passage à Saint-Quentin : l'arbitrage de l'affaire lui fut déféré et la nomination faite déclarée par lui bonne et valable. Celte première escarmouche avait échauffe les têtes : les mécontents passèrent leur envie de querelles sur le candidat qui suivit immédiatement le premier. Son nom fut accueilli par de violentes clameurs. Les réclamations paraissaient cette fois plus sérieuses; l'arrêt de 1617 ne permettait aux fils d'entrer dans l'échevinage qu'un an après la sortie de leur père : or, il y avait à peine six

* Arch. aiiC. de S.-Q., reg. Z, p. 60 et suiv.

mois que le père du nouvel élu, Jacques Trousset, qui avait appartenu au corps de ville, était décédé dans le plein exercice de sa charge. Le parrain de Trousset essaya bien de donner quelques explications, mais le tumulte couvrit sa voix; néanmoins, après avoir fait beaucoup de bruit, les opposants sentant bien qu'ils n'étaient pas les plus forts, prirent le parti de se retirer. Leur chef, Loys Dorigny, lieutenant criminel et échevin, se leva en disant qu'il remettait son serment et quitta la chambre. Son exemple fut suivi par six autres échevins et deux jurés. Le cas était gênant : la démission de cette faction, plus turbulente que nombreuse, plaçait les autres membres du corps de ville dans un embarras singulier, puisque la coutume exigeait la coopération active à l'élection de tous les éclievins et jurés. La seule autorité qui fit loi à Saint- Quentin en cette matière, la tradition, ne semblait pas avoir réglé ce point délicat. Il fallut encore une fois recourir à l'intervention du duc de Longueville, qui manda la chambre, accepta la remise du serment qu'avaient faite Dorigny et ses partisans et décida que les échevins et jurés qui auraient dû se retirer décharge cette année-là y demeureraient par dérogation. Les majeurs d'enseigne et prud'hommes furent appelés il nommer huit jurés pour combler les vides qui s'étaient produits dans ce corps : jamais ils ne s'étaient vus à pareille fête.

Mais il était dit que cette année-là on ne sortirait pas des difficultés et que le duc de Longueville aurait de la besogne. L'élection du mayeur qui se fit le lendemain souleva de nouveaux débats. Maître Jean Margerin, receveur du taillon à Saint-Quentin, était inéligible au désir de l'arrêt, puisque sa nomination allait le faire rentrer dans le corps de ville d'où il était sorti il y avait moins de trois ans. Le duc consulté maintint la r.omination dudit Margerin, comme étant un bon

et âdèle serriteur, mais il ajouta que désormais on exécuterait l'arrêt. Peut-être eût-il été sage qu'il donnât le premier l'exemple en l'observant lui-même. En tout casses prescriptions pour l'avenir ne furent pas suivies. L'arrêt de 1617, qui, sans être satisfaisant à tous égards, constituait un progrès sur le passé, fut tenu pour lettre morte ; les abus repoussèrent avec une nouvelle vigueur et l'hôtel de ville redevint un nid d'intrigues, de compétitions jalouses, de pillages et de vols. De temps à autre un scandale plus fort que les autres, comme en 1654, réveillait l'attention publique et excitait les mécontents et les esprits mal faits à porter leurs plaintes devant la royauté.

L'affaire de 1654 qui fit grand bruit dans la ville avait été préparée de longue main par celui qui en fut le principal acteur. Claude de Chalvoix, avocat au Parlement, avait été nommé mayeur en 1653 à l'unanimité : résultat triomphant, mais que le génie d'intrigue déployé l'année suivante par le vainqueur rend à bon droit suspect. L'arrêt de 1617, en cela confirraatif de la coutume, portait que le mayeur sortant de charge devenait de droit premier échevia. Chalvoix, chagriné de descendre si vite au second rang, médita de se faire continuer dans ses fonctions. La chose n'était pas ordinaire, bien qu'il y en eût quelques exemples : il y réussit grâce à la complicité de ses parents et amis qui faisaient partie del'échevinage ^ : mais sa nomination souleva une opposition formidable dont les gens de justice se firent comme en 1617 les instigateurs et les soutiens. Une protestation contre la continuation

* Arch. anc. de S.-Q., reg. Z, p. 110 et sulVi

abusive de Claude de Chalvoix fut signée par les officiers des corps judiciaires et quelques notables habitants, et présentée par une manœuvre habile au plus considérable de ses ennemis, le président et lieutenant général au bailliage de Saint- Quentin, Nicolas de laFons, chevalier, seigneur d'Hardecourt. La dénonciation des manœuvres auxquelles de Chalvoix avait dû sa seconde nomination y était suivie d'une sortie très vive contre les iniquités et les friponneries de l'échevinage tout entier ^ En homme avisé, Claude de Chalvoix avait acheté les voix de sesélecteurs ; la veille du scrutin, le 17 juin 1654, il avait réuni et traité en sa maison la plupart des échevins e jurés. Le lendemain, il avait nommé échevin maître François de Chalvoix son cousin germain et, profitant d un abus qui s'était introduit depuis longtemps dans la nomination des mayeurs, il s'était assis au bureau et avait recueilli les voix pour son propre compte. Par une tactique non moins adroite, il s'était assuré l'appui des représentants de la commune et avait fait agréer comme juré, au mépris des coutumes, un de ses affidés, nommé Calixte Lemoine, prud'homme et non éligible, puisqu'il n'appartenait pas au corps des bourgeois. A ces justes reproches la protestation ajoutait d'autres griefs, à la charge cette fois du corps de ville. Aucun échevin, pris dans le corps des bourgeois non appartenant à l'échevinage n'y était entré en 1653 : parmi les échevins, quelques-uns étaient en fonctions depuis seize ans, et ne parlaient pas de se retirer. Le mayeur et ses amis surchargeaient les habitants de logements et fournitures de gens de guerre, et de gardes continuelles : eux-mêmes s'en exemptaient, en déchargeaient leurs parents et alliés ou vendaient k prix d'argent les exonérations : nous reconnaissons ici encore grossies les accusa-

^ Voyez la protestation, pièces justificatives, n' (3«

lions de 1617 : leur gravite, déjà très grande en temps ordinaire, s'augmentait encore de la triste conjoncture où se trouvait la France : la Fronde finissait à peine, la guerre avec l'Espagne durait encore et les coureurs ennemis venaient fourrager jusque sous les canons de Saint- Quentin. Chose plus triste, la probité de Téchevinage était mise en doute. Dans les derniers temps, des impositions considérables avaient été établies sur les vins, sur les toiles, les laines et autres marchandises : des domaines appartenant à la ville avaient été aliénés : toutes ces ressources extraordinaires avaient produit en dix ans cent mille livres : qu'était devenu tout cet argent? Il n'en avait jamais été rendu compte.

Cette aflFaire souleva danâ Saint-Quentin une agitation extraordinaire : les enjiemis de Chalvoix colportèrent contre lui des requêtes de porte en porte, agissant ici par intimidation, là promettant aux signataires qu'ils seraient déchargés du logement des gens de guerrj et des octrois ; de son côté, le maycur se défendit énergiquement et obtint l'adhésion des majeurs d'en^oigne et prud'hommes qu'il réunit h cet efi'et dans une assemblée extraordinaire ^

Le lieutenant général, saisi de la protestation, renvoya les parties à se pourvoir devant le Conseil du roi : il ordonna en même temps au procureur du roi d'ouvrir une enquête sur les faits délictueux qui étaient reprochés aux officiers municipaux. Une lettre de Louis XIV, datée^de Sedan (12 juillet 1654) nomma mayeur le lieutenant criminel Pierre Dorigny pour un mois ou six semaines jusqu'à ce que l'affaire eût été vidée par le Conseil. De Chalvoix, qui ne s'endormait pas et paraît avoir été un intrigant d'une rare énergie, protesta, en présence du gouverneur de Saint-Quentin, M. de Lignères, contre la lettre

« Arch. anc. de S.-Q., reg. Z, p. 113 et 8Uiv.

L'ECHEVINAGE ET LES MAYEURS D'ENSEIGNE 41

de cachet, déclarant qu'on lui avait fait violence pour le nommer une seconde fois mayeur et qu'il était la victime des intrigues de Dorigny, son ennemi personnel.

Tant de ténacité ne fut pas récompensée. Il poussa en vain jusqu'à Paris pour solliciter le Conseil et dut, malgré l'appui de l'échevînage, abandonner le majorât. L'arrêt du Conseil du 9 juin 1655 se borna à juger au détriment de cet intrépide lutteur la difficulté pendante et maintint du reste le corps de ville dans ses anciens privilèges : c'était ajourner la question et non la résoudre. Le vieil état de choses avec ses abus, ses excès de pouvoir, ses gaspillages effrontés, se maintint encore seize ans après Téclat de 1654.

Les contestations entre Téchevinage et les mayeurs d'enseigne et prud'hommes nous présentent un autre côté et non le moins curieux de la vie municipale au dix-septième siècle. Ces officiers subalternes de l'hôtel de ville, dont nous avons plus haut indiqué les attributions, s'étaient fait une place à part dans le monde des petits métiers. A l'exemple de leurs supérieurs, ils avaient réussi à rendre leurs charges perpétuelles et le plus souvent héréditaires : les habitants de chaque enseigne s'étaient ainsi vus dépouiller du droit qu'ils possédaient de teûips immémorial d'élire leurs chefs de quartier e • le contrôle dé l'échevinage sur des agents inamovibles était devenu presque nominal. La requête de 1617 avait signalé le mal à l'attention du pouvoir, et demandé qu'on revînt à l'ancienne pratique des élections annuelles; mais l'arrêt du Conseil du mois de novembre de la même année s'était borné à

prescrire le remplacement des majeurs d'enseigne et prud'hommes, dans le cas où ils n'habiteraient pas leurs quartiers respectifs ou bien si leur emploi venait à vaquer par mort ou forfaiture ^ Ainsi transformée, cette magistrature populaire avait singulièrement dévié de son but : elle n'était plus l'expression exacte de la commune de la ville qu'officiellement elle représentait encore, et elle copiait, aux derniers degrés de réchelle, avec un rare esprit de fidélité, les petites vanités, les préjugés, les abus d'autorité de l'échevinage. Particulièrement, le droit qu'elle possédait de pourvoir chaque année à deux sièges de jurés lui conférait une puissance dont elle faisait le plus triste usage.

La corruption des mœurs électorales ne date pas de nos jours, et les mayeurs d'enseigne et prud'hommes de Saint- Quentin étaient, dès le dix-septième siècle, passés maîtres en la matière. Ils ouvraient à l'ordinaire la campagne deux ou trois mois avant la saint Jean-Baptiste: à partir de ce moment, ils ne bougeaient plus de l'auberge ou du cabaret où ils avaient établi leur quartier général : ils y tenaient leurs conférences préparatoires, y discutaient leurs prix et y mettaient leurs voix aux enchères, en vidant les pots aux frais des candidats. Ils ne sortaient de l'hôtellerie de VOurs ou du Griff'on que pour se rendreau scrutin et y revenaient aussitôt après pour célébrer le succès final. A ce train, un siège de juré coûtait gros : le prix s'en éleva quelquefois jusqu'à deux mille livres. A ces bruyants scandales dont tout Saint-Quentin retentissait, le droit de contrôle que possédait l'échevinage sur les choix des mayeurs d'enseigne et prud'hommes n'opposait qu'un frein impuissant : des hommes nouveaux, coupables d'avoir payé les votes de leurs électeurs et plus encore de ne pas appartenir

*-V. pièces justificatives, n» 2,

L£<:HEVIXAGE et les MAYErRS DEXSFIIGXE 43

âla Cjterie maîtresse du pouvoir. s'i!itn>luisaient parce canal auxaâ!aires : delà des oaflits violents, tumultueux, nés chaque année des mêmes aiuses et passant invariiiblement par les mêrnes incidents pour aller se terminer devant le G>nseil qui, après 16*30, pritThatitudede renvoyer ces menus procès a l'examen des intendants. Nous en citerons seulement quelques-uns et les plus importants.

Aux élections de 1625, à la suite de brigues plus effrontées encc^re que de coutume, les échevins émirent une prèteatioa singulière^ Quand les soixante- quatre maveurs d'enseigne et prud'nommes, en manteau et rakit, appelés en la chambre du Conseil pour procéder suivant leur privilège à la nomination de deux jurés du corps des Kmrgeois, eurent prêté serment « de nommer sans affection ni faveur personnes capables et de prudhomie requise en cette charge », le premier échevin, prenant la parole, leur enjoignit d'avoir à fournir non pas deux seulement, mais quatre candidats parmi lesquels le corps de ville se réservait de faire lui-même un choix définitif. Le piège était grossier : l'échevinage entendait par là transformer son droit pur et simple d'approbation en élection directe. Les intéressés refusèrent naturellement de prêter les mains à une entreprise dont le succès les aurait rèiluits à un privilège assez mince de présentation : ils déclarèrent qu'ils s'étaient concertés pour nommer deux jurés et non davantage éî désignèrent aussitôt les candi lats sur lesquels ils étaient tombés d'accord.

Le corps de ville refusa de tenir pour bonne et valable cette double éleclion et leur intima de nouveau l'ordre de présenter la liste des quatre noms qui leur était réclamée.

Il paraît que les mayeursd'enseigneet prud'hommes avaient

* Arch. anc. de S.-Q., reg. Z, p. 72 et suiv.

eu Timprudence, dans quelques-unes des années précédentes, de consentir k des concessions semblables. Cette fois, plus entêtés ou mieux éclairés sui leurs intérêts, ils tinrent bon, et à une nouvelle requête plus pressante, ils répondirent tout d'une voix « qu'on leur voulait ôter leur liberté et qu'ayant nommé de leur part deux jurés, ils n'en nommeraient d'autres. »

Devant cette résistance, il fallut proroger au lendemain matin l'assemblée ; mais la nuit ne modifia pas les dispositions des deux partis et de guerre lasse, la Chambre décida que les deux plus anciens jurés qui devaient sortir de charge cette année- là resteraient en fonctions.

Battu sur ce point pr.rticulier, l'échevinage dut se borner

à exercer son droit de contrôle avec une sévérité à laquelle la

conduite de ses adversaires prêtait trop souvent l'apparence

de la raison. En 1629, un des candidats choisis ne fut pas

agréé : les majeurs d'enseigne et prud'hommes se refusèrent

:i une nouvelle élection et le juré sortant fut maintenu par le

corps de ville : même querelle en 1631. 11 n'est pour ainsi dire

pas d'années où les élections ne donnent lieu à des scènes

semblables dont la répétition monotone n'offrirait aucun intérêt.

Dans ces conflits souvent puérils, mais qui prenaient à Saint- Quentin la proportion de véritables événements, l'accord entre les raayeurs d'enseigne et prud'hommes n'était pas toujours aussi complet qu'en 1(»25. Les premiers qui étaient en minorité avaient pour eux Tiraportance du rang et de la fonction : ils en profitaient pour accaparer les privilèges dont la jouissance appartenait au corps tout entier : ils affectaient de tenir leurs inférieurs à l'écart et de ne pas les consulter dans lis affaires d'importance. Aux élections, ils faisaient leur choix le plus souvent sans prendre leur avis, et sans doute aussi