II. Le maire perpétuel et ses successeurs

III. Offices créés et réunis pendant la guerre de la succession d^Espagne. — Désorganisation de l'administration municipale. — Misère et ruine de la ville.

On croit rêver, quand on quitte l'œuvre de réorganisation des communautés entreprise par Colbert, pour passer sans transition à Tédit d'août 1692 qui mettait en titre d'offices quelques-unes des charges municipales, et parmi elles, la plus importante, celle de maire. Jamais chute ne fut plus profonde et plus inattendue. Un travail à peine interrompu de trente années, marqué par la liquidation laborieuse des dettes des villes et la réforme successive de presque tous les échevinages méritait certes une tout autre conclusion. Rien ne montre mieux que cet exemple mémorable à quelles extrémités un gouvernement dont les intentions sont louables se réduit lui-même quand il sacrifie la prospérité intérieure du

pays à une vaine politique de conqnête. Les besoins d'argent qu'entraînaient les guerres incessantes où se plongeait alors la monarchie française furent la cause unique de Tédit de 1692 et de ceux du même genre qui le suivirent : il n'y a pas l'ombre d'une pensée politique dans cet oubli presque effronté des droits de TEtat et ce renversement des principes généraux sur lesquels depuis plusieurs siècles la royauté appuyait sa conduite à l'égard des communautés. Là-dessus les sophismes que contient le préambule de l'édit ne peuvent faire illusion : pour justifier le démenti qu'il inflige à son œuvre propre, le roi y allègue que les maires des villes sont le plus souvent portés au pouvoir par des cabales et des brigues ; que pour ménager les particuliers auxquels ils sont redevables de leur emploi ou qu'ils pensent pouvoir leur succéder, ils surchargent le reste des habitants et principalement ceux qui leur ont refusé leurs suffrages : ces reproches pouvaient avoir été vrais, et Saint- Quentin nous en a plus haut fourni une preuve assez frappante ; mais la réforme des échevinagos, poursuivie avec tant de ténacité par Colbert, avait grandement amélioré la situation, et déplus on avouera que créer des maires en titre, possesseurs inamovibles de leur charge et pouvant la transmettre à leurs enfants, était un procédé plus que bizarre pour garantir les particuliers contre les excès possibles de leurs administrateurs. N'y avaitil pas à craindre au contraire que ces mêmes maires, désormais indépendants et sûrs de l'impunité, n'essayassent de se payer sur les finances de la communauté des sacrifices nécessités par l'achat de leurs offices? N'y avait-il pas contradiction flagrante à dénoncer les abus qui rongeaient les administrations municipales et, sinon renonoer à toute surveillance, au moins, ce qui était à peu près équivalent, à se lier avec leurs membres par un contrat que le remboursement du