REQUÊTE ET ARRÊT DE

Le nouvel état de choses dura quatre ans : en 1742 la guerre ramena avec elle le même cortège de besoins d'argent et d'expédients financiers. Par arrêt du Conseil en date du 23 janvier 1742, le roi leva la surséance portée par l'arrêt du 4 décembre 1737 et ordonna en conséquence qu'il continuerait d'être procédé à la vente des offices municipaux créés et rétablis par l'édit du mois de novembre 1733^ Il n'y eut marchand à aucun prix à Saint-Quentin et de 1742 à 1747 il fut sursis aux élections, les mêmes magistrats restant en fonctions : les communautés recouvrèrent leurs droits en 1747, mais en surent le prix. Un arrêt du Conseil du 21 novembre 1747 réunit aux villes et autres lieux de la généralité d'Amiens les offices municipaux qui n'avaient ,pas été levés et en fixa la somme totale à 707,700 livres.

La période sans précédents dans l'histoire municipale de la France, que nous venons de parcourir rapidement, est marquée à Saint- Quentin non seulement par l'instabilité des prérogatives communales que le roi donne d'une main et retire de l'autre, mais encore par quelques modifications apportées dans le régime desélections et qu'il convient d'étudier de près pour y surprendre les progrès de l'esprit public à cette époque et les tendances des différentes classes de la société.

Les arrêts de 1670 et de 1675 qui avaient imposé à l'hôtel de ville de Saint- Quentin une nouvelle législation électorale avaient donné aux majeurs d'enseigne et prudhommes le droit de pourvoir chaque année au remplacement de l'un des '

1 Arch. anc. de S.-Q., reg. F, 28.

trois échevins sortants. En droit, on ne peut nier que la décision de la royauté ne fut dictée par un lare esprit de sagesse politique et le désir d'assurer la représentation dans le corps de ville de toutes les parties de la population : en fait, il est douteux que le but qu'elle se proposait parla fût atteint, puisque les majeurs d'enseigne et prudhommes, en se perpétuant dans leurs charges, avaient cessé d'être les véritables mandataires de la commune. Quelle que fût d'ailleurs leur origine, Téchevinage de Saint-Quentin, recruté uniquement dans Taristocratie bourgeoise, avait toujours supporté avec impatience et chagrin le privilège électoral qui leur avait été laissé. Les raisons officielles de cette hostilité nous sont déjà connues et n'étaient d'ailleurs que trop fondées : brigues, cabales, vente de suffrages, séjours prolongés dans les cabarets, les mêmes griefs se retrouvent dans toutes les requêtes que les officiers municipaux adressent contre leurs subordonnés à l'autorité supérieure. D'autres motifs, avoués moins hautement, mais dont il est encore facile de saisir la trace, alimentaient leur mauvais vouloir. II leur semblait qu'il y avait contradiction entre la charge d'officiers subalternes de l'hôtel de ville qu'exerçaient les mayeurs d'enseigne et prudhommes et le droit qu'ils avaient de nommer chaque année au Conseil un de leurs supérieurs. Disons plus : ils ne pouvaient que difficilement s'habituer à l'idée de voir des individus appartenant à la classe inférieure, de vils artisans, comme ils ne se faisaient pas faute de les appeler, revêtus d'une prérogative aussi considérable et que ne possédaient pas isolément les autres corps. 11 est évident que c'est là le point principal qui les met hors d'eux-mêmes. Écoutons-les dans leur requête présentée au Conseil en 1738 ^ :

* Voy. pièces justificatives, n* 1;^.