HILDING KJELLMAN

C'est Fides qui nous présente les premiers exemples de ces formes: pron. pers. 4] 212, 502; pron. dém. agist, 25, 161, achist 414; à ces formes on peut ajouter is 159, si l’on accepte la correction proposée par M. Hoepffner pour ce vers. L'article féminin } ne se trouve pas dans Fides, d'où il ne faudrait pas conclure que cette forme n'existe pas à cette époque. M. Hoepffner fait remarquer que l’article féminin soumis au traitement enclitique était ‘7! ou ‘#7 (belle fo'il gentz 45) et que ces formes ne se trouvent qu’au cas-sujet, ce qui lui fait émettre l'hypothèse, confirmée d’ailleurs aussi par d’autres faits?, que la forme enclitique du féminin était non pas la, mais X, restreint comme nous savons au nominatif.

Aucune de ces formes ne se trouve ni dans Boëce, ni dans l’Ev. S. Jean; elles sont donc étrangères aux dialectes limousins. Les documents publiés par M. Brunel nous en fournissent par contre des exemples assez anciens. Nous y avons d’une part 1 et aguist, dans des documents du Rouergue et du Gévaudan, d'autre part l’article Z, fréquent dans des textes provenant de l'Est. et du Centre du domaine linguistique provençal.

Au premier abord, on serait tenté d'expliquer ces formes provençales comme les formes correspondantes françaises, art. masc. # et pron. pers. mas c. 2. L'explication généralement admise est, comme on sait, d’y voir le résultat d’une forme en -e111 refaite d’après gw1. Appliquée au provençal, cette hypothèse, à laquelle adhèrent encore MM. Schultz- Goraÿ et Anglade,{ signifie que la forme en -? se serait introduite au féminin par analogie avec qui devenu nominatif féminin en remplacement du quae classique. Or, avec cette manière de voir on ne comprend pas pourquoi ce qui, forme régulière au masculin, n’a pas entraîné également des /, 11, cil, aquil, etc., au masculin, et cela d'autant plus que, du moins pour l’article défini et le pronom démonstratif, il y avait homonymie, au masculin, entre le cas-sujet et le cas-régime. A moins qu'on ne veuille admettre, dans les deux langues, des formes doubles, elli — elle au masc., elli — ella au fém., qui après quelque temps de coexistence se seraient réparties différemment dans les deux langues, et

1 Le ms. porte (Aiczo) gest (nostra gentz vos diz). M. Hoepfîfner juge indispensable de lire non pas g'est mais g'ist. M. Thomas adopte la même leçon.

3 Cf. l'édition de M. Hoepffner, p. 117.

3 Altprou. Elementarbuch, $ 115.

“ Gramm. de l'anc. prov., p. 212.

EE GER En ec CE or SEE

Re kB FF

DE

Ars #

dont la première — elli — aurait survécu, en français au masc., en provençal au fém., sans laisser de traces dans l’autre genre, cette supposition d’une influence analogique de qui constitue pour le provençal une impossibilité. Il en est de même des autres hypothèses émises pour expliquer X, 5! français. M. Rydberg attribue ces formes à une évolution phonétique qui se serait accomplie dans le latin vulgaire, où elle aurait passé à eli dans la position atone devant voyelle — donc elle abet » elli abeñl. Cette explication peut être valable pour le masculin français, mais ne l'est évidemment pas pour les formes féminines du provençal, ella ne pouvant pas passer, dans les conditions indiquées, à elh. Les hypothèses, enfin, d’après lesquelles el} représenterait un 11l1ic ou un composé ille - h i c? ne peuvent se référer non plus qu’au masculin. Il semble donc indispensable de chercher, pour les formes

provençales, une explication particulière indépendante de celle des

formes françaises.

De telles tentatives ont été faites, la première par Suchier$ qui, lui, part des formes possessives m1, li, si, qui, depuis le latin vulgaire, semblent être passées définitivement au féminin. La coexistence de mi — ma, ti—la, si—sa aurait entraîné /: à côté de la. I étant devenu ainsi la voyelle caractéristique du féminin, on aurait eu 1/k à côté de ela, cilh à côté de cela, etc.

M. Appel“ objecte à la théorie de Suchier que /£ paraît plus récent qu’h et que par conséquent il est difficile d'admettre que cette dernière forme dérive de la première. Sans contester que l’hypothèse de Suchier, en ce qui concerne la création de 7, puisse être exacte, M. Appel propose de prendre pour point de départ la forme illaec, nominatif féminin d’ille formé à l’aide de la particule -ce. Cette forme, accentuée sur la première syllabe, aurait abouti à elli, comme nëc donne #1. Cette hypothèse est donc, comme on voit, la contre-partie de celle émise par Schuchardt pour expliquer la forme masculine française 11. |

De ces deux théories, je crois qu'il faut écarter celle de M. Appel, qui nous force à remonter à une forme sinon archaïque, du moins

1 Geschichte des franz. 2, pp. 260 et ss.

3 Hypothèse de Schuchardt, cf. M.-L., Hist. Gramm., $ 265. 3 Grundriss?, ], p. 792.

# Z. f. rom. Phil, XII (1888), p. 263.

ne.