OEuures, t. I, p. 127. Leyde

pour les sols artificiels^ c*est. Talmosphère qui fournit la majeure partie des éléments du bois.

L'objection se reproduit actuellement sous une autre forme : tous les sols , dit la nouvelle théorie, contiennent les éléments nécessaires à la végétation. Il n'est point de terrain, si pauvre qu'il soit, qui ne renferme les principes absorbés par les plantes : or, la seule question est de les rendre assimilables; on y arrive en soumettant le sol à Faction plus fréquente des agents atmosphériques, par des labours répétés qui le broient, le pulvérisent, et permettent à ses différentes particules de se modifier au contact de l'air, de la pluie, des brouillards, du gel et du dégel. Cette méthode culturale est appliquée, dit-on, avec succès en Angleterre. Il n'entre pas dans ma pensée d'en discuter l'efficacité, il me suffit d'en tirer cette conséquence qu'elle nie, elle aussi, l'influence du sol sur la distribution des végétaux; dire, en effet, que tous les sols renferment les éléments nécessaires aux plantes , n'est-ce pas soutenir implicitement qu'aucun d'eux ne peut avoir de végétation spéciale, et, par suite, exercer d'action réelle ?

Telles sont les objections qu'on oppose à l'influence du terrain sur les plantes; quelque spécieuses qu'elles paraissent au premier abord, il est facile d'y répondre.

Et d'abord, de ce que les terrains artificiels sont susceptibles d'entretenir la végétation des graines qu'on y sème, faut-il conclure que les plantes n'ont pas besoin d'un soi plus riche? Nullement. L'expérience enseigne que jamais elles n'y atteignent leur développement normal ; leur existence ne prouve qu'une chose, c'est qu'elles sont douées d'une constitution assez robuste pour s'accommoder de conditions qui ne sont pas les leurs ; tirer de ce fait une conclusion contre l'influence du sol, c'est vouloir établir une règle sur ce qui n'est qu'une exception. Duhamel a parfaitement constaté que les marronniers qu'il élevait

dans de Teau distillée étaient languissants; il leur manquait quelque chose que le sol naturel pouvait seul leur donner. Ni lui, ni de Saussure n'ont jamais douté que le sol ne fût le complément de l'atmosphère pour la nourriture des plantes; complément utile, indispensable même, puisque sans lui la plante reste chétive et maladive. L'air et l'eau, il -est vrai, sont le strict nécessaire des plantes, le sol n'arrive qu'en seconde ligne, mais il faut qu'il vienne ajouter ses éléments à ceux de l'atmosphère pour que la vigueur de la plante s'entretienne, de même qu'une* nourriture trop chétive finit par fatiguer et débiliter la santé la plus vigoureuse.

J'arrive au fait des forêts qui vivent des siècles sur le même terrain, et qui, loin de l'appauvrir, y déposent chaque année les éléments d'une fertilité nouyelle. L'atmosphère entre, pour la plus grande part, dans ce phénomène, puisqu'elle fournit abondamment à la plante l'oxygène et le carbone. Il y a là aussi évidemment des éléments apportés par les pluies, et qui viennent à chaque instant alimenter la végétation: les analyses de M. Barrai ont montré que la quantité de principes nutritifs qui proviennent de celte source est considérable*. Mais, en tenant compte de tous les matériaux charriés du dehors, il faut y joindre forcément ceux que Tarbre prend au sol. Cela est si évident, que personne ne l'a nié : seulement, on a dit que Tarbre empruntait plus au sol qu'il ne lui rendait. A ceci on peut répondre d'abord, que nous n'en savons rien, et que peut-être la balance entre les éléments absorbés par la plante et ceux qui reviennent au sol est parfaite. Mais, même sans cette hypothèse, on peut comprendre comment les racines, s'étendant profondément en terre, par conséquent sur un plus grand espace, n'^épuisent pas

1. Il résulte de ces analyses que les eaux pluviales apportent annuellement à chaque hectare de terre 24 kilogrammes d'azote.

le sol dans toute celte étendue, tandis que c'est toujours à la surface que viennent s'accumuler les matériaux provenant de la décomposition des feuilles. Il en résulte alors que la terre , plus pauvre en éléments minéraux dans ses parties profondes, s'enrichit au contraire constamment à sa surface et se couvre d'un terreau fertile, qui n'est que le superflu de cette richesse minérale, concentrée, pour ainsi dire, et réunie sur un petit espace : or, comme tous les végétaux herbacés n'étendent leurs racines qu'à une 'faible profondeur, on comprend la prodigieuse fertilité d'un aticien bois défriché. Ainsi, cette objection que les forêts peuvent se passer des éléments minéraux du sol, puisqu'elles lui laissent plus qu'elles ne lui empruntent , me semble au contraire une des preuves les plus convaincantes de la nécessité de ces éléments pour les plantes, puisque, ramenés des profondeurs du sol à sa surface, ils viennent en augmenter la fertilité.

Quant au dernier système, il est à remarquer que s'il rejette l'influence du sol sur la distribution dés plantes, il ne nie pas le moins du monde la nécessité des principes minéraux pour leur alimentation , puisqu'il suppose, au contraire, que les végétaux trouvent tout ce qu'il leur faut dans le sol et dans l'air.

Inutile d'insister plus longtemps sur la possibilité que le sol agisse sur les végétaux autrement que comme support. Il n'est besoin ni de longues réflexions, ni de longue expérience pour savoir qu'il y a des terres grasses et des terres maigres, des sols qui se cultivent facilement et d'autres qui restent ingrats, quoi qu'on fasse pour les travailler. Evidemment l'air, dans les deux cas, est le même ; l'eau que les pluies apportent est chargée des mêmes éléments ; par conséquent, s'il n'y avait que ces deux sources d'alimentation pour les végétaux, ils devraient être partout les mêmes. Or, il n'en est rien : il faut donc forcément admettre une troisième source de nulriliou exclusivement

niinérale, et, par suite, la possibilité d'espèces végétales différentes, correspondant à des terrains différents.

Les travaux de Duhamel, Sennebier, Ohlert, Mohl et Unger ont fait connaître nettement la situation de la racine et les différences d'organisation qu'elle présente ; grâce à ces observations, les résultats suivants sont parfaitement établis :

1 ° Les racines sont les organes de l'absorption ; cette absorption, rendue évidente par l'écoulement de la sève au printemps, a été mesurée par Haies.

2** Les racines n'absorbent point par toute leur surface : Sennebier l'a montré le premier, et Ohlert a confirmé ses expériences en précisant le point exact où elle a lieu. Il est situé un peu au-dessous de l'extrémité de la racine, là où elle est couverte de poils qui paraissent jouer un rôle physiologique important.

3*" Jamais les racines n'absorbent que des substances complètement dissoutes : la moindre particule solide reste au dehors de la spongiole, les liquides seuls peuvent y pénétrer. Il va sans dire que, pour cela, Textrémilé de la racine doit être saine, et c'est à la difficulté d'obtenir les spongioles intactes, qu'on doit sans doute attribuer la diversité d'opinions suscitées par des expériences contradictoires.

D'autre part, des études nombreuses et suivies ont montré que le tissu des feuilles, éminemment perméable aux gaz, ne l'est point, ou, tout au moins, Test d'une manière insignifiante pour les liquides. M. Duchartre a prouvé que, pour la majorité des végétaux, l'eau n'est point absorbée par la surface des feuilles ; c'est une simple imbibition, et si l'absorption existe, elle est compensée et au delà par la transpiration qui s'opère sur l'autre face de la feuille. Ainsi l'eay de pluie n^est pas bue par les feuilles, comme on l'a cru longtemps; elle tombe sur le sol, et ce sont les

racines qui en profitent; à plus forte raison, l'absorption par les feuilles de substances solides est-elle impossible, puisqu'elle n*a même pas lieu par les racines^

Ainsi, tous les travaux faits depuis plus d'un siècle sur la constitution et le rôle des racines amènent^ pour la question présente, à cette conclusion : L'alimentation végétale s'opère par deux voies, les feuilles qui empruntent à l'atmosphère la plupart des éléments gazeux, et notamment l'acide carbonique, source principale du carbone pour les plantes, et les racines, qui vont chercher les éléments, soit solides, soit gazeux, en dissolution dans les différents liquides du sol. Or, si l'on compare la masse énorme des éléments solides qui entrent dans le tissu d'une plante, et la quantité qui peut pénétrer par les feuilles sous forme d'acide carbonique, on reste convaincu que la part des racines est bien plus grande; que les feuilles viennent ajouter à l'action des racines, y suppléer même dans certains cas exceptionnels, mais que la plante vit plus par ses racines que par ses feuilles; ce sont deux organes indispensables chacun à l'alimentation du végétal, tous deux assez puissants pour que l'un venant à manquer, la plante puisse encore se soutenir, mais aucun assez prépondérant pour pouvoir suffire seul à son évolution complète. C'est ce que prouve l'expérience suivante.de M. Dnger. Il éleva de graines un solanum lycopersicum: les cotylédons furent coupés dès qu'ils eurent rempli leurs fonctions; à mesure qu'une feuille paraissait, elle, était immédiatement retranchée. Il se développa bientôt des racines adventives destinées à remplacer les feuilles dans leurs fonctions, et qui, sans ces ablations successives, ne se seraient pas produites. Grâce à leur secours, la plante put fleurir, mais elle resta toujours étiolée et ne donna pas de fruit. *

Ce qui se passe sous nos yeux, chaque jour, prouve, à

1. Antmles des sciences naturelles. 2® série, în-8^, t. VIII.

n*en pas douter, que les racines contribuent, au moins autant que les feuilles, à ralimentation des végétaux : il suffît de se demander comment^ en Bretagne, les arbres résistent au rude émondage qu'on leur fait subir. Mutilés et réduits à un tronçon informe, ils se couvrent cependant au printemps de ({uelques feuilles qui dissimulent encore mal les blessures de l'hiver; à la fin de la saison, de petites branches ont poussé, l'arbre alors est sauvé ; mais, pendant cetle première période, toute sa vie s'est concentrée dans la racine : n'est-ce pas la plus éclatante démonstration du rôle de cet organe ?

Mais il ne suffît pas d'établir que les racines servent à nourrir les plantes, pour avoir le droit de conclure que la nature du sol doit influer sur leur station en leur fournis* sant une alimentation différente. Il y a encore à rechercher si l'absorption des éléments minéraux se fait de même chez toutes les plantes, car alors il n'y aurait pas de raison pour que le sol agît sur elles; il faut voir, si, tout en s'assimilânt inégalement certaines substances, elles ne finissent pas par en introduire dans leurs tissus une quantité à peu près constante^ nécessaire uniquement pour la charpente de la tige, et, du reste, sans action chimique; on doit enfin examiner si toutes les espèces, dans une même famille, ont une prédilection particulière pour tel ou tel élément, ou si ces préférences sont individuelles. Ce n'est qu'après cette étude, appuyée sur des faits et contrôlée par l'expérience, qu'il sera permis de conclure à la possibilité et à la vérité théorique de l'action chimique du sol sur les plantes.

Les premières recherches relatives à ce sujet sont dues à Th. de Saussure. Il voulut voir si toutes les plantes absorbaient les différents sels de la même manière. Chacun connaît les résultats de ses expériences sur le Bidens et le Pol/gonuni^ : grâce à elles, le fait de l'inégale absorption