ET LES PLAIDOYERS CIVILS DE DÉM05THÈSË

emprunts sontsingulicrs, puisque DiodorcctEuthycraie se donnent comme les autours du discours qu'ils prononcent. Si, dans les harangue; poli tiques, certains passages sont répètes plusieurs fois, du moins c'était Démoslhène qui se copiait lui-même 1 .

Parfois le iogographe n'hésitait pas à emprunter ù uu autre orateur, à son riva!, à son maître plusieurs phrases, un lieu commun quelconque. Démosthène, dans le premier discours contre Onétor, reproduit des réflexions sur la torture qu'Isée avait placées dans son plaidoyer, sur la succession de Ciron. De leur côté, ceux qui tenaient école d'éloquence et formaient de jeunes orateurs étaient sans cesse à la recherche Jus discours composés par un iogographe célèbre, elles proposaient comme modèles à leurs élèves, après en avoir modifié ou retranché à leur gré certaines parties. Parfois encore, ils composaient des discours fictifs sur divers sujets, comme un meurtre et un empoisonnement, et ils s'étudiaient à leur donner toutes les apparences de la réalité et les imitaient avec autant de soin et de sérieux que s'ils avaient du être prononcés devant les juges". Mais comme, au bout de longues années, rien ne venait prévenir le lecleur du piège qui lui était tendu, celui-ci acceptait comme authentiques eiw jeux et ces exercices des rhéteurs, ou, mis eu garde contre sa crédulité, rejetait, dans sa défiance, tes plaidoyers réels aussi bien que les déclamations.

L'action criminelle contre Thêocrine était généralement

1 Voir le relevé (k' n-= |>:,=.sj Tf S'jivipsii r,-;,rl(.'n!'iiM D-^Hu-thi-ni^ locarurn, Gersdorf, 1833.

1 Voir dans l'Etude deja citée (le .M. Ecçer [Mémoires de littérature ancienne) le passage excellent nu ce savant parla des létvaleijics d'Antiphon, des discours fictifs que l.ysias met dans la bouche de Nicias et d'Iptiicratc, du l'Ialaïoue et de l'Autidose d'Isocrale el des apologies de Sacrale par Plalon cl par Xénoplion, etc.

attribuée dans l'antiquité à Dinarquc. Eu effet, il n'est pas vraisemblable que Démosthène se soit exprimé sur son propre compte avec la violence haineuse et le mépris quo l'on remarque en plusieurs endroits 1 . En revanche, l'action contre Nêêra est contestée à Démosthène sans raisons sérieuses, à cause d'une longue digression qui se trouve à la fin du plaidoyer. Ce discours offre encore assez de parties vives et brillantes pour faire honneur à Démosthène.

Mais, pour nous borner aux plaidoyers civils de celui-ci, nous voyons Libanius marquer dans son argument de l'action contre Phœnippe, que « quelques-uns n'attribuent pas « ce discours à Démosthène, » mais il ne donne aucun argument en faveur de celte opinion, il n'a même pas l'air de la partager. Nous n'avons donc pas de motifs suffisants pour rejeter ce plaidoyer, et nous continuerons donc à le ranger parmi ceux de Démosthène.

Libanius est un peu plus explicite au sujet du plaidoyer contre Laeritos.Jl fait entendre que lesrhélcurs s'appuyaient pour le contester sur le mot Roi contenu dans le serment suivant (contre Lacritos, Voemel,40) : «Quant à moi, j'en o atteste Jupiter roi et tous les dieux, » et qui rie se trouve pas dans le serment habituellement employé par Démosthène*. Il répond avec bon sens que ce serment était sans doute celui du plaideur que Démosthène lui a conservé pour donner plus de vraisemblance à son plaidoyer. K ajoute que si la médiocrité du discours parait un motif de le refuser

1 Voemel, 33, a et suiv.

5 Bons le plaidoyer même contre Laeritos, il y s : i Pnr iiipiler! • La formule la |>lus souvent employée par Démosthène est : < Par Jupi-

■ 1er et toits les dieu*! ■ {Contre Calliclts, pour Phormion, contre JîreoJo.v sut la dot, elc.) Il y a dans le discours contre Otympiodora :

■ l'en «liait le très-srand Jupiter I • Dons celui contre CatUppe: • Jupiter, Apollon. Cérôs sont lémoina rpic je répète ces paroles ! • On comprend, du reste, combien est puéril ce scrupule des rhéteurs grecs.

ET LKS PLAIDOYERS CIVILS DU DÉHOSIUÈBE. 77

àl'auleurdes PJ'i/i/j/jiym-ï. celle mijdiucri'.iHieal moins au talent de l'orateur qu'à la faiblesse de la cause.

Eu revanche, les critiques modernes ont élevé des doutes sur certains discours que Libanius analyse sans observation. Alb.-G. Becker, s'appuyant sur un motd'Harpocration, conteste à Dcmosthène le plaidoyer contre Timothée et celui contre Kvergos et Mnèsibule.

L'objection de Becker contre le premier n'est pas sérieuse. Il le rejette parce que le noble caractère de Timo- Ihée v est atlaqué avec injustice, el déchiré avec passion. Cependant, ou les griefs dont se plaint Apollodore sont réels, alors le discours peut être de Démoslhcne, et comment, à plus de deux mi Ile ans de distance, contester la justice d'une réclamation de quelques milliers de drachmes, s'adressâiellemème au juste Aristide? Ou bien les faits reprochés sont faux et calomnieux. Mais ne sait- on pas avec quelle passion, avec quelle licence, les plaideurs portaient contre leurs adversaires des accusations sans fondement, même de crimes atroces? Eschine n ' accuse- 1- il pas Démosthène d'avoir trempé dans un assassinat'? En outre, c'est Apollodore qui parle et a la responsabilité des accusations de fraude qu'il énumère contre Timothée.

Mais allons plus loin. N'y a-t-il pas ici, sous un procès civil, une attaque politique? Derrière celte réclamation insignifiante de quatre mille quatre cent t renie-huit drachmes que Timolhée aurait pu aisément payer, quand même elle n'eut pas élé fondée, pour éviter les ennuis d'un procès, n'y a-t-il pas une inleution de nuire à la considération, à l'honneur d'un adversaire politique? Démosliiène u'est-il pas l'ami, le partisan de Charès, c'est-à-dire du rival el de

1 Eschine y fait illusion ilans le plaidoyer contre Timatque. Midias avait essayé de faire Inmber cette accusalion sur i)émosth«ne ( canin Midias, Voemel, 104).

78 éturk sua les nuBCHADt athéniehs'

l'enneraideTiinaihée? Apollodore est m! personnage trop obscur, du reste, pour qu'on sache d'autre part quel parti il avait embrassé, mais le seul l'ait de son procès contre Timothée prouve qu'il était son adversaire politique, et donne à penser qu'il servait peut-être d'instrument à ses ennemis.

Ainsi, il raconte longuement, et sans que cela tienne de près au débat, l'insuccès de la première expédition de Timoiliée, sa disgrâce devant le peuple : il l'accuse d'avoir pillé la caisse militaire et d'avoir été obligé d'engager ses biens pour dissimuler ses vols. Enfin, il arrive à l'emprunt que Timothée a contrarié auprès de Pasion pour payer les capitaines béotiens et empêcher que le départ précipité de leur Hotte ne découvrit ses malversations.

Ne peut-on pas voir dans tes J fru x. accusations et la manière dont elles sont amenées, présentées, commentées, plus que la réclamation d'un débiteur? ne peut-on pas y voir l.i poursiii te admi'iiée d'un ennemi politique, stirlaui si on examine les bases fragiles sur lesquelles elles reposent? D'où Apollodore tient-il tous les détails, toutes les circonstances qui ont accompagné chaque emprunt? « Que personne, n dit-il, ne s'étonne des détails précis que je donnerai ; pour h faciliter à eux-mêmes, aux parties intéressées et aux triii bunaux la connaissance de toutes leurs opérations, les n banquiers tiennent un registre exact des recettes et des a dépenses. » Et plus loin : o Mon père ne s'est [ias con- « tenté d'inscrire les créances sur les registres : durant sa « dernière maladie, il nous a raconté de vive voix à mon « frère, dont voici le témoignage, et à moi, l'origine de ces « créances, le îiom du débiteur, cl. l'usage auquel chaque « somme était consacrée. » Ces confidences de Pasion à ses fils sont-elles vraisemblables? Est-il uaturcl qu'il ait pris ces précautions, qu'il ait montré une telle défiance contre

ET LES PlAtDOTEflS CIVILS DE DÉMOSIITË11E. 79

un citoyen aussi éminenl que Timothée? Non, l'accusation est étnyéfi do détails circonstanciés, mais rien ne vient garantir la vérité de ces derniers. A ce manque de preuves ,et de preuves solides dans une affaire de banque, on reconnaît une mauvaise cause, cl au lieu d'un créancier qui court après son argent, apparaît un adversaire politique qui combat son ennemi par tous les moyens possibles. Pourquoi Démostliène ne lui aurait -il pas aiguisé ses armes?

Les doutes relatifs au plaidoyer contre Kr.erijos et Muési/mle nous parurent mieiiv fondés. Harpueratioit l'attribue formellement à Diuarque. Becker le refuse à Démostliène, parce que, selon lui. le plaidoyer est faible, l'argumentation tralue et se répète sans varier ni les raisons ni les mots. Cependant , en admettant mùme ces reproebes qui, démontrés, ne seraient pas une preuve, la narration pathétique, la péroraison vive et habile de ce discours rappellent tout à fait la manière habituelle de Démostliène et

toute la réserve qu'il faut apporter dans les questions de style, surtout quand il s'agit d'an auteur ancien. Toutefois, c'est une objection de style que nous faisons à ce discours; nous la donnons telle qu'elle s'est présentée à notre esprit, OU plutôt nous la soumettons à de.-; juges plus éclairés.

Dans ce procès, il est constamment question d'une femme esclave. L'accusateur prétend l'avoir réclamée à son maître pour la soumettre à la torture. Evergos elMnésibule soutiennent qu'il n'en a rien fait. Or, il eslsouvcnt question dans les plaidoyers de Démoslhcnc de livrer à la torture des esclaves, hommes ou femmes, sur la demande d'une des parties, et nulle part ailleurs Démosthène n'emploie l'ex-